Eksamen Rettslære 2 2012 VG3

[ar93]

På den første delen, der de skriver betingelsene som må være oppfylt. Hvilke betingelser er det de mener? Er det erstatningsvilkårene som må være oppfylt eller kan det være summen av aktsomhetsvurderingen?

 

På den andre står det reglene rundt en mindreårigs skadevoldende handlinger. Det er vel ganske åpent rundt hvorvidt det er økonomisk eller personskader. Har vel egentlig ikke noe å tilføye der..

 

På de to siste står det også at vi skal sette oss inn i reglene angående fullmakt og mangel. Da er det vel bare å lese teorien i læreboken og lovsamlingen?

 

Har noen funnet andre aktuelle dommer enn de som står i boka? Hvordan skal man egentlig kildeføre dommene? Er det nok med f.eks RT... 1969 ?

 

Disse betingelsene står på side 43 i Rettlære 2 boka

 

Nå vet ikke jeg om du har Dalefag som lærerbok, men er det grunnreglene som er betingelsene?

 

Betingelsene er de samme som de fire erstatningsvilkårene på side 47!

[Trader]

Noen som har gode tips til hvordan selve oppgaven skal organiseres? Hva som er viktig å få frem osv..

[eliserd]

Er det noen som kan forklare meg helt enkelt hva det er jeg må drøfte for å finne ut om det foreligger erstatningsansvar i henhold til culparegelen? Det er så lenge siden vi hadde om dette, og jeg klarer ikke huske hva det er som skal drøftes og hvordan det skal settes opp..

[TurtelWar]

Om jeg ikke missforstår deg helt så tenker du på de fire vilkårene for erstatning som er;

Ansvarsgrunnlag

Årsakssammenheng

Påregnelighet

Økonomisk tap

[eliserd]

Om jeg ikke missforstår deg helt så tenker du på de fire vilkårene for erstatning som er;

Ansvarsgrunnlag

Årsakssammenheng

Påregnelighet

Økonomisk tap

 

Ja, altså i forhold til hvilke betingelser som må være oppfylt dersom en person skal holdes erstatningsansvarlig på grunnlag av den ulovfestede culparegelen. Det jeg ikke helt forstår er om det er de fire erstatningsvilkårene som skal drøftes?

[Trader]

Du må se på de fire vilkårene for erstatning, i tillegg må du blant annet se på hvordan en fornuftig aktsom person ville ha handlet i en tilsvarende situasjon.

 

Har du ikke en lærebok? Der står det meste du trenger å vite, i rettslære 2 dalefag står dette på side 51.

[eliserd]

Du må se på de fire vilkårene for erstatning, i tillegg må du blant annet se på hvordan en fornuftig aktsom person ville ha handlet i en tilsvarende situasjon.

 

Har du ikke en lærebok? Der står det meste du trenger å vite, i rettslære 2 dalefag står dette på side 51.

 

Jo, jeg har både Rettslære 2 boka og Juss 2. Bare klarer ikke fokusere når det er en ting jeg ikke forstår.. Må ha det inn med teskje..

[TurtelWar]

Du har ansvar når du opptrer forsettelig eller uaktsomt og det fører til skade på personer eller ting. Grunnlag for å vurdere om man har opptrådt uaktsomt er:

I alle tilfeller når man bryter lover.

 

I tillegg må det vurderes om:

- Man bryter ulovfestede regler og praksis (sedvane)

- Handlingen er farlig (stort skadepotensiale)

- Skade lett kan oppstå (høy skadesannsynlighet)

- Det hadde vært enkelt å handle annerledes

- Skadevolder hadde tidspress

[ar93]

Hvordan løse oppgavene: (husk for hver påstand skal man drøfte hver for seg og sette en kort konklusjon til slutt)

 

Det aller første du gjør er å begynne med innledning. Bare for å ta erstatningsrett som et eksempel:

 

Oppgaven handler om erstatningsansvar etter skade som følge av Marit ble truffet av et stillas og Nils av en stein.

 

Partene i saken er skadelidte Marit og Nils. Samt erstatningsansvarlige Peder ÅS, Anlegg AS, foreldrene til Peder ÅS. (alt etter hvor mange erstatningsansvarlige det er).

 

Spørsmålene oppgaven reiser er:

Er Peder ÅS pliktig å betale erstatning til Marit?

Kan foreldrene til Peder ÅS bli pålagt å betale erstatning til Marit?

ER Anlegg AS pliktig å betale erstatning for skadene Nils pådro seg på deres byggeplass?

 

Når jeg skal løse denne oppgaven bruker jeg den ulovfestede skyldregelen, culpa, samt lover fra skadeerstatningsloven av 13. juni 1969.

 

Videre så drøfter hver av disse spørsmålene hver for seg med konklusjon! Eks:

 

Er Peder ÅS pliktig å betale erstatning til Marit?

 

Ansvarsgrunnlag:

 

 

 

Årsakssammenheng:

 

 

 

Påregnlighet:

 

 

 

 

 

Økonomisk tap:

 

 

Konklusjon:

Endret 30. mai 2012 av ar93

[Saimai]

Forberedelsesdelen vi fikk i dag er skummelt lik en som var for et par år siden:

Forberedelse: Sett deg inn i reglene
― om tilbud og aksept ved inngåelse av en avtale
― som gjelder ved bruk av en fullmektig
― som gjelder erstatningsansvar ved skadevoldende handling begått av en
mindreårig
― som gjelder når en kjøper påstår at en gjenstand har en mangel

Link: http://www.udir.no/U...are_2_F_V10.pdf

 

Hadde vært kjekt å tatt med en god eksamensbesvarelse fra våren 2010 som hjelpemiddel Men tror ikke det er noe noen av oss klarer å få tak i innen i morgen uansett.

[Catkje]

Den skal jeg få tak i!

 

Så forresten at det lå en elevbesvarelse ut på gyldendal sine sider, men der trenger man passord Noen?

[Trader]

Hadde vært fint om du la den ut her. :)

[Catkje]

Ingen som har venner som evt. hadde faget i fjor? Kanskje større sannsynlighet for at de har besvarelsen enda, enn at 91-kullet har det. Er jo ikke sjeldent at man får tidligere eksamensoppgaver som heldagsprøve.

[eliserd]

Hadde vært genialt og fått tak i elevbesvarelser! Legg ut om dere finner, så skal jeg også lete!

[JuC1y]

Er det noen som har klart å få tak i "Rettslære 2 Eksamen Vår 2010" ?

 

Den er på gyldendal, men det kreves passord før du får se på løsningsforslaget, er det noen som eventuelt har brukernavn og passord på gyldendal?

[Herr Brun]

Om en 16 åring, uten jobb, har hatt konfirmasjon og står igjen med 15 000 kroner etter dette. Vil det si at han har såpass økonomisk evne at han kan dekke skader på f.eks. 13 000 kroner? Ta

 

Du må merke deg at han er 16 år og at du må drøfte foreldrenes ansvar som da plikter å betale 5000 kroner hvis skaden har skjedd forsettlig eller uaktsomt. På selve drøftingen min ville jeg ha sagt at 16-åringen betaler resten av summen fratrukket 5000 som foreldrene betaler. Men det forutsetter at barnet bor hos foreldrene og at de har omsorg for ham.

16åringen selv skal da også betale bare når han har handlet uaktsomt eller forsettlig. Men du må huske på at foreldrene og barnet er solidarisk ansvarlig for de 5000 (at foreldrene må betale inntil 5 fritar ikke barnets ansvar for å betale det samme). Men at foreldre er objektivt ansvarlige for inntil 5000 kan være et moment i vurderingen av barnets ansvar. Der barnet er stort, modent og har stor betalingsevne og har utvist grov skyld kan han måtte erstatte alt sammen (da betaler ikke foreldrene noe).

[Catkje]

Jeg har fått tak i løsningsforslaget til 2010-eksamen fra en lærer, fikk egentlig ikke sende den rundt. Så send meg en melding de som vil ha den så kan vi orde det der Er jo ikke like bra som en elevbesvarelse, men hjelper jo litt.

[ingh]

På den første delen, der de skriver betingelsene som må være oppfylt. Hvilke betingelser er det de mener? Er det erstatningsvilkårene som må være oppfylt eller kan det være summen av aktsomhetsvurderingen?

 

På den andre står det reglene rundt en mindreårigs skadevoldende handlinger. Det er vel ganske åpent rundt hvorvidt det er økonomisk eller personskader. Har vel egentlig ikke noe å tilføye der..

 

På de to siste står det også at vi skal sette oss inn i reglene angående fullmakt og mangel. Da er det vel bare å lese teorien i læreboken og lovsamlingen?

 

Har noen funnet andre aktuelle dommer enn de som står i boka? Hvordan skal man egentlig kildeføre dommene? Er det nok med f.eks RT... 1969 ?

 

Disse betingelsene står på side 43 i Rettlære 2 boka

 

Nå vet ikke jeg om du har Dalefag som lærerbok, men er det grunnreglene som er betingelsene?

 

...

 

På den første delen, der de skriver betingelsene som må være oppfylt. Hvilke betingelser er det de mener? Er det erstatningsvilkårene som må være oppfylt eller kan det være summen av aktsomhetsvurderingen?

 

På den andre står det reglene rundt en mindreårigs skadevoldende handlinger. Det er vel ganske åpent rundt hvorvidt det er økonomisk eller personskader. Har vel egentlig ikke noe å tilføye der..

 

På de to siste står det også at vi skal sette oss inn i reglene angående fullmakt og mangel. Da er det vel bare å lese teorien i læreboken og lovsamlingen?

 

Har noen funnet andre aktuelle dommer enn de som står i boka? Hvordan skal man egentlig kildeføre dommene? Er det nok med f.eks RT... 1969 ?

 

Disse betingelsene står på side 43 i Rettlære 2 boka

 

Nå vet ikke jeg om du har Dalefag som lærerbok, men er det grunnreglene som er betingelsene?

 

Betingelsene er de samme som de fire erstatningsvilkårene på side 47!

 

Haha...det var de ja! Takk

Endret 30. mai 2012 av ingh

[ar93]

Jeg har fått tak i løsningsforslaget til 2010-eksamen fra en lærer, fikk egentlig ikke sende den rundt. Så send meg en melding de som vil ha den så kan vi orde det der Er jo ikke like bra som en elevbesvarelse, men hjelper jo litt.

 

Vil gjerne se den

[irenesj]

Fant en elevbesvarelse fra 2006, som jeg ser går på både avtalerett, angrerett og forbrukerkjøpsloven. Noe relevant i alle fall.Står at den er god for en 6'er men er alltid litt skeptisk til daria.. http://www.daria.no/skole/?tekst=9702