Jonathan Ive har blitt adlet i England

[Kyrandian]

Jeg er enig i at å bli adlet av en dronning i dag egentlig bare er flåsete.

Men om denne mannen faktisk er den som skal ha all ære for Apple sitt populære design de siste ti årene så fortjener han en aldri så liten hedring må jeg si.

 

Men etter å ha eid noen epleprodukter opp igjennom så har jeg kommet frem til at det eneste jeg virkelig liker med Apple er det fysiske designet og at man får solgt brukte produkter til usedvanlige høye priser enn det som er vanlig for brukt datautstyr.

Endret 5. januar 2012 av Kyrandian

[Pedant]

Så du mener Steve Jobs "strengt tatt ikke forandret noe som helst" og peker på et eventuelt fravær av patenter? Igjen, man trenger ikke engang å ha patent for å "forandre noe som helst". Jeg er ingen ekspert på patenter, som de juridiske rammene bak patenter, og heller ikke henger jeg meg opp i om Steve Jobs personlig er navngitt i patenter, da Steve Jobs jobbet i et nokså stort selskap. Det skulle dog ikke være noen tvil om at Steve Jobs har spilt en helt sentral rolle i Apples produkter.

Steve Jobs selv lagde ingen som helst produkter(av betydning) slik det virker som om mange tror inkl. endel media. Hvilken rolle han selv hadde i diverse produkter kommer gir riktignok patentene en grei indikasjon på. Og det var som nevnt helt hovedsaklig ytre design og utseende. Utover det var han han toppsjef i firmaet og har følgelig den myndighet og bestemmelsesrett over produkter og produktlanseringer som enhver toppsjef i et firma har.

 

Steve Jobs navn er listet i hele 323 av Apples patenter. Blant dem er iPod-hjulet (det eneste Apple-produktet du har synes å like?). Her er forøvrig et patentkontor som hedrer Steve Jobs med bragden:

 

http://mashable.com/2011/11/23/steve-jobs-patents/

 

Jeg tror de fleste skjønner at Steve Jobs jobbet i et team, og at produkter som helhet utvikles i team. Dette er opplagt. Jeg tror ingen påstår at samtlige suksesskriterier til iPhone ble oppfunnet av Steve Jobs alene. Steve Jobs ledet selskapet og selskapets avdelinger. Han var både en entreprenør og visjoner. Din påstand var altså at Steve Jobs "strengt tatt ikke forandret noe som helst", og dette er altså mildt sagt en utrolig påstand. Igjen, som andre har sagt før meg: Kunnskapsløst og historieløst.

 

I tilfellet med iPhone, så var det han som foreslo at den trykkfølsomme skjermen de hadde produsert kunne brukes til en telefon. Skjermen var opprinnelig laget til bruk for nettbrett. Dette er da informasjon man ikke vil finne i noe patentregister, men altså likevel ble avgjørende for Apples satsing og suksess på mobilmarkedet, og som da altså videre gjorde en såpass omvelting i mobilmarkedet.

Endret 5. januar 2012 av Pedant

[Vice]

Steve Jobs selv lagde ingen som helst produkter(av betydning) slik det virker som om mange tror inkl. endel media. Hvilken rolle han selv hadde i diverse produkter kommer gir riktignok patentene en grei indikasjon på. Og det var som nevnt helt hovedsaklig ytre design og utseende. Utover det var han han toppsjef i firmaet og har følgelig den myndighet og bestemmelsesrett over produkter og produktlanseringer som enhver toppsjef i et firma har.

 

Steve Jobs navn er listet i hele 323 av Apples patenter. Blant dem er iPod-julet (det eneste Apple-produktet du har synes å like?). Her er forøvrig et patentkontor som hedrer Steve Jobs med bragden:

 

http://mashable.com/2011/11/23/steve-jobs-patents/

Som jeg tidligere har kommentert: Jobs sine (med)patenter går i all hovedsak på ytre design av diverse produkter. Ipod-hjulet er et av de få unntak. (Jeg har forøvrig heller aldri likt dette ipod-hjulet spesielt og er personlig glad det aldri ble særlig utbredt som kontrollmetode utover i ipod).

 

Jeg tror de fleste skjønner at Steve Jobs jobbet i et team, og at produkter som helhet utvikles i team

Nettopp dette er det mange, inkl. media som tilsynelatende har misforstått. Han hedres som skaperen av ditt og datt når han egentlig bare spilte en liten rolle i hvert produkt, og da primært spilte en rolle i ytre design av produkter. Han sto på kjempers skuldre og fikk stort sett hele æren for det. Det er forøvrig ikke uventet siden han var selskapets ansikt utad som toppsjef og i tillegg en svært dyktig salgsmann.

[Fruktkake]

han burde få jobb på HP, ser ut som en kineser har designet laptopen jeg skriver på hehe

[Pedant]

Steve Jobs selv lagde ingen som helst produkter(av betydning) slik det virker som om mange tror inkl. endel media. Hvilken rolle han selv hadde i diverse produkter kommer gir riktignok patentene en grei indikasjon på. Og det var som nevnt helt hovedsaklig ytre design og utseende. Utover det var han han toppsjef i firmaet og har følgelig den myndighet og bestemmelsesrett over produkter og produktlanseringer som enhver toppsjef i et firma har.

Steve Jobs navn er listet i hele 323 av Apples patenter. Blant dem er iPod-julet (det eneste Apple-produktet du har synes å like?). Her er forøvrig et patentkontor som hedrer Steve Jobs med bragden:http://mashable.com/2011/11/23/steve-jobs-patents/

Som jeg tidligere har kommentert: Jobs sine (med)patenter går i all hovedsak på ytre design av diverse produkter. Ipod-hjulet er et av de få unntak. (Jeg har forøvrig heller aldri likt dette ipod-hjulet spesielt og er personlig glad det aldri ble særlig utbredt som kontrollmetode utover i ipod).

Jeg tror de fleste skjønner at Steve Jobs jobbet i et team, og at produkter som helhet utvikles i team

Nettopp dette er det mange, inkl. media som tilsynelatende har misforstått. Han hedres som skaperen av ditt og datt når han egentlig bare spilte en liten rolle i hvert produkt, og da primært spilte en rolle i ytre design av produkter. Han sto på kjempers skuldre og fikk stort sett hele æren for det. Det er forøvrig ikke uventet siden han var selskapets ansikt utad som toppsjef og i tillegg en svært dyktig salgsmann.

 

På den ene siden av skalaen, så har man kanskje de som overvurderer det som var Steve Jobs rolle i produktutviklingen i Apple. I helt motsatt ende har vi de som deg, som totalt undervurderer og underkjenner Steve Jobs innflytelse i selskapet. Steve Jobs stod for suksesssoppskriften til Apple. Det er derfor umulig å i hele tatt snakke om Apples suksesser og påfølgende inngripen i markedet uten å samtidig snakke om Steve Jobs.

 

Det virker heller ikke som du vedkjenner deg betydningen av et godt brukergrensesnitt, da du peker på at det var først og fremst på dette området Steve Jobs selv utarbeidet patenter for selskapet. Brukergrensesnitt har jo nettopp vært Apples store fortrinn i markedet, og etterspørselen etter produktene deres, og etter hvert lignende produkter, taler for seg selv.

 

Av det du skriver, virker det som at du mener at Steve Jobs personlig burde funnet opp teknologien som blir brukt i for eksempel flerpunkts berøringsskjermer for at han med det rette skulle kunne hedres for sin innsats i Apples suksess med iPhone/iPad. Samtidig mener du tilsynelatende at det er slike ting som dette media og andre går rundt og tror at han har - at man som skaper av et produkt er den som står som skaper av de teknologiske forutsetningene. Altså at han selv stod og sveiset komponenter? Dette bildet av en "skaper" projiserer du så over på media og mannen i gata, for å så beskylde dem for å ha misforstått Jobs rolle i Apple. Dette virker helt hinsides for meg, så du må gjerne spa frem noe videre informasjon som underbygger påstanden. Tvert imot er det visjonæren Steve Jobs som blir hedret i media og andre steder. I den grad han blir hedret for sine patenter, så er det nettopp hans patenter han blir hedret for.

 

Når du påstår at "Steve Jobs selv forandret vel strengt tatt ikke noe som helst, annet enn for den harde kjernen av Jobs tilbederne", så underkjenner du hans rolle i selskapet og/eller hvilken rolle selskapet har hatt i markedet. Denne, samt påstanden din om iPod, står fremdeles som urimelige og temmelig merkelige.

Endret 6. januar 2012 av Pedant

[Vice]

På den ene siden av skalaen, så har man kanskje de som overvurderer det som var Steve Jobs rolle i produktutviklingen i Apple. I helt motsatt ende har vi de som deg, som totalt undervurderer og underkjenner Steve Jobs innflytelse i selskapet. Steve Jobs stod for suksesssoppskriften til Apple. Det er derfor umulig å i hele tatt snakke om Apples suksesser og påfølgende inngripen i markedet uten å samtidig snakke om Steve Jobs.

Suksessoppskrift? Og suksessoppskriften var ipod, som jeg har vært inne på...

 

Det virker heller ikke som du vedkjenner deg betydningen av et godt brukergrensesnitt, da du peker på at det var først og fremst på dette området Steve Jobs selv utarbeidet patenter for selskapet. Brukergrensesnitt har jo nettopp vært Apples store fortrinn i markedet, og etterspørselen etter produktene deres, og etter hvert lignende produkter, taler for seg selv.

Jeg underkjenner absolutt ikke noe brukergrensesnitt. Jeg la bare frem at dersom man skulle finne noen unntak innenfor Steve Jobs design patenter, så var det noen få som var relatert til interface. Derav det eneste interessante/avanserte, som jeg sålangt har kommet over, er multitouch som du nevner. Og igjen, dette var han absolutt ikke alene om.

 

Av det du skriver, virker det som at du mener at Steve Jobs personlig burde funnet opp teknologien som blir brukt i for eksempel flerpunkts berøringsskjermer for at han med det rette skulle kunne hedres for sin innsats i Apples suksess med iPhone/iPad.

Det mener jeg absolutt ikke. Det jeg prøver å få frem er at det går an å være litt mer nøktern i sin fremstilling av hans rolle. Når jeg leser i vanlig media, og hører det fan-hærskaren har å si, får jeg inntrykk av at Jobs selv nærmest selv sto og "sveiset komponenter", slik du sier.

Patentene er en glimrende dokumentasjon på hva han var detaljert involvert i og hva han var med på å skape selv. Man hører at han var "skaperen av ipod", men når man ser nærmere etter så var han hovedsaklig med på å designe plastikk dekselet...

Han var sikkert en bra leder på mange vis også og det skal han selvsagt ha ære for. Men når det gjelder å skape ipod++ er det nok haugevis av andre personer som fortjener mer heder og ære enn Jobs, og denne Jonathan er sikkert en av dem.

[Pedant]

Vice:

 

Du mener selve suksessoppskriften var iPod? For når jeg snakker om suksessoppskriften til Apple, så tenker jeg på en hel rekke elementer som er gjennomgående i selskapet - en oppskrift som både omhandler produkter, såvel som pr (samt strukturer i selskapet).

 

Når det kommer til selve produktene, så handler det om oppfinnsomhet og prioriteringer. En ide kan være så god den bare vil, men bommer man på markedet, så spiller det liten rolle. Man får ikke solgt produktet/ideen. For eksempel var det ikke Apple som fant opp musen, men Apple var den som tok i bruk dette sammen med et grensesnitt skremmende likt det vi ser i dag (med vinduer). De ville gjøre datamaskinen folkelig - og dette er også et annet suksesskriterium; å folkeliggjøre elektronikk. Før iPhone var smarttelefoner stort sett forbeholdt forretningsmenn og gadget-nerder. Nå har moren min en smarttelefon (iPhone).

 

Det er langt flere nøkkelelementer å peke på. Design er det mest opplagte, sammen med godt brukergrensesnitt. Proprietære løsninger kan også argumenteres for at er et nøkkelord. Å ha en ren og tydelig produktlinje er nok også et av Apples suksesskriterier. De bruker mye tid på hvert enkelt produkt, og de har faste intervaller med påfølgende oppdateringer (egne for design). Dette er også med på å skape forventninger til neste produktoppdatering - og da kommer vi innpå et annet suksesskriterium: Blesten de klarer å skape rundt produktlanseringene sine. Dette er også utvilsomt en strategi fra selskapets side. I tillegg står de selv både for både programvare og maskinvare i produktene sine, noe som sikrer tett integrering (og da er vi tilbake på funksjonalitet og brukergrensesnitt igjen).

 

At Steve Jobs har spilt en vesentlig rolle i samtlige av disse punktene, det skulle det ikke være noen tvil om. Jeg tror vi også ganske trygt kan si at Apple ikke hadde vært Apple lenger om ikke Steve Jobs tok over skuta igjen i 1996.

 

Å kalle iPod Apples suksesskriterium blir midt sagt for lettvint. Hvis du mener at selve produktet iPod var suksesskriteriet til Apple, så kan dette også tolkes som at mener Apple surfer på gammel suksess. For hvis ikke, så vil det være naturlig å nettopp anerkjenne gjennomgående kriterier som ligger til grunn i produktene deres, lik dem jeg har påpekt. Å flyte på gammel suksess fungerer IKKE i elektronikkmarkedet. Markedet er kresent, og Apple-folk er kanskje særlig kresne. Forventningene selskapet skaper ved hver lansering er skyhøye, noe børsnoteringene viser (de daler nesten alltid etter lansert produkt).

 

 

Apple hadde dessuten ikke lansert iPod om det ikke var for Steve Jobs, så å peke nettopp dette produktet som selskapets suksesskriterium er noe man ikke kan gjøre uten å samtidig peke videre til Steve Jobs.

 

 

Du fastholder tydeligvis at Steve Jobs "forandret vel strengt tatt ikke noe som helst, annet enn for den harde kjernen av Jobs tilbederne". Jeg har påpekt at grensesnittet (både grensesnitt mellom fysiske komponenter og programvare) er nøkkelordet i hele Apples produktlinje. Hvis du er enig i dette, samtidig som du vedkjenner deg at det er nettopp er på nettopp dette området Steve Jobs har skapt patenter for Apple, så ser jeg ikke hvordan du fremdeles kan argumentere for første påstand. Men hvis man skal argumentere kun ved å peke på patenter, så må man altså se bort ifra den øvrige innflytelsen Steve Jobs har hatt på Apples produkter, og dette vil jo være søkt. Dessuten har jeg påpekt at det i hele tatt var Steve Jobs ide å at selskapet skulle lansere en mobiltelefon i førsteomgang. Er ikke det viktig, også, for utviklingen av iPhone?

 

Din lesning og tolkning av hvordan "fan-hærskaren" sier om Steve Jobs virker svært lite nøkternt i seg selv. Steve Jobs blir hyllet fordi han har stablet på beina verdens mest verdifulle selskap (http://bits.blogs.nytimes.com/2011/08/09/apple-most-valuable-company/ ) Det er visjonæren Steve Jobs som blir hyllet, og han blir rettmessig hyllet for sitt enorme bidrag og det store engasjementet som har oppstått rundt dise og lignende produkter.

 

Hvis du påstår at fanskaren av Apple-produkter i stedet går rundt og hyller Steve Jobs for å forsket frem berøringsskjermen og personlig nær sagt ha sveiset de fysiske komponentene i produktene, så tror jeg rett og slett du hadde hatt godt av å tatt av brillene du har på når du leser/hører om Apple/Steve Jobs. For glassene er tydeligvis tykke.

Endret 7. januar 2012 av Pedant

[ahpadt]

Den nye biografien 'Steve Jobs' av Walter Isaacson anbefales for en hver som lurer på hvordan ting faktisk fungerte og fungerer i dag hos Apple.

[Vice]

*snip*

Det jeg sier er at Steve Jobs selv har ikke forandret noe. Han har selvsagt i høyeste grad vært delaktig i det, men suksessen er helt og holdent basert på at han har hatt langt dyktigere folk til å jobbe for seg hva produktdesign og produktutvikling angår. Jeg råder deg igjen til å forsøke å kikke gjennom patentene for å finne ut hva han er delaktig i.

Apple har ikke seilet uforbeholdent videre på ipod suksessen nei. De har gjort utvidelser og utviklet den videre og kommet seg inn på nye markeder. Men for selv den mest hardbarka Apple fan burde det ikke være tvil om at det er ipod som er hovedårsaken til at Apple idag eksisterer. Du kan selvsagt si at ipod aldri ville blitt lansert dersom Jobs hadde hatet produktet og at han dermed alene er ansvarlig for ipod, men det er en mager trøst.

[Pedant]

Vice:

 

Kjære deg. Steve Jobs kom opp ideen til det ikoniske iPod-hjulet. Men han forandret ingenting?

 

Du har påpekt flere ganger i tråden her at det var flust av alternativer til mp3-spillere på markedet da Apple lanserte iPod. Apple vant frem med sin spiller på grunn av sitt grensesnitt og design. Steve Jobs navn står i patentet til iPod-hjulet, og du sier han ikke forandret noe? Enda du sier følgende om dette produktet: "(...) for selv den mest hardbarka Apple fan burde det ikke være tvil om at det er iPod som er hovedårsaken til at Apple idag eksisterer".

 

Heh. Vet du hva, dette gidder jeg ikke. Dette fører virkelig ingen steder hen. Jeg orker ikke å krangle om selvfølgeligheter. Ikke tror jeg andre her gidder å følge med på det heller. Det er fint å diskutere hvis man ønsker å lære noe av det, men det ser ikke akkurat ut som du er innstilt på det, og da avslutter jeg.

[ahpadt]

Vice:

 

Kjære deg. Steve Jobs kom opp ideen til det ikoniske iPod-hjulet. Men han forandret ingenting?

 

Leser du boka jeg nevnte litt over, så vil du finne ut at det opprinnelig var Phil Schiller sin idé... Han kom med en prototyp som var annerledes men hadde dette hjulet, som Steve elsket.

Endret 8. januar 2012 av ahpadt

[Pedant]

Leser du boka jeg nevnte litt over, så vil du finne ut at det opprinnelig var Phil Schiller sin idé... Han kom med en prototyp som var annerledes men hadde dette hjulet, som Steve elsket.

 

Hvis jeg tolker deg riktig, så høres ut som de kom frem til sluttproduktet sammen (at det allerede forelå en prototype "som var annerledes"). Det er naturlig at løsninger man finner i produktene er resultat av et samarbeid. Siden Steve Jobs navn står i patentet, så regner jeg med at han var en sentral part i utviklingen.

 

Men dette får jo frem poenget mitt godt. Patentregistre sier fint lite alene. Derfor har tyngden i argumentasjonen min dreid seg om annet enn hvilke navn som står og ikke står i Apples patenter. At man med utgangspunkt i patenter alene hevder at Steve Jobs selv ikke forandret noen ting, det fremstår som helt merkelig for meg.

 

Steve Jobs navn står i 323 av Apples patenter, men uansett hvor irrelevante samtlige av disse patentene måtte være, så blir det å argumentere for at han ikke forandret noe som helst som å argumentere for at Hitler ikke forandret noe som helst, fordi det var soldatene hans som skjøt.

 

Det blir rimelig absurd.

 

Takker forøvrig for opplysningen, boken skal jeg lese når jeg får meg Kindle:)

[Vice]

Heh. Vet du hva, dette gidder jeg ikke. Dette fører virkelig ingen steder hen. Jeg orker ikke å krangle om selvfølgeligheter. Ikke tror jeg andre her gidder å følge med på det heller. Det er fint å diskutere hvis man ønsker å lære noe av det, men det ser ikke akkurat ut som du er innstilt på det, og da avslutter jeg.

Tja, hvem her er egentlig ikke innstilt på å lære noe. Jeg skummet hvertfall gjennom patentene som Jobs var delaktig i, som følge av denne tråden. Og jeg ble ikke spesielt imponert. Hva gjorde du? Endte opp med Hitling av tråden...

[Pedant]

Heh. Vet du hva, dette gidder jeg ikke. Dette fører virkelig ingen steder hen. Jeg orker ikke å krangle om selvfølgeligheter. Ikke tror jeg andre her gidder å følge med på det heller. Det er fint å diskutere hvis man ønsker å lære noe av det, men det ser ikke akkurat ut som du er innstilt på det, og da avslutter jeg.

Tja, hvem her er egentlig ikke innstilt på å lære noe. Jeg skummet hvertfall gjennom patentene som Jobs var delaktig i, som følge av denne tråden. Og jeg ble ikke spesielt imponert. Hva gjorde du? Endte opp med Hitling av tråden...

 

Ehm. Dette blir verre og verre, og jeg innser jo at jeg skulle lagt dette dødt for lenge siden. Jeg skrev altså følgende:

 

"(...) uansett hvor irrelevante samtlige av disse patentene måtte være, så blir det å argumentere for at han ikke forandret noe som helst som å argumentere for at Hitler ikke forandret noe som helst, fordi det var soldatene hans som skjøt."

 

Det skulle være temmelig innlysende at dette var en sammenligning for å påpeke tankefeilen som ligger bak det å kun ta patentregisteret i betraktning for å underbygge påstanden at Steve Jobs selv strengt tatt ikke har forandret noe som helst. Man trenger ikke å ha patent for å "forandre noe som helst".

 

Å Hitle (Reductio ad Hitlerum) er en tankefeil hvor man drar paralleller mellom Hitler og meningsmotstanders ytringer/handlinger i den hensikt å mistenkeliggjøre eller sverte vedkommende/vise at vedkommende tar feil.

 

Wiki:

 

"argumentum ad Hitlerum is an ad hominem or ad misericordiam argument whereby an opponent's view is compared to a view that would be held by Adolf Hitler or the Nazi Party"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

 

 

Eksempel på hitling:

 

"Hitler var mot tobakk, derfor er alle som vil lovregulere bruk eller salg av tobakk fascister."

 

Det skulle gå tydelig frem for enhver person som ikke er idiot at jeg med mitt kjappe eksempel ikke forsøkte å klandre deg for å ha ytret holdninger lik dem Hitler hadde.

 

Sorry mac, men den der var drøy.

[Vice]

 

Ehm. Dette blir verre og verre, og jeg innser jo at jeg skulle lagt dette dødt for lenge siden. Jeg skrev altså følgende:

 

"(...) uansett hvor irrelevante samtlige av disse patentene måtte være, så blir det å argumentere for at han ikke forandret noe som helst som å argumentere for at Hitler ikke forandret noe som helst, fordi det var soldatene hans som skjøt."

 

Det skulle være temmelig innlysende at dette var en sammenligning for å påpeke tankefeilen som ligger bak det å kun ta patentregisteret i betraktning for å underbygge påstanden at Steve Jobs selv strengt tatt ikke har forandret noe som helst. Man trenger ikke å ha patent for å "forandre noe som helst".

 

Å Hitle (Reductio ad Hitlerum) er en tankefeil hvor man drar paralleller mellom Hitler og meningsmotstanders ytringer/handlinger i den hensikt å mistenkeliggjøre eller sverte vedkommende/vise at vedkommende tar feil.

 

Wiki:

 

"argumentum ad Hitlerum is an ad hominem or ad misericordiam argument whereby an opponent's view is compared to a view that would be held by Adolf Hitler or the Nazi Party"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

 

 

Eksempel på hitling:

 

"Hitler var mot tobakk, derfor er alle som vil lovregulere bruk eller salg av tobakk fascister."

 

Det skulle gå tydelig frem for enhver person som ikke er idiot at jeg med mitt kjappe eksempel ikke forsøkte å klandre deg for å ha ytret holdninger lik dem Hitler hadde.

 

Sorry mac, men den der var drøy.

Har ikke påstatt at du hitlet det jeg sa. Jeg sa at du hitlet tråden(ved å dra inn Hitler i tråden)

Men siden du absolutt ønsker å bruke Hitler som sammenligning: Jeg har sagt at Jobs skal ha ære som toppsjef og leder og skriver også at han var øverste ansvarlige for release av alle produkter,(slik du illustrerer at Hitler også var øverste ansvarlige for hva troppene hans gjorde). Hvorfor måtte du egentlig dra inn Hitler for å konstantere dette på nytt?

Det jeg angriper her i tråden er ikke hans rolle som toppsjef, men den glorifiseringen, "genierklæringen" og myten om at han var skaperen av ipod,iphone etc. Jeg skjønner at det tydeligvis faller noen svært tungt for hjertet at jeg gjør dette, men de 323 patentene taler sin sak. Selvfølgelig kan vi basere oss på anekdoter, rykter og fine historier når vi beskriver mannen, men det er og blir bare anekdoter. Patentene er den beste dokumentasjonen vi har pr. idag. De tar ikke hensyn til hvor gal, flink, hyggelig, snill, gjerrig eller morsom mannen var, men gir en nøytral fremstilling av hva han var direkte medansvarlig i av produktdesign og oppfinnelser.

Endret 8. januar 2012 av Vice

[Pedant]

 

Ehm. Dette blir verre og verre, og jeg innser jo at jeg skulle lagt dette dødt for lenge siden. Jeg skrev altså følgende:

 

"(...) uansett hvor irrelevante samtlige av disse patentene måtte være, så blir det å argumentere for at han ikke forandret noe som helst som å argumentere for at Hitler ikke forandret noe som helst, fordi det var soldatene hans som skjøt."

 

Det skulle være temmelig innlysende at dette var en sammenligning for å påpeke tankefeilen som ligger bak det å kun ta patentregisteret i betraktning for å underbygge påstanden at Steve Jobs selv strengt tatt ikke har forandret noe som helst. Man trenger ikke å ha patent for å "forandre noe som helst".

 

Å Hitle (Reductio ad Hitlerum) er en tankefeil hvor man drar paralleller mellom Hitler og meningsmotstanders ytringer/handlinger i den hensikt å mistenkeliggjøre eller sverte vedkommende/vise at vedkommende tar feil.

 

Wiki:

 

"argumentum ad Hitlerum is an ad hominem or ad misericordiam argument whereby an opponent's view is compared to a view that would be held by Adolf Hitler or the Nazi Party"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

 

 

Eksempel på hitling:

 

"Hitler var mot tobakk, derfor er alle som vil lovregulere bruk eller salg av tobakk fascister."

 

Det skulle gå tydelig frem for enhver person som ikke er idiot at jeg med mitt kjappe eksempel ikke forsøkte å klandre deg for å ha ytret holdninger lik dem Hitler hadde.

 

Sorry mac, men den der var drøy.

Har ikke påstatt at du hitlet det jeg sa. Jeg sa at du hitlet tråden(ved å dra inn Hitler i tråden)

Men siden du absolutt ønsker å bruke Hitler som sammenligning: Jeg har sagt at Jobs skal ha ære som toppsjef og leder og skriver også at han var øverste ansvarlige for release av alle produkter,(slik du illustrerer at Hitler også var øverste ansvarlige for hva troppene hans gjorde). Hvorfor måtte du egentlig dra inn Hitler for å konstantere dette på nytt?

Det jeg angriper her i tråden er ikke hans rolle som toppsjef, men den glorifiseringen, "genierklæringen" og myten om at han var skaperen av ipod,iphone etc. Jeg skjønner at det tydeligvis faller noen svært tungt for hjertet at jeg gjør dette, men de 323 patentene taler sin sak. Selvfølgelig kan vi basere oss på anekdoter, rykter og fine historier når vi beskriver mannen, men det er og blir bare anekdoter. Patentene er den beste dokumentasjonen vi har pr. idag. De tar ikke hensyn til hvor gal, flink, hyggelig, snill, gjerrig eller morsom mannen var, men gir en nøytral fremstilling av hva han var direkte medansvarlig i av produktdesign og oppfinnelser.

 

Når man skriver at noen har hitlet en tråd, så vil det være for å påpeke at noen dro paralleller mellom innhold i tråden og holdninger til Hitler/nazister, slik det nettopp vil si å Hitle ("hitle" er en forkortelse av "Reductio ad Hitlerum") . Betydningen av ordet endres jo ikke om du erstatter deg selv med ordet "tråd"

 

Det gir overhodet ingen mening å bruke et slikt ord ene og alene for å gjøre et billig poeng om Hitlers navn er nevnt. Det vil da være en hersketeknikk.

 

Sammenligningen min skulle forøvrig være helt umulig å misforstå.

 

 

Du skriver: "Selvfølgelig kan vi basere oss på anekdoter, rykter og fine historier når vi beskriver mannen, men det er og blir bare anekdoter."

 

I histore blir jo selvsagt slike ting helt vesentlig. Patentregisteret vil også kunne være vesentlig, men det forteller nødvendigvis kun en veldig liten del. Det er uredelig å kun ta utgangspunkt i patentregisteret. Hvis du ikke vedkjenner deg andre kilder enn dette, da ender du opp med en konklusjon av historien som er ekstremt overfladisk og misvisende. Ikke bare det, men du har etterspurt patenter der Steve Jobs står som eneste patentholder, for å gjøre et poeng av at det kan være flere, og at derfor dette underbygger påstanden din om at Steve Jobs selv strengt tatt ikke forandret noe som helst.

 

Denne måten å forsøke å tolke Steve Jobs' rolle i selskapet på (og nå snakker jeg ikke om en direktørstilling generelt) gjør at man ender opp med å bli helt avskåret fra virkeligheten. Da skjønner jeg jo selvsagt at du drar konklusjonen at mannen selv strengt tatt ikke forandret noe som helst. Fordi det står andre navn enn han oppført i samtlige patenter (hvis det er det det gjør), og siden det kun er patenter som betyr noe for deg, så vil du konkludere med at nettopp denne merkelige setningen. Ingen historikere jobber på denne måten.

 

Historikere skal ha en forståelse for hva som har skjedd, hvordan det skjedde og hvorfor det skjedde. Anekdotiske historier ER vesentlige når man skal pusle sammen et bilde av Steve Jobs og hva han faktisk har utrettet. Det vesentlige er å ha kildekritikk. Et kjapt, lite utdrag fra biografien til Walter Isaacson ang. utviklingen av grensesnittet i iPod forteller litt om hvordan Steve Jobs gjerne deltok, vesentligheter man ikke finner i patentregister:

 

 

Once the project was launched, Jobs immersed himself in it daily. His main demand was “Simplify!” He would go over each screen of the user interface and apply a rigid test: If he wanted a song or a function, he should be able to get there in three clicks. And the click should be intuitive. (...) There would be times when we’d rack our brains on a user interface problem, and think we’d considered every option, and he would go, ‘Did you think of this?’” said Fadell. “And then we’d all go, ‘Holy shit.’ He’d redefine the problem or approach, and our little problem would go away.”

 

Every night Jobs would be on the phone with ideas. Fadell and the others would call each other up, discuss Jobs’s latest suggestion, and conspire on how to nudge him to where they wanted him to go, which worked about half the time. “We would have this swirling thing of Steve’s latest idea, and we would all try to stay ahead of it,” said Fadell.

 

Dette skal ha vært ganske typisk, og sier noe om hvor stor grad han deltok i utviklingen, alt i fra det store til det små.

 

Så kan jeg jo nevne iTunes store. Her overtalte Steve Jobs de fem største plateselskapene om å selge album og enkeltsanger digitalt, og man kan jo bare forestille seg utfordringen i oppgaven. Som Steve Jobs selv har sagt om perioden (fremdeles fra biografien):

 

“I’ve never spent so much of my time trying to convince people to do the right thing for themselves,” he recalled. Because the companies were worried about the pricing model and unbundling of albums (...)"

 

Han endret musikkindustrien da disse avtalene omsider kom i havn. Man kan peke på flust av eksempler, poenget mitt er: Steve Jobs forandret strengt tatt ganske mye.

 

Hvis man velger å oppsummere forskjellen Steve Jobs personlig utgjorde med produktene, og da videre på teknologiverden, så er man nødt å se på mer enn patentregister alene. Særlig om man vil underbygge påstanden "Steve Jobs forandret vel selv strengt tatt ikke noe som helst".

 

 

Som Ive har poengtert:

 

“The ideas that come from me and my team would have been completely irrelevant, nowhere, if Steve hadn’t been here to push us, work with us, and drive through all the resistance to turn our ideas into products.”

 

 

Så, din måte å tolke historie på er ekstremt spesiell, og den vil egentlig kun være egnet til å bekrefte det bildet man selv allerede måtte ha, nettopp fordi man utelater så mye informasjon. I ditt tilfelle er bildet det at de fleste synes å overvurdere Steve Jobs og hylle han for ting han ikke gjorde. Igjen; det er visjonæren Steve Jobs som blir hyllet (søk for moro skyld på "visjonæren" på Google, og se hva som dukker opp). Som jeg har sagt før; i den grad han blir hyllet for patenter, så blir han nettopp hyllet for patentene.

 

Hvis man nå engang kun skal henge seg opp i patentregister og de 323 patentene Steve Jobs navn står oppført under, så har andre en helt annet bilde av disse enn din kjappe oppsummering. For eksempel Washington post:

 

"Steve Jobs is listed by the U.S. Patent Office as having more than 300 patents. Many of them are the basic concepts that have changed the way we listen to, watch, read and share content."

 

Samtidig har han blitt hyllet av et USPTO’s National Inventors Hall of Fame and Museum, og de skulle vel gjerne vite hva det er de har med å gjøre.

 

Men igjen, Steve Jobs konsentrerte seg først og fremst rundt brukergrensesnitt. Dette er et eget fagfelt, og det er nettopp brukergrensesnitt som har vært Apples største suksessfaktor. Brukergrensesnittet var grunnen til at for eksempel iPod, iPhone og iPad slo gjennom og forandret hele markedet - dette utgjorde den vesentlige forskjellen - og nå har jeg gitt deg noen setninger som skulle kunne hinte litt om Steve Jobs arbeid innen dette feltet. Igjen kan du jo lese Walter Isaacsons biografi om Steve Jobs, som jeg skal lese ferdig selv.

Endret 8. januar 2012 av Pedant

[Vice]

“I’ve never spent so much of my time trying to convince people to do the right thing for themselves,” he recalled. Because the companies were worried about the pricing model and unbundling of albums (...)"

 

Han endret musikkindustrien da disse avtalene omsider kom i havn. Man kan peke på flust av eksempler, poenget mitt er: Steve Jobs forandret strengt tatt ganske mye.

 

Hvis man velger å oppsummere forskjellen Steve Jobs personlig utgjorde med produktene, og da videre på teknologiverden, så er man nødt å se på mer enn patentregister alene. Særlig om man vil underbygge påstanden "Steve Jobs forandret vel selv strengt tatt ikke noe som helst".

 

 

Som Ive har poengtert:

 

“The ideas that come from me and my team would have been completely irrelevant, nowhere, if Steve hadn’t been here to push us, work with us, and drive through all the resistance to turn our ideas into products.”

Ja, Jobs var direkte delaktig ved enkelte aspekt av produktene, derav er han også listet som delpatenthaver. Det er også helt riktig som Jonathan sier at dersom man ikke har støtte fra ledelsen så kommer man trolig ingen vei med utviklingen. Det er snakk om et team av dyktige folk og Jobs har vært med på å støtte dem og lede dem, slik det forventes av en leder.

Apple går nok videre også i mange år til tross for at de nå har en helt annen leder, men det blir spennende å se om det utgjør noen forskjell, slik det burde, dersom alle anekdotene om Jobs er sanne slik de blir fremstilt av mange. (Personlig mener jeg Apple nådde bølgetoppen mens Jobs allerede levde, men det er en helt annen sak)

 

Hvis man nå engang kun skal henge seg opp i patentregister og de 323 patentene Steve Jobs navn står oppført under, så har andre en helt annet bilde av disse enn din kjappe oppsummering. For eksempel Washington post:

 

"Steve Jobs is listed by the U.S. Patent Office as having more than 300 patents. Many of them are the basic concepts that have changed the way we listen to, watch, read and share content."

Jeg er klar over at mye av media lar seg imponere (det var vel også noe av poenget mitt) derfor var det svært nyttig for meg å gå gjennom noe av dette selv for å gjøre meg opp en egen mening. Jeg blir ikke imponert over at andre er imponert. Hadde forøvrig vært interessant å vite nøyaktig hva journalisten i sitatet ditt henviser til.

[Pedant]

Vice:

 

Det du fikk ut av sitatet fra Ive var at "dersom man ikke har støtte fra ledelsen så kommer man trolig ingen vei med utviklingen". Du har noen virkelig tykke, tykke glass i de brillene du leser og tolker det som har med Apple og Steve Jobs å gjøre.

 

Det du kaller "enkelte" aspekter ved produktene er nøkkelaspekter, altså det Apple har skilt seg ut med og gjort suksess med. Bare sånn at det er klart.

 

Måten du skriver på, at det kan bli spennende å følge selskapet videre når som ikke lenger Steve Jobs sitter ved roret for å se hvilken betydning han hadde.. Vel, altså: Steve Jobs bygget hele selskapet opp fra bunnen av. Han ble, som historien forteller oss, sparket av ledelsen i 1985. I 1996 holdt Apple på gå i oppløsning. Det skal være sagt at selskapet kun var måneder igjen fra konkurs da han tok over skuta igjen, og du ser hvor Apple er nå. Det er verdens mest verdifulle selskap.

 

("Steve Jobs forandret vel strengt tatt ingenting (…)"…)

 

 

Det Steve Jobs har bygget opp vil nok uansett klare seg en stund på fundamentet han har etterlatt seg. Steve Jobs skal forøvrig vært svært aktiv inntil sine siste dager. Siste patent leverte han dagen før han døde. Dette er gjerne også noe vil vil se i produktene en tid fremover.

 

Du kan mene hva du vil om Apple og Steve Jobs, men dette er en person som gjorde mer enn det som forventes av en direktørstilling.

 

 

Når det kommer til disse patentene du har kikket på, så sier du selv at du har skummet gjennom disse. Patenter er juridiske papirer. De er tekniske, og eksemplene som er brukt kan avvike noe fra hvordan de faktisk er implementert i sluttproduktet. Man trenger bare å vise hvordan de i praksis kan gjennomføres, slik jeg tolker det. Skal man vurdere betydningen av dem må man ha god kunnskap om produktet de inngår i - altså om hvilken praktisk betydning de har fått. Innovasjonen må vurderes i forhold til tiden patentet ble søkt om, altså i forhold til konkurransebildet. Alt dette krever en grundig gjennomgang.

 

Hvis patentene virker selvfølgelige, så er det gjerne fordi man nå allerede er godt kjent med dem i praktisk bruk. Man er godt kjent med dem fordi det ble en suksess. Dette er noe å være klar over. I hindsight er det mye som kan virke selvfølgelig.

 

Du gir uttrykk for at du synes det er merkelig hvordan media hedrer Steve Jobs for patentene som du ikke lar deg imponere over, men jeg pekte altså også til USPTO’s hyllest av patentene i National Inventors Hall of Fame and Museum. Dette har du ikke kommentert. Man skulle tro de hadde peiling? Eller er de også bare hjernevasket av massepsykosen?

 

 

Med mindre du svarer med enda flere tvister/absurditeter som rett og slett ikke kan stå uimotsagt, så lar jeg denne utvekslingen ligge.

 

 

Takk for praten.

Endret 9. januar 2012 av Pedant

[Vice]

Det du fikk ut av sitatet av sitatet fra Ive var at "dersom man ikke har støtte fra ledelsen så kommer man trolig ingen vei med utviklingen". Du har noen virkelig tykke, tykke glass i de brillene du leser og tolker det som har med Apple og Steve Jobs å gjøre.

Vel det er hvertfall klart at jeg ikke har Apple brillene på Du fikk tydeligvis mye mer ut av sitatet enn det som faktisk ble sagt?

 

Det du kaller "enkelte" aspekter ved produktene er nøkkelaspekter, altså det Apple har skilt seg ut med og gjort suksess med. Bare sånn at det er klart.

Personlig ble jeg faktisk skuffet etter å ha sett patentene som Jobs var involvert i. Så langt har vi vel sammen funnet fram til at Jobs hadde delpatent i "ipod hjulet" og "multi touch". Dette er interessante patent, men jeg har tidligere sagt at jeg er glad for at ipod hjulet ikke fikk noen utbredelse. Multitouch er interessant, men jeg lurer på hvor reellt dette patentet er. Må feks. andre produsenter betale royalties til Apple bare fordi man kan bruke to+ fingre på skjermen? De nærmere 300 patentene som Jobs har når det gjelder plastikken til ipod(tastatur,imac) finner jeg helt uinteressante.

 

 

 

Måten du skriver på, at det kan bli spennende å følge selskapet videre når som ikke lenger Steve Jobs sitter ved roret for å se hvilken betydning han hadde.. Vel, altså: Steve Jobs bygget hele selskapet opp fra bunnen av. Han ble, som historien forteller oss, sparket av ledelsen i 1985. I 1996 holdt Apple på gå i oppløsning. Det skal være sagt at selskapet kun var måneder igjen fra konkurs da han tok over skuta igjen, og du ser hvor Apple er nå. Det er verdens mest verdifulle selskap.

Og jeg spør igjen: Hvor var Apple før ipod og hvor var Apple etter ipod.

 

Du kan mene hva du vil om Apple og Steve Jobs, men dette er en person som gjorde mer enn det som forventes av en direktørstilling.

Der er jeg faktisk enig. Han er listet opp som medpatenteier på 323 patenter og det går helt klart forbi det man vanligvis forbinder med en toppleder stilling.

 

Du drar frem at du synes det er merkelig hvordan media hedrer Steve Jobs for patentene som du ikke lar deg imponere over, men jeg pekte altså også til USPTO’s hyllest av patentene i National Inventors Hall of Fame and Museum. Dette har du ikke kommentert. Man skulle tro de hadde peiling? Eller er de også bare hjernevasket av massepsykosen?

Der er vel spørsmålet: Nøyaktig hva er det han hylles for? Er det fordi han hadde 300 delpatenter og Apple idag er ett av verdens rikeste selskap eller er det fordi noen av disse oppfattes som viktige? Og hva med de andre som delte patentene med ham? Blir disse hyllet eller blir de stille forbigått (Jeg er interessert i nærmere info så om du har det så post gjerne) Endret 9. januar 2012 av Vice

[fo2re]

Ive hadde masse ferdige prototyper på mange ulike type produkter når Jobs tilfeldigvis var innom han på jobb. Deretter ble han sparket oppover og fikk eget team for design og utvikling.

 

I motsetning til å bare jobbe med design av produktet så jobber han med hele produktet, også hvordan dette kan masseproduseres på en effektiv måte, skjule skruer og alt det som gir den regne designen som nettopp Apple er kjent for, så blir helt feil å si at han bare har jobbet med utseende av produktet.

 

Det ligger en video på nettet som viser litt om dette hvordan de bla utnytter en aluminiumsblokk til å kunne fremstille flere komponenter av samme blokka, hvor flere ville nærmest "kastet" resten. Dette er også gjort ut fra ett miljøhensyn.