Skyrim, 10/10? Hah, heller 5/10...

[Xandathrii]

Jeg skal gi min endelig karakter her i denne tråden når jeg har spilt "ferdig" min første karakter. Hittil er spillet en solid sterk 9/10 -- svak 10/10 i min bok.

 

Har ikke møtt mange bugs, spillet har aldri fryst, aldri hatt en CTD. Men jeg er enig med deg Vikingkylling, at det er noen ting som blir litt for dumt, men det forsvinner i alt den gode spillunderholdningen dette spillet gir. Jeg har spilt 40 timer, og er hittil hekta!

[Craxmerax]

Nå er en karakter på ett spill veldig opp til den personen som anmelder det, og hans opplevelse av spillet.

Problemet er at en anmeldelse på en side som gamer.no skal være så nøytral som mulig og ta for seg både de positive og negative sidene av et spill. Jeg har ingen interesse av å vite om anmelder likte spillet eller ikke. Det jeg vil vite er hvorfor han likte det, eller ikke likte det. For å ta et eksempel ramset han opp noen få negative sider, men sa de ikke betyr noe for ham. Men hva så? Han burde absolutt ha utdypet alle de negative sidene nærmere og kommet med en konklusjon basert på både de positive og negative sidene. Hadde han gjort det hadde Skyrim ikke fått 10 av 10. Det ville fått max 8 av 10, noe som igjen ville ha hjulpet til å fått skalaen på rett kjør. Et spill som får 8/10 er ikke dårlig, men har en del negative sider som kan virke inn på de fleste. Det gjelder så absolutt Skyrim. Vil jeg ha en fanboy-anmeldelse er det bare å se litt på forum rundt omkring.

 

Her bommer du på hva en anmeldelse er. En anmeldelse skal være subjektiv og den skal farges av hva anmelderen selv føler. En anmelder kan umulig trekke ned på noe hvis han selv mener det ikke betyr noe, det vil bare være å motsi seg selv. Man må tenke på at anmelderne også er "spillere" og skal fortelle om sine opplevelser i spillet. Om anmelderen mener at de positive sidene trekker mye mer opp enn de negative så er det hans oppfatning og da må han selvsagt skrive nettopp det. Man må tenke på anmeldelsen som en veiledning til om du kommer til å like spillet selv. Om et spill får 10/10 så er det anmelders oppfatning at spillet er veldig bra og at det kan passe for mange (om det ikke står annet).

Endret 28. november 2011 av Craxmerax

[casemodd]

Nå er en karakter på ett spill veldig opp til den personen som anmelder det, og hans opplevelse av spillet.

Problemet er at en anmeldelse på en side som gamer.no skal være så nøytral som mulig og ta for seg både de positive og negative sidene av et spill. Jeg har ingen interesse av å vite om anmelder likte spillet eller ikke. Det jeg vil vite er hvorfor han likte det, eller ikke likte det. For å ta et eksempel ramset han opp noen få negative sider, men sa de ikke betyr noe for ham. Men hva så? Han burde absolutt ha utdypet alle de negative sidene nærmere og kommet med en konklusjon basert på både de positive og negative sidene. Hadde han gjort det hadde Skyrim ikke fått 10 av 10. Det ville fått max 8 av 10, noe som igjen ville ha hjulpet til å fått skalaen på rett kjør. Et spill som får 8/10 er ikke dårlig, men har en del negative sider som kan virke inn på de fleste. Det gjelder så absolutt Skyrim. Vil jeg ha en fanboy-anmeldelse er det bare å se litt på forum rundt omkring.

Ett av problemene med "moderne" rollespill er at det er vanskelig å fornye noe som har blitt gjort X ganger før.Det jeg ser som det største problemet med moderne rollespill er at de ikke er rollespill lengre. De er blitt mer og mer actionpreget og 'lett tilgjengelig', dvs de fjerner mer og mer valg fra spilleren og fokuserer mer og mer på historien. Tenk på en helt vanlig dungeon i Skyrim: Du går inn, slakter fiender på rekke og rad, finner til slutt en boss... og det er alt. Deretter går du opp til overflaten, leverer inn questen, får en ny, går til neste dungeon og så videre. De kunne ha fjernet hele overflatebiten fullstendig og gitt oss neste oppdrag i en cutscene uten at det hadde gjort noe særlig fra eller til. Demon's Soul er langt mer rollespill enn Skyrim, og det sier jo litt...

 

"Gå hit, og hent ditt" er hva vanligvis spill er.

 

Det er vanskelig å komme utenom det, men det går å skjule det mer enn Skyrim gjør. Det handler om å tenke kreativt, ikke bare se hva alle andre gjør og kopiere dem. Vil du ha et eksempel på bra rollespill bør du spille Elder Scrolls: Arena. Ja, det er gammelt, men det er langt, langt bedre enn Skyrim. Eller prøv Morrowind, om du vil ha mer moderne saker.

 

 

Jeg tror dere skal vurdere om dere i det hele tatt liker RPG før dere dømmer Skyrim.

 

Jeg elsker rollespill, og jeg liker Skyrim. Men det betyr ikke at jeg ser Skyrim som et rollespill.

Godt innlegg Vikingkylling. Veldig enig i mye av det du sier her, bortsett fra at en anmeldelse skal være så nøytral som mulig. Jeg mener at en anmeldelse både skal være subjektiv og inneholde viktige objektive observasjoner og refleksjoner rundt disse. Sjanger-viktige elementer i et spill må drøftes ordentlig i anmeldelsen. I det legger jeg at anmelder må evne å se svakhetene og styrkene i et spill og utdype disse på en seriøs måte. Hvis ikke anmelder klarer dette er anmeldelsen totalt verdiløs og blir kun en lengre fanboy-beskrivelse i krydret språkdrakt.

[vikingkylling]

Sjanger-viktige elementer i et spill må drøftes ordentlig i anmeldelsen. I det legger jeg at anmelder må evne å se svakhetene og styrkene i et spill og utdype disse på en seriøs måte. Hvis ikke anmelder klarer dette er anmeldelsen totalt verdiløs og blir kun en lengre fanboy-beskrivelse i krydret språkdrakt.

 

Det er dette jeg mener med at en anmeldelse må være så nøytral som mulig. Man kan ikke bare skryte det opp i skyene og ignorere alle negative sidene. Spesielt ikke når det er så mange negative sider som i Skyrim. Jeg vet mange negative ting blir gjemt bak en stol når vi storkoser oss med å utforske verden, følge historien, jakte på drager og så videre, men mye av dette er fordi vi har ventet på Skyrim i lang tid og -endelig- kan sitte ned og spille det. Men hva om en måned? Hva om to måneder? Hva med folk som knapt nok vet hva Skyrim er? Det er mange som ikke visste at Oblivion ikke var det første i serien, men de koste seg med det likevel. På samme måte vil mange lese anmeldelsen av Skyrim og gi det en sjanse, selv om de aldri har vurdert et sånt spill før. Mange av disse vil fort se mange av de negative sidene, fordi de ikke er blendet av "nytt spill"-følelsen. Ergo bør de negative sidene telle mer enn de gjør, og Skyrim fortjener absolutt ikke 10/10. Jeg vil heller gitt det 8/10 (eller mindre) og utdypet de negative sidene bedre. Så beklager å si det, men for meg faller anmeldelsen til gamer.no inn i "fanboy-beskrivelse i krydret språkdrakt"-gruppen.

[casemodd]

Da er vi visst enige i det også. Men jeg tror nok at det er de som har spilt Arena og Morrowind tidligere som vil bli mest skuffet, ikke de som aldri har spilt TES-spill eller RPGs generelt. Nå var ikke alt bare velstand med gamle TES heller, de hadde blant annet en veldig irriterende dialogform med lange skriftlige "samtaler" som var listet opp i uendelige lengder, og en mengde av NPCene s akkurat det samme. Mangel på stemmeskuespill var også et minus, men uansett var de spillene mye mer rollespill enn hva Oblivion og Skyrim er.

[The Grand Vizier]

Jeg forstår godt din vurdering, og har respekt for den, men det er ikke dermed sagt at spillet fortjener 5/10 i anmeldelser overalt. Derfor synes jeg ikke du skal kritisere Gamer.no-s tallvurdering av spillet. Det er utelukkende personlige preferanser.

 

Alle ser at Skyrim er et spill fullt av feil, og med irritasjonsmomenter som lett kunne blitt fjernet. Likevel så er det for de aller fleste av oss stor underholdningsverdi i spillet. Det er den underholdningsverdien som gjør at det konkurrerer med alle de andre største titlene. Jeg kan f.eks. si at Uncharted 2 for meg var en 5/10. Spillet var feilfritt, greit nok det, men det var ikke noe jeg gledet meg stort til å spille. Det fanget meg bare ikke meg på samme måte. Likevel ville det vel scoret over i en "objektiv" vurdering. Samme gjelder forsåvidt The Witcher 2 som jeg synes var et heller svakt spill. Men en vurdering av et underholdningsmedie der man gir tallkarakterer på antall polygoner, stemmeskuespillere og hvordan figurene kler seg blir litt rart for meg. Man kan jo bruke metacritic for å finne ut hva gjennomsnittspersonen mener, og der ser du jo at VELDIG mange ville gitt spillet 10/10. Både brukere og anmeldere. (Anmelderene gir faktisk 10/10 i snitt)

 

For meg er Skyrim et spill som danker ut de aller fleste andre stortitler de siste årene. Det er også bedre enn både Oblivion og Morrowind i mine øyne. Klar 10/10.

[Fleskelars]

hva skal veie mest ved en karakter ? Det tekniske/bugs eller underholdningsverdien ?

 

Jeg har brukt 80 timer i Skyrim på litt over en uke ,det har jeg ikke gjort siden slutten av 90-tallet med Baldurs Gate og UFO- Enemey Unknown samt Planescape Torment.

Jeg har ca 130 spill på Steam ,og Skyrim er for meg som å oppdage spill på nytt da jeg var en liten prupp nær slutten av 80-tallet.

 

Det tekniske/bugs drar noe ned , men pga underholdningsverdien er så skyhøy , får spillet 15/10 av meg

Endret 28. november 2011 av Fleskelars

[casemodd]

Overraskende at en som har spilt Baldurs Gate vil gi dette spillet toppkarakter Fleskelars. Men du er selvfølgelig i din rett til det . Selv ville jeg gitt spillet 6/10 eller 7/10. Men nå er jo jeg blant de som mener at spill generelt stort sett får for høy karakter, og da spesielt de som kommer fra de store og rike selskapene med et enormt markedsføringsapparat i ryggen.

[Orsvend]

Syntes karakter bør gå på helhetsfølelsen, samme hvor mye småfeil det er. Er Diablo 2 og Baldurs gate drittspill i forhold til de nye spillene da, fordi de har dårlig grafikk og andre utdaterte elementer?

 

En person med vett i hodet bruker heller ikke 60+ timer med mulighet for 60+ til på et spill som er middelmådig. Det har mange feil, og du poengterer mange av dem, men du hadde ikke spilt dette spillet så lenge hvis det ikke var verdt karakteren det har fått. Da har du seriøse fritidsproblemer, no offence

[Fleskelars]

Overraskende at en som har spilt Baldurs Gate vil gi dette spillet toppkarakter Fleskelars. Men du er selvfølgelig i din rett til det . Selv ville jeg gitt spillet 6/10 eller 7/10. Men nå er jo jeg blant de som mener at spill generelt stort sett får for høy karakter, og da spesielt de som kommer fra de store og rike selskapene med et enormt markedsføringsapparat i ryggen.

 

Alle spill som jeg tilbringer 100+ timer i(som jeg kommer til å gjøre i Skyrim ,får toppkarakter hos meg ,slik er det bare. Alla spill som Baldurs Gate vil vi nok aldri få igjen dessverre.Det var min første ordentlige "love" .

Endret 28. november 2011 av Fleskelars

[Fleskelars]

Syntes karakter bør gå på helhetsfølelsen, samme hvor mye småfeil det er. Er Diablo 2 og Baldurs gate drittspill i forhold til de nye spillene da, fordi de har dårlig grafikk og andre utdaterte elementer?

 

En person med vett i hodet bruker heller ikke 60+ timer med mulighet for 60+ til på et spill som er middelmådig. Det har mange feil, og du poengterer mange av dem, men du hadde ikke spilt dette spillet så lenge hvis det ikke var verdt karakteren det har fått. Da har du seriøse fritidsproblemer, no offence

 

Er enig , OP er litt selvmotsigende, et perfekt spill vil man ikke finne i dagens spillmarked. Ting som er laget av mennesker vil aldri bli perfekt , men ordet "perfekt" kan bety så mangt

[Skurupu]

Enig i mye av det du sier. Ville nok gitt det rundt 7/10 selv. Det er et bra spill, ganske underholdende så lenge det varte, men det mangler ganske mye for å nå de største rollespillene. Alt føles fremdeles veldig som et arkade-spill, og det er veldig dummet ned for å nå et større marked med mennesker som egentlig ikke vil ha kompliserte spill.

Endret 28. november 2011 av Skurupu

[vikingkylling]

Syntes karakter bør gå på helhetsfølelsen, samme hvor mye småfeil det er. Er Diablo 2 og Baldurs gate drittspill i forhold til de nye spillene da, fordi de har dårlig grafikk og andre utdaterte elementer?

 

En person med vett i hodet bruker heller ikke 60+ timer med mulighet for 60+ til på et spill som er middelmådig. Det har mange feil, og du poengterer mange av dem, men du hadde ikke spilt dette spillet så lenge hvis det ikke var verdt karakteren det har fått. Da har du seriøse fritidsproblemer, no offence

 

Diablo 2 og Baldur's Gate er begge klassikere, men å anmelde dem i dag blir litt feil. Vi kunne jo like gjerne anmeldt Skyrim på nytt om ti, femten år og klage over at det er for utdatert.

 

Og nei, jeg mener ikke Skyrim er middelmådig. 5/10 er satt på spissen, og for å være ærlig synes jeg 7/10 er en bra karakter. Grunnen til hvorfor jeg har spilt Skyrim så lenge er egentlig ganske enkel: Det er alltid noe mer å gjøre. Jeg har en drøss quester i listen jeg må gjøre, og jeg får stadig nye. Det Radian Quest System gjør at spillet lager nye quester hele tiden, så du vil aldri gå tom. Akkurat som i MMORPGer er det nettopp der Skyrim får full pott hos meg. Mange quester er relativt små, så det er veldig lett å gjøre "bare en quest til". Det begynner å bli sent, så jeg skal bare levere den der og... nei, har du sett, en ny quest. Jaja, bare den, så... og der var enda en quest, gitt. Og sp videre. Hadde Skyrim derimot bare hatt hovedhistorien og faste sideoppdrag ville man gått gjennom det en gang og blitt lei fordi det ikke er mer å gjøre.

 

Jeg nevnte MMORPGer. Hele poenget med dem er å få deg til å betale så mye som mulig, så de gir deg hele tiden noe å gjøre. Det er ikke uten grunn de innfører raids, PvP og så videre som "end game". De kunne latt være og bedt deg lage en ny karakter, eller annonsert en expansion med release date ett år senere. Men hvem ville ha spilt så lenge uten noe å gjøre? Om de hele tiden gir deg noe å gjøre vil du fortsette å spille, og dermed betale månedsavgift regelmessig i månedesvis og årevis etter at du strengt tatt er ferdig med spillet. Mange gidder ikke engang logge inn jevnlig etter en stund, men fortsetter å beholde abonnenter bare for å ha muligheten til å logge inn nå og da. Skyrim er på mange måter det samme. Det koster ikke noe å spille etter at du har kjøpt spillet, men du har alltid noe å gjøre. Det gjør at du kan spille det i årevis, selv om selve spillet er middelmådig.

[Runinho]

Dette spillet er årets skuffelse. Det er en helt elendig Playstation port. Grafikk og interface føles som alpha build, og det blokkete landskapet minner mer om LEGO Elder Scrolls. Og støtten for mus er ELENDIG.

 

Usj nei, glad jeg ikke forhåndsbestilte dette spillet, men prøvde det hos en kompis.

 

PC versjonen gir jeg hvertfall 0/10, fordi den er uspillbar.

[Orsvend]

Dette spillet er årets skuffelse. Det er en helt elendig Playstation port. Grafikk og interface føles som alpha build, og det blokkete landskapet minner mer om LEGO Elder Scrolls. Og støtten for mus er ELENDIG.

 

Usj nei, glad jeg ikke forhåndsbestilte dette spillet, men prøvde det hos en kompis.

 

PC versjonen gir jeg hvertfall 0/10, fordi den er uspillbar.

 

La meg gjette. Favorittspillet ditt er MW2? Eller kanskje CS?

[Lefse]

Jeg har en litt mer "ooh, pene farger" holdning til dette spillet, go synes det kan være temmelig morro til tider. Sier meg enig i at det har en del svakheter og bugs da. Synes plant annet skills systemet er litt krøkkete, og de kunne i grunn droppet dialogene. Er jo egentlig ikke dialoger engang, sier jo aldri noe selv...

[garnok]

 

 

* Companions kan få ny hjelm, hansker, støvler og våpen - så hvorfor ikke chest armor? Liten detalje, ja, men hadde gjort innlevelsen mye bedre. Det er tross alt et rollespill.

 

 

Hva mener du? Jeg ga da hun dama som følger meg fullt nytt sett med dwarven armor. Tok på seg alt hun

[vikingkylling]

Tar de på seg chest armor også? Heh, da har jeg funnet enda en bug. Jeg har gitt dem mye rart så langt, men ingen har brukt chest armor. De bruker også sjelden hansker eller støvler.

[Craxmerax]

De bruker ikke chest armoren du gir dem, om den er dårligere enn den de har..

[garnok]

De bruker ikke chest armoren du gir dem, om den er dårligere enn den de har..

 

yup, alle har et sett med armor som du ikke kan ta fra de. Den vises ikke i inventory lista,men den er der. Gir du noe som er dårligere, tar de det ikke på seg. Mange av de har faktisk ganske bra armor