Arbeiderpartiet spiller offer!

[Gnurk!]

Kall det feigt, eller kall det politisk spill om du vil. Det er allikevel ikke mindre feigt enn å sammenligne velmenende politikere med Quisling. Verken politikere fra venstre- eller høyre-siden fortjener den slags skittkasting. Han drar såpass drøye sammenligninger, og er i tråd med ideologien til Breivik. Så er det klart det reageres på den måten. Viktig å skille mellom en islamkritiker som åpenbart ikke ser helt klart og politiske partier som ikke støtter den slags handlinger som ble gjort på Utøya.

 

Verste kneblingsforsøket jeg har sett i kjølvannet av 22. juli er Siv Jensens utfall mot Eskil Pedersen på sin blogg. Der gikk hun løs på en stråmann, og ikke Eskil Pedersen. Skal sies at jeg er svært uenig med Eskil Pedersens forsøk på å utnytte rasismeparagrafen i debatten, men budskapet hans mot FrP var angående holdningsskapning. Det handlet om å ta ansvar for det man sier, det handlet ikke om at man ikke skal få lov å si visse ting. Det er liten tvil om at svært mange FrP-politikere bidrar til å spre hatske holdninger om muslimer og innvandrere generelt. Det er også de FrP-politikerne som ikke gjør det. Men det å argumentere på et solid grunnlag burde ikke skade noen, heller ikke FrP.

Bok-forfatteren skal jeg ikke ta noe ståpunkt til, vet ingenting om personen for å være ærlig.

At "han er verre" forandrer forsåvidt ingenting...

[Baltazar94]

Å kalle dagens regjering for Quislinger er så steinaldersk som man får det. Det reagerer man på enten man har blitt skutt på eller ikke...

 

Ja det er en grov misforståelse.

For dagens regjering er minst 10 ganger verre en det Quisling var.

 

Dagens regjering og sosialister er kriminelle landssvikere som helt bevisst selger land og folk bit for bit til fremmede makter, mens det Quisling gjorde var å danne regjering for å prøve å holde på mest mulig av Norsk suverenitet under tysk okkupasjon.

 

De virkelige landssvikerne da som nå er arbeiderpartiet som la landet åpent og forsvarsløst mot tyskerne, mens de selv stakk av til England.

[1245112654122755325882462]

Å kalle dagens regjering for Quislinger er så steinaldersk som man får det. Det reagerer man på enten man har blitt skutt på eller ikke...

 

Ja det er en grov misforståelse.

For dagens regjering er minst 10 ganger verre en det Quisling var.

 

Dagens regjering og sosialister er kriminelle landssvikere som helt bevisst selger land og folk bit for bit til fremmede makter, mens det Quisling gjorde var å danne regjering for å prøve å holde på mest mulig av Norsk suverenitet under tysk okkupasjon.

 

De virkelige landssvikerne da som nå er arbeiderpartiet som la landet åpent og forsvarsløst mot tyskerne, mens de selv stakk av til England.

 

 

Eg blei faktisk litt lei meg av å lese det innlegget der, tragisk at noken så uvitande om norsk historie utaler seg i et sånt perspektiv.

 

Edit; prøvde å utdybe meg selv litt, men konkluderte med at det er nok best å spare resten av forumet for allmenkunnskap og at det mest sansylig sitter en nazist i den andre ende.

Endret 29. november 2011 av Priim

[Gnurk!]

Å kalle dagens regjering for Quislinger er så steinaldersk som man får det. Det reagerer man på enten man har blitt skutt på eller ikke...

 

Ja det er en grov misforståelse.

For dagens regjering er minst 10 ganger verre en det Quisling var.

 

Dagens regjering og sosialister er kriminelle landssvikere som helt bevisst selger land og folk bit for bit til fremmede makter, mens det Quisling gjorde var å danne regjering for å prøve å holde på mest mulig av Norsk suverenitet under tysk okkupasjon.

 

De virkelige landssvikerne da som nå er arbeiderpartiet som la landet åpent og forsvarsløst mot tyskerne, mens de selv stakk av til England.

Skal ikke uttale meg noe om dine meninger om dagens regjering, men jeg tror du burde lese litt opp på nøyaktig hva quisling gjorde etc

 

Du vet at quisling er/var delvis skyldig i at vi i det hele tatt ble invadert? han skapte illusjonen om at det Norske folket simpelthen ville bukke under og ja til og med hylla Hitler (for Hitler selv).

Etter invasjonen, når dette delvist viste seg å være en større usannhet, ble forholdet Hitler-quisling ikke så altfor godt... spesielt når det viste seg at quisling manglet støtte i det norske folket.

 

denne redde land vet jeg ikke hvor du får inn?

[Baltazar94]

Du vet at quisling er/var delvis skyldig i at vi i det hele tatt ble invadert?

 

Dette er løgn og ap-propaganda.

 

Både England og Tyskland hadde planer om å invadere Norge, men tyskerne kom først.

 

Ap la bevisst landet åpent ved å ruste ned forsvaret, i tillegg sørget de for å gi tyskerne så fritt leide som mulig, slik at Norge skulle havne på alliert side i krigen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Norge_under_andre_verdenskrig

Endret 11. desember 2011 av Baltazar94

[Mynotir]

AP i 1930-årene var et helt annet parti enn AP idag, og det er meningsløst å prøve sverte dagens parti med hva slags politikk de førte for flere generasjoner siden. Det får det bare til å virke som at den politikken de fører idag er så god at man må se til fortiden for å kritisere dem. Det er den definitivt ikke.

 

AP er et parti som er veldig rettet mot utsiden. Store summer blir brukt på å tilfredstille vårt "internasjonale ansvar". Når staten begynner å bruke skattepenger på velferd for folk i land på andre siden av kloden er det et tegn på at det er høy tid for å senke skatter.

Endret 11. desember 2011 av Mynotir

[Gnurk!]

Du vet at quisling er/var delvis skyldig i at vi i det hele tatt ble invadert?

 

Dette er løgn og ap-propaganda.

 

Både England og Tyskland hadde planer om å invadere Norge, men tyskerne kom først.

 

Ap la bevisst landet åpent ved å ruste ned forsvaret, i tillegg sørget de for å gi tyskerne så fritt leide som mulig, slik at Norge skulle havne på alliert side i krigen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Norge_under_andre_verdenskrig

England som helhet hadde ingen planer om å invadere Norge under 2.verdenskrig det er jeg 100% sikker på.

 

Jeg kan tro at et par folk med makt i England prøvde å få en slik ide gjennom, men dette er jo en helt annen sak!

 

(England hadde og folk ilandet med planer om å få en allianse med tyskerne heller enn å krige med dem, dere har sikkert hørt historien om den kjente tyske piloten som kræsjlandet )

Poenget er vi kan ikke dømme landets interesser på et par stykkers interesser.

[Quote]

Du vet at quisling er/var delvis skyldig i at vi i det hele tatt ble invadert?

 

Dette er løgn og ap-propaganda.

 

Både England og Tyskland hadde planer om å invadere Norge, men tyskerne kom først.

 

Ap la bevisst landet åpent ved å ruste ned forsvaret, i tillegg sørget de for å gi tyskerne så fritt leide som mulig, slik at Norge skulle havne på alliert side i krigen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Norge_under_andre_verdenskrig

Jeg mener å ha sett at du avviker fra å bruke Wikipedia som kilde dersom det står noe annet enn din mening der (bortforklarer det som propaganda o.l), men med en gang det står noe som kan stemme med din versjon (har ikke sjekket), så bruker du gledelig Wikipedia. Rart.

[Thitorkin]

Eg vet at eg undersøkte dette for ett år siden, og eg fant en pålitelig kilde som støtter at de allierte også ville ta Norge før Tyskland gjorde det. Skal prøve å finne kilden.

Det eg ikke kan si meg enig i er at Regjeringen lot Tyskland ta Norge for å komme på lag med de allierte.

[del_diablo]

England som helhet hadde ingen planer om å invadere Norge under 2.verdenskrig det er jeg 100% sikker på.

 

Tja, det er allerede allmennkunnskap at England fikk norskekysten minelagt av forskjellige grunner. At de planla en invasjon også høres ikke umulig ut, da de allerede var i misnåde.

[Gnurk!]

England som helhet hadde ingen planer om å invadere Norge under 2.verdenskrig det er jeg 100% sikker på.

 

Tja, det er allerede allmennkunnskap at England fikk norskekysten minelagt av forskjellige grunner. At de planla en invasjon også høres ikke umulig ut, da de allerede var i misnåde.

Minefelt er noe man typisk legger før en invasjon? dette virker ikke strategisk riktig for min del :\

[del_diablo]

England som helhet hadde ingen planer om å invadere Norge under 2.verdenskrig det er jeg 100% sikker på.

 

Tja, det er allerede allmennkunnskap at England fikk norskekysten minelagt av forskjellige grunner. At de planla en invasjon også høres ikke umulig ut, da de allerede var i misnåde.

Minefelt er noe man typisk legger før en invasjon? dette virker ikke strategisk riktig for min del :\

Det trenger ikke akkurat å være strategisk riktig, man må huske at krig anno 1940 var noe underlig noe. Men det blir synsing fra min side.

Et poeng er at siden det var Britene som la minene, så viste de også hvor minene var her, og derav hvor mangelen på miner var hen, noe som ville gjøre at det ikke ble noe hinder. Så de blir ikke direkte strategisk uriktig.

For det andre så skadet minefeltet norsk økonomi. Hadde vi hatt litt mer baller, eller hatt en mye "hardere" kultur så ville vi nok ha blittt med tyskland det øyeblikket Britene la ned miner.

[Gnurk!]

At de vet hvor de var gjør ikke at det eliminerer rom for feilberegning, om man minelegger en kyst så er det ganske mye å holde orden for for et hver skip (militært) som kjører forbi, risikoen øker kraftig.

Det er også direkte militært motstridende å minelegge før invasjonen, ettersom etter en invasjon er ofte målet å etterhvert drive handel i landet (f.eks som vi så i ukraina/polen/annet fra tysklands side(også Norge))

Innenfor handel i dette perspektivet går mye bare som "transort" noe som vil gjøre et minefelt til en stor strategisk tabbe for Engelskmennene etter en suksessfull invasjon.

 

Å skade den norske økonomien for så å gjør en invasjon er forsåvidt greit, men du må da analysere tidsperspektivet, om du skal drive dette minefeltet i ca 0,5 år for så å invadere er det absolutt ikke verdt det, det vil ennå ikke ha hatt noen effekt på det norske militæret.

 

I tillegg var allerede det Norske militæret norgunt svekket, så denne økonomiske svekkelsen virker ikke som om den var rettet mot å svekke vårt forsvar nødvendigvis, heller vår eventuelle bistand til Nazi-tyskland (eventuelle i form av "det at det kunne skje")

[Baltazar94]

Du vet at quisling er/var delvis skyldig i at vi i det hele tatt ble invadert?

 

Dette er løgn og ap-propaganda.

 

Både England og Tyskland hadde planer om å invadere Norge, men tyskerne kom først.

 

Ap la bevisst landet åpent ved å ruste ned forsvaret, i tillegg sørget de for å gi tyskerne så fritt leide som mulig, slik at Norge skulle havne på alliert side i krigen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Norge_under_andre_verdenskrig

England som helhet hadde ingen planer om å invadere Norge under 2.verdenskrig det er jeg 100% sikker på.

 

Jeg kan tro at et par folk med makt i England prøvde å få en slik ide gjennom, men dette er jo en helt annen sak!

 

 

Det er nok slik at England planla å angripe Norge, men at tyskerne kom først. Dette er et historisk faktum, enten du vil tro det eller ikke.

[Baltazar94]

Du vet at quisling er/var delvis skyldig i at vi i det hele tatt ble invadert?

 

Dette er løgn og ap-propaganda.

 

Både England og Tyskland hadde planer om å invadere Norge, men tyskerne kom først.

 

Ap la bevisst landet åpent ved å ruste ned forsvaret, i tillegg sørget de for å gi tyskerne så fritt leide som mulig, slik at Norge skulle havne på alliert side i krigen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Norge_under_andre_verdenskrig

Jeg mener å ha sett at du avviker fra å bruke Wikipedia som kilde dersom det står noe annet enn din mening der (bortforklarer det som propaganda o.l), men med en gang det står noe som kan stemme med din versjon (har ikke sjekket), så bruker du gledelig Wikipedia. Rart.

 

Ja det stemmer at jeg vanligvis ikke bruker wikipedia. Men når det det som står der er riktig, så velger jeg likevel å bruke wikipedia fordi jeg trodde at wikipedia er omtrent det eneste dere vil akseptere.

Men nå ser jeg at om dere er uenig i det som står der så vil dere ikke akseptere wikipedia heller.

[Quote]

Ja det stemmer at jeg vanligvis ikke bruker wikipedia. Men når det det som står der er riktig, så velger jeg likevel å bruke wikipedia fordi jeg trodde at wikipedia er omtrent det eneste dere vil akseptere.

Men nå ser jeg at om dere er uenig i det som står der så vil dere ikke akseptere wikipedia heller.

Har jeg sagt at jeg var uenig? Jeg mener å ha hørt at England også vurderte å invadere Norge før Tyskerne, men det var vel ment for å være til våres egent beste.

 

Forøvrig litt morsomt at du velger selv ut i fra personlige preferanser hva som er riktig. Ikke noe unormalt fra deg, akkurat.

[Baltazar94]

 

Forøvrig litt morsomt at du velger selv ut i fra personlige preferanser hva som er riktig. Ikke noe unormalt fra deg, akkurat.

 

Hva er det egentlig dere tror om meg ?

Tror dere jeg er dum og ikke vet hva jeg selv prater om ?

 

Det går an å ha så pass med kunnskap at man kan si at slik er det uten å diskutere rundt grøten i det uendelige.

[traveldag]

Tror dere jeg er dum og ikke vet hva jeg selv prater om ?

ja

[Gnurk!]

Du vet at quisling er/var delvis skyldig i at vi i det hele tatt ble invadert?

 

Dette er løgn og ap-propaganda.

 

Både England og Tyskland hadde planer om å invadere Norge, men tyskerne kom først.

 

Ap la bevisst landet åpent ved å ruste ned forsvaret, i tillegg sørget de for å gi tyskerne så fritt leide som mulig, slik at Norge skulle havne på alliert side i krigen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Norge_under_andre_verdenskrig

England som helhet hadde ingen planer om å invadere Norge under 2.verdenskrig det er jeg 100% sikker på.

 

Jeg kan tro at et par folk med makt i England prøvde å få en slik ide gjennom, men dette er jo en helt annen sak!

 

 

Det er nok slik at England planla å angripe Norge, men at tyskerne kom først. Dette er et historisk faktum, enten du vil tro det eller ikke.

At du sier at det er et faktum gjør det ikke om til det, desverre.

Jeg vil og minne om at at noen folk med makt i England så dette som lurt gjør ikke at "England" planla å angrie Norge...

[Baltazar94]

Tror dere jeg er dum og ikke vet hva jeg selv prater om ?

ja

 

 

Vel, det var jo et ærlig svar.

Men det sier vel ganske mye om dere og om nivået på mine "debattmotstandere" her inne.

For dere mener altså at om jeg har kunnskap som dere ikke har, så er jeg "dum" osv.

 

Jeg har vel antakelig ikke mer å gjøre på dette forumet, for med slike "intelligente" skapninger som debattmotstandere så har jeg vel ikke så mye å stille opp med.