Nå blir det slutt for Flash på mobiler

[The Norwegian Drone Pilot]

@qualbeen

 

Problemet er fortsatt at det finnes ytterst få HTML5 sider i dag som faktisk er brukbar. Det er dette som er poenget.

 

Jeg har ingen problem med at Adobe satser fullt på noe vi alle vet KOMMER til å bli bedre enn flash. Men å si i dag at HTML5 er bedre erstatter enn flash i dag sånn uten videre med tanke på hvor lite brukt HTML5 er, så er det bare tull.

Endret 12. november 2011 av Vindicator

[Symbian_Pro]

Nei, nei, nei.

Her snakker du om noe du tydeligvis ikke har peilig på.

 

Samtlige smartelefoner med iOS eller Android spiller av html5-video (og det begynner å bli ganske mange telefoner, også i low-end marked)!

Ja – dette gjelder nettbrett også!

 

Jeg vil anta at andre nyere mobile operativsystem har støttet for html5-video-elementet. Hvis ikke er det nok like rundt hjørnet. Nettlesere basert på Webkit ser du rundt deg overalt om dagen. Det skal godt gjøres å møte på en enhet uten programvare med Webkit-funksjonalitet i seg. Og Webkit fikk video-støtte allerede i 2007! (kilde: wikipedia)

 

Konklusjon: Video via html5 er allerede støttet og tilgjengelig på mobile enheter.

Mobile enheter har idag en langt høyere vekst-kurve enn tradisjonelle PC'r, og alle «eksperter» spår at det mobile markedet vil få en langt større utredelse enn PC (hvis det ikke allerede har gått forbi). Med andre ord er HTML5 en langt bedre teknologi å satse på, og jeg forstår svært godt at Adobe velger denne retningen.

 

Når det gjelder det å vise film, egner html5s <video>-attributt seg langt bedre enn flash. Førstnevnte er nemlig designet for å vise video (hvilket Flash aldri har vært). På andre områder er Flash derimot overlegent bedre enn hmtl5 ;-)

Tror nok du bør lese innlegget hans en gang til. Ingenting av det han sier er feil.

 

Dagens situasjon er at flash har bedre ytelse enn HTML5 i de aller fleste tilfeller. Dette gjelder både mobil, tablet og PC.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=55jme_gClTc

[Gjest medlem-82119]

Når det gjelder adobe reader så er jo saken at den ofte er bundlet med pcer, at den følger med andre ting og at banker, billettselgere osv skriver på biletten at man MÅ ha adobe reader for å få se og skrevet ut billetten. Dette er selvsagt feil, men allikevel henger det igjen. Har sikkert sendt 50 mailer om at man ikke MÅ ha adober reader for å åpne en pdf fil, men det er tydeligvis umulig å få disse meldingene ut av systemet.

 

Som eksempel kan man se her:

http://www.billettservice.no/html/billettservice/ticketfastFAQ.htmI?l=NO

Selv om det bare er en helt vanlig pdf fil skriver de: Krever Adobe Acrobat Reader

Nå har de ikke fått med seg at acrobat er fjernet fra navnet heller. Men når en ukyndig PC bruker leser at noe krever noe så utføres det blindt uten å vite at man kun trenger en pdf leser.

 

Når de videre forklarer:

 

Spørsmål: Trenger man et spesielt program eller utstyr for å bruke TicketFast?

 

Svar: Du har sannsynligvis alt du trenger allerede. Du trenger:

 

1. Skriver – En blekk- eller laserskriver (farger eller sort/hvitt ) med en oppløsning på 300 dpi eller mer kan skrive ut TicketFast-billetter. Bruk glatt, hvitt A4-papir for å få det beste resultatet. (Hvis du er usikker om oppløsningen på din skriver er tilstrekkelig, sjekk skrivermanualen).

 

2. Adobe Acrobat Reader 4.0 eller høyere. Hvis du ikke har dette, kan det lastes ned gratis her.

 

Så linker de kundene direkte mot det eneste pdf programmet de anbefaler.

 

De fortsetter for tredje gang å påstå at man MÅ ha adobe sin pdf leser:

 

 

tilbake til toppen

Spørsmål: Hva skjer hvis jeg ikke får skrevet ut billettene?

 

Svar: Sjekk om du har Adobe Acrobat Reader 4,0 (gratis) eller høyere.

 

• Sjekk at skriveren er slått på og at alle ledninger er koblet til din PC.

 

• Sjekk om din PC har nok minne; prøv å lukke programmer som ikke er i bruk.

 

• Får du fremdeles ikke skrevet ut billettene? Kontakt oss for hjelp.

 

Så informerer de for FJERDE gang om at man MÅ ha adobe sin leser:

 

 

tilbake til toppen

Spørsmål: Hva gjør jeg hvis bare mottar bakgrunnen og ikke selve teksten (f.eks. spillested, plass)?

 

Svar:

 

• Åpne pdf-filen i Adobe Acrobat Readrer.

 

• Velg “Fil”, deretter “Skriv” fra menyen på toppen.

 

• I skrivervinduet, sjekk boksen som heter “Skriv ut alle sider”, trykk ”OK”.

 

Nettbanker og kontoutskrifter osv er like ille. Man bombarderes av info om at det kun er adobe reader som kan åpne pdf filer og vet man ikke bedre stoler man på det.

[Euklid]

Billettservice selger billetter. Skjønner godt at de ikke tar på seg programvareaktivisme som en hobby, å komplisere det hele med å skrive «din valgte PDF-leser» eller lignende ville ført til en mengde supportsamtaler de neppe er særlig interesserte i å betale for.

 

Edit:

For å bringe dette litt tilbake på sporet av tråden – andre selskaper, f.eks. Apple – har hatt genuin egeninteresse av sin aktivisme. Jeg trives genuint langt bedre med datamaskiner og iOS-enheter uten Flash (inkludert MacBook Airen jeg sitter på nå, finnes ikke en eneste plugin i nettleseren). For andre selskaper blir det bare unødig mas.

Endret 12. november 2011 av Euklid

[Gjest medlem-82119]

Problemet med flash er at mange nettsider bruker det og støtttes ikke flash får vi ikke tilgang til innholdet. Dette kan være alt fra spill til programvare og streaming. Forumprogramvare har f.eks chatmoduler basert på flash. Nå kan vi selvsagt si at man ikke MÅ ha flashfunksjoner på nettsidene, men det hjelper lite når sidene HAR det.

[tom waits for alice]

Det er et åpenbart catch-22. Men all erfaring viser at den eneste måten å få slutt på et onde på er å ta belastningen med å si at man ikke vi ha det lenger. Hadde ikke myndighetene i California sagt nei til høyutslipps-motorer hadde ikke bilfabrikkene begynt å lage alternativer.

 

Så lenge Flash er en de facto "standard", vil det komme nye sider som bruker Flash. Dermed vil vi aldri få en slutt på det ondet som Flash er. Sier vi nei så får vi åpenbare problemer i en overgangsfase, men det får vi heller leve med.

 

Geir

[Gjest medlem-82119]

Det er jeg enig i, men si det til de hundrevis av millioner som spiller facebookspill eller alle de som bruker flash moduler i sitt forum. Upopulært, men nødvendig. En annen sak er jo at flash ikke vil slutte å virke selv om støtten fjernes. Nye nettsider kan lages uten flash, men siden det båder er eldre nettisder og flash tilgjengelig så er de vanskelige å fjerne

[_dundun_]

Det er jeg enig i, men si det til de hundrevis av millioner som spiller facebookspill eller alle de som bruker flash moduler i sitt forum. Upopulært, men nødvendig. En annen sak er jo at flash ikke vil slutte å virke selv om støtten fjernes. Nye nettsider kan lages uten flash, men siden det båder er eldre nettisder og flash tilgjengelig så er de vanskelige å fjerne

 

Multimedia java-applets, Shockwave, midi. Det finnes fullt av teknologier som var vanlige på nettsider men som nå er sjeldne. FLash blir ikke borte, men det kommer ikke til å ta over verden heller. Heldigvis.

[zoomsalabim]

Flash er ikke bare video! Eller spill. Eller reklamer. De tingene som man før flash brukte dynamisk html for å få til, med spesialtilpasning for flere nettlesere, har vert mulig å gjøre med en kodebase og garantert kjøring for 98% av de besøkende.Problemet er at det fortsatt er for mange innstalerte nettlesere som ikke støtter HTML5. Flash har vert helt glimrende frem til folk begynte å bruke trege nett-terminaler (dvs smarttelefoner og diverse padder/tabber). Så sent som sist år var det 98% som hadde innstalert en noenlunde oppdatert flashversjon når de besøkte den serverparken jeg har kontroll på. Og det var nok med en kode for å støtte alle uten noe platform eller nettleseravhengige problemer.Med HTML5 er det tilbake til "førflash-tid". Ørten nettlesere som alle gjør ting litt forskjellig. Sannsynligvis 20-30% som ikke støtter html5 de neste to årene. Ikke akkurat en drømmesituasjon for utviklere

 

Utviklere som fortsatt lager spesialtilpasninger til IE6 er en del av problemet, ikke av løsningen. IE6 er TI år gammel! Den skal ikke støttes, og folk som bruker den burde bare henvises direkte til nedlasting av nyere browser.

 

Flash har etter min mening aldri vært glimrende til annet en små spill, men siden visning ble håndtert av en egen player er det klart det ble likt på tvers av browsere. Fordel for utviklere, men ikke nodvendigvis for besøkende. Mye dårlig navigering pga flash menyer.

 

Idealisme og å drive butikk går dårlig sammen. IE6 er ikke noe problem lenger. Ingen bruker det lenger. Windows XP og IE8 er derimot ett reelt problem i forhold til html5. Forteller du 5% av brukerbasen din at de må gjøre noe ekstra for å bruke siden din, mens konkurrenten din tilpasser seg behovet de 5%'ene har, og du har tapt 5% på bunnlinjen. Når det samme tallet nærmer seg 10% eller 20% og det svir nok til at du ikke nødvendigvis er i business neste år.

 

Ett eksempel på tjenester som er helt avhengige av slik funksjonalitet er floorplanner. For slike tjenster blir det mye vanskeligere å gi ett tilbud i html5, selv om html5 kan gjøre det samme vil de måtte ta hensyn til fragmentering og småtilpasninger på ett større antall forskjellige nettleserversjoner. En stor endring fra en platform der de viste det ville virket for 97% av besøkende uten spesialtilpasninger.

 

Det hadde definitivt vert ett pluss om Adobe hadde jobbet frem en god implementasjon for mobile enheter som brukte AS3. API'et og kompilator er gratis. Å få en abstraksjon mellom iOS/Android og Win Mobile hadde definitivt gjort ting lettere. Det blir intressant å se om HTML5 vil kunne gi en god nok fellesplatfor til å ikke i praksis bety 3 forskjellige utviklertråder for hver applikasjon.

 

Og her ligger kanskje litt av beslutningsgrunnlaget for Adobe. De lever av WYSIWYG verktøyene sine, og for dem er det nok skitt det samme om de har ett verktøy for HTML5 eller Flash.

[tom waits for alice]

Det er jeg enig i, men si det til de hundrevis av millioner som spiller facebookspill eller alle de som bruker flash moduler i sitt forum.

Det sier jeg gjerne. Men nå er det som du selv sier ikke slik at flash slutter å virke. De hundrevis av millioner som spiller facebookspill kan fortsatt gjøre det. Men de fleste sider vil etterhvert tilpasse seg.

 

En annen sak er jo at flash ikke vil slutte å virke selv om støtten fjernes. Nye nettsider kan lages uten flash, men siden det båder er eldre nettisder og flash tilgjengelig så er de vanskelige å fjerne.

Men vi behøver ikke fjerne dem. Så snart folk ikke kan aksessere dem med moderne browsere vil de sidene miste trafikk, og det gir dem et eget incitament til å oppgradere.

 

Geir

[tom waits for alice]

Idealisme og å drive butikk går dårlig sammen. IE6 er ikke noe problem lenger. Ingen bruker det lenger. Windows XP og IE8 er derimot ett reelt problem i forhold til html5. Forteller du 5% av brukerbasen din at de må gjøre noe ekstra for å bruke siden din, mens konkurrenten din tilpasser seg behovet de 5%'ene har, og du har tapt 5% på bunnlinjen. Når det samme tallet nærmer seg 10% eller 20% og det svir nok til at du ikke nødvendigvis er i business neste år.

Ja og nei. Apple er et godt eksempel på et firma som tilpasser seg et smalere segment og tjener godt på det. En telefon som passer 60% av markedet (selv om det ikke er så mange som faktisk kjøper den) kan være mer lønnsomt enn 10 telefoner som tilsammen passer 95%.

 

Ett eksempel på tjenester som er helt avhengige av slik funksjonalitet er floorplanner. For slike tjenster blir det mye vanskeligere å gi ett tilbud i html5, selv om html5 kan gjøre det samme vil de måtte ta hensyn til fragmentering og småtilpasninger på ett større antall forskjellige nettleserversjoner. En stor endring fra en platform der de viste det ville virket for 97% av besøkende uten spesialtilpasninger.

Ja, og det blir åpenbart floorplanners problem framover. Men som et resultat vil de og andre i samme situasjon jobbe med nettleserutviklerne for å sørge for standardisering. Det vil forhåpentlig øke standardiseringstakten.

 

Men nå er ikke brukerne til for floorplanners skyld, floorplanner er til for brukernes, og kan de ikke tilpasse seg så får det så være.

 

Geir

[Lilac1]

HTML5 fungerer så mye bedre

På en PC muligens, men på en mobiltelefon i dag?

 

HAHA, ikke søren heller.

 

Og etter hvordan noen snakker her så høres det ut som at flash er ute av verden i løpet av uken.

 

Men jeg må nok skuffe dere og si at det vil nok ta enda noen år før HTML5 vil bli så bra og utbredt at det kan ta over flash.

Nei, nei, nei.

Her snakker du om noe du tydeligvis ikke har peilig på.

 

Dette skjer svært skjeldent

[Gjest medlem-82119]

Folk tviholdt på IE6 fordi svært mange hadde piratkopiert XP og fikk problemer med WGA. Microsoft la med WGA i mange oppdateringer, så mange som oppdaterte IE fikk WGA sjekk på kjøpet. Etterhvert så tengte man ikke WGA for å FÅ IE7, men man FIKK WGA med IE7. Uten WGA hadde folk oppdatert piratwindowser, inkludert IE6.

 

Flash hadde vel sin misjon en gang, og den er svært godt innarbeidet...i sin tid nærmest et must å legge til. Har aldri opplevd problemer med den selv, så for meg betyr det bare at jeg får brukt flash funksjonene som enkelte nettsider har.

[_dundun_]

Nå gir de jaggu opp Flex også

 

"Does Adobe recommend we use Flex or HTML5 for our enterprise application development?In the long-term, we believe HTML5 will be the best technology for enterprise application development. We also know that, currently, Flex has clear benefits for large-scale client projects typically associated with desktop application profiles."

 

 

 

Lenke

 

[apollo3]

Idealisme og å drive butikk går dårlig sammen. IE6 er ikke noe problem lenger. Ingen bruker det lenger. Windows XP og IE8 er derimot ett reelt problem i forhold til html5. Forteller du 5% av brukerbasen din at de må gjøre noe ekstra for å bruke siden din, mens konkurrenten din tilpasser seg behovet de 5%'ene har, og du har tapt 5% på bunnlinjen. Når det samme tallet nærmer seg 10% eller 20% og det svir nok til at du ikke nødvendigvis er i business neste år.

 

Det er klart man ønsker at flest mulig besøkende skal kunne bruke siden, samtidig vil det koste å bruke masse tid på spesialtilpasning til IE6, spesialtilpasning til IE7 osv. Finn.no og mange store nettsteder som lever av klikk kjørte en kampanje mot IE6 (dog støttet de nettleseren på det tidspunktet). IE8 og XP er en utfordring, da XP-brukere ikke får IE9 (Vista får IE9, men får ikke IE10). Mange bedrifter, kommuner og andre store arbeidsplasser vil sitte med IE8 en god stund fremover pga. dette. Altså må man støtte IE8 om man driver butikk, og IE8 har veldig begrenset støtte for CSS3 f.eks. Samtidig vokser mengden brukere på iOS og etterhvert WP7, som ikke støtter Flash. Så joda, jeg ser absolutt utfordringen.

 

Det vil i en overgang være vanskelig å få grafisk tunge sider som Floorplanner o.l. til å fungere både for XP(IE8) og iPad-brukere. Personlig kan jeg godt klare meg uten store deler av Flash-innholdet på nettet idag, da det er fryktelig mye unødvendig bruk av Flash, overdrevent mye animasjoner og menyer som fint kan lages uten. På den annen side har vi nettsider som Pixlr som jeg tror det ville vært vanskelig å lage i HTML5. Jeg ser for meg at slikt de neste to årene fortsatt vil kreve Flash for desktop-brukere, og kun finnes som Apps for Tablet- og mobile brukere. Flash vil bli mindre og mindre 'nødvendig' å ha installert, og når det ikke trengs for vanlig surfing vil mange slå det av for å slippe plagsom reklame.

 

 

Det hadde definitivt vert ett pluss om Adobe hadde jobbet frem en god implementasjon for mobile enheter som brukte AS3. API'et og kompilator er gratis. Å få en abstraksjon mellom iOS/Android og Win Mobile hadde definitivt gjort ting lettere. Det blir intressant å se om HTML5 vil kunne gi en god nok fellesplatfor til å ikke i praksis bety 3 forskjellige utviklertråder for hver applikasjon.

 

Og her ligger kanskje litt av beslutningsgrunnlaget for Adobe. De lever av WYSIWYG verktøyene sine, og for dem er det nok skitt det samme om de har ett verktøy for HTML5 eller Flash.

 

Det tror jeg du har rett i. De innså vel at å kjempe mot Apple og etterhvert Microsoft (WP7) var dømt til å mislykkes, så hvorfor ikke heller sikre seg en god posisjon i forhold til utviklingsplattformer for HTML5. Bl.a. Photoshop er jo allerede svært etablert blant webdesignere.

[theozH]

Detter er det dummeste jeg har hørt, flash funker mye bedre til mobiler enn HTML5.

Det kunne jeg tenke meg å høre en begrunnelse for. Bortsett fra selvsagt at HTML5 enda har et forbedringpotensiale. Bedre med en god teknologi som kan forbedres enn en dårlig som ikke kan det...

 

Geir

Syned det er teit at når de allerede har noe som funker kjempebra plutselig skal legge det fra seg for å starte på noe som er langt fra ferdig.

[PL610]

Det kan man jo si, men Adobe har tross alt hatt flere år på seg til å optimalisere Flash for mobilbruk, men det er enda tungt og resurskrevende.

HTML5 er enda i startgropa, men virker som har bra potensiale.

[tom waits for alice]

Syned det er teit at når de allerede har noe som funker kjempebra plutselig skal legge det fra seg for å starte på noe som er langt fra ferdig.

Om forutsetningen er at Flash funker kjempebra på mobiler så. Der er vi nok uenige.

 

Geir

[Theo343]

Syned det er teit at når de allerede har noe som funker kjempebra plutselig skal legge det fra seg for å starte på noe som er langt fra ferdig.

Slik som Android var en god stund? Jeg tror det kalles utvikling.