orodreth Skrevet 12. august 2003 Skrevet 12. august 2003 er det ingen bra fx kort som slår disse radeon kortene? som dette: MSI GeForce FX 5600 256MB DDR - AGP, FX5600-TD256, Tv-Out/DVI-I, Retail mot dette Sapphire Radeon 9600 Atlantis PRO 128MB - AGP,"Fireblade E", DVI-I, TV-Out, Retail vet ikke jeg, bare lurer!
Fallingwater Skrevet 12. august 2003 Skrevet 12. august 2003 256MB hjelper ingen verdens ting på slike trege kort. Den eneste nytten den ekstra RAM-en har er at den lurer folk som ikke har peiling på skjermkort i det hele tatt til å kjøpe det.
HawP Skrevet 12. august 2003 Skrevet 12. august 2003 256MB hjelper ingen verdens ting på slike trege kort. Dersom det hadde vært spill som brukte så mye minne (store/mange texturer osv.) så hadde 256MB hjulpet t.o.m. på slike "trege" kort. Når jeg kjøpte mitt Radeon 8500LE 128MB så var det vanligste da 64 MB ("man trengte jo ikke mer"), men 128 MB hadde begynt å komme. I dag så er det vel ikke mange (som spiller) som i det hele tatt vurderer skjermkort med mindre enn 128 MB (får man fortsatt kjøpt kort med 64MB?)...
Falcon_ Skrevet 12. august 2003 Skrevet 12. august 2003 256MB hjelper ingen verdens ting på slike trege kort. Dersom det hadde vært spill som brukte så mye minne (store/mange texturer osv.) så hadde 256MB hjulpet t.o.m. på slike "trege" kort. Nå er Radeon 9600 Pro 128MB mye raskere enn Geforce FX 5600 256MB. Tror ikke dobbelt så mye ram hjelper her i gården nei.
blackbrrd Skrevet 12. august 2003 Skrevet 12. august 2003 det som er tragisk er at i mange spill vil et ti4200 kort være kjappere enn begge kortene som er nevnt (kun dx8.1 da)
kristofo Skrevet 12. august 2003 Skrevet 12. august 2003 men synes jeg har lest noe om at de nyeste fx 5600 ultra-kortene er raske. Slo hvert fall 9500 pro i de fleste tester, men det er kanskje snakk om en annen prisklasse?
HawP Skrevet 12. august 2003 Skrevet 12. august 2003 256MB hjelper ingen verdens ting på slike trege kort. Dersom det hadde vært spill som brukte så mye minne (store/mange texturer osv.) så hadde 256MB hjulpet t.o.m. på slike "trege" kort. Nå er Radeon 9600 Pro 128MB mye raskere enn Geforce FX 5600 256MB. Tror ikke dobbelt så mye ram hjelper her i gården nei. Nei, mer ram gir jo ikke noe hastighetsøkning i seg selv. Heller ikke er det noen garanti for at kortet da blir raskere enn kort med 128MB (eller 64MB for den sakens skyld). Men, kortet har potensiale for å være raskere enn om det hadde hatt 128MB, riktignok bare dersom spill virkelig bruker den ekstra ram'en. Så må man da vurdere sannsynligheten for at slike spill kommer (og at man kommer til å spille de) før man evt. skifter skjermkort igjen.
Slabbedasken Skrevet 12. august 2003 Skrevet 12. august 2003 men synes jeg har lest noe om at de nyeste fx 5600 ultra-kortene er raske. Slo hvert fall 9500 pro i de fleste tester, men det er kanskje snakk om en annen prisklasse? Hvordan kan det ha seg? De aller fleste Radeon kortene har fått svære gode karakterer på hardware.no sin test...FX 5600 ultra derimot fikk STRYK KARAKTER
mr x Skrevet 12. august 2003 Skrevet 12. august 2003 men synes jeg har lest noe om at de nyeste fx 5600 ultra-kortene er raske. Slo hvert fall 9500 pro i de fleste tester, men det er kanskje snakk om en annen prisklasse? denne linken må du vise meg... ati 9500 pro stiller jo nesten i en egen klasse.. selv ti-kortene tar jo fx5600.. ultra er litt raskere med ikke mange %..
Fallingwater Skrevet 12. august 2003 Skrevet 12. august 2003 De nye revisjonen av FX5600 Ultra er ikke så veldig dårlig som dere skal ha det til karer. Kjerne på 400MHz og minne på 800 gjør at dette kortet har veldig mye å stille opp med mot ATi's mid-range kort. Spesielt Point of View sitt kort utmerker seg. Dette har 2,2ns minne!
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå