15 eller 17"

[Kowalski]

Tenk over hva du sier...? Det er ikke nødvendig med mer enn 1024*768 på en 15" pga bildeflaten! Å kjøre høyere enn 1024*768 på en crt 17" synes jeg personlig også er overkill. Det er ikke nødvendig også blir det også noe dritt å lese tydelig hva som står.

 

Jeg er utmerket klar over at bildeflaten på en 15" nødvendigvis er mindre enn på en 17"...

 

Høyere enn 1024*768 på en CRT er irrelevant, det kan gjerne bli grumsete om skjermen ikke er bra. Men på en 17" LCD er det ikke snakk om grums eller utydelighet i 1280*1024, spesielt ikke med DVI. Har du prøvd 17" LCD?

 

At det ikke er nødvendig får være dine ord, jeg personlig synes det er greit å ha muligheten til å kjøre 1280*1024, noe jeg forøvrig alltid gjør. Det gir et knivskarpt bilde som i mine øyne er ideelt til surfing på nett, skriving i office osv. Jeg spiller også en del, og synes det er mer behagelig å spille med god oppløsning.

 

Når det gjelder spørsmålet om penger, har trådstarter noe sted nevnt at skjermen må tilpasses et strengt budsjett? Jeg personlig ville enten valgt en god 17", eller spart til jeg hadde råd til det. 15" blir rett og slett for lite, uansett om den er aldri så god.

[Leon]

jeg sitter på en samsung SyncMaster 152t med 1024*768 i oppløsning, og har ingen problemer med det. (etter en viss tids tilvenning)

 

den funker PERFEKT til spill pga. DVI (til de som vil spørre, ja jeg har prøvd med den skjettne lille vga kabelen som følger med)

 

og som nevt ganske tydelig i denne tråden, kjøp heller 2" mindre skjerm, i bytte mot bedre kvalitet

 

og JA! ADI MicroScan MX-15WH er en KNALLGOD skjerm

 

(ps: mener du at du har råd til Samsung SyncMaster 213 T, så GO for it!!)

[simes]

Tenk over hva du sier...? Det er ikke nødvendig med mer enn 1024*768 på en 15" pga bildeflaten! Å kjøre høyere enn 1024*768 på en crt 17" synes jeg personlig også er overkill. Det er ikke nødvendig også blir det også noe dritt å lese tydelig hva som står.

 

Jeg er utmerket klar over at bildeflaten på en 15" nødvendigvis er mindre enn på en 17"...

 

Høyere enn 1024*768 på en CRT er irrelevant, det kan gjerne bli grumsete om skjermen ikke er bra. Men på en 17" LCD er det ikke snakk om grums eller utydelighet i 1280*1024, spesielt ikke med DVI. Har du prøvd 17" LCD?

 

At det ikke er nødvendig får være dine ord, jeg personlig synes det er greit å ha muligheten til å kjøre 1280*1024, noe jeg forøvrig alltid gjør. Det gir et knivskarpt bilde som i mine øyne er ideelt til surfing på nett, skriving i office osv. Jeg spiller også en del, og synes det er mer behagelig å spille med god oppløsning.

 

Når det gjelder spørsmålet om penger, har trådstarter noe sted nevnt at skjermen må tilpasses et strengt budsjett? Jeg personlig ville enten valgt en god 17", eller spart til jeg hadde råd til det. 15" blir rett og slett for lite, uansett om den er aldri så god.

 

Herre.

Det jeg mener er at en 15" ikke trenger 1280*1024 fordi den har mindre bildeflate! En 17" trenger det. Enkelt og greit.

Derfor er det ikke noe minus med at 15" ikke har støtte for 1280*1024 siden det blir for smått. En 17" trenger f.eks ikke 1600*1200 og dermed er det ikke noe minus med at den max kan kjøre 1280*1024.

I spill bruker man jo fsaa og af istedet for høyere oppløsninger.

Det gir heller ikke skarpere bilde ved høyere oppløsninger? Dette kommer ann på oppløsning delt på bildeflate igjen.

Skjønner du hva jeg mener nå?

[Domino]

Heller en bra 15" eller en dårlig 17", sant nok..

Men samtidig, har du ikke råd til en god 17" burde du heller kjøpe CRT.

Kjøp en 19" CRT om du trenger skjerm nå (1000kr) , og vent til du har råd til en 17" LDC senere

[Kowalski]

zimen: Jeg må nok forklare meg litt nedre, for det ser ut som mitt poeng går deg hus forbi. Og jeg skjønner fortsatt hva du mener.

 

Det er ikke noen minus med at en 15" kun støtter 1024*768 i forhold til sin egen størrelse, for antall pixler er tilpasset størrelsen på skjermen. Mitt poeng (hold deg fast) er at 1024 er for lite i dag. Mulig det er passe for deg, og da er det jo greit. Men jeg synes det er mer behagelig med en skjerm på 17", 15" blir bare for lite. Uansett om pixler i forhold til bildeflate er like bra.

 

Litt teit av deg er det å dra inn skarphet på bilde i forhold til bildeflate, for det har jeg aldri nevnt. Mitt poeng var å påpeke at oppløsning på 1280*1024 ikke oppleves med samme tydelighet på en vanlig CRT i forhold til en vanlig LCD

 

Å kjøre høyere enn 1024*768 på en crt 17" synes jeg personlig også er overkill. Det er ikke nødvendig også blir det også noe dritt å lese tydelig hva som står.

 

Ser du nå at vi skrev helt forbi hverandre? Irrelevant hvordan 1280*1024 oppleves på CRT, og det var det jeg påpekte. Igjen, jeg er jo klar over at skarphetenpå bildet ikke kan måles kun etter antall pixler men må sees i forhold til bildeflaten (og seff andre ting).

 

Avsluttende poeng: Ikke kjøp 15" LCD, vent heller til du har råd til en god 17"

[Onkel]

Har bitt på forrige ukes tilbud på Komplett og bestilt en Fujitsu-Siemes X19-1 19-tommer. Specs ser bra ut, erfaringer følger senere.

[megavolt]

Kan du jo ta en titt på denne da =)

Tenk deg litt om da! Tror du den er bra til PC-bruk? Hvem f@en vil vel ha en så stor skjerm ved PC'en? Det hadde blitt elendig bilde fordi det blir alt for oppblåst. Da bruker man jo heller den til DVD- og TV-titting (skjønte vel egentlig at du kødda da...)

 

Istedenfor å starte en ny tråd, så slenger jeg meg like godt på her;

 

Hva med Eizo L565?? Koster jo bare 3.544,- på komplett nå

 

Eizo er jo virkelig luxus (ser jo sykelig stilig ut...), og hvis jeg ikke husker feil kosta vel denne 6000kr eller .no for ikke så alt for lenge siden.

 

Men så er den jo litt gammel da. Og L557 er vel en del bedre (men den koster 5000, mao alt for mye for meg )

 

Uansett, det er vel ingen tvil om at L565 er et godt kjøp!

 

Så en 17" LCD til 3000 på smartclub, men når jeg først skal ha, burde den jo være litt bra og. Ihvertfall når det bare koster et par hundre-lapper ekstra :wink:

 

Jeg har sånn ca 3500kr å bruke på en 17" LCD, burde jeg gå for Eizo'en da?

 

Er den bra til tross for at den er litt gammel? (og da tenker jeg i forhold til mange nye skjermer...)

[Kowalski]

[Hva med Eizo L565?(...)Er den bra til tross for at den er litt gammel?

 

En kjapp titt på spesifikasjonene til den skjermen viser at den har en svartid på 40ms, altså for dårlig til spilling og sannsynligvis også for slapt til film. Gå heller for en bra skjerm med svartid på 15-25 ms. Skal komme med tips senere, har dårlig tid nå.

[megavolt]

[Hva med Eizo L565?(...)Er den bra til tross for at den er litt gammel?

En kjapp titt på spesifikasjonene til den skjermen viser at den har en svartid på 40ms

Kansje litt n00b-spørsmål, men hva er nå ms i skjermsammenheng? Har det ikke med oppdateringen/responstiden på bildet eler .no?

altså for dårlig til spilling og sannsynligvis også for slapt til film.

Jeg spiller ikke veldig mye på PC. Jeg er heller ikke veldig kresen på akuratt det. En kamerat av meg lånte faren sin 15" LCD og da han hadde den klaga han mye over at den ghosta sånn når han spilte unreal og cs. det merka ikke jeg noe til, så jeg tror ikke jeg er så kresen på det. Bruker PC'en til å surfe, chatte, spille mindre krevende spill og litt annet.

 

Grunnen til at jeg vil ha LCD-skjerm er at den jeg har flimrer noe helt jævli etter 1 time eller 2. Har en gammel 21"CRT, blytung og dritsvær. Bildet blir helt fucka i kantene og sånn. Eneste fordelen må vel være at den er stor. Men den klarer ikke noe mere enn 1260x1024 i 60Hz.

 

Får rett og slett vondt i øynene av å se på den.

 

Desutten vil jeg ha en pen skjerm som ikke tar så mye plass av pulten. HVis jeg hadde hatt en LCD kunne jeg bare lagt vekk det trådløse tastaturet og den trådløse musa, og så kan jeg bruke nesten hele bordplassen.

 

Film ser jeg aldri på PC'en. Ser som oftest DVD-er, og hvis jeg ser DivX er det på xbox-en. Altså ser jeg alltid film på TV, og aldri på en PC-skjerm.

 

Er det noen andre ulemper med Eizo-skjermen da? Vil andre skjermer være bedre selv hvis vi ikke regner med ms? Åltså hvis vi går ut i fra at den ikke skal brukes så mye til spilling? Er eizo-skjermen gammel og utdatert?

 

Har alltid hatt lyst på eizo-skjerm. Har lissom hatt den oppfatningen om at Eizo er noe av det beste man kan få. Synes de ser veldig luksuriøse og high-end ut. Trenger bare en skjerm som er behagelig å se på, har skarpt og bra bilde og bra farger.

 

Og så er det jo en stooor bonus hvis skjermen er så feet...

[Lurifaksen]

Jeg har en 15" nå, og størrelsen er helt grei. Det er kun den lave oppløsningen som gjør at jeg vil ha en 17"

 

1024x768 er for lite for mitt bruk (selv om jeg kjører dual).

[Nothingman]

[Hva med Eizo L565?(...)Er den bra til tross for at den er litt gammel?

 

En kjapp titt på spesifikasjonene til den skjermen viser at den har en svartid på 40ms, altså for dårlig til spilling og sannsynligvis også for slapt til film. Gå heller for en bra skjerm med svartid på 15-25 ms. Skal komme med tips senere, har dårlig tid nå.

 

vil denne skjermen være grei til desktopbruk?(koding, web, word, etc)

 

den er jo veldig rimelig, kun 200kr dyrere enn 15". Så lenge spill ikke er så int. og filmer kan sees via tv-out må den vel være en bra deal?

 

(spør for meg selv, uavhengig av topicstarter)

[Bastoid]

vil denne skjermen være grei til desktopbruk?(koding, web, word, etc)

 

den er jo veldig rimelig, kun 200kr dyrere enn 15". Så lenge spill ikke er så int. og filmer kan sees via tv-out må den vel være en bra deal?

 

(spør for meg selv, uavhengig av topicstarter)

 

Da er det en veldig god skjerm. Man får jo ikke akkurat som mange FPS i Word

[VATN]

Heppa!!

 

Må si at Hyundai q17s ruler!!

 

Les testen jeg gjorde her trykk her

 

jepp...go for that one!