Kan man egentlig kalle norge et demokrati?

[Guderstor]

Slik ser jeg det;

Norge er et tilnærmet demokrati (partiene representerer en gruppe mennesker)

Ytringsfriheten går bare en vei (selv om noen liker å tro at vi faktisk har ytringsfrihet her i landet)

[Stagiriten]

Dårlig økonomi er i mine øyne det som begrenser folks frihet.

 

Det er nok omvendt I Sovjet hadde nesten alle dårlig økonomi, og årsaken var mangel på frihet.

 

Ville ikke byttet med et land i Afrika. Hvilket land ville du byttet med?

 

Norge er heldigvis friere enn alle land i Afrika

[Antatra]

Hva var det som skjedde for 127 år siden som gjorde at Stortinget kunne vedta de lovene de ønsket?

 

Parlamentarismen

 

Men back to topic my point: I en konstitusjonell republikk kan ikke flertallet drive og loppe mindretallet for penger slik som i dag, og politikk blir ikke en evig drakamp mellom politiske pressgrupper. Grunnloven vil si klart og tydelig hva flertallet har lov til å gjøre og ikke, og Stortinget vil ikke få gjort noe med dette Dermed kan både flertallet og mindretallet få planlegge livene sine i fred uten å være redd for å havne i mindretall og bli pålagt av flertallet til å bruke pengene sine på ting de ikke støtter

 

Jeg kan ikke se at parlamentarismen gjør at Stortinget kan gjøre hva de vil, eller la være å følge Grunnloven.

 

Ditt neste punkt er heller ikke gitt.

 

Det er nå en gang slik at den konstitusjonelle republikken du snakker om formes av hva konstitusjonen faktisk inneholder. I så måte kan en ikke hevde at en konstitusjonell republikk er god, uten å se nærmere på hva konstitusjonen inneholder.

 

Selvfølgelig vil flertallet styre også i en konstitusjonell republikk. Hvor denne republikken er demokratisk og krever flertall for lovendringer, er det jo nettopp dette som skjer. Men igjen, det er avhengig av hva konstitusjonen sier.

 

I hvor stor grad konstitusjonen verner borgerne, er også avhengig av dens innhold. I så måte gjør den ikke forskjell på et mindretall og et flertall. Uansett så kan ikke konstitusjonen legge så store begrensninger på den styrende makt at den reelt sett står uten styringsmulighet.

 

Det er dermed umulig å hevde at en konstitusjonell republikk vil være bra, med mindre du redegjør for konstitusjonens innhold.

[Bozzeye]

1. De ressursene politiet bruker på å bekjempe narkotika gjør at det blir mindre ressurser til «ting som jeg og andre kan ha glede av».

1 Jeg går ut fra at våre folkevalgte tror at de ressursene politiet bruker på å bekjempe narkotika, er mindre en ressursene helsevesenet og andre måtte ha brukt på bruket. Og muligens mindre inntekter.

1. Jeg tror våre folkevalgte ser ned på narkotikabrukere, og ønsker det vekk fra samfunnet uansett hva det koster. Å tillate bruk av narkotika er rett og slett ikke et alternativ. Jeg tror heller ikke de har sett, eller engang vurderer å se, på hvor mye eller lite en legalisering vil koste samfunnet.

 

regjeringen.no: […] Vårt mål må være reaksjoner som er slik innrettet at de både signaliserer at samfunnet ikke aksepterer narkotikabruk, […]

 

2. Påstand: Helsevesenet vil bruke mindre ressurser på cannabisrelaterte problemer enn de gjør på tobakk- og alkoholrelaterte. Hvordan forsvarer du ressursene brukt på sistnevnte? Det blir jo bare mindre igjen til andre ting, som du og andre kan ha glede av.

2 Alkohol og tobakk er pga. historie. Hadde disse dukket opp for 10 år siden, tror jeg det hadde vært forbud. Og ja, det brukes mye på alkohol og tobakk relaterte ting. Er det noe som tyder på at felleskapet vil være tjent på mere rusbruk? Våre folkevalgte tror tydligvis ikke det.

Cannabis dukket ikke opp for 10 år siden.

Våre folkevalgte trodde ikke samfunnet vårt var tjent med homofiles rettigheter og sykdommene homofil sex bar med seg.

 

Men tilbake til spørsmålet: Hvordan forsvarer du ressursene brukt på sistnevnte [tobakk- og alkoholrelaterte problemer]? Er det fordi det ikke er nok cannabisbrukere?

 

3. Hvorfor skal dine friheter betales av felleskassa, min ikke andre sine? Er dine friheter ok, mens andre er gale? Det er dette jeg mener med å ta et steg utenfor boblen.

3 Mine (og dine) friheter/rettigheter er demokratisk bestemt. Bare noen av disse betales av felleskapet. Er demokratiet egoistisk?

Ja, vår frihet og våre rettigheter er demokratisk bestemt. Men er dette riktig? Et viktig prinsipp i et demokrati er at mindretallet skal beskyttes mot flertallet. Jeg ønsker at dette prinsippet skal bli tatt seriøst og fulgt.

 

Demokratiet er ikke egoistisk, men flertallet er. Det er flertallet som bestemmer at pengene, som samles inn fra alle, skal brukes på dem selv. Cannabisbrukere betaler også skatt og finansierer helsevesenet, med det er flertallet, alkohol- og tobakkbrukere som bestemmer at de skal prioriteres først, nettopp fri de er et flertall.

[Antatra]

Til en viss grad har du rett i ditt siste punkt, men det er måte på hvor langt staten kan gå inn å detaljstyre Norge.

 

At flertallet bestemmer hvor pengene skal plasseres, er ikke det samme som at de bare bruker dem på seg selv. Helsevesenet differensierer ikke, ei heller gjør skolevesen osv.

 

Eksempelvis kan vi si at flertallet bestemmer at kriminelle skal i fengsel. Disse kriminelle utgjør mindretallet. Skal disse vernes mot flertallet som mener at kriminalitet skal sanksjoneres?

 

Hvor du drar frem det viktige prinsippet om at mindretallet skal vernes mot flertallet vet jeg ikke. Om det skal vernes, så er det slik at det skal vernes på lik linje for alle. Eksempelvis erstatning mot ekspropriasjon, eller kravet om lov og dom før en havner i fengsel. Det er ikke mindretallet som vernes, men borgerne generelt.

[Stagiriten]

Det er nå en gang slik at den konstitusjonelle republikken du snakker om formes av hva konstitusjonen faktisk inneholder. I så måte kan en ikke hevde at en konstitusjonell republikk er god, uten å se nærmere på hva konstitusjonen inneholder.

 

Riktig

 

Selvfølgelig vil flertallet styre også i en konstitusjonell republikk.

 

Deres makt vil være sterkt begrenset med en god grunnlov

 

I hvor stor grad konstitusjonen verner borgerne, er også avhengig av dens innhold.

 

Ja

[toreae]

våre folkevalgte tror at de ressursene politiet bruker på å bekjempe narkotika, er mindre en ressursene helsevesenet og andre måtte ha brukt på bruket.

 

Det er mulig, men det er ikke et godt argument for forbud

Neivel. Du får lese gjennom hvorfor stortinget har bestemt, det de har bestemt. Jeg gikk bare ut fra.

 

 

Alkohol og tobakk er pga. historie.

 

Det er irrelevant Vi hadde lange tradisjoner for homofiliforbud i Norge...

Og hva er sammenhengen?

 

 

Mine (og dine) friheter/rettigheter er demokratisk bestemt.

 

Nei Rettigheter er ukrenkelige.

 

??? Hva mener du? Er det en naturlov? En gudegave? Menneskerettighetene krenkes da i mange land (Norge inkludert?) så naturlov kan det ikke være. Andre rettigheter krenkes i Norge.

[Stagiriten]

Og hva er sammenhengen?

 

Poenget er at historie ikke er et gyldig argument

 

??? Hva mener du? Er det en naturlov?

 

En rettighet er et moralsk prinsipp som definerer friheten et menneske bør ha lov til i et samfunn. Hvis disse prinsippene er utledet fra menneskets natur så er objektive

 

Med at rettighetene er ukrenkelige så mener jeg at de står fast selv om folk ikke anerkjenner dem

Endret 25. september 2011 av Gerridae

[Bozzeye]

Eksempelvis kan vi si at flertallet bestemmer at kriminelle skal i fengsel. Disse kriminelle utgjør mindretallet. Skal disse vernes mot flertallet som mener at kriminalitet skal sanksjoneres?

Kriminelle har allerede krenket noen andres rettigheter.

[Bozzeye]

Hvor du drar frem det viktige prinsippet om at mindretallet skal vernes mot flertallet vet jeg ikke.

Grunnen til at jeg drar det fram er fordi jeg mener at et flertall ikke skal kunne fortelle meg eller et mindretall hva jeg har og ikke har lov til å gjør i mitt eget hjem med min egen kropp. Det har ingen rett til å blande seg inn i.

[Stagiriten]

Hvor du drar frem det viktige prinsippet om at mindretallet skal vernes mot flertallet vet jeg ikke.

Grunnen til at jeg drar det fram er fordi jeg mener at et flertall ikke skal kunne fortelle meg eller et mindretall hva jeg har og ikke har lov til å gjør i mitt eget hjem med min egen kropp. Det har ingen rett til å blande seg inn i.

 

Er du liberalist?

[SindreMA]

ja

[Stagiriten]

ja

 

 

jeg mener at et flertall ikke skal kunne fortelle meg eller et mindretall hva jeg har og ikke har lov til å gjør i mitt eget hjem med min egen kropp. Det har ingen rett til å blande seg inn i.

 

Enig. Hvis et enkeltmenneske (en diktator) ikke har rett til dette, hvordan kan 2 millioner enkeltmennesker ha denne "retten"?

Endret 25. september 2011 av Gerridae

[toreae]

Og hva er sammenhengen?

 

Poenget er at historie ikke er et gyldig argument

Fra vikintid (og lengre tilbake) har alkohol vært lovlig. Vi har hatt vår forbudstid i Norge, som ble avsluttet etter folkeavstemming. Jeg kan ikke finne at dette har noe relavans til homofiliforbud. Kan du forklare sammenhengen? Som jeg skrev lengre tidligere: Hadde alkohol og tobakk dukket opp for 10 år siden, tror jeg det hadde vært forbud.

 

??? Hva mener du? Er det en naturlov?

 

En rettighet er et moralsk prinsipp som definerer friheten et menneske bør ha lov til i et samfunn. Hvis disse prinsippene er utledet fra menneskets natur så er objektive

 

Med at rettighetene er ukrenkelige så mener jeg at de står fast selv om folk ikke anerkjenner dem

 

Men de eksisterer kansje i lovverket, demokratisk vedtatt?

[StormEagle]

Så du vil oppheve alle lover som ikke har direkte konsekvenser på andre enn dem som gjør handlingen / tar risikoen?

 

Dermed blir det også lovelig med alle narkotiske stoffer som f.eks heroin, ol. alle former for kampsport arrangemanter som cage fightning, boksing, fekting med ordenklige skarpe sverd, duellering med skarpe våpen, ol. blir lovlig, all form for gambling blir lovlig inkludert f.eks russisk rullett, osv.

Hvorfor ikke, tenker jeg. Så lenge man selv vil og er klar over risikoen, hvorfor forsøke å hindre?

Fordi mange nettopp ikke er klar over risikoen. Tror du folka som ble spilleavhengige og brukte tusenvis på spilleautomater var klar over at det med stor sannsynelighet ville ende slik når de begynnte? Tror du narko vraka ved Oslo S egenklig var klar over at det med stor sannsynelighet ville ende slik når de begynnte?

 

Så det er allment prevantivt med disse lovene for å hindre en del folk å gjøre dumme ting mot seg selv.

 

Og i tilegg selv om de direkte konsekvensene bare går utover den aktuelle personen så er det masser av allvorlige inndirekte konsekvenser som går utover denne personens venner og familie.

 

Også kommer så slikt som f.eks ruspåvirkning og risikovalg da. F.eks å være lovlig rusa på herroin også bli med på en lovelig russisk rullet konkuranse eller en lovelig cage fight uten beskyttelsesutstyr, dommer eller regler mot en stor jævel som ikke er rusa......

Endret 25. september 2011 av flesvik

[Antatra]

Det er nå en gang slik at den konstitusjonelle republikken du snakker om formes av hva konstitusjonen faktisk inneholder. I så måte kan en ikke hevde at en konstitusjonell republikk er god, uten å se nærmere på hva konstitusjonen inneholder.

 

Riktig

 

Selvfølgelig vil flertallet styre også i en konstitusjonell republikk.

 

Deres makt vil være sterkt begrenset med en god grunnlov

 

I hvor stor grad konstitusjonen verner borgerne, er også avhengig av dens innhold.

 

Ja

 

Så hvordan kan du hevde at an konstitusjonell republikk vil være bedre enn et konstitusjonelt demokrati (som vi har i dag), når begge deler kan være like bra, avhengig av konstitusjonens innhold?

 

Eksempelvis kan vi si at flertallet bestemmer at kriminelle skal i fengsel. Disse kriminelle utgjør mindretallet. Skal disse vernes mot flertallet som mener at kriminalitet skal sanksjoneres?

Kriminelle har allerede krenket noen andres rettigheter.

 

Jeg forstod deg slik at flertallet aldri skulle kunne innskrenke mindretallets rettigheter. Ser av innleggene dine nå at det ikke er det du mener.

 

Jeg kan være enig i staten ikke skal begrense dine rettigheter, så langt de ikke påvirker andre negativt. Eksempelvis selvmord osv.

[Stagiriten]

Tror du folka som ble spilleavhengige og brukte tusenvis på spilleautomater var klar over at det med storsannsynelighet ville ende slik når de begynnte?

 

Med denne anti-logikken kan du forby alt som er potensielt farlig Den logiske konklusjonen er diktatur. For hvordan kan det forsvares å la folk ha stemmerett? De kan jo finne på å stemme på partier som vil oppheve forbudene

 

Lovene bør lages for å beskytte deg mot andre, og ikke mot deg selv! Det er også noe sirkulært med tanken om at befolkningen skal lage lover for å beskytte seg selv mot seg selv

[Stagiriten]

Og i tilegg selv om de direkte konsekvensene bare går utover den aktuelle personen så er det masser av allvorlige inndirekte konsekvenser som går utover denne personens venner og familie.

 

Du er ikke så god på dette med frihet, du Enkeltindividet skylder ikke familie og venner noe som helst. Hvis de vil fucke opp livene sine så har de full rett til det, selv om familie og venner måtte synes at det er trist.

 

Men de eksisterer kansje i lovverket, demokratisk vedtatt?

 

Noen ganger er lovene i overenstemmelse med naturrettighetene, andre ganger ikke For øvrig er det ikke noe magisk med at en lov er demokratisk vedtatt. Det betyr bare at flertallet er enige, og flertallet er ikke Gud. Holocaust hadde ikke vært mer riktig om et flertall hadde stemt direkte for jødeutryddelsen

Endret 25. september 2011 av Gerridae

[Bozzeye]

Fordi mange nettopp ikke er klar over risikoen. Tror du folka som ble spilleavhengige og brukte tusenvis på spilleautomater var klar over at det med stor sannsynelighet ville ende slik når de begynnte? Tror du narko vraka ved Oslo S egenklig var klar over at det med stor sannsynelighet ville ende slik når de begynnte?

Så får vi bli bedre til å opplyse om risikoene. Forresten, tror du et narkovrak blir bedre av bli kasta i fengsel og ut igjen på gata igjen?

 

Så det er allment prevantivt med disse lovene for å hindre en del folk å gjøre dumme ting mot seg selv.

Denne preventive effekten burde komme fra fakta og gode argumenter, ikke lover. Loven forteller ingenting om risikoen ved å gamble eller ta heroin.

 

Og i tilegg selv om de direkte konsekvensene bare går utover den aktuelle personen så er det masser av allvorlige inndirekte konsekvenser som går utover denne personens venner og familie.

Så det er ikke bare staten som eier kroppen din, men familie og venner også?

[Stagiriten]

Så hvordan kan du hevde at an konstitusjonell republikk vil være bedre enn et konstitusjonelt demokrati (som vi har i dag), når begge deler kan være like bra, avhengig av konstitusjonens innhold?

 

Jeg forutsetter at konstitusjonen er god I et slikt samfunn er mindretallet beskyttet mot flertallets tyranni.

 

Jeg kan være enig i staten ikke skal begrense dine rettigheter, så langt de ikke påvirker andre negativt. Eksempelvis selvmord osv.

 

Hvis man ikke har rett til å "påvirke andre negativt", så har man ingen rettigheter overhodet. Alt du gjør kan "påvirke noen negativt". Det er alltid noen som vil bli såret, lei seg eller sinna av det du gjør.