Gå til innhold

Lesestoff for amatørfilosofer


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Flott initiativ. Sticky asap listen blir fyldig!

 

I farta vil jeg tilføye:

 

David Hume (The one and only, Demolition Dave):

Tonnevis av essays

Of the different Species of Philosophy

 

A. J. Ayer (Freddie!):

Language, truth and logic

 

Får besøk nå, så rekker ikke å komme med flere forslag atm.

 

Jo, vil gjerne fjerne Heidegger og Descartes. Tøysefilosofer som skriver dårlig...

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Hmm, enig i at Hume og Ayer har en plass på listen.

 

Men om jeg skulle jeg valgt en bok av Hume, er vel muligens A Treatise of Human Nature best egnet, eller hva mener du?

http://www.gutenberg.org/ebooks/4705

 

Ellers, Heidegger er mer ment som å representere enn innføring i eksistensialismen, men er enig i at eksistensialismen i seg selv ikke er en viktig retning innen filosofi (men hører definitivt til der likevel). Litt på grunn av det, og mye pga. språket han bruker anbefaler jeg heller en How to Read bok enn verker av Heidegger selv.

 

Descartes Meditations derimot hører absolutt hjemme på en slik liste - like him or not, den moderne filosofiens far er han likevel.

Lenke til kommentar

Treatise of Human Nature? Tja, er det etikkfilosofi? Hva med erkjennelsesteori, eksistensialisme?

 

Jeg vil påstå at Humes viktigste bidrag ikke er innen etikk. Du må gjerne være uenig, men jeg har et hefte av Hume her som oversatt sier "begrepsanalyse, analytisk kunnskap". :)

 

Beklager, det var jeg som blandet to verk. A Treatise of Human Nature er jo selvfølgelig den samme tekst som jeg refererer til i innlegget.

Endret av cuadro
Lenke til kommentar

Hmm, enig i at Hume og Ayer har en plass på listen.

Hele listen kunne forfalt, om det var prisen for disse to!

 

Men om jeg skulle jeg valgt en bok av Hume, er vel muligens A Treatise of Human Nature best egnet, eller hva mener du?

Har sitti og lest den i det siste, og jeg synes ikke noe særlig om hvordan den er skrevet. Krunglete, repeterende, tidvis diffust, tidvis for psykologipreget osv. Innholdet over ett, på annen hånd, er av verdensklasse. Kanskje noe oppsummerende hadde vært awesome? (sider som Squashed og PhilosophyBro har mange gode oppsummeringer, både vdr. denne teksten og andre).

 

Ellers, Heidegger er mer ment som å representere enn innføring i eksistensialismen, men er enig i at eksistensialismen i seg selv ikke er en viktig retning innen filosofi (men hører definitivt til der likevel).

Dyyypt og sjelelig uenig. Ikke bare mener jeg Heidegger en elending innføring, men jeg mener eksistensialisme ikke har noe med filosofi å gjøre overhodet. Ikke noe mer enn Matrix og andre fabler. Usj, som jeg hater...

Lenke til kommentar

 

I og for seg tror jeg kanskje det er best å la Treatise stå, og heller referere til relevante artikler fra nettstedene du nevnte (philosophy bros etc). Jeg går gjennom artikler der og legger til det jeg tror er best egnet :)

 

Philosophy Bites har også et par podcasts osv. om Hume (og en god del annet relevant, kanskje hele kanalen burde være anbefalt).

 

Ellers, Heidegger er mer ment som å representere enn innføring i eksistensialismen, men er enig i at eksistensialismen i seg selv ikke er en viktig retning innen filosofi (men hører definitivt til der likevel).

Dyyypt og sjelelig uenig. Ikke bare mener jeg Heidegger en elending innføring, men jeg mener eksistensialisme ikke har noe med filosofi å gjøre overhodet. Ikke noe mer enn Matrix og andre fabler. Usj, som jeg hater...

 

Vel, selv om jeg ikke er direkte uenig, så vet jeg at det er en god del amatørfilosofer som er veldig interessert i eksistensialisme (Sartre (usj) etc..), og således burde man ha noe innen tråden som gir en grei innføring for disse.

 

Har du noen gode forslag til en lett innføring?

 


 

Burde Logicomix komme på listen? Helt genial historisk innføring i analytisk filosofi, og attpåtil i tegneserieformat med Bertrand Russell som helt (!):

 

post-212885-0-32992100-1315477869_thumb.png

(har en direktelenke til en PDF versjon, men usikker på om det strider mot retningslinjer å dele den her, avventer tilbakemelding fra mod)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
  • 2 uker senere...

Denne læreboken er en svært god innføring for alle som mangler grunnleggende kunnskaper i filosofi. Den passer perfekt som supplement til dere som tar ex.phil. Alle de viktigste filosofene og filosofiske retningene blir gjennomgått.

 

Takk for bidraget, og velkommen til forumet.

 

Objektivismen generelt hører ikke hjemme i akademisk filosofi og passer forøvrig særdeles dårlig som innføring. Ayn Rand gjør i bøker som Atlas Shrugged et stort poeng av å beskrive sine påstander, men generelt sett uten å faktisk argumentere for dem. Det du refererer til er altså (delvis, noen kapitler ser helt ok ut) uten særlig filosofisk substans, fylt av tautologisk retorikk og for en dame som så hensynsløst bruker Kants ord og uttrykk virker det ikke som om hun har forstått Kants faktiske argumentasjon.

 

Jeg kan altså ikke med god samvittighet anbefale denne innføringen, men takker deg for interessen.

  • Liker 6
Lenke til kommentar

Jeg vet ikke hva du mener med "hører hjemme". Det er riktig at man ikke lærer om Rand i akademiske miljøer, men nevnte bok er svært god for å tilegne seg en grunnleggende filosofisk forståelse. Den handler jo ikke bare om Ayn Rand, men også alle de andre viktige (og mer innflytelsesrike) filosofene.

 

Det er slik jeg ser det heller ikke riktig at Rand ikke argumenterer for synspunktene sine. Jeg synes hun argumenterer svært godt, men akkurat det for være opp til den enkelte leser å gjøre seg opp en mening om.

Endret av Gerridae
  • Liker 2
Lenke til kommentar

Dette er egentlig ikke en tråd der jeg ønsker å diskutere Rands objektivisme, men bare for å understreke hvorfor denne ikke er ønskelig, så er det ikke det at det ikke læres bort i akademia som er grunnen, det er hvorfor dette ikke læres bort i akademia som er grunnen.

 

Ellers er jeg enig i at deler av teksten ser helt ok ut, men på samme måte som en konspirasjonsteoretisk tekst kan inneholde flere viktige punkter omkring historie og politikk, så er den fremdeles en konspirasjonsteoretisk, og dermed useriøs, tekst.

 

Som innføring til filosofi er Skirbekks Filosofihistorie mye bedre egnet, i det at den er (ironisk nok) mer objektiv, fagfellevurdert og benyttes av ikke bare norske institusjoner, men også av fakulteter rundt omkring i verden i en oversatt versjon.

  • Liker 4
Lenke til kommentar

Hvorfor skulle jeg vise deg noe slikt?

Om det var uklart hva jeg mente, kan du lese mer om allegorier her: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Allegory

 

Forøvrig er dette off topic, objektivistisk litteratur og annen pseudo-filosofi hører ikke hjemme i en tråd som omhandler gode råd til de som vil lære mer om filosofi, om du vil diskutere mer rundt begrunnelsen for dette, anbefaler jeg deg å starte en ny tråd om Rand, eller grave opp noe av det gamle søppelet (slik som denne).

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Nå er du barnslig, Gerridae. Ingen har påstått at det finnes konspirasjonsteorier i Rands tekster. Han gjorde en sammenligning. Påstanden er at Rands verk ikke står til den disiplin vi ellers finner innen filosofi, og det er den brede mening. Skulle du være uenig, så må du gjøre en sak for Rands verk, og det må gjøres i en ny, separat tråd.

  • Liker 5
Lenke til kommentar

Jeg vil ikke diskutere det, bare anbefale det i denne tråden for folk som ønsker å lære filosofi (Rand har mange viktige poenger som andre filosofer overser, selv om jeg ikke er enig med henne i alt). Synes det er dårlig at du ikke tar det med, men det er ditt valg :)

 

Cuadro, du har rett, men det ble påstått at teksten var useriøs. Den er jo ikke det, men han skal få lov til å mene det. Jeg tror vel egentlig "useriøs" kan oversettes til "uenig med mitt syn" i dette tilfellet :)

Endret av Gerridae
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Jeg vil ikke diskutere det, bare anbefale det i denne tråden for folk som ønsker å lære filosofi (Rand har mange viktige poenger som andre filosofer overser, selv om jeg ikke er enig med henne i alt). Synes det er dårlig at du ikke tar det med, men det er ditt valg :)

 

Cuadro, du har rett, men det ble påstått at teksten var useriøs. Den er jo ikke det, men han skal få lov til å mene det. Jeg tror vel egentlig "useriøs" kan oversettes til "uenig med mitt syn" i dette tilfellet :)

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1377003

 

Gjør først en sak for hvorfor Rand hører til en liste over historiens største og mest innflytelsesrike tenkere, så skal jeg vurdere det.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...