TV-produsentene enige om felles 3D-standard

[Nazgarot]

Det er vell også et problem med fargeforvrengning på passive briller, likt når du bruker polariseringsfilter på et kamera.

[Konto brukes ikke]

Nå har jeg sett endel 3d filmer, men ingen var i nærheten av opplevelsen man får i legoland og deres 4d(?) kino, tror jeg det var. Der var det så virkelig at man følte at fugl kom rett bak seg og fløy over og nesten som man kunne strekke ut hånden og kjenne på den. Kom en pil imot deg, så var det som om den kom i virkeligheten og man følte behov for å flytte seg unna.

 

DET hadde vært noe gitt, både til spilling og film. Men er dette noe annet enn 'den vanlige' 3d? (tror det var passive briller som ble brukt btw)

Endret 9. august 2011 av kandasa

[Abnorm]

Nå har jeg sett endel 3d filmer, men ingen var i nærheten av opplevelsen man får i legoland og deres 4d(?) kino, tror jeg det var. Der var det så virkelig at man følte at fugl kom rett bak seg og fløy over og nesten som man kunne strekke ut hånden og kjenne på den. Kom en pil imot deg, så var det som om den kom i virkeligheten og man følte behov for å flytte seg unna.

 

DET hadde vært noe gitt, både til spilling og film. Men er dette noe annet enn 'den vanlige' 3d? (tror det var passive briller som ble brukt btw)

Var også på noe lignede i Universal Studio i Hollywood, med en Terminator film.

Dette var rått og kan ikke sammenlignes med 3D på TV eller kino.

Endret 9. august 2011 av frecjoha

[Daron]

Har kunn sett #d på kino.. Men aktive briller slår passive over en lav sko..

 

Beowulf med aktive briller er noe av det heftigste jeg har sett på kino..

 

Så Avatar med passive.. Mja.. Morsom gimmik.. men tror det var kun èn scene hvor jeg følte at 3d effektene faktisk tilførte scenen noe..

 

Alltid bra at bransjen blir enige om en standard.. men føler vel at 3d er en mote gimmik som kommer til å fade over...

[Tåkefyrste]

3D har nok kommet for å bli denne gang. Når man ser mengden kinofilmer og produsenter av TV'er som hiver seg på 3D-bølgen, så virker det ikke akkurat som noe som forsvinner med det første.

 

Og heldigvis sier jeg, for 3D kommer bare til å bli bedre og bedre. 2D film er gammeldags om ikke lenge.

[Lock-Aze]

Vel selv om mange av de som sitter her tror 3D er kommet for å bli (denne gangen også) så tror jeg fremdeles ikke at hvermansen kommer til å ta på seg 3D briller for å se dagsnytt. Teknologien er enda bak mål.... Når man får tver der man slipper hodepine og briller. Så er man på tur, før det? Jeg tviler....

[Bazer_Punk]

3D enten med aktive eller passive briller har definitivt kommet for å bli, men som Lock-Aze skriver er ikkje det nok ikkje alle som kommer til å bruke det eller bryr seg om det, ihvertfall ikkje dei neste 3-5årene, men dette blir nok faset inn på samme måte som CRT skjermer forsvant, rett og slett at alle kommende skjermer og avspillere kommer til å ha 3D funksjon iløpet av kort tid

 

At dei som utgjør mesteparten av markedet som det er idag har blitt enige og en standard på aktive briller er helt fantastisk og vil bare øke hastigheten i innføringen av 3D til mer hverdagslige folk da utstyret vil være markant billigere og mer sannsynelig at man får med x antall briller ved kjøp av skjerm.

 

Når det kommer til passive briller er det vel allerede en standard i filtrene, er vel stort sett algoritmene til produsentene som er forskjellige. LG har nylig kommet med en ny algoritme som gir tilnærmet full HD for begge øyner (Aktive briller gir 1920x1080 til begge øyne annenhver gang med aktive lukkere, menst passive briller typisk gir 1920x540 til hvert øyne samtidig men med forskjyvning av bildet som blir filtrert).

 

Fordeler og ulemper er hos aktive briller at man får full HD og eit noe skarpere bilde, men ofrer lysstyrke og kan få problemer med crosstalk (faseproblemer) og flimring). Hos passive briller er fordelene så godt som full lysstyrke, ingen flimring eller crosstalk, men får ikkje full HD til begge øyner og avhengig av brillene kan miste skarphet. Idag nærmer man seg 3/4 full HD på passive briller.

 

Spesielt på LCD baserte paneler kan passive briller være veien å gå da dei har spesielt utsatt for crosstalk og flimring i 3D (LG har passive briller på alle LCD skjermer og Aktive på Plasma skjermer)

 

Etter å hvert på noen kinoer i sommer er det enkelt å merke forbedringene i 3D fra selve filmenes side. Tidligere har ej sett Beowolf og Alice In Wonderland, der var fokuset på 3D og ting som kommer opp i trynet på deg hele tiden travelt, men såg i sommer Kung Fu Panda 2 og siste Pirates of the Caribien der 3D effektfokusen var vesentlig nedjustert og forbedret så er 3D helt fantastisk og gir faktisk mye uten å bli sjøsjuk

[Bulletus]

BRILLER ! Nå man ha briller for å se på tv ! Tilbake til 60-tallet. At det går ann !

[Tåkefyrste]

BRILLER ! Nå man ha briller for å se på tv ! Tilbake til 60-tallet. At det går ann !

 

Kommer vel an på synet ditt det.

[Klev1]

"Den ene typen bruker passiv 3D-teknologi, som du kan se på med briller med ulike polariserte glass i, for å skape en 3D-effekt på bildet. Disse brillene er av den samme typen du får når du ser en 3D-film på kino"

 

Feil..

 

Vil først si at det brukes både passiv og aktive briller på kino i Norge. Det er i alt fire forskjellige systemer.

-Real D (passive kjøpebriller)

-Master Image (passive kjøpebriller)

-Dolby (passive lånebriller)

-Xpand (aktive lånebriller)

 

Den store fordelen med aktive briller er at de får et mye mindre lystap. Det blir også mye bedre fokus på ytterkanten av bildet enn med polariserte glass. Med passive briller må man også se mye mere "rett" igjennom brillene enn med aktive.

 

Også det med 3D effekter. Ser mange er skuffet over 3D effekter i filmer. Nå har det seg dessverre slik at mange filmer er konvertert til 3D, men filmet i 2D. Disse ødelegger for filmer som faktisk er filmet i 3D, da 2D(3D)-filmer er vesentlig dårligere.

 

En annen faktor er hvordan filmskaperen ønsker og bruke 3D effekter. Stort sett bruker man dybden innover i bildet mest, siden det er mest behagelig. Men muligheten for å trekke noe ut av lerrettet er der. Dette øker også jo nærmere lerrettet man sitter.

 

Ta f.eks den kjente filmen Avatar i 3D, Her er det kunn noen innsekter ol, samt når han snur seg med geværet helt i starten som er lagt ut av bildet. Alt annet gikk inn i bildet.

 

Det er kunn "dårlige" filmer som har mye effekter som går ut fra bildet, da de legger mere i 3D show-off enn i filmen og handlingen.