Google+ tar eierskap i bildene dine

[TAa]

Flimzes: Det er nok riktig at Facebook ikke sletter noe når du avslutter kontoen. De har vel også en "angrefrist" for de som vil tilbake og bør således ikke slette noe. Det er tungvint, men jeg som bruker må selv slette innholdet før jeg avslutter min konto. I tillegg så står det tydelig i FBs avtale at du som bruker må akseptere at data kan være på backuper etc. Det som imidlertid er klart er at Facebooks rettigheter til sublisensiering etc mot tredjeparter bortfaller samtidig med at du sletter din konto. Opplever man problemer har man også Datatilsynets slettmeg.no som har endel nyttig informasjon og råd.

Puh, det var en liten digresjon fra temaet om rettighetsavtalene.

Skulle ønske at noen i Tek.no nettverket, Dinside.no eller andre tok en grundig gjennpmgang og sammenligning av flere tjenester, feks Googles, FB, Twitter, Apple/iTunes,Dropbox, Flickr med flere...

Mye arbeid, men antagelig en interessant artikkel

[aras2]

folkens, vi trenger ikke å finne oss i det selv om dette har vært praksis hos andre tjenester. det er vel likegyldig om facebook og andre tjenester opererer likedann.

[Flimzes]

folkens, vi trenger ikke å finne oss i det selv om dette har vært praksis hos andre tjenester. det er vel likegyldig om facebook og andre tjenester opererer likedann.

Hvordan mener du at facebook og google+ skal kunne vise bildene dine for andre brukere (i din venneliste) om du ikke gir dem rettighetene til å videredistribuere dem?

Har du et godt forslag på hvordan slike bruksavtaler skal se ut?

[elzapp]

Uten en slik klausul i avtaleteksten hadde ikke Google+ kunnet vise bildene dine til noen i det hele tatt, jeg regner med at når du laster opp bilder til Google+ er det for å vise andre dem. I motsetning til avtalene som andre tjenester bruker, presiserer Google her at de ikke overtar copyrighten til bildene. Noe Facebook eksplisitt sier at de gjør.

[Vipera]

Du kan ikke laste opp bildene dine til noen, og forvente at de skal lagre de, vise de, backup de, uten å gi de lisens til å gjøre dette. Hadde åpnet for en hel masse søksmål mot de. Tenk deg du kunne lastet opp et bilde til de, og så gå å saksøke dem fordi de lagrer bildet og viser det til noen...

 

Samme styret som med dropbox TOSen, bare media hysteri.

[St!an]

Enkelt nettvett... Ikke last opp noe du ikke vil andre skal se. I bunn og grunn er det jo en selv som bestemmer, og er ansvarlig. Har noen lastet opp bilder av andre uten samtykke, er jo det i første omgang egentlig straffbart. Internett er og blir internett, og etter så mange år må da folk begynne å forstå. Skulle en være så dum og ikke skjønne det nå, bør en helst ikke bruke internett i det hele tatt.

[bongobongo]

Hvis man bruker facebook, hvorfor bruke Google+ ???

Flere kokker.... mer søl.

[indeksregulert]

Dette blir bare tull.. Google er jo det selskapet som gir vekk absolutt mest av alle... Og ja,,, klart de vil tjene penger... hvordan skulle de ellers kunne ta seg råd til å gi vekk så mye..

Merkelig setning som du gjerne må begrunne. Google nærmer seg en driftsmargin på 40%, noe som ikke akkurat minner om et selskap som "gir mest av alle".

[Runar]

Flere kokker.... mer søl.

På Facebook ja. Mye jeg vil si om Facebook, men dette er ikke riktig tråd for en sammenligning.

[αкαѕнα]

Dette blir bare tull.. Google er jo det selskapet som gir vekk absolutt mest av alle... Og ja,,, klart de vil tjene penger... hvordan skulle de ellers kunne ta seg råd til å gi vekk så mye..

Merkelig setning som du gjerne må begrunne. Google nærmer seg en driftsmargin på 40%, noe som ikke akkurat minner om et selskap som "gir mest av alle".

 

Nå tenkte jeg på tjenester og produkter de gir vekk free of charge...

 

Ta en titt her: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Google_products

 

Hvor mange av dem må man betale for?? Og hvor mange andre kan vise til en tilsvarende liste??

[indeksregulert]

Nå tenkte jeg på tjenester og produkter de gir vekk free of charge...

 

Ta en titt her: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Google_products

 

Hvor mange av dem må man betale for?? Og hvor mange andre kan vise til en tilsvarende liste??

Reklamefinansierte produkter er da vitterlig ikke "free of charge".

Endret 13. juli 2011 av indeksregulert

[αкαѕнα]

Reklamefinansierte produkter er da vitterlig ikke "free of charge".

 

Mener du altså at du betaler for til eksempel 7GB lagringsplass på Gmail i form av at du ser noen reklame??

 

Da er dette forumet hjeller ikke gratis å bruke i dine øyne da?

 

Det er jo tross alt reklamefinansiert.

[magnemoe]

Var det bare jeg som fikk med meg

This license is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services.

 

Med unntak av siste del av det så hørtes det ut som grei skuring, eller?

 

Ja, er ikke dette noe de må skrive i avtalen for å kunne vise bildene dine til dine venner og bekjente, litt det samme som Dropbox slet med for kort tid siden?

 

Jeg mener dere har rett, ihvertfall om dette er gjort på samme måte som Dropbox har forklart. Såvidt jeg har forstått det, må altså Google ha denne klausulen angående copyright for å få juridisk lov til å flytte bildene våre mellom servere, samt ta backup og alt det andre som følger med å drive en server.

 

En annen ting er at "de lover" (slik Dropbox har sagt det) å ikke misbruke copyrighten, noe som jo faller totalt til jorden juridisk sett dersom de bryter det de sier. Det burde vært skrevet en egen paragraf der de lovmessig stadfester det "de lover".

 

Det burde vært en egen paragraf i copyrightloven som kunne gitt en slik "hosting-tillatelse" enkelt og greit, men det er vel for mye å be om. Nei, jeg har ikke peiling på jus, så korriger meg gjerne.

 

En hosting tilatelse burte være inbakt i all copyright som en understatment.

Det er opplagt at en hosting tjeneste har lov til å ta backup samt flytte mellom servere etter behov. På samme måte har du også rett til å ta flere backups av copyright matriale, intern disk + ekstern i hvelvet + online er realistisk.

 

Problemet er at slike avtalen står nå kan de ta alt å gjøre hva de vil med det.

Om myspace er snille kan de som kjøper dem være mye slemmere.

[hvakrg]

Raptor' timestamp='1310570298' post='18014225']

Neida... Men Google har lenge prøv å bygge opp et image at de er så mye "snillere" en alle andre der ute.

 

I bunn og grunn har Google samme mål som de fleste andre selskaper. Skaffe maksimal fortjeneste for aksjonærene.

 

Dette blir bare tull.. Google er jo det selskapet som gir vekk absolutt mest av alle... Og ja,,, klart de vil tjene penger... hvordan skulle de ellers kunne ta seg råd til å gi vekk så mye..

 

Det er selvsagt fordi de tjener mye penger på den enorme brukermassen, men det har jo ingen ting med deres TOS å gjøre...

 

 

Google gir vekk mest av alle? Da tror jeg du har missforstått litt. Google er vel det selskapet som tjener mest penger på andres innhold.

[indeksregulert]

Mener du altså at du betaler for til eksempel 7GB lagringsplass på Gmail i form av at du ser noen reklame??

 

Da er dette forumet hjeller ikke gratis å bruke i dine øyne da?

 

Det er jo tross alt reklamefinansiert.

Kort og godt, ja. Jeg betaler for Googles tjenester og jeg betaler for å bruke dette forumet. Når komplett annonserer her så hentes pengene til dette gjennom et påslag på varer jeg kjøper hos komplett. Det samme påslaget finner du igjen på omtrent alt av forbrukervarer du måtte ha interesse av å kjøpe.

[Runar]

Problemet er at slike avtalen står nå kan de ta alt å gjøre hva de vil med det.

Kan de (Google) det? Vennligst forklar.

[αкαѕнα]

Mener du altså at du betaler for til eksempel 7GB lagringsplass på Gmail i form av at du ser noen reklame??

 

Da er dette forumet hjeller ikke gratis å bruke i dine øyne da?

 

Det er jo tross alt reklamefinansiert.

Kort og godt, ja. Jeg betaler for Googles tjenester og jeg betaler for å bruke dette forumet.

 

Jeg er uneig i at det er å betale... Du har ikke direkte måtte betale... men helt passivt fått presentert tilbud fra google/diskusjon.no's annonsører..

 

Du må selv velge om du skal benytte deg av tilbudet, men kan jo ikke kalle en presentasjon av et tilbud for betaling.

 

hallo.. ???

[wiak]

er dette noe nytt? hehede kommer nok til å gjøre om den litt, også er jo google+ i BETA/invite only nå :pmange sånne vilkår blir endra når de kommer i nyheterden kan også være kopiert fra en annet produkt vilkåralle vet jo at vilkår er jo skrevet helt rart, kan også være en oversettelse feil lol

[Runar]

kan også være en oversettelse feil lol

Lite sannsynlig, for hvis du leser artikkelen ser du at de siterer den engelske avtalen.

 

Redigert: Dog har forfatteren av artikkelen misforstått hele poenget med den lille delen av avtalen han valgte å sitere, så vi kan gjerne kalle det en «oversettelse feil».

Endret 13. juli 2011 av Runar

[indeksregulert]

Jeg er uneig i at det er å betale... Du har ikke direkte måtte betale... men helt passivt fått presentert tilbud fra google/diskusjon.no's annonsører..

 

Du må selv velge om du skal benytte deg av tilbudet, men kan jo ikke kalle en presentasjon av et tilbud for betaling.

 

hallo.. ???

Poenget mitt var at du ikke kan la være å betale for markedsføring. Skal du ha en flatskjerm må du betale et påslag, uansett hvilket merke du kjøper og uansett om du kjøper den via annonseklikk på google eller diskusjon.no eller direkte hos butikken. Mer konkret, hver gang du kjøper en cola i butikken betaler du noen slanter til google, uavhengig om du klikket på en annonse eller ikke.

 

Påslaget du betaler er dermed med på å finansiere tjenestene til google og diskusjon.no.