NTFS vs. FAT32

[gotark]

Skal formatere litt og installere XP på en maskin om noen dager.

Nok småprat. Hva er egentlig best å bruke?

Raskest?

Feilfritt (vel, mest feilfri)?

Sett at man har flere harddisker med FAT32 på samme maskin...

[Bastoid]

Skal formatere litt og installere XP på en maskin om noen dager.

Nok småprat. Hva er egentlig best å bruke?

Raskest?

Feilfritt (vel, mest feilfri)?

Sett at man har flere harddisker med FAT32 på samme maskin...

 

Kommer ann på hva du skal bruke maskinen til. Så for å kutte småpratet:

[*]På hjemmemaskin med spill ol., hvor hastighet er viktigere enn sikkerhet, FAT32

[*]På arbeidsstasjon hvor sikkerhet og stabilitet er viktigere enn ytelse, NTFS

• (NB! Med sikkerhet mener jeg muligheten til å sette rettigheter på filer og mapper på brukernivå)

 

Dessuten, skal du ha tilgang til partisjonen fra f.eks. Win98?, da må du velge FAT32.

 

Ser ingen grunn til å bruke NTFS på annet enn systempartisjonen til XP hjemme (alltid kjekt og ha programmer, spil ol. på seperate partisjoner fra systempartisjonen)

[vanedyret]

Trodde NTFS var et mer stabilt system enn FAT32, tar jeg feil?

[Bastoid]

Trodde NTFS var et mer stabilt system enn FAT32, tar jeg feil?

 

Både og... De skal være mere stabilt, men...

 

Har opplevd diskfeil hvor NTFS har vært redningen for enkelte filer, men på den annen side har jeg sjeldent problemer med FAT32 heller.. Og min opplevelse av både NTFS og FAT(32) er at når det ryker så ryker det skikkelig!

 

En annen ting å tenke på er at FAT32 bare støtter partisjoner på opptil 32GB, mens NTFS har en teoretisk øvre størrelse på 16TB (har jeg lest ett sted for mange herrans år siden, så dette har nok endret seg...). NTFS er mere stabilt fordi det er ett såkallt "journaling filsesystem", dvs. den skriver løpende en logg med endringer i filer, så den automatisk kan restore filer ett f.eks. etter strømbrudd. FAT32 krever at man _må_ kjøre chkdsk etter krasj for å redde filene... På den andre side krever journaling både CPU og disk-tid, noe man kanskje ikke er villig til å ofra om man spiller mye..

 

Les denne artikkelen fra MS, den utdyper nærmere:

http://www.microsoft.com/whdc/hwdev/tech/s...preinstall.mspx

[OBServer]

NTFS vs FAT32 har vært diskutert x antall ganger før. Jeg vil tro at etterhvert er det fare for at de som kan mest om dette ikke gidder å svare. Hvis det er tilfelle tror jeg de beste svarene er å finne vha et søk i forumet.

 

Selv bruker jeg nå bare NTFS og har ingen problemer med det. Hadde heller ingen problemer med blandet FAT32 og NTFS.

[Slartibartfast]

Mine erfaringer er at når vi får innn maskiner med krasjet harddisk og filsystemet er/har vært NTFS er sjansen for å få ut data mye mindre en om det er FAT32..

 

FAT32 er mye mer medgjørlig etter "dens død" en ntfs er.. Dette grunnet at du har ein del verktøy på t.d. ein win 98 oppstartdiskett som fungerar. (Om nokon veit om ein tilsvarande diskett som støttar ntfs, venlegst sei i frå (savnes big time))

[Legoraider]

hei...

 

Værre er det ikke

 

http://www.ntfs.com/

 

her ligger en dos for NTFS.

[Slartibartfast]

Om den der funker er jeg deg en stor takk skyldig..

 

/me lager diskett og tar med på jobb i håp om at en ntfs maskin krasjer og kommer inn i morgen :smile:

[_Furien_]

NTFS har også en mindre cluster-size enn Fat32. På små partisjoner, får du med NTFS cluster-sizen på 2kb, mens på større ligger den på 4 tror jeg... Fat32 har en Cluster-size på 16kb.

 

Med cluster size mener jeg dette: Hvis en fil tar 1kb plass på hardisken, vil den i et Fat32 system ta 16kb, mens den i et NTFS-system vil ta 4(2) kb.

 

Er ikke helt sikker på cluster-sizen på Fat32, men mener det er riktig...

[exchange]

...). NTFS er mere stabilt fordi det er ett såkallt "journaling filsesystem"... På den andre side krever journaling både CPU og disk-tid, noe man kanskje ikke er villig til å ofra om man spiller mye..

 

må si jeg begynner å bli passe lei av folk som forsatt fremstiller fat som et hurtigere os enn ntfs. er ikke riktig....du bør ta å lese den linken din en gang til.....

 

NTFS is generally believed to be slower than FAT. However, with a correctly created NTFS volume, NTFS performance optimizations, and improved disk defragmentation, NTFS performance (including the extra "journaling") is equivalent to FAT on small disks and is faster than FAT on large disks.

[Bastoid]

...). NTFS er mere stabilt fordi det er ett såkallt "journaling filsesystem"... På den andre side krever journaling både CPU og disk-tid, noe man kanskje ikke er villig til å ofra om man spiller mye..

 

må si jeg begynner å bli passe lei av folk som forsatt fremstiller fat som et hurtigere os enn ntfs. er ikke riktig....du bør ta å lese den linken din en gang til.....

 

NTFS is generally believed to be slower than FAT. However, with a correctly created NTFS volume, NTFS performance optimizations, and improved disk defragmentation, NTFS performance (including the extra "journaling") is equivalent to FAT on small disks and is faster than FAT on large disks.

 

Har lest linken. Men fakta er, FAT er kjappere på små partisjoner. Og ønsker du samtidig ha partisjonen tilgjengelig i ME eller 98, så er valget ganske enkelt. At man bruker NTFS på større partisjoner er også en selvfølge.