Hvilken styreform er best?

[Zeorsd]

Demokrati (av gresk, demos, folk og kratos, makt) er en styreform som baserer seg på at folket bestemmer hva slags politikk som skal føres. Ordet betyr folkestyre. (wiki)

 

Hvis demokrati betyr folkestyre, er ikke da Kina et demokrati? Selv om det er ett parti som styrer, består jo partiets medlemmer av folk.

 

De er "folk" ja, men ikke valgt av folket gjennom valg. For å belyse dette kunne det vært bedre med en dypere beskrivelse av hva som kreves for at demokrati skal være et demokrati slik vi er vandt til, men dette kan du fint lese om andre steder selv. En kilde som viser en del er http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index .

 

Kina som nevnes som den største globale suksessen i dag økonomisk sett har en stat med stor handlekraft.

 

At Kina nevnes som den største globale suksessen i dag gjør ikke Kina til en global suksess.

 

Nei, ikke alene, men det er en av flere grunner til at Kina er en stormakt og på vei til å bli en betydelig konkurrent til USA, og sammen med flere andre fører de til at vi er på vei vekk fra en unipolar til en multipolar verdenssituasjon. Hvis du leser hva jeg skrev så var det likevel først og fremst økonomi jeg var opptatt av her.

 

 

Se forbi din egen mening her, dette handler om at man får gjennomført den politikken det er flertall for, ikke om global oppvarming er reel eller ikke (som er en stor annen diskusjon!)

 

Bør det være et mål at man skal gjennomføre den politikken det er flertall for? Hva om flertallet vil ha Hitler som diktator?

 

Det er jo dette som er selve målet med demokrati. Hva angår situasjoner som da Hitler kom til makten er det også en annen diskusjon og en avsporing i denne sammenheng. At demokratier i prinsippet kan føre til valg av politikere som er ikke ønskelig er en problematikk som diskuteres mye i dag. Men, det finnes jo feks i Norge begrensinger på dette.

 

Nei, og du bør holde deg for god til slike dustesvar.

 

Det er ikke et dustesvar, det er du som i en setningen mer eller mindre avfeier global oppvarming. Det er lov å diskutere om det er reelt eller ikke, men å bare si at det ikke det uten videre, mot 90% av all forsking blir for dumt. At du mener det ikke eksisterer er greit, at det skal være, men å ha det som et rent faktautsagn blir for dumt.

Endret 11. juni 2011 av Heavenly

[islending]

De er "folk" ja, men ikke valgt av folket gjennom valg.

 

Valgt av flertallet, mener du? Men flertallet er jo heller ikke valgt av folket til å bestemme!

 

det er du som i en setningen mer eller mindre avfeier global oppvarming.

 

Jeg avfeier ikke global oppvarming.

 

Det er lov å diskutere om det er reelt eller ikke, men å bare si at det ikke det uten videre, mot 90% av all forsking blir for dumt.

 

Vitenskap handler ikke om å være i flertall, vet du. Jeg tror du blander vitneskap og demokrati.

Endret 11. juni 2011 av islending

[Zeorsd]

De er "folk" ja, men ikke valgt av folket gjennom valg.

 

Valgt av flertallet, mener du? Men flertallet er jo heller ikke valgt av folket til å bestemme!

 

det er du som i en setningen mer eller mindre avfeier global oppvarming.

 

Jeg avfeier ikke global oppvarming.

 

Det er lov å diskutere om det er reelt eller ikke, men å bare si at det ikke det uten videre, mot 90% av all forsking blir for dumt.

 

Vitenskap handler ikke om å være i flertall, vet du. Jeg tror du blander vitneskap og demokrati.

 

her ser jeg du igjen har valgt å svare på en liten del av hva jeg skriver. For å svare kjapt:

 

Du skrev tidlig i i tråden at det ikke er en reel problematikk. Dette er omtrent som å avfeie det. Stort sett oppfattes det som en reel problematikk, og da er det også interessant å diskutere.

 

valgt av flertallet, mener du? Men flertallet er jo heller ikke valgt av folket til å bestemme!

 

Med folket i denne sammenheng mener jeg folket som i hele folket, og flertallet i det, som velger sine representanter. Slik er det ikke i Kina.

 

Vitenskap handler ikke om å være i flertall, vet du. Jeg tror du blander vitneskap og demokrati.

 

Morsom du, men hva flertallet mener er ikke avgjørende, men interessant. Når store deler av forskningsmaterialet innenfor ett felt peker på en retning skal det i alle fall en del til å avfeie det helt. Jeg sier ikke at det er bestemt fordi flertallet mener det og jeg tror ikke vitenskap er demokrati, men hva flertallet mener er likevel relevant. Selv skeptikere vil som regel kun argumentere at det kan hende flertallet kan ta feil ikke at de MÅ gjøre det.

 

Jeg lurer egentlig på hvor du vil i denne diskusjonen, det virker for meg som du er mest ute etter å kverulere her. Hva er det egentlig du lurer på?

[islending]

Du skrev tidlig i i tråden at det ikke er en reel problematikk.

 

Menneskeskapt global oppvarming, ja! Det er forskjell på GW og AGW.

 

 

Stort sett oppfattes det som en reel problematikk, og da er det også interessant å diskutere.

 

Dette er i hvert fall ikke stedet for å diskutere klima.

 

Med folket i denne sammenheng mener jeg folket som i hele folket, og flertallet i det, som velger sine representanter.

 

Men flertallet er ikke det samme som hele folket! Joda, flertallet er folk, men det er også en diktator. Hvis flertallsstyre er folkestyre, da er også enmannsstyre folkestyre.

[islending]

hva flertallet mener er ikke avgjørende, men interessant.

 

Jeg synes ikke det.

 

Når store deler av forskningsmaterialet innenfor ett felt peker på en retning skal det i alle fall en del til å avfeie det helt.

 

Jeg er ikke enig i at store deler av forskningsmaterialet innen klima peker i retning av AGW. Forskernes meninger er ikke forskningsmateriale.

 

Jeg sier ikke at det er bestemt fordi flertallet mener det og jeg tror ikke vitenskap er demokrati, men hva flertallet mener er likevel relevant.

 

Nei, det er ikke relevant.

 

Hva er det egentlig du lurer på?

 

Jeg lurer på det jeg spør om: Er demokrati den beste styreformen?

Endret 11. juni 2011 av islending

[Lime Canes]

Bør flertallets makt begrenses?

JA.

 

Individets makt bør være fullstendig. Minoritetene velges inn i et system basert på andres egoisme. Jeg vil heller affekteres av min egen egoisme.

[Zeorsd]

Du skrev tidlig i i tråden at det ikke er en reel problematikk.

 

Menneskeskapt global oppvarming, ja! Det er forskjell på GW og AGW.

 

 

Stort sett oppfattes det som en reel problematikk, og da er det også interessant å diskutere.

 

Dette er i hvert fall ikke stedet for å diskutere klima.

 

Med folket i denne sammenheng mener jeg folket som i hele folket, og flertallet i det, som velger sine representanter.

 

Men flertallet er ikke det samme som hele folket! Joda, flertallet er folk, men det er også en diktator. Hvis flertallsstyre er folkestyre, da er også enmannsstyre folkestyre.

 

Når vi snakker om klimaproblematikken er det menneskeskapt problematikk det refereres til. Det er også dette du avfeier. Dessuten, jeg sa opprinnelig "miljøproblematikken", det er du som trekker inn menneskeskapt eller ikke. Dette er da også en total avsporing her, UANSETT kan du ikke bruke det argumentet i forhold til handlekraft i styresett. Men jeg er enig med deg i en ting, dette er ikke tråden eller stedet å diskutere dette denne problematikken, det var kun et eksempel i forhold til om et styre får gjennomføre de målene det har.

 

 

Angående Kina: Flertallet utgår fra hele folket i stemmeberettiget alder.

 

Foreslår igjen du leser koblingen litt over om indexen over demokratier. Finnes nok av stoff ellers og.

 

"Whether national elections are free and fair";

"The security of voters";

"The influence of foreign powers on government";

"The capability of the civil servants to implement policies".

Endret 11. juni 2011 av Heavenly

[islending]

Individets makt bør være fullstendig.

 

Anarki?

[islending]

Angående Kina: Flertallet utgår fra hele folket i stemmeberettiget alder.

 

Kina er ikke demokratisk fordi flertallet aldri har sagt seg villig til å bli styrt av kommunistpartiet.

 

Hvorfor er da Norge demokratisk, når mindretallet aldri har sagt seg villig til å bli styrt av flertallet?

[Lime Canes]

Individets makt bør være fullstendig.

 

Anarki?

Ja.

[islending]

Ja.

 

Vil det ikke bli kaos og krig hvis alle kan gjøre som de vil?

Endret 11. juni 2011 av islending

[Lime Canes]

Anarkisme innebærer ikke at man har et lovløst samfunn. Det innebærer bare at man ikke har en stat i samme grad som i dag.

 

Mennesker generelt er ikke interesserte i å krige.

[Reached]

Demokratiet må være et av de mest idiotiske påfunnene noensinne.

Ja det høres utrolig bra ut på papiret, men den fungerer elendig i praksis.

Større populæritetskonkurranse skal du lete lenge etter.

 

Skulle gjerne likt å sett hvordan et teknokrati hadde fungert

[islending]

Anarkisme innebærer ikke at man har et lovløst samfunn.

 

Hvem lager lovene? Hvem opprettholder dem?

[Zeorsd]

Angående Kina: Flertallet utgår fra hele folket i stemmeberettiget alder.

 

Kina er ikke demokratisk fordi flertallet aldri har sagt seg villig til å bli styrt av kommunistpartiet.

 

Hvorfor er da Norge demokratisk, når mindretallet aldri har sagt seg villig til å bli styrt av flertallet?

 

Hvilken forståelse(definisjon++) av demokrati er det du går i ut i fra her? (Du bør komme med noe smartere enn å sitere et av mine innlegg her.)

Endret 11. juni 2011 av Heavenly

[islending]

Hvilken forståelse(definisjon++) av demokrati er det du går i ut i fra her?

 

Folkestyre.

[Autzen]

For å supplere til debatten:

 

“The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter.” - Winston Churchill.

[Bozzeye]

Hvilken forståelse(definisjon++) av demokrati er det du går i ut i fra her?

 

Folkestyre.

Han skrev definisjon, ikke synonym.

[islending]

At folk styrer.

[sageman]

Et demokrati er ikke et flertallstyranni.

Jo, det er nettopp det det er, flertallet bestemmer over mindretallet.

Et demokrati kjennetegnes blant annet ved at nettopp mindretallets rettigheter blir ivaretatt, selv om de er i mindretall.

mindretallet har akkurat de rettigheter som flertallet bestemmer de skal ha.

 

 

 

Nei, den beste styreformen er konstitusjonell republikk.