Ps3 skal leveres på service for tredje gang...

[Black Star]

Nei, nå tar du helt feil.

Vanlig kotyme å begrunne påstander om at andre tar feil... Hvis ikke er innlegget ditt totalt verdiløst.

[Christian86]

Nei, nå tar du helt feil.

 

Med all respekt; det er ikke første gang du har sagt det til meg, og bommet med en mil selv, kanskje du kan utdype deg?

[darket]

Jeg er ingen jurist, men hvordan skal den paragrafen der hjelpe til å få reparert en playstation? Selv om produktet hadde vært kjøpt på kredittkort, så kan man ikke rette et krav tilbake dit noen år senere og be om reparasjon?

 

Tar jeg feil, så beklager jeg det, men jeg ser ihvertfall ikke relevansen

[maradona]

Den ble kjøpt med Visakort, ja.

[Christian86]

Jeg er ingen jurist, men hvordan skal den paragrafen der hjelpe til å få reparert en playstation? Selv om produktet hadde vært kjøpt på kredittkort, så kan man ikke rette et krav tilbake dit noen år senere og be om reparasjon?

 

Tar jeg feil, så beklager jeg det, men jeg ser ihvertfall ikke relevansen

 

Glemte å svare deg - men:

 

Hjemmelen er:

Forbrukerens innsigelser og krav mot annen kredittgiver enn selgeren

 

(1) Ved kjøp kan forbrukeren overfor annen kredittgiver enn selgeren gjøre gjeldende de samme innsigelser og pengekrav på grunnlag av kjøpet som han kunne gjøre gjeldende mot selgeren, såfremt kreditten er gitt etter avtale mellom selgeren og kredittgiveren. Ved siden av reklamasjon overfor selgeren etter kjøpslovens regler må kredittgiveren i tilfelle underrettes så snart det er rimelig anledning til det.

 

(2) Har forbrukeren pengekrav som etter første ledd kan gjøres gjeldende mot kredittgiveren, er kredittgiverens ansvar begrenset til det beløpet han har mottatt av forbrukeren i anledning kjøpet.

 

(3) Bestemmelsene i første og annet ledd gjelder tilsvarende ved tjenesteytelser.

 

(4) Reglene i paragrafen her gjelder ikke for forbrukerens innsigelser eller pengekrav mot en kredittgiver som har fått seg overført fordringen på forbrukeren.

 

Kilder som hjemler anvendelse av denne, og slik jeg forstår her:

 

http://forbrukerportalen.no/Artikler/2011/1294660421.64

 

http://forbrukerportalen.no/Artikler/2006/kredittkjopsloven8

 

http://forbrukerportalen.no/Publikasjoner/Fakta/kredittkjopsloven8

 

http://forbrukerportalen.no/Artikler/2005/kredittkjopsloven8

 

Fra FINK

BKN-2007-062

BKN-2007-121

 

FTUsak

Sak 10/552

(blant annet)

 

Nå er det riktignok kun pengekrav som kan anvendes, men her er det mulig med hevingskrav. Nå vet jeg at Marekatten sikkert kommer etter meg med dette, men ingenting i fkjl sier at du ikke kan heve før 3. ganger er gått.

 

Når det er sagt, yeallow light of death og vifta har gått vil vel utlede til at maskinen ikke starter/fungerer, så det er uansett ikke samme feil som marekatten sier, som gjelder, men samme symptom - jeg ville da strukket det til dette uansett er samme symptom, ergo for forbruker er samme feil, likegyldig av den tekniske årsaken til at skjer.

 

Men - når det er sagt, så banner jeg sikkert i kirken når jeg mener å si at KVTL etterlot seg et innlegg om at heving om mangelen var vesentlig nok, faktisk kunne berettige heving allerede første gang, ikke etter 3. ganger.

Og Marekatten - du vet like godt som meg at forhandler ikke har ubegrenset rettemulighet - det er altså ikke helt riktig å si at kun samme symtom gir hevingsrett, flere mangler over kort tid kan gi hevingsrett, da det tydeligvis ikke er en fungerende gjenstand du har fått. Din erfaring fra butikk betyr for den jevne forbruker fint lite da forholdet butikk - produsent, er et annet enn forbruker - butikk.

[Black Star]

Du går hardt til angrep spesielt mot mine påstander her, av en eller annen grunn. Så da får jeg vel svare også da.

 

Nå er det riktignok kun pengekrav som kan anvendes, men her er det mulig med hevingskrav. Nå vet jeg at Marekatten sikkert kommer etter meg med dette, men ingenting i fkjl sier at du ikke kan heve før 3. ganger er gått.

Klart man kan heve allerede første gang om selger går med på det. Ingenting i loven nekter selger å tilby forbrukeren dette før det er tredje gang samme feil. Men forbrukeren har ikke krav på dette så lenge selger tilbyr retting eller omlevering innen rimelig tid.

 

Når det er sagt, yeallow light of death og vifta har gått vil vel utlede til at maskinen ikke starter/fungerer, så det er uansett ikke samme feil som marekatten sier, som gjelder, men samme symptom - jeg ville da strukket det til dette uansett er samme symptom, ergo for forbruker er samme feil, likegyldig av den tekniske årsaken til at skjer.

Da kan man trekke det så langt som å si at om man feilen begge ganger er så alvorlig at gjenstanden ikke kan brukes, så er det samme symptom uansett hvordan feilen oppfattes av forbruker. Om maskinen ikke vil starte opp (yellow ring of death) er det en viss forskjell fra overoppheting (vifta ikke starter). Det blir en vurderingssak, men "død" eller "overoppheting" er to forskjellige symptomer uansett hvordan man vir på det.

 

Men - når det er sagt, så banner jeg sikkert i kirken når jeg mener å si at KVTL etterlot seg et innlegg om at heving om mangelen var vesentlig nok, faktisk kunne berettige heving allerede første gang, ikke etter 3. ganger.

Ikke så lenge selger tilbyr retting eller omevering innen rimelig tid. Da har selger rett til 2 avhjelpsforsøk.

 

Og Marekatten - du vet like godt som meg at forhandler ikke har ubegrenset rettemulighet - det er altså ikke helt riktig å si at kun samme symtom gir hevingsrett, flere mangler over kort tid kan gi hevingsrett, da det tydeligvis ikke er en fungerende gjenstand du har fått.

Jeg har da heller ikke påstått noe som helst annet. Jeg sier bare at heving ved tredje gangs feil, gjelder ved tredje gang samme feil (eller symptom da), om det er den paragrafen man ønsker å bruke som grunnlag for heving. Ved forskjellige feil, er det en ganske vanlig standard at fjerde gang forskjellige feil gir heving. Det er ikke stadfestet noe sted i Forbrukerkjøpsloven, men de fleste anser det da som en vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

Din erfaring fra butikk betyr for den jevne forbruker fint lite da forholdet butikk - produsent, er et annet enn forbruker - butikk.

Hva har det med saken å gjøre? Der jeg skriver dette, er det som et svar på at man ønsker dokumentasjon på at det fører til et betydelig utlegg for selger da noen i tråden tydeligvis tror at det er automatikk at selger får alle sine utlegg i slike saker dekket av importør, noe det ikke er.

 

 

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

§ 31. Prisavslag

Dersom mangelen ikke rettes eller tingen omleveres i samsvar med §§ 29 til 30, kan forbrukeren kreve et passende prisavslag (...)

 

§ 32. Heving

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

 

§32 og 31 gjelder kun hvis §29 ikke oppfylles av selger. Det er kun hvis mangelen ikke rettes, og tingen ikke omleveres, at §31 og 32 blir gyldig. Omlevering kan heller ikke kreves om det "volder selgeren urimelige kostnader".

[Alastor]

Kan bare si at å betale med VISA-delen av bankkortet sitt ikke er det samme som å betale med kredittkort.