Hvor ligger DLF på skalaen?

[mikaelvr]

Hei

 

kort spørsmål egentlig.

Sett at du har skalaen med de norske partiene foran deg fra venstre til høyre. Rødt, sv, arbeiderpartiet, SP, krf, høyre, frp.

 

Hvor ligger DLF på denne skalaen?

[CAT0]

Helt til høyre sammen med Hvit valgallianse og alle nasjonalliberalistiske partier.

[mikaelvr]

aha. takker for svar

[Ståle Nordlie]

Den skalaen man bruker i Norge går stort sett på "grad av ønsket statlig kontroll". I så fall ligger DLF langt til høyre, ja.

 

Nasjonalsosialistiske partier som for eksempel Det Tyske Arbeiderparti eller, vil jeg tro, Hvit Valgallianse er godt til venstre på skalaen.

 

Høyre-Venstre skalaen man bruker i Norge er ikke særlig hjelpsom for å fortelle hva et parti mener. Det finnes mer detaljerte (men fremdeles mangelfulle) måter å beskrive slikt på - mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_spectrum .

[M98kF1]

Den skalaen man bruker i Norge går stort sett på "grad av ønsket statlig kontroll". I så fall ligger DLF langt til høyre, ja.[...]

Den norske skalaen går vel egenltlig på grad av enighet med at "sovjetisk kommunisme" er ett mål for Norge. Der langt til venstre er veldig enig og langt til høyre er veldig uenig. Derfor havner Rødt til venstre, Venstre i sentrum og Vigrid til høyre osv... Og med den tolkningen blir DLF også ganske langt til høyre.

[Diazepam]

Jeg har fått det inntrykket av at DLF overskrider måleskalaer med tanke på hvordan medlemmene deres argumenterer her på forumet.

[mikaelvr]

Hvordan vet du at de er DLF tilhengere?

[Zaftig]

Det Liberale Folkeparti er helt til Høyre av alle Norske partier og er et så kalt Minarkist Parti. De er også for Laissez Faire som er helt til høyre i Moderne skalaer.

[Cuneax]

Hei

 

kort spørsmål egentlig.

Sett at du har skalaen med de norske partiene foran deg fra venstre til høyre. Rødt, sv, arbeiderpartiet, SP, krf, høyre, frp.

 

Hvor ligger DLF på denne skalaen?

DLF passer ikke inn i denne skalaen, da den illustrerer en eller annen form for kollektivisme. Dette delvis humoristiske bildet viser godt hva endimensjonale politiske skalaer vanligvis går ut på (i dette tilfellet med hovedvekt på amerikansk politikk):

 

 

Ytterst til venstre har man altså kommunisme og sosialisme, mens ytterst til høyre har man konservative og nasjonalister. Venstresiden forfekter personlig frihet, mens høyresiden forfekter økonomisk frihet. Historiske eksempler på dette går fra Stalin på venstresiden til Pinochet på høyresiden.

 

DLF skiller seg fra begge disse partene og går faktisk for en slags gyllen middelvei: en kombinasjon av personlig og økonomisk frihet (derav fargen lilla som er rød+blå).

 

Denne kombinasjonen foretar til en viss grad de fleste partiene i Norge også, men der DLF går vekk fra kollektivismen, beholder alle de andre dette (også kjent som sosialdemokrati).

 

Helt til høyre sammen med Hvit valgallianse og alle nasjonalliberalistiske partier.

Hva har DLF til felles med partier som Hvit valgallianse? Hva definerer du som nasjonalliberalistisk? DLF står blant annet for fri innvandring, hva er så nasjonalistisk ved det?

[Capcent7]

DLF kan kun komme til makten dersom det skjer en radikal endring av kulturen, men dersom en slik kulturendring skulle skje, så vil de store partiene uansett ha justert seg i takt med den for å appellere til den endrende velgermassen. Altså, hva er poenget med å investere tid i knøttepartier som DLF? Det virker mer produktivt å fokusere på å utdanne mennesker i det du tror er rett, og stemme på mer praktiske partier som "peker i din retning." DLF ville nok tjent formålet sitt bedre dersom det var en partiuavhengig liberalistisk tankesmie med litt samarbeidsvilje.

 

Med DLF-politikk, som inkluderer helt frie markeder og full privatisering, ville nok nasjonalressursene våre blitt kjøpt opp av land som Kina og Saudi Arabia, samt private aktører, og det ville blitt en massiv konsentrasjon av økonomisk makt, med medfølgende sosiale uroligheter og økt polarisering av samfunnet. Kan ikke se for meg at norsk kultur ville bestått lenge.

 

Det politiske diagrammet hadde forresten veldig sterkt bias mot høyresiden, og var noe komiskt. Tviler for eksempel på at du finner mange på høyresiden som støtter "the law of the jungle", som synes at samfunnet er fint slik det er akkurat nå, eller som vil oppdra barnet sitt basert på frykt.

Endret 29. mars 2011 av Capcent7

[Notelitten]

DLF kan kun komme til makten dersom det skjer en radikal endring av kulturen, men dersom en slik kulturendring skulle skje, så vil de store partiene uansett ha justert seg i takt med den for å appellere til den endrende velgermassen.

 

Det stemmer bare til en viss grad at de større partiene er populistiske, se gjerne på DLD, hovedsaklig er en STOR del av befolkningen sterkt imot DLD, men nå har både Høyre og AP kommet til enighet på det, nå hvordan tilfredsstiller det folket?

 

Forøvrig kan man jo stemme FrP, men grunnet dagens skandaler der, og deres "radikale politikk" gjør dem lite gunstig for mange, flere blir da sittende igjen usikker på hvem de skal stemme på, vurderte selv å stemme Høyre, og har nå byttet min stemme til FrP. Og jeg skal godt si at jeg hadde stemt DLF på flekken dersom de hadde en mulighet for å vinne noen representanter.

 

Altså, hva er poenget med å investere tid i knøttepartier som DLF? Det virker mer produktivt å fokusere på å utdanne mennesker i det du tror er rett, og stemme på mer praktiske partier som "peker i din retning." DLF ville nok tjent formålet sitt bedre dersom det var en partiuavhengig liberalistisk tankesmie med litt samarbeidsvilje.

 

DLF i og for seg selv utdanner jo mennesker, og viser at det faktisk finnes en gruppe der ute med likt syn som evt. Ola nordmann, og dermed blir de langt sterkere.

 

Med DLF-politikk, som inkluderer helt frie markeder og full privatisering, ville nok nasjonalressursene våre blitt kjøpt opp av land som Kina og Saudi Arabia, samt private aktører, og det ville blitt en massiv konsentrasjon av økonomisk makt, med medfølgende sosiale uroligheter og økt polarisering av samfunnet. Kan ikke se for meg at norsk kultur ville bestått lenge.

 

Det du definerer som "norsk kultur" er jo en ukultur, med vellferdssamfunn, basert på sosialistiske og marxistiske holdninger. DLF ønsker jo å bli kvitt denne ukulturen. Forøvrig jeg vil heller at oljen skal selges til Saudi Arabia enn at Statoil putter alt i aksjer i firma der nede. En privat aktør hadde hjulpet folket mer enn Statoil noen gang kommer til å gjøre.

 

Det politiske diagrammet hadde forresten veldig sterkt bias mot høyresiden, og var noe komiskt. Tviler for eksempel på at du finner mange på høyresiden som støtter "the law of the jungle", som synes at samfunnet er fint slik det er akkurat nå, eller som vil oppdra barnet sitt basert på frykt.

Diagrammet var nøytralt; eneste er at det kombinerer ekstrem-høyre og senter-høyre uten å vise hvor langt ute på vingen det er. Kommunisme/autoritær stat er jo en uting på samme nivå som en Nasjonalistisk/liberalistisk stat.

[Capcent7]

Det du definerer som "norsk kultur" er jo en ukultur, med vellferdssamfunn, basert på sosialistiske og marxistiske holdninger. DLF ønsker jo å bli kvitt denne ukulturen. Forøvrig jeg vil heller at oljen skal selges til Saudi Arabia enn at Statoil putter alt i aksjer i firma der nede. En privat aktør hadde hjulpet folket mer enn Statoil noen gang kommer til å gjøre.

 

Norsk kultur, som del av den vestlige kulturarven, omfatter mer enn velferdssamfunn - og det er denne kulturen som er opphavet til de frihetene vi faktisk har. Staten har faktisk en nødvendig rolle i å ivareta kulturen, gjennom blandt annet å regulere innvandring, sørge for bedre integrering, skolere elever i vestlige verdier, opprettholde nasjonale minnemerker og museer, ivareta nasjonalressursene våre, etc. Dersom all slik statlig støtte ble fjernet, ville kulturen forfalt til å bli rent kommersiell... og du vet hva som får gjennomslag når noe er rent kommersielt. Man ender opp med en kultur enda mer påvirket av ting tilsvarende reality-tv, silikonpupper, World of Warcraft, coca cola, mammagutter, Fanthomas, og Justin Bieber, for å sette det litt på spissen.

 

Dersom staten ikke bidrar til å ivareta en sterk norsk kultur, vil den også bli svakere og mer utvannet, og dermed mer sårbar ovenfor islamisering.

 

Jeg synes denne musikken skildrer norsk kultur, og tro meg jeg får ikke assosiasjoner til marxisme og velferdsstat når jeg hører på den.

 

Dersom du tar litt tid til å reflektere, vil du forhåpentligvis få forståelse for at de fleste nordmenn ønsker å ivareta og beskytte norges ressurser, naturområder, osv., og at de ikke ønsker å oppgi dette til internasjonale selskaper. Folkestyre er fortsatt viktig for folk flest.

Endret 29. mars 2011 av Capcent7

[Gouldfan]

Storbritannia hadde også mye olje i Nordsjøen, den gikk til BP og hvermannsen i UK så lite til de pengene... Bare en liten sammenligning.

[Ateist]

Helt til høyre sammen med Hvit valgallianse og alle nasjonalliberalistiske partier.

 

Hvit valgallianse, er det et parti som virkelig heter det?

Jeg søkte opp DLF. De virker heller som neo-liberalister som vil slippe løs markedet og avvikle velferdssamfunnet. I realiteten så vil det vel heller bety at vi blir litt som USA. Ja, de er ytterst til høyre på det økonomiske spektrum men det virker også som det for fri flyt over grensene bare at innvandrerne ikke lenger får gratis ytelser.

Endret 20. januar 2016 av Ateist

[FrittIndivid]

 

Helt til høyre sammen med Hvit valgallianse og alle nasjonalliberalistiske partier.

 

Hvit valgallianse, er det et parti som virkelig heter det?

Jeg søkte opp DLF. De virker heller som neo-liberalister som vil slippe løs markedet og avvikle velferdssamfunnet. I realiteten så vil det vel heller bety at vi blir litt som USA. Ja, de er ytterst til høyre på det økonomiske spektrum men det virker også som det for fri flyt over grensene bare at innvandrerne ikke lenger får gratis ytelser.

USA idag er en velferdsstat med gratis helsehjelp for mange grupper, offentlige pensjoner og velferdsgoder, offentlige skoler osv. Så DLF ligger langt til høyre økonomisk for USA, de ligger der USA lå i begynnelsen hvor staten kun skal beskytte individets rettigheter gjennom politi, rettsvesen og forsvar, men ingenting mer enn det. De er også for fri innvandring, og ettersom de ikke ønsker noen velferdsstat vil innvandrerne heller ikke motta noen støtte.

 

DLF sitt problem var muligens at de hang seg veldig opp i objektivismen, som få har hørt om eller er enig i, nå stiller ikke DLF til valg i 2017, men etterkommeren Liberalistene som ble stiftet i 2014 stiller. De har på 2 år snart like mange medlemmer som Rødt og vokser stadig, så de kan klare å nå flere enn det DLF klart i sin tid.

Endret 20. januar 2016 av FrittIndivid

[Gjest Slettet+2534]

Helt til høyre sammen med Hvit valgallianse og alle nasjonalliberalistiske partier.

Javel? Hva begrunner du det med?

[Gjest Slettet+2534]

Hei

 

kort spørsmål egentlig.

Sett at du har skalaen med de norske partiene foran deg fra venstre til høyre. Rødt, sv, arbeiderpartiet, SP, krf, høyre, frp.

 

Hvor ligger DLF på denne skalaen?

Hvorfor er det viktig hvor på skalaen de ligger? Er det ikke mer viktig hva politikk de fører? Ellers så bør det nevnes at det også finnes et parti som heter Liberalistene som ble opprettet av tidligere medlemmer av DLF.

[xyzxyz]

Ytterst til venstre har man altså kommunisme og sosialisme, mens ytterst til høyre har man konservative og nasjonalister. Venstresiden forfekter personlig frihet, mens høyresiden forfekter økonomisk frihet. Historiske eksempler på dette går fra Stalin på venstresiden til Pinochet på høyresiden.

Jeg er enig i mye av det du skriver, men at venstresiden forfekter personlig frihet blir vel litt drøyt, spesielt når du nevner Stalin som tilhørende venstresiden. Den logiske konsekvensen skulle jo da være at Stalin var tilhenger av personlig frihet, med det er få samfunn hvor det har vært mindre personlig frihet enn i Stalins Sovjet.

[Ateist]

Hvis man regner Arbeiderpartiet som et venstreparti så er de da absolutt ikke for personlig frihet. Det er jo de som står bak formynderstaten vi har i dag.

[Gouldfan]

Hvis man regner Arbeiderpartiet som et venstreparti så er de da absolutt ikke for personlig frihet. Det er jo de som står bak formynderstaten vi har i dag.

SV og KrF kan du legge til i den sammenheng..