Import av video fra Panasonic nv-gs400 - Kvaliteten blir ubrukelig

[Szmekken]

Jeg har endelig fått ånden over meg til å starte med import av råfiler fra utallet minidv-kasetter som ligger og støver ned. Jeg har imidlertid støtt på noen utfordringer.

 

Min MBP har ikke riktig firewirekontakt, så en Dell bærbar må stå for importen. Jeg kobler kameraet til laptopen og velger "importer video fra kamera" i autorun. Jeg velger beste kvalitet, video som kan tilbakeføres til kasetten, men resultatet er hjertenskjærende. Bildekvalitetet på .avi-filen som er ca 220 mb pr minutt er helt ubrukelig. På 3 meter avstand blir øyne kun sorte groper, og hver frame ser ut som et bilde tatt med et VGA-webcam fra 2001.

 

Jeg er helt grønn på dette, og aner ikke hva jeg kan gjøre. Tanken om at dette er et softwareproblem har streifet meg, men det viser seg a Pinnacle Studio 9 ikke lar seg innstalere på Vista.

 

Dette kamera kostet 15 000 i 2004, og jeg nekter å tro at det skal være ubrukelig.

 

 

 

Jeg har lagt ved noen screencaps så dere kan se

 

Hva kan være problemet?

Endret 10. mai 2013 av Szmekken

[arthon]

Kjenner ikke kamera personlig. Har lest litt andmeldelser om kamera fra da det var nytt og det fikk ikke akkurat skryt for god oppførsel i lite lys sånn som som de screen caps du har postet, så i akkurat den slags belysning så ville jeg ikke forvente meg for mye.

 

Har du spilt av de samme klipene på en TV og sammenliknet med det du har lastet inn på PC'n? Da vil du kunne se om kvaliteten på det du har på PC'n er er mye dårligere.

 

I alle tilfelle så ville jeg ikke stole på å bare koble kamera til en PC og kjøre autorun. Da har du ingen kontroll over hva Windows gjør med materialet. Det kan godt hende at Windows komprimerer videoen "til døde".

 

Du skal ha fått med en software pakke med kamera med bl.a MotionDV STUDIO som du kan bruke som capture software. Det er mulig du må lete litt på Panasonic support for en Vista versjon hvis det ikke funker siden det ble laget for ME/2000/XP.

 

Hvis du ikke har eller får tak i Software pakken, så kan du bruke Windows Movie Maker som capture software. Etter at du har lastet inn noen klipp, last ned programmet Link> MEDIAINFO og kjør noen klipp gjennom det for å få sett metadataen så du ser at du får full kvalitet. Denne metadataen er også nyttig hvis du har tenkt å redigere sammen videoen og lage et Output format som f.eks. brenne videoen til DVD (noe du i alle tilfelle bør gjøre for å sikre deg backup.) DVD filer må alltid være i MPEG2 format for DVD.

 

Du kan gjerne poste metadataen her hvis det er noe du lurer på. Du kan også poste noen screen caps av godt opplyst materiale som sammenlikning.

 

Det kan også hende du vil ha noen spørsmål om Movie Maker da det er litt forskjellige versjoner ute og går + at det muligens må settes noen custom settings for PAL video, siden flere av versjonene er basert på NTSC.

[Aqualong]

Jeg har importert masse video fra min NV-GS500 (litt større modell), og det har aldri vært noe problem. 400-modellen skal ikke være noe dårligere, så det må helt klart være et software-relatert problem i den maskinen du importerer til. Jeg bruker Sony Vegas, men som foreslått over her skal MovieMaker gå helt greit. 220Mb pr. minutt er ganske sikkert riktig, video med DV-codec bruker ca. 13GB pr. for hver time med video.

[Szmekken]

Takk for gode svar. Jeg har nå forsøkt å bruke Capture softwaret som fulgte med "Panasonic Motion DV Studio", uten noen forbedring.

 

Jeg legger ved noen screencaps fra en annen fil spilt av med quicktime på min MBP:

 

 

 

 

Dette er tatt under bedre lysforhold.

 

Som dere ser er ikke dette brukbart. Video tatt opp i 1993, og spillt av på vhs ser bedre ut enn dette

 

Er det noen innstillinger jeg har sett bort fra? Dessuten ser jeg ingen forskjell på video importert over firewire og USB 2.0, er det riktig?

 

Jeg har utført diverse blindtester på familien. Kjørt filmen over VGA til en HD-tv, og samtidig kjørt filmen direkte fra kameraet over kompositt til den samme tven. Oppfatningen er unison, alle synes kvalitetet direkte fra kameraet er mye bedre!

 

Dette er dataen fra programmet du viste til:

 

 

-

 

Det kan da ikke være riktig? Hva er flaskehalsen her?

Endret 6. mars 2011 av Szmekken

[Trondster]

Kan det være dårlig skalering i quicktime? Hvordan ser det ut hvis du nøyer deg med 100% eller 200% i quicktime?

[Szmekken]

Jeg skal sjekke når jeg kommer hjem. Kan vi på bakgrunn av metadataen konkludere med at importen må være korrekt?

[arthon]

Du må nok regne med at kvaliteten er omtrent som det du har postet.

 

Screengrabs som du poster (regner med at det er screenprint?) er 1440x900. Video oppløsningen din er 720x576, så det du poster er kraftig forstørret. Hvis du spiller en bit video av med VLC mediaspiller kan du pause videoen og ta Snapshots i VLC. Da får du se oppløsningen/kvaliteten i virkelighete, og det er ikke pent.

 

Hvorfor ser det bedre ut på TV enn på PC!

 

#1;Når du spiller av video på f.eks. en 42" HD flatskjerm vil TV'n oppkonvertere, med sin innebygde prosessor, til bedre format.

 

#2; Video vil alltid se bedre ut på en TV enn en PC skjerm.

 

#3; Når du ser video på en TV sitter du lengere unna, typisk 3-4 meter eller mer, mens på en PC sitter du kanskje 30-50cm unna. Dette gjør stor forskjell.

 

Selv HD video fra Canon 7D ser vesentlig dårligere ut på en PC skjerm og er bare såvidt akseptabelt.

 

 

Video dataen du postet fra MEDIAINFO er mangelfull. Når du har åpnet en fil i Mediainfo, gå til View og klikk på Three. Da får du all informasjonen. Gå så til; i med grønn pil til venstre i menyen og manøvrer deg frem til funksjonen for å eksportere en tekstfil. Da får du noe som ligner på dette, som du kan poste her så vi ser bitraten;

 

General

Complete name : E:\AVideo Camera Captures\Test clip for Akam\Record2.mpg

Format : MPEG-PS

File size : 39.1 MiB

Duration : 49s 536ms

Overall bit rate : 6 613 Kbps

 

Video

ID : 224 (0xE0)

Format : MPEG Video

Format version : Version 2

Format profile : Main@Main

Format settings, BVOP : Yes

Format settings, Matrix : Default

Format settings, GOP : M=3, N=12

Duration : 49s 480ms

Bit rate mode : Variable

Bit rate : 6 098 Kbps

Nominal bit rate : 9 416 Kbps

Width : 720 pixels

Height : 576 pixels

Display aspect ratio : 4:3

Frame rate : 25.000 fps

Standard : PAL

Color space : YUV

Chroma subsampling : 4:2:0

Bit depth : 8 bits

Scan type : Progressive

Scan order : Bottom Field First

Compression mode : Lossy

Bits/(Pixel*Frame) : 0.588

Stream size : 36.0 MiB (92%)

 

Audio

ID : 192 (0xC0)

Format : MPEG Audio

Format version : Version 1

Format profile : Layer 2

Duration : 49s 536ms

Bit rate mode : Constant

Bit rate : 384 Kbps

Channel(s) : 2 channels

Sampling rate : 48.0 KHz

Compression mode : Lossy

Stream size : 2.27 MiB (6%)

 

Videoen din skal være 720x576, 25fps (bilder i sekundet) bitrate 8-9000 med variabel bitrate mellom 5000-8000, kodek Mpeg2.

 

 

 

 

Her er noen screengrabs tatt med VLC fra et Hi8 analog kamera i 720x576 oppløsning. Ditt kamera er nyere men oppløsningen er den samme (PAL-SD) så du kan ikke forvente deg noe særlig mye bedre kvalitet fra DV konsument kamera til under 25000.- 2005 kroner.

 

Screen shotsene er gjort med VLC, og jeg har klikket meg frem til de beste bildene i sekvensen, mange av de 25 bildene i sekundet er vesentlig dårligere enn dette.

 

 

 

 

Jeg har hatt mange dyre Video kameraer opp gjennom årene, men i 2000 gav jeg opp video pga. den dårlige kvaliteten. Først de siste 2 årene begynner video kvaliteten og nærme seg akseptabelt hvis man velger riktig kamera.

 

 

 

For å forbedre kvaliteten må det oppkonverteres og det er en helt annen prosess som jeg vet lite om på software siden og er en helt annen diskusjon. Om resultatet da er verdt innsatsen er et åpent spørsmål siden det er lite informasjon i Video strømmen for software/hardware til å bygge et bedre bilde.

 

Kanskje den beste og enkleste løsningen er å redigere sammen de viktigste klippene, brenne dem til en DVD. Og hvis man har en DVD/BD spiller som er regnet som god på oppkonvertering til HD med HDMI/DVI ut og så spille av DVD'n rett til PC'n. Kanskje tilogmed at det lønner seg da og nedkonvertere/downsample HD signalet til PAL-SD oppløsning igjen for best resultat. Men jeg har min tvil og har ikke testet dette.

Endret 7. mars 2011 av arthon

[bb79]

Screen shotsene er gjort med VLC, og jeg har klikket meg frem til de beste bildene i sekvensen, mange av de 25 bildene i sekundet er vesentlig dårligere enn dette.

Har ditt kamera virkelig 25 bilder i sekundet, dvs 25p? Det virker som om det kjører interlaced (50i eller noe). Spesielt det nederste bildet med den røde bilen har typiske tegn til interlacing. I så fall skulle du ha deinterlaced i VLC før du tok screenshot.

 

Men ja, jeg er enig med deg i at SD-kameraer før ca. 2005 har ganske crappy kvalitet. Og dette er til tross for at kameraet da kostet 10-15000 kr.

[Aqualong]

bb79:

Dette dreier seg om et DV-kamera som tar opp i standard TV-kvalitet, dvs. 25 bilder i sekundet interlaced på DV-tape. SD-kamera er noe ganske annet, da snakker vi om en mye større komprimering.

[bb79]

Ja, du snakker om 25 hele bilder. I praksis tar kameraet opp 50 halvbilder i sekundet. DV kjører faktisk på hele 25 Mbps som er ganske lav komprimeringen tatt oppløsningen i betrakning. Jeg tror grunnen til at slike gamle kameraer har crappy kvalitet er optikken, størrelsen på bildebrikken og annet.

 

Forresten, snakker vi om det samme nå? Når jeg sa 'SD', så mente jeg Standard Definition. Ikke SD som i SD-brikke (minnekort). Et DV-kamera tar opp i SD (Standard Definition).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dv

[arthon]

Screen shotsene er gjort med VLC, og jeg har klikket meg frem til de beste bildene i sekvensen, mange av de 25 bildene i sekundet er vesentlig dårligere enn dette.

Har ditt kamera virkelig 25 bilder i sekundet, dvs 25p? Det virker som om det kjører interlaced (50i eller noe). Spesielt det nederste bildet med den røde bilen har typiske tegn til interlacing. I så fall skulle du ha deinterlaced i VLC før du tok screenshot.

 

Men ja, jeg er enig med deg i at SD-kameraer før ca. 2005 har ganske crappy kvalitet. Og dette er til tross for at kameraet da kostet 10-15000 kr.

 

Du har rett i at det nok er 50i, men jeg setter capture programmet til progressivt. Husker ikke lenger om hvor mye jeg testet interlaced capture med progressivt eksport etter redigering mot progressivt capture, men systemet jeg bruker nå var det jeg fant ga best resultat.

 

 

Det blir mye "sagtenner", men også mye klipp helt uten. Veldig forskjell på hvilken tape jeg har brukt. Noe jeg testet over lang tid og mange tape merker og typer som resulterte i at mange video som jeg gjerne skulle hatt i bede kvalitet aldri blir det.

 

Konklusjonen; de aller dyreste overprisete tapene som kostet mer enn dobbelt så mye som midt på treet kvalitet var litt bedre.

 

 

 

Det ble ikke noe særlig forbedring med overgangen til digitale kameraer DV, i forhold til analoge kameraer SD. Begge bruker Standard Definition format med samme oppløsning og generelle video teknologi. Svindel alt sammen

 

 

Endret 8. mars 2011 av arthon

[Szmekken]

Takk for alle svar

 

Jeg har utforsket litt mer, og blitt litt klokere.

 

Jeg forsøkte å brenne ut den ukomprimerte filen på DVD, for så å spille den av på samme TV nevnt tidligere:

 

Resultat: Videoen ser bedre ut enn den gjør direkte fra kameratet over kompositt.

 

Altså måtte det være noe med måten videoen rendres på i Quicktime/VLC som gjør at videoen ikke får vist sitt fulle potensiale. Det viser seg at VLC har en funksjon for "deinterlancing", som utgjør en markant forskjell.

 

 

 

Forskjellen er enda tydligere under avspilling. Er det altså så problematisk å spille av interlanced video på en skjerm som rendrer progressivt?

 

Jeg får dessvere ikke sjekket full metadata nå, grunnet manglende tilgang på windows, men jeg jeg konkludere med at jeg har fått beste mulige kvalitet med importen?

Endret 8. mars 2011 av Szmekken

[bb79]

TVen deinterlacer og gjør den samme jobben som VLC sin deinterlacing. Du kan sjekke metadata til videofila ved å åpne den i VLC og trykke Ctrl+I.

[arthon]

Ser ut som jeg burde gå igjennom capture og eksport etter redigering metodene mine og se om jeg har klart å få ut maksimal kvalitet av det jeg gjorde i høst.

 

Håper jeg ikke har gjort sakene altfor feil, for da har jeg en 40 minutter omfattende redigert video som må gjøres om igjen helt fra capture.

 

 

[Aqualong]

Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor du har dette problemet. Jeg har behandlet og redigert timesvis med film fra DV-tape, filmet både med Sony og Panasonic-kameraer, men har aldri hatt problemer med dårlig kvalitet. Jeg har importert filmene stort sett via Vegas og Vegas Pro (og noen ganger i MovieMaker), og har brukt standard DV-codec for PAL (Windows AVI).

Ved rendring i Vegas Pro til f.eks. DVD bruker jeg standard MPEG2 med Field Order B (dette er viktig), noen ganger med fast bitrate, noen med variabel bitrate. Når jeg spiller av den ferdige filmen på DVD, er resultatet helt fint.

[Trondster]

Forskjellen er enda tydligere under avspilling. Er det altså så problematisk å spille av interlanced video på en skjerm som rendrer progressivt?

Ja, du skal deinterlace signalet et eller annet sted når skjermen ikke er interlaced - ganske enkelt. Bruker du en dårlig deinterlacer blir resultatet deretter.

[Szmekken]

Da har jeg funnet en utvei som jeg tror vil være den beste.

 

Jeg imoprterer videoen fra kameraet til en DVD-opptaker vi har. Derfra brenner jeg videoen ut på DVD, og ripper til MACen med "Handbreak". Resultatet blir så vidt jeg kan se bedre enn på noen annen måte jeg har forsøkt

 

Jeg får også ut filene i .m4v med h.264 dekoding. Så vidt jeg kan se er den opplevde bildekvaliteten bedre enn med noen annen prosess, og filstørrelsen er en tredjedel.