Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[freke]

verb kan bøyes i tid.

 

Ikke i naturvitenskapen.

Selvsagt kan verb bøyes i tid. Verb har samme kriterier på norsk i naturvitenskap eller litteraturhistorie. Men det jeg lurer på er hva som skjer med verbet ditt (energi) når det går fra presens til preteritum. Det må vel ha en effekt når energi blir bøyd i tid? Rart konsept, men what can you do?

[debattantesofie]

Hvordan i granskauen kan du bruke det at energi er et verb som argumentasjon?

 

Fordi energi er noe dynamisk. Du kan ikke ta et bilde av energi.

 

Men energi er faktisk et substantiv.

 

 

Ikke i naturvitenskapen. Substantiver kan tegnes.

Endret 1. desember 2010 av debattantesofie

[Shruggie]

Er ikke dette bare en utvidet form for Leibniz' Monadisme?

[dotten☻]

I don´t believe it.

 

Det er et faktum at det skjer, hvordan forklarer du det?

 

[debattantesofie]

I don´t believe it.

 

Det er et faktum at det skjer

 

Jeg er uenig. Tiden er den samme for alle. Tiden er et konsept, og påvirkes ikke av virkeligheten.

Endret 1. desember 2010 av debattantesofie

[dotten☻]

Her motsier du altså noe som kan måles og har blitt målt.

 

Du har nokk ikke fysikkgrunnlag til å uttale deg om det du gjør.

Endret 1. desember 2010 av dotten☻

[freke]

Du kan ikke ta et bilde av energi.

Er det fordi du tar utgangspunkt i at verbet ditt da har blitt bøyd til fortid? Hva hvis du har energi i presens? Da går det vel som smurt å ta bilde av det?

[debattantesofie]

Jeg er i gang med en mail til Gaede. Hvis dere har noen spørsmål dere vil jeg skal sende meg, så post dem her.

 

Her motsier du altså noe som kan måles og har blitt målt.

 

Du har nokk ikke fysikkgrunnlag til å uttale deg om det du gjør.

 

Logikk kommer før all annen kunnskap. Mirakler kan ikke skje, heller ikke i fysikk.

 

Du kan ikke ta et bilde av energi.

Er det fordi du tar utgangspunkt i at verbet ditt da har blitt bøyd til fortid? Hva hvis du har energi i presens? Da går det vel som smurt å ta bilde av det?

 

Nei, man kan ikke ta bilder av verb, bare av substantiver. Verb må filmes!

[elbeem]

Har tau-hypotesen testbare konsekvenser? Hvis ja, hvordan avviker disse fra etablerte teorier?

[freke]

Nei, man kan ikke ta bilder av verb, bare av substantiver. Verb må filmes!

Du kan ta bilde av en som fotograferer. Fotografere er et verb. Og det kan man enkelt ta bilde av. Gøy. Du er herved tilbakevist.

 

Forøvrig kan du ta et bilde av ordet 'fotografere' i samme slengen, hvis det faller seg mer naturlig.

Endret 1. desember 2010 av freke

[debattantesofie]

Nei, man kan ikke ta bilder av verb, bare av substantiver. Verb må filmes!

Du kan ta bilde av en som fotograferer.

 

Hvordan skal du skille dette fra et bilde av en som bare står og ser gjennom et fotoapparat?

 

Du kan ta et bilde av en fotograf (substantiv), men ikke av fotografering (et verb). Fotografering må filmes.

[soulless]

Logikk kommer før all annen kunnskap. Mirakler kan ikke skje, heller ikke i fysikk.

 

Så om din logiske sans forteller deg at et utfall av et eksperiment ikke kan skje (f.eks at en ball faller oppover), så vil du late som om utfallet (å falle oppover) ikke skjedde?

 

Du kan ikke ta et bilde av energi.

 

Ordnett.no definerer energi som "Systems evne til å utføre et arbeid" (merk at "arbeid" er den fysiske definisjonen av arbeid)

 

Om man følger denne definisjonen så er et postkort av prekestolen et bilde av (potensiell) energi.

 

Nei, man kan ikke ta bilder av verb, bare av substantiver. Verb må filmes!

 

Jeg kjøpte en bok til min datter da hun var 1 år som heter "les verbes", og inneholder bilder og navn på en god del franske verb.

 

Burde jeg levere inn boken til butikken med beskjed om at den ikke inneholder bilder av verb?

 

Hva er det egentlig med deg å blande inn lingvistikk i fysikk egentlig? Det virker som du ikke helt har forstått at fysikken bruker et eget fagspråk hvor definisjonene ikke nødvendigvis er det samme som det man har i dagligtalen (jmft. arbeid, kraft, energi, relativ osv..)

[debattantesofie]

Om man følger denne definisjonen så er et postkort av prekestolen et bilde av (potensiell) energi.

 

Potensiell energi er ikke energi. Det har potensiale til å bli energi.

 

Jeg kjøpte en bok til min datter da hun var 1 år som heter "les verbes", og inneholder bilder og navn på en god del franske verb.

 

Du kan ikke ta bilder av verb.

[freke]

Du kan ikke ta bilder av verb.

Man kan ta bilder av verb.

[soulless]

Vet ikke om det er verre å debattere med kreasjonister eller å diskutere med deg.

 

Hva er egentlig poenget for deg med å diskutere noe som helst..? Du avfeier jo argumenter med gjennomsnittlig 3-5 ord:

 

det er ikke logisk, du kan ikke tegne det, det er et konsept, I don't believe it.

 

For min egen del syns jeg det å delta i en diskusjon her er givende, for det finnes så utrolig mye bredde og kompetanse på dette forumet at jeg stort sett lærer noe nytt hver dag, og jeg skjønner ikke helt hva vitsen hadde vært om jeg bare hadde avfeid alt på forhånd.

 

Hva er vitenskap om det ikke er ydmykheten til å innrømme at du kan ta feil og at du ikke kan alt alltid?

[dotten☻]

Her motsier du altså noe som kan måles og har blitt målt.

 

Du har nokk ikke fysikkgrunnlag til å uttale deg om det du gjør.

 

Logikk kommer før all annen kunnskap. Mirakler kan ikke skje, heller ikke i fysikk.

 

 

Jeg sa at det var et faktum at tid kan ha forskjellig hastighet. Dette er altså noe som er bevist.

 

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

 

Du minner mer om et troll nå, ettersom du bare babler tull, ikke svarer på noe, og avviser fakta som fantasi. Hva er det du vil? Det er du som har tatt opp diskusjonen, du bør klare å svare for deg.

[debattantesofie]

Du kan ikke ta bilder av verb.

Man kan ta bilder av verb.

nei

 

 

Så om din logiske sans forteller deg at et utfall av et eksperiment ikke kan skje (f.eks at en ball faller oppover), så vil du late som om utfallet (å falle oppover) ikke skjedde?

 

"Oppover" er ikke et vitenskapelig begrep. There is no up and down in science.

[freke]

Vet ikke om det er verre å debattere med kreasjonister eller å diskutere med deg.

 

Hva er egentlig poenget for deg med å diskutere noe som helst..? Du avfeier jo argumenter med gjennomsnittlig 3-5 ord:

Det er jo ikke nytt at den fyren driver slik. Tenker man tilbake til tidligere inkarnasjoner: Big Bang, relativitetsteori og kvantemekanikk er ad hoc så er det klart at det ikke er mye fornuftig diskusjon å få ut av ham.

[debattantesofie]

 

Jeg sa at det var et faktum at tid kan ha forskjellig hastighet. Dette er altså noe som er bevist.

 

Tid har ikke hastighet. Bare fysiske objekter kan ha hastighet. Tid er det man måler hastighet i, altså distanse per tid. Hvis du mener tiden selv kan ha hastighet, hva mener du tiden beveger seg i?

[KoKo_]

Underholdende tråd.  Minner meg litt om meg selv som 7-8-åring som nektet å godta det de voksne sa, fordi det ikke var stemte med mine ekstensive erfaringer fra livet, samme hvor mange bevis jeg fikk for at jeg tok feil...   Glad jeg vokste det av meg...