SSD vs HDD Benchmarks

[Anv]

Takk for kommentar

 

Jeg har vel brukt en del mer enn 2 dager på dette men publiseringen tok ikke så lang tid.

 

Skal se på et sammendrag av ord og uttrykk.

[GullLars]

Jeg lurer på om jeg skal kjøre gjennom denne testen på 1-4R0 C300 64GB fra SB850.

Hvor lang tid tar det å sette det opp og kjøre en runde? Og hvor lang tid tar det å kjøre 3 ekstra runder når du har gjort det en gang før?

[Anv]

Det er en ren overvåking av systemet så det er ingen problemer med å kjøre det du vil teste flere ganger.

Det krever egentlig ikke reboot mellom hver runde men jeg har gjort det for å unngå etterslep av/fra tidligere operasjoner.

 

Spørsmålet er bare hva du vil teste.

Man kan i grunn teste alt man kan tenke seg til, det må bare være tilrettelagt hvis man skal kjøre flere ganger.

iometer er en klar kandidat å overvåke.

 

Jeg skal kjøre en ny runde på en av mine gamle Vertex (120) nå snart og da kan jeg lage en liten oppskrift for hvordan man konfigurerer programmet. Det er ikke umenneskelig men krever mye hvis man skal sette seg skikkelig inn i det.

Det har to "klienter", den ene er rimelig enkel og den andre er krevende og litt mye styr med men den gir selvsagt mer kontroll.

 

Du kan jo begynne med å laste det ned og installere java. (det krever java)

[GullLars]

Så om jeg forstår det riktig er hIOmon overvåkningsprogrammet som lager loggene du henter info fra, og du bruker en VM for å ha et repeterbart mønster å benche?

Går denne VMen "på skinner" eller er det ting du må gjøre underveis?

Er det mulig for meg å få tak i samme VM som du bruker og kjøre den for å benche mine C300 med hIOmon som logger?

 

Edit: jeg sitter på en 15/15 fiberlinje, så nedlastninger vil ikke være noen bry. Selv en VM på 5-10GB vil gå fort å laste ned om host gir god fart.

Endret 23. november 2010 av GullLars

[Anv]

Det er korrekt.

 

VMet kan jeg ikke gi fra meg

 

Vi kan prøve å finne noe som "alle" kan bruke, PCMV HDD Suite burde gi ganske like data, det blir neppe identisk men såpass nært at man kan bruke det.

 

Ellers er det bare å tenke på hva som ville vært interessant, starte applikasjoner, kopiere filer er eksempler.

 

Det eneste som er litt viktig for å kunne bruke den enkle måten er at det skjer på en annen "disk" enn OS ligger på.

Skal man måle på OS må man filterere og det er litt mere omfattende.

 

Har nesten klar en oppskrift.

(ble litt forsinket)

[Anv]

Da har jeg kjørt samme test på en Vertex 120. (må ikke forveksles med Vertex 2 )

 

Resultatet var vel mer eller mindre som forventet, den legger seg rett bak WD SE Blue.

Jeg hadde vel forventet at den kom litt foran WD men etter første kjøring så jeg faktisk for meg at den kom til å ende et godt stykke bak.

Første kjøring endte på 18.4s mens andre kjøring endte på 16.6s

QD er i samme gata som WD, dvs høy for skriving som er typisk for dårlig håndtering av NCQ.

 

 

Endret 23. november 2010 av Anvil

[GullLars]

NCQ har ikke så mye å si for random write på singel SSD, siden enheten kan gjøre det selv i intern cache (C300's 4KB random write @ QD 1 ~= @ QD 32). NCQ har derimot alt å si for skalering av random read

[Anv]

NCQ har absolutt betydning for skriving også på single SSD.

 

Tilfellet med C300 64GB går mer på at den ikke har så mye mer å gå på.

 

Intel X25-M skalerer OK fra QD1 og oppover ved skriving, det samme gjør de større modellene av C300 og SF.

(C300 har 256MB cache, SF har ingen extern cache og heller ikke Intel som benytter sin lille til wear levelling/house keeping)

 

Jeg skjønner hva du vil frem til men det blir håndtert på ulike måter i de forskjellige kontrollerene.

 

Noen eksempler på dårlig og OK skalering ved skriv.

 

 

De større modellene skalerer enda bedre.

 

Du skulle ha prøvd uten NCQ på en av C300ene dine og sett hva resultatet ble, det er ikke sikkert det slår så mye ut på den men det kunne vært morsomt å se.

Endret 23. november 2010 av Anvil

[GullLars]

Det hadde lite å si. Om jeg derimot hadde skrudd av write cache på enheten hadde det nok blitt andre boller.

Jeg vil legge til at påstanden min over er en grov generalisering som gjelder dersom enheten har write cache og den fungerer optimalt.

EDIT: SS av C300 uten WC og NCQ kommer straks. Deretter NCQ på og WC av.

 

EDIT2: uten WC+NCQ ble det 55MB/s seq, og 4,5MB/s random write både QD 1 og 64.

Det skal bli interresant å se NCQ on WC off om det gjør noen forskjell.

Endret 24. november 2010 av GullLars

[Anv]

Fikk du sjekket PM'en om hIOmon?

 

Du skulle hatt en SF SSD og lekt deg med

Bare ikke finn på å kjøpe noe under 100GB hvis du skulle komme i de tankebaner.

 

Skal teste en av de større SF'ene en eller annen dag.

[GullLars]

Jeg så PM ja, kommer ikke til å se på innholdet av fila før i marra.

Her er C300 med WC og NCQ av, og med NCQ på WC av.

Det er Write-Cache som gjør hele utslaget. Alikevell, >1K IOPS random write uten WC og NCQ er ikke så ille om man tenker på JMF60x, de første par generasjonene Samsung, Mtron, og første firmware til Indilinx Barefoot (før Anand ga de feedback for release firmware).

 

Jeg har vurdert å ta en torture-test på en av de for å se hvor fort og hvor langt random write faller, men siden jeg ikke får TRIM i RAID mode, og ikke har planer om å kjøre HDD-erase på de dropper jeg det, for nå i alle fall.

 

EDIT: Hva gjør SF under 100GB noe man ikke må finne på å kjøpe?

Endret 24. november 2010 av GullLars

[Anv]

Write back eller Lazy write som det populært kalles gir naturlig nok store utslag vs write through.

 

SF fungerte egentlig bra på skriving selv med kontrolleren i write-through, Intel slet mere.

 

Det er ikke det at de under 100GB er dårlige, de større yter bare mye bedre

(egentlig gjelder det de på 40-60)

 

Blir nok til en torture test av en eller annen SSD en gang hos meg også, får se hva som dukker opp.