Modeller og alder

[Marjhia]

Men, jeg lurer på en ting, som muligens er veldig teit.

 

For jeg vet at en regnes som barn opptil 18 år, men den seksuelle lavalder er jo 16?

Altså, jeg ser jo at det er to forskjellige ting om man tar bilder som vist og nevnt ovenfor, og om man har seksuell aktivitet. Men er det bare jeg som synes det er litt snodig med disse to forksjellige aldersgrensene?

 

Selv jobber jeg ikke mye med modeller. Isåfall er det bekjente, eller venners venner.

[bareanton]

Angående barneporno vil jeg ikke konkludere med det ene eller andre, men jeg synes det er en interessant debatt. Jeg så at bildene det var snakk om her var av en 17 år gammel jente. Personlig synes jeg ikke de var mer utfordrende enn bilder vi ser i for eksempel dagspressen av Mylie Cyrus som også er 17. Burde vi da anklaget Dagbladet eller Se og Hør for barneporno?

 

Jeg vil heller si at dette er et resultat av seksualiseringen i samfunnet vi har sett gå hand i hand med den teknologiske utviklingen de siste 20 til 30 årene. Presset øker på unge lett påvirkelige personer nå når vi har tilgang til alt 24 timer i døgnet. Seksualitet selger enkelt og greit. Se på mengden materiale vi har i form av tekst, lyd, bilde og film tilgjengelig. Hver uke kåres det mest sexy ditt eller datt, mens vi blir servert idealbilder av alt fra værdamer, idrettsstjerner, modeller og bloggere. Samtidig kan vi se opplysningsprogram på NRK eller litt mer hardcore på nettet, alt blottet for følelse og nerve. Det er naivt å tro at personer som ikke er myndige får med seg dette og vil handle i henhold til det de ser på som er norm. Med dagens teknologi er det ikke vanskelig å få tatt noen småfrekke bilder, fikset litt på dem og slengt dem ut på nettet.

 

Hvilke idealer og normer er det som blir forfektet i dag?

 

Å angripe bilder av en lett kledd 17 åring og eller fotografen bak kamera føler jeg er å angripe symptomene og ikke problemet. R&B, Hip-Hop og Rap ble nevnt tidligere i denne tråden og det er jo et glimrende eksempel. For en stund siden ble det innført regler for musikkvideoer som sier at man også skal vise ansiktet til de kvinnelige danserne i videoer. Dette var en et grep som ble gjort for å prøve demme opp for at kvinner ble fremstilt som sexobjekt hvor rumpe og pupper var viktiges. Hjelper det eller har noen i det hele tatt lagt merke til det?

 

Å angripe symptomene og ikke problemet føler jeg blir som når Don Quijote sloss mot vindmøller.

 

Så til slutt spørsmålet om alder og modeller. Jeg kunne ikke tenkt meg å ta frekke bilder av noen under 18. I grunnen kunne jeg ikke tenkt meg og tatt slike bilder i det hele tatt.

 

 

Edit: fikset noen skrivefeil

Endret 17. november 2010 av bareanton

[Wipeout]

Nå var jeg ikke ute etter å henge ut hverken en spesifikk modell eller en spesifikk fotograf selv om Thomas Bjørdal velger å tro noe annet.

 

Jeg vil ha en debatt om hvorvidt folk synes det er riktig å ta slike bilder av mindreårige.

 

Og

[Trondster]

Ikke uten skriftlig samtykke fra foreldrene.

[artie]

Faktum er at bilder som er tatt av folk som er over 18 år også kan være barneporno dersom "modellen" fremstår som den er under 18 år.

 

Leste en dom fra lagmannsretten der en person ble dømt for å ha 15 videoer som inneholdt barnepornografi.

 

Han kunne bevise at to av disse videoene (noe han forøvrig mente var tilfellet med de øvrige også) hadde personer som var over 18 (faktisk over 20 år) på innspillingstidspunktet.

 

Vedkommende ble likevel dømt for 15 videoer.

 

I tillegg har Høyesterett uttalt at det for å skape en allmenpreventiv effekt alltid skal benyttes fengsel i slike saker.

 

Det er noe å tenke på all den tid bransjen tilsynelatende enten labler pornoskuespillerne som tenåringer eller MILFS.

[Gjest Slettet+3124]

I Norge er man, i følge loven, barn frem til fyllte 18 år, og bilder som seksualiserer barn er etter loven å regne som barneporografi. Om personen som er avbildet er naken eller påkledd har faktisk ingen verdens ting å si heller, da det er spørsmål om bildet er egnet til å gi seksuelle assosiasjoner eller ikke.

 

Bildene det linkes til i åpningsinnlegget er i mine øyne, ut fra min tolkning av loven, å regne som barnepornografi.

 

Det hadde vært greit om du visse hva du prater om.. i Norge er den seksuelle lavalderen 16 år, det er det samme som den medisinske myndighetsalderen (om noen ville vite det). Forøvrerig så spenner den seksuelle lavalderen i fra 13 - 18 år i europa. Er disse bildene barneporno? Nei, så langt i fra som det går an komme. Hadde den samme jenta vært 12 - 13 år hadde saken stilt seg annerledes!

[artie]

I Norge er man, i følge loven, barn frem til fyllte 18 år, og bilder som seksualiserer barn er etter loven å regne som barneporografi. Om personen som er avbildet er naken eller påkledd har faktisk ingen verdens ting å si heller, da det er spørsmål om bildet er egnet til å gi seksuelle assosiasjoner eller ikke.

 

Bildene det linkes til i åpningsinnlegget er i mine øyne, ut fra min tolkning av loven, å regne som barnepornografi.

 

Det hadde vært greit om du visse hva du prater om.. i Norge er den seksuelle lavalderen 16 år, det er det samme som den medisinske myndighetsalderen (om noen ville vite det). Forøvrerig så spenner den seksuelle lavalderen i fra 13 - 18 år i europa. Er disse bildene barneporno? Nei, så langt i fra som det går an komme. Hadde den samme jenta vært 12 - 13 år hadde saken stilt seg annerledes!

 

Hva har den seksuelle lavalderen i Norge og Europa med hva som ansees som straffbar barneporno å gjøre? Det er ingen sammenheng.

[JKKLstudio]

Jeg skriver alltid kontrakt med modellen, uansett alder. Da er det ikke noe problem i etterkant om hva, når og hvordan bildene kan/skal brukes.

Er hun/han under 18, må kontrakten være underskrevet av en av foreldrene, mens jeg ser på.

Som regel er det greit, da de blir kjørt til studio av en av foreldrene.

Dette gjøres før fotograferingen. Kontrakten inneholder derfor hva slags bilder som skal tas.

 

Har kontrakten liggende på nettsiden min og en bunke i fotobaggen. Skrives alltid ut i 2 eks.

 

Diskusjonen er interessant, og det vil alltid være noen "såhvisifall".

 

Et tips!!! La modellen ha med en venninne eller du som fotograf, en assistent, dersom det skal tas bilder som kan misbrukes/mistolkes.

 

Uansett bilde; det vil vil alltid være noen som "synser" og tolker bildet annerledes enn deg.

 

Keep up the good work!!

Endret 17. november 2010 av JKKLstudio

[Gjest Slettet+3124]

Hva har den seksuelle lavalderen i Norge og Europa med hva som ansees som straffbar barneporno å gjøre? Det er ingen sammenheng.

 

Og da hadde vært interessant å få vite hva du definerer som barneporno? Og i hva som gjør disse bildene med 17 - 18 årige jenter til barneporno?

[Trondster]

Og da hadde vært interessant å få vite hva du definerer som barneporno? Og i hva som gjør disse bildene med 17 - 18 årige jenter til barneporno?

Nei, det kan være fordi de som er under 18 år defineres som "barn" i henhold til loven? Hvorfor mener du dette skulle ha noe som helst med seksuell lavalder å gjøre?

[artie]

Hva har den seksuelle lavalderen i Norge og Europa med hva som ansees som straffbar barneporno å gjøre? Det er ingen sammenheng.

 

Og da hadde vært interessant å få vite hva du definerer som barneporno? Og i hva som gjør disse bildene med 17 - 18 årige jenter til barneporno?

 

Jeg behøver jo ikke å definere det ettersom loven gjør det, nedenfor følger den aktuelle bestemmelsen:

 

§ 204a.

Den som produserer, anskaffer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag eller planmessig gjør seg kjent med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,

Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år.

Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

 

Spørsmålet er jo om det er tale om en fremstilling som seksualiserer barn. Dette krever ikke nakenhet og også fremstillinger der barnet er påkledd omfattes av bestemmelsen.

 

Bestemmelsen kan til og med (som nevnt ovenfor) komme til anvendelse der modellen er over 18 år og dette kan bevises dersom modellen likevel fremstår som den er under 18 år. Eksempelvis dersom bildet er tatt med kosedyr eller liknende rundt eller modellen bruker klær eller tilbehør som forbindes med barn.

 

For at man skal kunne bli straffet må man i tillegg ha femstilt, produsert, oppbevart osv. med hensikt eller ha holdt det som overveiende sannsynlig at det var tale om barneporno.Men så ser man og at uaktsomhet er straffbart, da spør man om man burde skjønt i skyldvurderingen.

 

Når det gjelder bilder til fotooppdrag kan det vel stilles spørsmål

om dette ikke er ment å falle inn under bestemmelsen slik at den likevel ikke kommer til anvendelse.

 

Jeg vet ikke om jeg synes det bildet der den ene brystvorten vises er barneporno eller ikke. Domstolene praktiserer alt som har med barneporno strengt og det benyttes nesten alltid fengselsstraff. Det er etter min mening et vanskelig spørsmål.

 

Dersom noen systematisk tar bilder av jenter under 18 år med et seksuelt innhold synes jeg iallefall det er klart at det kan være barneporno. I forarbeidene nevnes det sider der man legger ut bilder av seg selv (jeg antar de tenker på deiligst.no) og at dette ikke er til hinder for at det er tale om barneporno.

[Trondster]

Problemstillingen fra første post er vel løst ved at man:

- Sjekker at modellen er over 18 år. Alltid be om leg.

- Skriver kontrakt. Hvis modellen er under 18 år, så skal foreldrene signere.

- Er varsom med bilder av noen under 18 år.

 

 

Problemet i førsteposten var nok IMHO heller at modellen var under 18 år og nok ikke hadde tillatelse fra foreldrene, enn at det var så veldig seksuelt og barneporno som sådan.

[Bretteville]

I Norge er man, i følge loven, barn frem til fyllte 18 år, og bilder som seksualiserer barn er etter loven å regne som barneporografi. Om personen som er avbildet er naken eller påkledd har faktisk ingen verdens ting å si heller, da det er spørsmål om bildet er egnet til å gi seksuelle assosiasjoner eller ikke.

 

Bildene det linkes til i åpningsinnlegget er i mine øyne, ut fra min tolkning av loven, å regne som barnepornografi.

 

Det hadde vært greit om du visse hva du prater om.. i Norge er den seksuelle lavalderen 16 år, det er det samme som den medisinske myndighetsalderen (om noen ville vite det). Forøvrerig så spenner den seksuelle lavalderen i fra 13 - 18 år i europa. Er disse bildene barneporno? Nei, så langt i fra som det går an komme. Hadde den samme jenta vært 12 - 13 år hadde saken stilt seg annerledes!

 

Kan du peke på hva som er feil, og fortelle meg hvorfor det er feil?

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du plutselig drar inn den seksuelle lavalderen her, for den har ingenting med dette å gjøre. Fakta er at man, etter norsk lov, er å anse som barn frem til den dagen man fyller 18 år. Om det da blir tatt et bilde av et barn (person under 18 år) som gir seksuelle assosiasjoner, så er det definert av loven, ikke av meg, som barneporno. Om barnet er påkledd eller avkledd, viser kjønnsorgan eller ikke, er fullstendig irrelevant. Dette er fakta, uavhengig av om den seksuelle lavalderen er 12, 16, 20 eller 40 år.

 

Dersom et kjærestepar på 16 år har seksuell omgang, så er dette tillatt, da de er over den seksuelle lavalderen. Dersom de tar nakenbilder av hverandre, og deler disse med andre, så er de, etter norsk lov, skyldige i produksjon og distribusjon av barnepornografi. Om de har tatt bildene selv, og de begge godtar distribusjonen, har ingenting å si.

Endret 23. november 2010 av Bretteville

[TorVidle]

Dette er en "problemstilling" man kan mene mye om. Samtidig er det etter min mening en kollisjon mellom paragrafer i lovverket som skaper paradokser i vårt nye (syke) kroppsfikserte samfunn.

 

Det kan være vanskelig å ta lovverket seriøst når ungdommer på 16 år har lov til å ha sex uten tillatelse fra mamma og pappa, men skal de ta et bilde i f.eks bikini må de ha skriftelig tillatelse fra foreldrene. Det er og litt utdatert å kalle ungdommer under 18 for mindreårige i lovverket når det samme lovverket i neste omgang så gir "mindreårige" anledning til å fritt ha sex.

 

Spørsmålet er heller hvorfor så mange unge jenter/kvinner helt frivillig eksponerer seg mer eller mindre nakne for "hele verden". Vårt samfunn er snart mer mediastyrt enn politikerstyrt, og unge jenter er av en eller annen grunn ekstra påvirkelige av inntrykk de får fra media. Et media som i hovedsak kjører kjendiser, sex og kropp som det som gir livslykke. Det finnes f.eks og haugevis med "fjortisbloggere" som har tusener på tusener av likesinnete som lesere, blogger hvor innholdet stort sett er det samme som media kjører som frelsen og hvor fjortisbloggerne selv ofte tar egne bilder av seg selv i diverse positurer (som hovedsak gjelder å fremheve puppene og hekken).

 

At seriøse fotografer sikrer seg er nok lurt pga dobbeltmoralen i det utilpassete lovverket. Men aldri har så mange drevet med forfalskning av id med mål om å fremstå som over 18 år. En undersøkelse her lokalt i Stavanger viste og det faktumet at nesten samtlige som forfalsket id'er for å komme inn på utesteder var jenter og veldig få gutter - og noe som gir et ekstra tankekors.

 

Det kan generelt synes som om jenter takler det "moderne" åpne frisinnete samfunnet dårligere enn gutter, og er i en sterk konkurransesituasjon om oppmerksomheten og er villige til å gå veldig langt for å oppnå oppmerksomhet utover den naturlige alle får. Konsekvenser av egne handlinger synes å være noe som ikke er tema, selv om de f.eks kan sette et utested eller en fotograf i en problematisk stilling.

 

For min del er det tydelig at lovverket er foreldet i forhold til det samfunnet vi lever i pr i dag, særlig dette jeg viste til lenger oppe som ikke henger på en greip i fornuft.

 

Om så en 17 åring, 18 åring eller 25 for den saks skyld, lar seg frivillig avfotografere mer eller mindre avkledd er i praksis ett fett, egentlig. De er et produkt av det kroppsfikserte samfunnet vi lever i - hvorfor så jenter/kvinner påvirkes sterkere er betimelig å finne svar på, for det skaper store psykologiske problemer for mange av disse.

 

Selv driver jeg ikke med portrettfoto - verden flommer over av halvnakne/nakne kvinner i alle aldre, enten manipulerte eller ikke - personlig synes jeg det er gått såpass stor inflasjon i den typen foto og finner de kjedelige. Selvsagt omfatter portrett mer enn mest mulig kvinnehud, bare så det er sagt.

 

Men jeg tror seriøse fotografer kjenner problematikken og vet å sikre seg. At det finnes mange useriøse (eller blågrønne) er en annen sak. Å dra inn "porno" i dette blir litt for dumt, da bør man ikke åpne øyne mot verden og holde seg bak rullegardinen.

 

Tor

[Wipeout]

Og dette kommer fra en fotograf som smeller modellen sin på tjukka

 

Beklager for å dra opp en gammel tråd, var føst nå jeg så at unge hr. Bjørdal hadde forandret svaret sitt.

 

 

Hva i dette utsagnet mener du er relevant for tråden?

 

Og her ser jeg du glemte et par vesentlige ting, kan gi deg et par stikkord: Kjærester og forhold.

 

Kommer kanskje som et sjokk på deg, men når man er i et forhold så hender det av og til at enkelte ønsker seg barn... og ikke bare seksuelle tilnærmelser over msn.