Helt latterlig å bli utestengt i Singleplayer (Starcraft)

[John Keats]

Igjen gjør du samme tabben med å tro at Singleplayer er en standard definert spillmodus med bestemte regler.

Blizzard har her valgt å integrere Singleplayerdelen til Onlineprofilen din, og det gjør at det eneste som er relevant å diskutere her er lovligheten til TOS og EULA som du enda har tilgode å finne feil med.

Jeg har postet flere lenker som ikke gjør annet enn å støtte opp om at en kontrakt mellom leietager og utleier av en tjeneste er gyldig i henhold til både forbrukerkjøpsloven og opphavsretten, mens du fortsetter å repetere det samme gamle, at singleplayer er noe du har all rett på.

Kom med noe nytt.

 

Analogien med førerkortet var for å demonstrere at det er deg som forbruker som har plikt til å sette deg inn i betingelser for et kjøp før du gjør det, og den informasjonen er fritt tilgjengelig uten å betale en krone.

Endret 14. oktober 2010 av Detectable

[ATWindsor]

Igjen gjør du samme tabben med å tro at Singleplayer er en standard definert spillmodus med bestemte regler.

Blizzard har her valgt å integrere Singleplayerdelen til Onlineprofilen din, og det gjør at det eneste som er relevant å diskutere her er lovligheten til TOS og EULA som du enda har tilgode å finne feil med.

Jeg har postet flere lenker som ikke gjør annet enn å støtte opp om at en kontrakt mellom leietager og utleier av en tjeneste er gyldig i henhold til både forbrukerkjøpsloven og opphavsretten, mens du fortsetter å repetere det samme gamle, at singleplayer er noe du har all rett på.

Kom med noe nytt.

 

Analogien med førerkortet var for å demonstrere at det er deg som forbruker som har plikt til å sette deg inn i betingelser for et kjøp før du gjør det, og den informasjonen er fritt tilgjengelig uten å betale en krone.

 

Hvorfor skal jeg komme med noe nytt? Ting blir ikke mer eller mindre riktig om det er gjentatt. Ellers bedriver du stråmannargumentasjon, ingen har benktet at det er lovlig å skrive en kontrakt. Spørsmålet er 1. Om kontraksformen er juridisk bindene. 2. Om vilkårene i denne konkrete kontrakten er i henhold til norsk lov. Ingen av dine lenker sier noe som helst om dette. (dvs noen av de har vel påpekt at EULAer er juridisk tvilsomme, noe du glatt ignorerer)

 

Jeg har som borger plitkt til å sette meg inn i loven, du kan jo feks prøve å bygge et hus uten at det er skrevet noen kontrakt, og henvise til at på nettsidene står det en betingelse om at du får betalt 3000 kroner i timen, og se hvor langt du kommer i retten. Hvor skulle jeg satt meg inn i betingelsene? Det sto ingenting når jeg handlet om dette. Om du kjøper et skjermkort fra nvidia hos komplett, tror du komplett kommer noen vei ved å vise til at det står "dette kortet kan brenne opp etter en uke" på nvidia sider, og derfor nekte reklamasjon om det blir ødelagt etter en uke?

 

AtW

[John Keats]

Hvorfor skal jeg komme med noe nytt? Ting blir ikke mer eller mindre riktig om det er gjentatt.

 

Her er det vel du som bedriver gjentagelse. At du ønsker at produktet du har betalt for skal være din eiendel gjør det ikke sant.

 

Ellers bedriver du stråmannargumentasjon, ingen har benktet at det er lovlig å skrive en kontrakt. Spørsmålet er 1. Om kontraksformen er juridisk bindene. 2. Om vilkårene i denne konkrete kontrakten er i henhold til norsk lov. Ingen av dine lenker sier noe som helst om dette. (dvs noen av de har vel påpekt at EULAer er juridisk tvilsomme, noe du glatt ignorerer)

 

Jeg har ikke ignorert det. Jeg har allerede bedt deg finne noe dokumentasjon på at Blizzard sin TOS bryter norsk lov.

 

Jeg har som borger plitkt til å sette meg inn i loven, du kan jo feks prøve å bygge et hus uten at det er skrevet noen kontrakt, og henvise til at på nettsidene står det en betingelse om at du får betalt 3000 kroner i timen, og se hvor langt du kommer i retten. Hvor skulle jeg satt meg inn i betingelsene? Det sto ingenting når jeg handlet om dette. Om du kjøper et skjermkort fra nvidia hos komplett, tror du komplett kommer noen vei ved å vise til at det står "dette kortet kan brenne opp etter en uke" på nvidia sider, og derfor nekte reklamasjon om det blir ødelagt etter en uke?

 

Dette er kun kvasiargumentasjon da alle eksemplene dine bryter med norsk lov. Henviser til svar på andre quote i dette inlegget.

Endret 14. oktober 2010 av Detectable

[NikkaYoichi]

Hvis man kjøper et produkt, uten å kjenne betingelsene for produktet og sjekke vilkårene - så er man vel intet mindre en dum. Det er nå min ærlige og oppriktige mening.

[PSV]

Man kan vel fremdeles spille spillet med Guest-user tror jeg?

[Trollface]

Denne tråden burde i mine øyne bare stenges, i og med at det er forumet vs AtW, og AtW fortsetter og vri på hvert eneste fakta han blir presentert for.

 

Blizzard har jo faktisk gitt brukerne mulighet til og cheate og gjøre hva faen de vil i Singleplayer delen av SC2, men på en betingelse: Ingen achievements.

 

Når folk da innstallerer ulovlig 3rd party software "for å cheate litt på singleplayer", noe de allerede kan på en 100% lovlig måte, så er det jo helt klart at de bare cheater seg til achievements. Noe som har med multiplayer delen av spillet og gjøre, og som blizzard har sagt ifra at er forbudt.

[ATWindsor]

Hvorfor skal jeg komme med noe nytt? Ting blir ikke mer eller mindre riktig om det er gjentatt.

 

Her er det vel du som bedriver gjentagelse. At du ønsker at produktet du har betalt for skal være din eiendel gjør det ikke sant.

 

Ellers bedriver du stråmannargumentasjon, ingen har benktet at det er lovlig å skrive en kontrakt. Spørsmålet er 1. Om kontraksformen er juridisk bindene. 2. Om vilkårene i denne konkrete kontrakten er i henhold til norsk lov. Ingen av dine lenker sier noe som helst om dette. (dvs noen av de har vel påpekt at EULAer er juridisk tvilsomme, noe du glatt ignorerer)

 

Jeg har ikke ignorert det. Jeg har allerede bedt deg finne noe dokumentasjon på at Blizzard sin TOS bryter norsk lov.

 

Jeg har som borger plitkt til å sette meg inn i loven, du kan jo feks prøve å bygge et hus uten at det er skrevet noen kontrakt, og henvise til at på nettsidene står det en betingelse om at du får betalt 3000 kroner i timen, og se hvor langt du kommer i retten. Hvor skulle jeg satt meg inn i betingelsene? Det sto ingenting når jeg handlet om dette. Om du kjøper et skjermkort fra nvidia hos komplett, tror du komplett kommer noen vei ved å vise til at det står "dette kortet kan brenne opp etter en uke" på nvidia sider, og derfor nekte reklamasjon om det blir ødelagt etter en uke?

 

Dette er kun kvasiargumentasjon da alle eksemplene dine bryter med norsk lov. Henviser til svar på andre quote i dette inlegget.

 

Som sagt, ting blir ikke mer eller mindre riktig om det blir gjentatt. Jeg har ikke mindre rett i mine eksiterende argumenter, bare fordi jeg ikke kan finne på uendelig antall nye på stedet.

 

Ok, hva har du da å si til at dine lenker sier at EULAer er juridisk tvilsomme?

 

Ok, hvorfor bryter det mer med norsk lov enn det du snakker om? Hvorfor er vikårene for å kjøpe et spill på forhånd "lett tilgjengelig" bare fordi det ligger på en eller annen nettside ett sted i verden, mens vilkårene for å bygge et hus ikke er "lett tilgjengelig" om de ligger på en nettside? Hva gjør huseksemplet verre enn argumentene sine i forbindelse med blizzard?

 

AtW

[ATWindsor]

Denne tråden burde i mine øyne bare stenges, i og med at det er forumet vs AtW, og AtW fortsetter og vri på hvert eneste fakta han blir presentert for.

 

Blizzard har jo faktisk gitt brukerne mulighet til og cheate og gjøre hva faen de vil i Singleplayer delen av SC2, men på en betingelse: Ingen achievements.

 

Når folk da innstallerer ulovlig 3rd party software "for å cheate litt på singleplayer", noe de allerede kan på en 100% lovlig måte, så er det jo helt klart at de bare cheater seg til achievements. Noe som har med multiplayer delen av spillet og gjøre, og som blizzard har sagt ifra at er forbudt.

 

Jeg vrir ikke på ting, jeg peker på følger av folks argumentasjon, problemet er at folk har problemer med å forsvare fremferd av denne typen på generell basis, og det er selvsagt ubehagelig, når man skal forsvare slik fremferd i et konkret tilfelle.

 

Blizzard har selvsagt ikke gitt folk mulighet til å gjøre "hva faen de vil" i singleplayer, nesten alle større spill har modifikasjoner, og det er ikke uten grunn.

 

Ellers er det helt frivillig å delta i diskusjonen, hvorfor skal tråden stenges bare fordi du personlig ikke synes den utvikler seg? Hvorfor ikke la de som finner det meningsfylt å delta bare fortsette? (det er forsåvidt veldig fristende å dra en analogi til det som diskuteres her)

 

AtW

[NikkaYoichi]

Ok, hvorfor bryter det mer med norsk lov enn det du snakker om? Hvorfor er vikårene for å kjøpe et spill på forhånd "lett tilgjengelig" bare fordi det ligger på en eller annen nettside ett sted i verden, mens vilkårene for å bygge et hus ikke er "lett tilgjengelig" om de ligger på en nettside? Hva gjør huseksemplet verre enn argumentene sine i forbindelse med blizzard?

Jeg må få påpeke det åpenbare, det økonomiske omfanget og ikke minst hvordan det påvirker naboene dine, miljøet osv.

 

Jeg ville f.eks ikke kjøpt et spill, som ikke hadde EULA lett aksesserbart før kjøp. Du skjønner, jeg handler ikke først og tenker etterpå.

[ATWindsor]

Ok, hvorfor bryter det mer med norsk lov enn det du snakker om? Hvorfor er vikårene for å kjøpe et spill på forhånd "lett tilgjengelig" bare fordi det ligger på en eller annen nettside ett sted i verden, mens vilkårene for å bygge et hus ikke er "lett tilgjengelig" om de ligger på en nettside? Hva gjør huseksemplet verre enn argumentene sine i forbindelse med blizzard?

Jeg må få påpeke det åpenbare, det økonomiske omfanget og ikke minst hvordan det påvirker naboene dine, miljøet osv.

 

Jeg ville f.eks ikke kjøpt et spill, som ikke hadde EULA lett aksesserbart før kjøp. Du skjønner, jeg handler ikke først og tenker etterpå.

 

Nabovarsel og dine forpliktelser ovenfor kommunen er allerede ordnet i eksemplet mitt, du har bare ikke valgt husleverandør/entreprenør. Hvorfor er økonomisk omfang relevant, er en avtaleform gyldig om det er under en viss sum, og gyldig over?

 

AtW

[John Keats]

I rest my case. Noen mennesker evner ikke å forstå 1+1

[ATWindsor]

I rest my case. Noen mennesker evner ikke å forstå 1+1

 

At du er uenig og ikke blir overbevist av mine argumenter kan så være, men det er ingen vits å framstille det juridiske og etiske problematikken rundt dette som et simpelt spørsmål som alle kan vite fasiten på intuitivt.

 

AtW

[John Keats]

Lovte meg selv å slutte, men får skrive ett inlegg til.

En EULA og TOS skal være en kontrakt mellom brukeren og den som tilbyr en tjeneste eller programvare.

Det kan i praksis være skrevet hva som helst i den, men den vil ikke holde i retten med mindre punktene i den ikke bryter med et lands lover.

Jeg har pekt deg til forbrukerkjøpsloven, samt sitert TOS, og her er alt i henhold til norsk lov siden det blir å betrakte som en leieavtale der betingelsene ikke er overholdt.

 

Så på slutten av dagen er det Blizzard selv som setter kjørereglene for hvordan de vil deres eget produkt skal brukes. Det er ikke vanskeligere enn det.

Endret 15. oktober 2010 av Detectable

[ATWindsor]

Jo, det er vanskligere enn det, det er en "kontrakt" du ikke får se før den er "underskrevet". Vi vet ikek at alt i den er i henhold til norsk lov, det er din påstand. Og lenkene du selv har vist peker på at det er juridisk usikkert om slike EULAer gyldige. At dette er noen juridisk selvfølge på noe vis er det ingen dekning for å påstå.

 

AtW

[John Keats]

Nå terper du igjen på at du ikke får se den før du har underskrevet som er regelrett feil.

I tilegg tror jeg du misforsto artikkelen. Ordet tvilsom vil vektlegge at det er, ja, en tvil.

Det er dermed ikke sagt at ingen vet, men at en EULA er tvilsomt juridisk avhengig av hva som står i den ref:sitater og lenker tidligere i tråden.

[Mystogan]

Nå terper du igjen på at du ikke får se den før du har underskrevet som er regelrett feil.

I tilegg tror jeg du misforsto artikkelen. Ordet tvilsom vil vektlegge at det er, ja, en tvil.

Det er dermed ikke sagt at ingen vet, men at en EULA er tvilsomt juridisk avhengig av hva som står i den ref:sitater og lenker tidligere i tråden.

Nå vet jeg ikke hvor du har kjøpt spillet, men jeg fikk aldri vite omfanget av kontrakten før jeg kjøpte spillet i en norsk butikk. Det står ikke engang et eneste ord om "kontrakt" eller "EULA" på esken spillet kom i.

[John Keats]

Jeg tok meg friheten å finne igjen esken i rotet på hylla, og her er en quote av hva som står på baksiden av coveret:

 

The use of this software product is subject to the terms of an End User Lisence Agreement available at http://www.starcraft2.com/legal/eula.html, and all use of the product is subject to your registration of a Battle.net account and your acceptance of the Battle.net Terms of Use. Register a Battle.net account at www.battle.net at no cost to you. Internet connection required. Additional online fees may apply, and player is responsible for all applicable Internet fees.

 

Sjekke esken før du kommer med utspill om at det ikke står, er kanskje lurt

Endret 16. oktober 2010 av Detectable

[NikkaYoichi]

Det står klart og tydelig på produktet at det er underlagt visse regler, jeg ville sjekket disse reglene nøye om jeg brydde meg om å kjøpe produktet. Opplysningene er der, men ingen kan tvinge deg til å lese dem. I det du oppretter kontoen og aktiverer spillet så har du skrevet under på at du aksepterer og ikke minst har lest betingelsene. Selv når du installerer et program, et hvilket som helst program så følger det med en EULA. Uten å akseptere betingelsene får du heller ikke installert spillet eller programmet. Slutt å syt.

[Mystogan]

Jeg tok meg friheten å finne igjen esken i rotet på hylla, og her er en quote av hva som står på baksiden av coveret:

 

The use of this software product is subject to the terms of an End User Lisence Agreement available at http://www.starcraft2.com/legal/eula.html, and all use of the product is subject to your registration of a Battle.net account and your acceptance of the Battle.net Terms of Use. Register a Battle.net account at www.battle.net at no cost to you. Internet connection required. Additional online fees may apply, and player is responsible for all applicable Internet fees.

 

Sjekke esken før du kommer med utspill om at det ikke står, er kanskje lurt

Jeg skal nå liste alle ordene som står på min eske: Starcraft, Wings, of, Liberty, Blizzard, Entertainment, Collector's og Edition. ): ):):):):)

 

Og nå er jeg også usikker på hvor sterkt denne EULA-en vil stille i et eventuelt rettslig oppgjør når du må skaffe deg tilgang til en PC før du i det hele tatt får vite hva som står i kontrakten du binder deg til.

 

Det står klart og tydelig på produktet at det er underlagt visse regler, jeg ville sjekket disse reglene nøye om jeg brydde meg om å kjøpe produktet. Opplysningene er der, men ingen kan tvinge deg til å lese dem. I det du oppretter kontoen og aktiverer spillet så har du skrevet under på at du aksepterer og ikke minst har lest betingelsene. Selv når du installerer et program, et hvilket som helst program så følger det med en EULA. Uten å akseptere betingelsene får du heller ikke installert spillet eller programmet. Slutt å syt.

Hva med å se på det slik: Du kjøper et spill. Du setter CD/DVD-en i det optiske drevet på pc-en din. Du trykker deg videre i installasjonen til du kommer til EULA-en. Du er uenig i det som står der, og kan derfor ikke binde deg til den. Derfor oppretter du ingen bruker og registrerer deg aldri, men du har fremdeles betalt for spillet. Nøyaktig så god er en EULA.

[John Keats]

Jeg tok meg friheten å finne igjen esken i rotet på hylla, og her er en quote av hva som står på baksiden av coveret:

 

The use of this software product is subject to the terms of an End User Lisence Agreement available at http://www.starcraft2.com/legal/eula.html, and all use of the product is subject to your registration of a Battle.net account and your acceptance of the Battle.net Terms of Use. Register a Battle.net account at www.battle.net at no cost to you. Internet connection required. Additional online fees may apply, and player is responsible for all applicable Internet fees.

 

Sjekke esken før du kommer med utspill om at det ikke står, er kanskje lurt

Jeg skal nå liste alle ordene som står på min eske: Starcraft, Wings, of, Liberty, Blizzard, Entertainment, Collector's og Edition. ): ):):):):)

 

Og nå er jeg også usikker på hvor sterkt denne EULA-en vil stille i et eventuelt rettslig oppgjør når du må skaffe deg tilgang til en PC før du i det hele tatt får vite hva som står i kontrakten du binder deg til.

 

Det står klart og tydelig på produktet at det er underlagt visse regler, jeg ville sjekket disse reglene nøye om jeg brydde meg om å kjøpe produktet. Opplysningene er der, men ingen kan tvinge deg til å lese dem. I det du oppretter kontoen og aktiverer spillet så har du skrevet under på at du aksepterer og ikke minst har lest betingelsene. Selv når du installerer et program, et hvilket som helst program så følger det med en EULA. Uten å akseptere betingelsene får du heller ikke installert spillet eller programmet. Slutt å syt.

Hva med å se på det slik: Du kjøper et spill. Du setter CD/DVD-en i det optiske drevet på pc-en din. Du trykker deg videre i installasjonen til du kommer til EULA-en. Du er uenig i det som står der, og kan derfor ikke binde deg til den. Derfor oppretter du ingen bruker og registrerer deg aldri, men du har fremdeles betalt for spillet. Nøyaktig så god er en EULA.

 

Her ville enhver person som kan noe om jus fortalt deg at det er ditt ansvar å dra hjem å sjekke opp hva som står på denne adressen. Det står jo klart og tydelig hvor du får tak i avtalen. At du synes det er "styr" å dra på nettet og sjekke det gjør det jo ikke ugyldig..

 

Edit: Jeg googlet Collectors Edition og fant dette her:

 

 

I høyre hjørne står nøyaktig hva jeg siterte fra min egen eske som ikke er CE. Leste du i det heletatt esken før du postet eller var meningen å spre info som ikke stemmer så du kunne "ta meg" på argumenter?

Endret 16. oktober 2010 av Detectable