Government bak 9/11 - V 2.0

[BelzeBob]

Ja, skal vi snakke om Visor Consultants og terror-drillen de tilfeldigvis hadde på akkurat de T-bane stasjonene som ble bombet den morgenen? Skal vi snakke om Vigilant Warrior - øvelsen USA hadde samtidig med terrorangrepet på 9/11? Skal vi snakke om det faktum at det er en løgn at "men dette hadde ingen forestilt seg kunne skje" når man i årevis hadde hatt øvelser som gikk ut på at akkurat dette kunne skje?

 

Skal vi snakke om det faktum at skyskraperne var konstruert for å tåle flykræsj?

 

Skal vi snakke om det faktum at WTC7 falt ned 7-8 timer etter WTC1 og WTC2? Og at det falt ned på nøyaktig samme måte?

 

Skal vi snakke om "trusebomberen" som sørget for at man kunne begynne å bruke kroppsskannerne (på flyplasser) som man allerede hadde bestilt måneder og år i forveien?

 

Skal vi snakke om forbud mot tannkrem og cola på flyplasser og om hvor ekstremt vanskelig det er å lage en effektiv flytende bombe ombord på et fly?

 

Hva med det faktum at til tross for at det er enklere å ta med seg og bruke plastisk sprengstoff fins det ingen arrangementer på flyplasser som gjør det vanskelig å ta med seg slikt?

 

Hva med det faktum at krigen mot terror resulterer i større tap av frihet for oss enn hva en gjeng med muslimer noengang kan klare å ta fra oss?

 

Hva med det faktum at vestmaktene løy om grunnen til å gå inn i Irak - og sannsynligheten for at de også løy om 9/11?

 

Hva med det faktum at "Bin Laden" videoer har blitt avslørt som falske og at hvite/jøder har blitt avslørt som falske muslimske terrorister?

 

Hva sier det oss at aldri blir en eneste VIP drept i noe terrorangrep eller det vestlige militær-industrielle komplekset lider noen skade av disse angrepene? (Det er alltid vanlige folk som må bøte.)

 

Hvorfor heter det "Krigen mot terror"? Terror er en følelse. Hvordan kan man vinne en krig mot en følelse?

 

Det å ofre ens egne landsmenn - av lavere klasse såklart - er ingenting nytt. Dette har man alltid gjort oppigjennom historien. Hvorfor skulle ikke makteliten ofre 3000 mennesker for en sak de mener er god? Vi vet jo de ikke har skrupler og har bedrevet folkemord verden over. Dette er nok det største problemet: helt uten noen som helst rimelig grunn har folket i den vestlige "frie" verden slik enorm tillit til sine korrupte og samvittighetsløse ledere.

 

Hvorfor blir ekstremt viktige fakta om 9/11 og 7/7 systematisk sensurert vekk fra massemedia? Skal ikke folk ha en rett til å vite fakta? Jeg snakker ikke om konspirasjonsteorier, men dokumenterte fakta. Som dette med terror-drillene i London på 7/7.

 

Logikk: om Al Queida ønsker frihet og velstand for muslimene og er motstandere av vestlig/jødisk imperialisme og undertrykkelse - ville ikke da det beste være å la de få ha dette? Frihet og velstand, altså? Hvordan gynner det fred å bare bombe dem mer og mer og gjøre om landene deres til radioaktiv ødemark?

 

Hvem er Al Queida? Listen med navn på motstandsfolk i Afghanistan på 1980-tallet? det er jo der navnet kommer fra. Denne listen het jo Al Queida. Som betyr noe sånt som "basen" eller "gruppen." Er det ikke kanskje slik at man rett og slett kan dikte opp hvem man vil som Al Qeuida-medlemmer? Akkurat som man gjorde med listen over flykaprerne? Mange av dem er jo i live den dag i dag og var ikke ombord i noe fly på 9/11.

 

Anbefaler alle å se filmen "The Village." Samt lese Orwells 1984 om de "evige fiendene" i den "evige krigen." (Merk deg at de evige fiendene byttes ut etterhvert. Saddam->Bin Laden->Kim Jong-Il->Ghadafi->Osv.)

 

He he - vi bomber Langtvekkistan der Al Quedia bor og så kommer de hit som flyktninger. Derfor må vi bruke milliarder på overvåking i våre egne land og forby tannkrem på flyplasser... Ja, og vi kontrollerer Afghanistan, men samtidig "kan vi ikke" stoppe flommen av heroin. Som i dag kommer omtrent bare fra Afghanistan. Minner jo litt om Vietnamkrigen det der. Og all den gode Afgha-hasjen man hadde på 1980-tallet...

 

---------------------------------------------

 

Makteliten har bare tjent på hele terror-opplegget. På alle mulige måter.

 

Muslimene har tapt. Og de har ingen mulighet til å forsvare seg. Ikke engang gjennom media. For de har ingen innflytelse i media.

 

Og vi har tapt. Vi, vanlige folk. Muslimene tar ikke vår frihet. Muslimene bruker ikke våre skattepenger på våpen og overvåking. Våre ledere gjør det. Og vi har ingen verdens ting vi kan si om det. Eller noe sted vi kan si det. Media er ikke vår media. Akkurat som denne "krigen" ikke er vår krig. Alt vi er er mat. Mat for ulvene som vil velges inn i maktposisjoner - og mat for slagmarken i Langtvekkistan. Og glimrende kandidater for å dø i en ny statlig-sponset terroraksjon. Som vanlige folk - både i vesten og i Langtvekkistan - kommer til å lide for.

 

 

En hjernevasket ung gutt som ikke hadde et pass men allikevel kom ombord på flyet - hjulpet av en ukjent mann med indisk utseende som snakket med flyplass-personalet og sørget for at gutten kom ombord allikevel. Denne gutten, sønn av en av Nigerias rikeste menn og utdannet på en av Englands mest fornemme skoler, er altså "Al Queida." Han drysset noe pulver på seg selv og hadde noe muffens i underbuksen. Resultatet: alle som reiser inn eller ut av USA må bestråles av naken-skanneren. Eller utsettes for en intim og nedverdigende kroppsvisitering. Skannerne var forøvrig i produksjon allerede i 2008 og var bestilt av bl.a Canada måneder før trusebomberen.

 

Og som alltid i media: denne historien er nå dypt begravet. Vi får ikke høre noe mer om denne gutten og hans "Al Queida forbindelse." Men vi må lide konsekvensene. Akkurat som med "sjampo-bombene" som resulterte i at vi ikke kan ta med oss en vannflaske på flyplassen.

Endret 25. mars 2011 av BelzeBob

[Rampage]

Hva med at du for en gangs skyld BelzeBob forholder deg til pågående debatter istedenfor å komme med ekstreme gish-gallops om andre ting hver gang du møter motstand i diskusjoner om andre emner?

[wawa]

At de trenger det i anfoersel, er konklusjonen man maa trekke ut fra at de ikke kunne gjennomfoere sine store politiske ambisjoner uten et slikt NYTT Pearl Harbour, saa aa referere til fortiden blir bare ulogisk og spill med semantikk, som sagt.

 

Nytt spoersmaal til deg: Siden du ikke trenger noe "leap of faith" for aa tro at regjeringene vaare er i stand til aa gjoere slikt mot sine egne landsmenn, hva er det da som gjoer at du har saa vanskelig for aa tro at ogsaa 911 var inside job? DET synes jeg er et godt spoersmaal. Det spiller tross alt ingen rolle noeyaktig hvordan det ble utfoert, det som teller er OM det ble utfoert, og det er PLENTY av bevis paa den offisielle historien er bogus, saa hva gjenstaar da for at du skal innroemme at det sannsynligvis var inside job?

 

Operation Northwoods omtaler f.eks flykapring. Hvorfor synes du 911 skulle vaere saa "far fetched"?

 

Stoerste spm av alt: Hvordan kan du faa deg selv til aa tro den offisielle historien, naar det er saa enormt mange beviser to the contrary? Det fatter ikke jeg.

[BelzeBob]

Hva med at du for en gangs skyld BelzeBob forholder deg til pågående debatter istedenfor å komme med ekstreme gish-gallops om andre ting hver gang du møter motstand i diskusjoner om andre emner?

 

Hvilke "andre ting"? Alt det jeg skriver er forbundet med den såkalte Krigen Mot Terror.

 

Og jeg skildrer maktelitens Modus Operandi som har vært uforandret gjennom praktisk talt hele verdenshistorien.

Endret 25. mars 2011 av BelzeBob

[Rampage]

Hva med at du for en gangs skyld BelzeBob forholder deg til pågående debatter istedenfor å komme med ekstreme gish-gallops om andre ting hver gang du møter motstand i diskusjoner om andre emner?

 

Hvilke "andre ting"? Alt det jeg skriver er forbundet med den såkalte Krigen Mot Terror.

 

Hvilke andre ting? Først lager du et langt innlegg med flere punkter. Jeg besvarer de her. Du ignorerer svarene og kommer med enda flere punkter som jeg svarer på her. Jaggu har du ikke ignorert disse to og kommet med ikke mindre enn 17-18 nye påstander og ting man "skal snakke om". Hva er vitsen å "snakke" om noe hvis det medfører at du kommer med tåpelige påstander, de blir kritisert og så hopper du bare videre til nye påstander? Hva med å føre en redelig debatt om de emnene som allerede har blitt trukket fram før du hopper videre?

[BelzeBob]

Hva med at du for en gangs skyld BelzeBob forholder deg til pågående debatter istedenfor å komme med ekstreme gish-gallops om andre ting hver gang du møter motstand i diskusjoner om andre emner?

 

Hvilke "andre ting"? Alt det jeg skriver er forbundet med den såkalte Krigen Mot Terror.

 

Hvilke andre ting? Først lager du et langt innlegg med flere punkter. Jeg besvarer de her. Du ignorerer svarene og kommer med enda flere punkter som jeg svarer på her. Jaggu har du ikke ignorert disse to og kommet med ikke mindre enn 17-18 nye påstander og ting man "skal snakke om". Hva er vitsen å "snakke" om noe hvis det medfører at du kommer med tåpelige påstander, de blir kritisert og så hopper du bare videre til nye påstander? Hva med å føre en redelig debatt om de emnene som allerede har blitt trukket fram før du hopper videre?

 

Jeg kommer ikke med påstander. Jeg kommer med fakta.

 

Og la meg komme med et spørsmål: synes du ikke den offisielle 9/11 historien stinker? Bare dette med at en stålbygning for første gang i historien faller ned pga brann. På under et minutt. Og så skjer det to ganger til på samme dag. Nøyaktig som i en vellykket kontrollert riving.

Endret 25. mars 2011 av BelzeBob

[Rampage]

At de trenger det i anfoersel, er konklusjonen man maa trekke ut fra at de ikke kunne gjennomfoere sine store politiske ambisjoner uten et slikt NYTT Pearl Harbour, saa aa referere til fortiden blir bare ulogisk og spill med semantikk, som sagt.

 

At de trenger hva i anførselstegn? Du mener altså at de ikke sier det direkte, men siden analysen tilsier at et slikt event vil kunne brukes som katalysator betyr det at de ønsker det. TJAH sier jeg til det. At det ville gagnet de betyr ikke nødvendigvis at de ønsker det og at de er villige til å gjennomføre det selv.

 

 

Nytt spoersmaal til deg: Siden du ikke trenger noe "leap of faith" for aa tro at regjeringene vaare er i stand til aa gjoere slikt mot sine egne landsmenn, hva er det da som gjoer at du har saa vanskelig for aa tro at ogsaa 911 var inside job? DET synes jeg er et godt spoersmaal. Det spiller tross alt ingen rolle noeyaktig hvordan det ble utfoert, det som teller er OM det ble utfoert, og det er PLENTY av bevis paa den offisielle historien er bogus, saa hva gjenstaar da for at du skal innroemme at det sannsynligvis var inside job?

 

Hvorfor skulle jeg trenge å ha noe leap of faith for det? Regjeringer og stater begår overgrep mot befolkningen rett som det er, men i dette tilfellet har jeg ikke sett nok bevis til at det skulle være plausibelt. Tvert om har det meste av "bevisene" for at det er innsidejobb vært så alvorlig bristet at det nesten bare blir vittig.

 

Det spiller faktisk betraktelig rolle hvordan det ble gjennomført, at de er kapable betyr ikke at de gjør det, som igjen må bevise hvorfor og hvordan. Man har et relativt greit hvorfor, men hvordan er høyst høyst spekulativ. Som sagt, eksplosivtilnærmelsen er lite holdbar, påstander om missiler og dronefly er det bare å avfeie. Det eneste som er noe tilnærmet logisk ville vært det jeg påsto eller at de selv arrangerte det slik som er den offisielle historien. Med tanke på Al-Qaida og bin Laden finner jeg det helt naturlig at de hadde stor interesse av å utføre en slik aksjon, i motsetning til USA der det er svært mange kræsjende motiver for å gjennomføre noe slikt.

 

Det er ikke plenty av bevis for at den offisielle historien er bogus, som oftest er det bullshit som at "et pass overlevde mens resten av flyet forsvant. DET MÅ VÆRE LØGN". Jeg trakk fram Iranstyrten her tidligere, der ble det faktisk også funnet pass/førerkortlignende sak, men det var ikke et eneste lik tilstede (det absolutt aller meste var pulverisert). Som sagt, det er ikke noe overveldende bevis for at den offisielle historien er bogus, det er heller ikke noe overveldende bevis for at det ble plantet eksplosiver, brukt missiler/droner med mer. Det at dere hevder det er bevis betyr ikke at jeg faktisk er villig til å akseptere "bevisene".

 

Operation Northwoods omtaler f.eks flykapring. Hvorfor synes du 911 skulle vaere saa "far fetched"?

 

Stoerste spm av alt: Hvordan kan du faa deg selv til aa tro den offisielle historien, naar det er saa enormt mange beviser to the contrary? Det fatter ikke jeg.

 

Jeg synes ikke 9/11 er veldig farfetched (slik det fremstår idag), begynner man å blande inn dronefly og eksplosiver så befinner man seg langt ut på bondeland (les: jordet). Operation Northwoods ble vel avfeid fordi de "ikke ønsket å gjøre slikt mot sitt eget land"? Det ble gjort store analyser om hvordan man kunne gjennomføre det, men til syvende og sist ble det uaktuellt. Beviser beviser beviser. Dere snakker om beviser, men avfeier alle beviser for den offisielle historien mens de aller tynneste for "the government did it" blir omfavnet varmt. Det er ikke nok til å overbevise meg.

 

Jeg kommer ikke med påstander. Jeg kommer med fakta.

 

Og la meg komme med et spørsmål: synes du ikke den offisielle 9/11 historien stinker? Bare dette med at en stålbygning for første gang i historien faller ned pga brann. På under et minutt. Og så skjer det to ganger til på samme dag. Nøyaktig som i en vellykket kontrollert riving.

 

Jeg applauderer, ikke bare klarer du å svare på kritikken din av gish-gallopp. Du klarer faktisk å følge det opp med ENDA ett nytt spørsmål.

[BelzeBob]

Rampage

 

Jeg legger merke til at du ikke vil adressere ett eneste vesentlig problem i 9/11-fortellingen.

 

Annet enn det rent "filosofiske." At de tre skyskraperne falt ned slik de gjorde på 9/11 er et kolossalt problem. Et kolossalt problem for alle som tror på, eller vil tro på, eller later som de tror på den offisielle historien.

 

For meg er det dog overhodet ikke et problem. Jeg vet dette var kontrollert riving. Vel, enten det eller noen form for magi. Tror du på magi? Isåfall er det du og ikke jeg som er ute på jordet her. Stålbygninger faller ikke ned på det viset med mindre det dreier seg om kontrollert riving.

 

Og vi har et problem inni et problem: WTC7 som falt ned 7-8 timer etter at WTC1 og 2 falt ned. På nøyaktig samme måte. Og om dette har du ingenting du vil si?

 

Ja, det var en drone over WTC-komplekset den morgenen når de to første tårnene falt. Det fins film av dette. Det ble sett over Det Hvite Hus også. Hologrammer er dog desinformasjon plantet av myndighetene. Folk jobber på heltid med slikt. Og det er alltid mange som biter på. Enda bedre blir det når man får samvittighetsløse journalister til å blande sammen reptil-teorier og månelandinger og dermed få alle og enhver til å se på skeptikere som idioter. En skitten, men effektiv teknikk.

 

Men tilbake til dette med ...sannsynlighet. Når alt tilsier at dette var kontrollerte rivinger - hvorfor vil du da tro på myndighetenes hvitvask-historie? Fordi du har en tro på at myndighetene er ærlige? De samme myndighetene som sa Sadam hadde WMD? Men selv myndighetene må bøye seg for fysikkens lover - uansett hvor ærlige de måtte være. Stålbygninger faller ikke ned på et minutt på grunn av brann - og de faller ikke ned i sitt eget fotspor på det viset.

 

Altså - det som er sannsynlig er at bomber var plassert i, og gjerne også under, de tre bygningene. Folk som var på påstedet forteller også om at de hørte en serie med eksplosjoner.

 

Det neste som blir ...sannsynlig... da er at de som plasserte bombene gjorde dette med velsignelsen til de som eide og benyttet WTC-komplekset. WTC7 var et FBI-bygg. Bush sin lillebror var sikkerhetsansvarlig. Det amerikanske militærindustrielle komplekset var altså mildt sagt forbundet med dette komplekset. Vi kan også nevne israelerne - ettersom Mossad samarbeider med amerikanerne i USA. Mossad er fremdeles den dag i dag så vidt jeg vet den organisasjonen som styrer med sikkerhet på Pentagon.

 

Men arabere? Fra noe annet land? Skulle snike seg inn og jobbe i ukesvis, kanskje månedsvis inni komplekset og rigge til sprengladninger - uten at noen merket at noe var galt? Nei, aldri. Svært usannsynlig. De eneste som kunne ha gjort det var nettopp de som var ansvarlige for komplekset.

 

"So we decided to pull it." Pull it: uttrykk i riving-bransjen som betyr å rive en bygning. Ikke "pull out" eller "pull them out" eller "call it off", men pull it. Det var hva Larry Silverstein sa. Og mange på åstedet, brannfolk osv, ga folk beskjed om at de måtte holde seg vekke for snart kom WTC7 til å sprenges. Til tross for at det bare røk litt i toppetasjene og bygningen stod stødig som et fjell.

 

Ja, Rumsfeld forsnakket seg jo også: "the missile that hit the Pentagon. Eh ... I mean the plane."

[Rampage]

*clap clap*

 

Enda en lang rant som jeg ikke har noen intensjon av å forholde meg til før du svarer på diskusjonen vi allerede har gående her og her.

[wawa]

At de trenger det i anfoersel, er konklusjonen man maa trekke ut fra at de ikke kunne gjennomfoere sine store politiske ambisjoner uten et slikt NYTT Pearl Harbour, saa aa referere til fortiden blir bare ulogisk og spill med semantikk, som sagt.

 

At de trenger hva i anførselstegn? Du mener altså at de ikke sier det direkte, men siden analysen tilsier at et slikt event vil kunne brukes som katalysator betyr det at de ønsker det. TJAH sier jeg til det. At det ville gagnet de betyr ikke nødvendigvis at de ønsker det og at de er villige til å gjennomføre det selv.

 

Ser du ikke konteksten? Ser du ikke motivet? En lang rapport, en ambisioes droem for USAs rolle in the 21st century, men PS vi kan ikke gjoere noe av dette med mindre vi har et nytt Pearl Harbour for aa rettferdiggjoere det.

 

 

Du ber om beviser, lurer da paa hvordan du greier aa overse bevisene uten aa blunke.

 

Beviser:

 

*Oevelser lik 911 holdt SAMTIDIG. What are the odds of that?

 

*Israelere innroemmer selv paa talk show at de var der for aa DOKUMENTERE begivenheten. WOW.

 

*Personlig synes jeg bare disse to bevisene er nok til at jeg stiller meg ekstremt skeptisk til den offisielle historien.

 

*Officials begynte aa ta Cipro FOER the Anthrax scare. Tilfeldig? Tror du paa julenissen ogsa?

 

*Doomsday plane i luften, men ingen intercepts.

 

*Mr. Vice President, do the orders still stand?

Dick Cheney in the bunker; Of course they still stand, have you heard anything to the contrary?

 

*BBC rapporterte building seven collapse foer det skjedde. Verst av alt: BBC benekter saa at de har archived footage fra det tidspunktet. FRA NINE ELEVEN THE DAY THAT CHANGED THE WORLD. Right. SMOKING GUN.

 

*Pentagon frigir ikke video av angrepet. WOW. Det alene er egentlig nok til aa fjerne enhver tillit til den offisielle historien.

 

 

 

Her er en utfordring til alle antisannhets-illusjonistene der ute:

 

911 commission tror jo ikke paa den offisielle historien de heller. Men du gjoer det altsaa likevel, morsomt.

Passer dette inn i den offisielle historien om "ingen eksplosiver"? DEBUNK THAT!

http://www.youtube.com/watch?v=9r7yuBgJ8tI

[Rampage]

Ser du ikke motivet? En lang rapport, en ambisioes droem for USAs rolle in the 21st century, men PS vi kan ikke gjoere noe av dette med mindre vi har et nytt Pearl Harbour for aa rettferdiggjoere det.

 

Tullball, fullt mulig å videreføre det amerikanske hegemoniet uten et nytt Pearl Harbor, det ville bare ta lengre tid. Noe jeg minnes PNAC påpekte. Jeg ser konteksten, jeg ser motivet. Jeg ser dog ikke beviser for alle konspirasjonstilnærmelsene.

 

 

Du ber om beviser, lurer da paa hvordan du greier aa overse bevisene uten aa blunke.

 

Beviser:

 

*Oevelser lik 911 holdt SAMTIDIG. What are the odds of that?

 

Det ble utført øvelser på 9/11, dog var det respons på russiske øvelser og basert på de i Nord-Amerika. Hvis det ble gjennomført "terrorister angriper WTC med jetliners"-øvelser så er det jo bare å dokumentere det. Dokumentasjon/kilder gjør seg bedre enn 1-linjers påstander.

 

*Israelere innroemmer selv paa talk show at de var der for aa DOKUMENTERE begivenheten. WOW.

 

Wow indeed, hvorfor ser vi så lite utdypning om dette? Fra begge sider vel og merke, siden de var på et talkshow, hvor kan jeg finne hele talkshowet og oversettelsene. Det er ikke utenkelig at Mossad visste at dette kom til å skje, særlig siden amerikanerne fikk haugevis av advarsler (både fra Mossad og andre etteretningsbyråer) om at det kom til å skje terrorangrep og det var snakk om noe "stort". FBI mente at disse ikke hadde noe foreknowledge, da hadde det vært veldig interessant å se resten av det talkshow-intervjuet.

 

*Personlig synes jeg bare disse to bevisene er nok til at jeg stiller meg ekstremt skeptisk til den offisielle historien.

 

 

*Officials begynte aa ta Cipro FOER the Anthrax scare. Tilfeldig? Tror du paa julenissen ogsa?

 

Hvor kom dette fra? Både relevans og kilde.

 

*Doomsday plane i luften, men ingen intercepts.

 

 

*Mr. Vice President, do the orders still stand?

Dick Cheney in the bunker; Of course they still stand, have you heard anything to the contrary?

 

Intercept-greiene er veldig interessante. Det kan virke som at flight 93 kan ha blitt intercepta og skutt ned i Pennsylvania. Ettersom at ordren fra Bush var å intercepte disse flyene, noe Cheney også bekreftet i den kommentaren du kom med (dog er det folk som mener at det var en stand-down-order, ikke en interceptionorder slik de fleste bekrefter). Såvidt jeg har forstått det så nevner Bush i boken sin at når han fikk beskjed om at flight 93 var gått ned så var han overbevist om at det var blitt skutt ned. Hvorvidt det faktisk ble skutt ned eller ei er jo absolutt noe å diskutere.

 

*BBC rapporterte building seven collapse foer det skjedde. Verst av alt: BBC benekter saa at de har archived footage fra det tidspunktet. FRA NINE ELEVEN THE DAY THAT CHANGED THE WORLD. Right. SMOKING GUN.

 

Hvorfor skulle BBC være involvert? Det finnes jo ikke grenser for hvor mange som vet om denne konspirasjonen og beskytter den. Hele redaksjonen og alle journalister involvert? Svært lite plausibelt.

 

 

*Pentagon frigir ikke video av angrepet. WOW. Det alene er egentlig nok til aa fjerne enhver tillit til den offisielle historien.

 

Såvidt jeg kan se har de videoene som var rundt området blitt frigitt. Hvilke andre er det du mener ikke er frigitt eller er du under inntrykk av at de holder tilbake videoer?

http://www.judicialwatch.org/flight77

 

 

Her er en utfordring til alle antisannhets-illusjonistene der ute:

 

911 commission tror jo ikke paa den offisielle historien de heller. Men du gjoer det altsaa likevel, morsomt.

Passer dette inn i den offisielle historien om "ingen eksplosiver"? DEBUNK THAT!

9r7yuBgJ8tI

 

Har man noe saklig oversiktelig video som ikke er en høy patriot som rambler? Eller var utfordringen å forstå ranten hans? Gi meg noe saklig så skal jeg kikke på det.

[wawa]

Tullball? Kunne USA ha invadert flere strategiske land i EURASIA uten at opinionen gikk med paa det? Nei. Ville de gaatt med paa det uten 911? Nei.

 

Jeg husker disse tingene fra diverse videoer jeg har sett. Anbefaler at du ser Masters of Terror, stort sett referanser til news articles. Se ogsaa Fabled Enemies og andre filmer etc. Men naa maa jeg altsaa google og google for aa proeve aa finne de tingene jeg har sett med egne oeyne foer. Here goes.

 

 

http://www.prisonplanet.com/agency_planned_exercise_on_sept_11_built_around_a_plane_crashing_into_a_building.htm

 

 

http://www.infowars.com/saved%20pages/Prior_Knowledge/bush_cipro.htm

 

http://antagonise.blogspot.com/2007/02/jane-standley-jane-stanley-richard.html

 

http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html

 

Israelerne, jeg har kun sett det i et lite videoklipp, google it

 

Pentagon vil jeg tro var godt overvaaket. Vis meg et videoklipp hvor man klart og tydelig ser et FLY stupe inn i Pentagon.

 

 

 

BBC kan ha mottatt info om det som ikke enda hadde skjedd fra en kilde som visste. Er det plausibelt at de rapporterer om noe som ikke hadde skjedd uten at noen visste om at det ville skje paa forhaand?

 

Angaaende videoen jeg tidligere linket til:

Det kunne knapt vaere mer saklig og to the point. Aksent og utseende har ikke noe med saklighet aa gjoere, fakta og koherent presentasjon av det teller, og det er den videoen smekk full av. Om du ikke ser sakligheten er det enten fordi du er daarlig i engelsk eller for fordomsfull til aa se virkeligheten, beliefs affect perception which reinforces the belief. Deactivate the flawed belief and you will perceive things you were previously blind to.

[ChaosPredicted]

Do the orders till stand? Of course they do, have you heard anything to the contrary?

 

And what orders might that be? Grundig, uomtvistelig dokumentasjon, ikke spekulasjoner.

 

Jeg har hørt uttalelsen før, men det er og blir spekulering inntil harde bevis legges frem. At det ble særdeles dårlig håndtert er svært få uenige i, men man bør kunne legge frem bevis for en slik påstand.

[BelzeBob]

Do the orders till stand? Of course they do, have you heard anything to the contrary?

 

And what orders might that be? Grundig, uomtvistelig dokumentasjon, ikke spekulasjoner.

 

Jeg har hørt uttalelsen før, men det er og blir spekulering inntil harde bevis legges frem. At det ble særdeles dårlig håndtert er svært få uenige i, men man bør kunne legge frem bevis for en slik påstand.

 

Du vil ha et lydopptak av Dick Cheney som sier dette? Regner med at ingen andre beviser er gode nok.

[ChaosPredicted]

Du vil ha et lydopptak av Dick Cheney som sier dette? Regner med at ingen andre beviser er gode nok.

 

Nei, jeg vil se et offisielt dokument som sier nøyaktig hva disse ordrene besto i.

 

PS: Og selvfølgelig offentlig dokumentasjon om at Cheney faktisk sa dette.

Endret 25. mars 2011 av ChaosPredicted

[wawa]

Saa du anser ikke witness testimony som offisiell dokumentasjon altsaa.

[ChaosPredicted]

Saa du anser ikke witness testimony som offisiell dokumentasjon altsaa.

 

Selvsagt gjør jeg det. Post det her, så tar jeg en titt på det. Samtidig er det fint om man poster et dokument som viser hva ordrene faktisk gikk ut på denne dagen.

[wawa]

Du sa du hadde hoert uttalelsen foer, det er jo fra witness testimony. Bare aa google, pluss se paa intervjuet med Norman Mineta i en av linkene jeg postet overfor.

[ChaosPredicted]

Du sa du hadde hoert uttalelsen foer, det er jo fra witness testimony. Bare aa google, pluss se paa intervjuet med Norman Mineta i en av linkene jeg postet overfor.

 

Her er altså uttalelsen fra vitnemålet, selve utdraget som blir nevnt:

 

"There was a young man who had come in and said to the vice president, 'The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out.' And when it got down to, 'The plane is 10 miles out,' the young man also said to the vice president, 'Do the orders still stand?' And the vice president turned and whipped his neck around and said, 'Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?' Well, at the time I didn't know what all that meant."

 

Commissioner Lee Hamilton queried if the order was to shoot down the plane, to which Mineta replied that he did not know that specifically.

 

Det første sier oss egentlig veldig lite, en ung (og ukjent?) mann fortalte visepresidenten at flyene kom nærmere. Den unge ukjente mannen spurte om ordrene fremdeles gjaldt? Visepresidenten snudde seg og sa at det gjorde de selvsagt. Mannen bak vitnemålet innrømmer at han ikke ante hva dette betydde, og på direkte spørsmål om ordrene var å skyte ned flyene må vitnet innrømme at det vet han ikke.

 

Akkurat hva er det dette vitnemålet beviser? At vitnet så og hørte en ukjent ung mann spørre visepresidenten om ordre han ikke ante hva var fremdeles gjaldt? Og om det var meningen at flyene skulle skytes ned, det kunne vitnet heller ikke svare på. Dette er et rimelig ubrukelig vitne, og vitnemålet sier ingenting i den ene eller andre retningen, det blir kun spekulering og synsing, milevis unna et bevis. Igjen, hvor er ordrene som ble gitt den dagen?

[BelzeBob]

Du vil ha et lydopptak av Dick Cheney som sier dette? Regner med at ingen andre beviser er gode nok.

 

Nei, jeg vil se et offisielt dokument som sier nøyaktig hva disse ordrene besto i.

 

PS: Og selvfølgelig offentlig dokumentasjon om at Cheney faktisk sa dette.

 

Ha ha. Hvorfor i all verden skulle amerikanske myndigheter ha interesse av å lage et dokument om dette? 9/11-kommisjonen ville ikke engang nevne WTC7 i sin rapport. Mange, mange andre kjente fakta utelot de også. Av åpenbare grunner. Om du ranet banken - ville du da sørge for at det fantes så mye dokumentasjon som mulig om bankranet?

 

Det eneste vi har om Cheneys kommando - "the order still stands" osv. - er vitnemål fra personer som hørte ham si dette der og da. Militærfolk. For meg holder dette lenge.

 

Tja - det kan jo finnes noe offisielt dokument der man kan lese nøyaktig hva Cheney sa og i hvilken sammenheng - men det dokumentet tviler jeg meget sterkt på at almenheten kan få se.

 

Nå må du ikke være lat. Kom deg på google og skriv "the order still stands"+cheney.