70-200 vs 70-300 - et dilemma(?)

[olegunnaro]

Det blir litt som å spørre om hva man spiser med en gaffel. Man kan ta all slags type fotografi med en 70-200. Vil den være for kort i noen sammenhenger? Ja. Vil den ikke være vid nok i noen sammenhenger? Helt klart. Men den vil også være ideel til mye. Hadde jeg ikke vært så keen på noe mer lyssterkt enn f/4, hadde nok en 70-200 f/4 allerde vært i bagen min, siden den dekker alt behovet jeg har for lange brennvidder (per i dag). De behovene er stortsett bilder av mennesker, konserter, litt landskap (både urbant og ute i naturen) og lignende.

[Trondster]

"L" meg her og der, brennvidden blir ikke lenger om det står 10 "L" på - og det ble levert med silkeomslag og skrytemerke av månestein til å ha på jakken.

 

Jeg spør om hva folk konkret bruker den snodige brennvidden til, antar at det må være av praktiske grunner først og fremst. Det er bare et objektiv som skal helst passe et formål.

Hva jeg bruker 70-200 til? Tjah - tror interessant nok formålet først og fremst er å ta bilder når jeg ønsker å bruke en brennvidde et sted mellom 70 og 200mm. For meg er det ganske så mange brennvidder som er interessante å ta bilder i, og så bruker jeg til formålet et objektiv som har akkurat de(n) brennvidden(e).

 

På meg virker det som om du mener at et objektiv må ha minst 4x zoom for å være interessant. Jeg (som mange andre) prioriterer også andre egenskaper i tillegg til zoomrekkevidde - som Ole_Gunnar skrev i første svar i tråden: "Skarpere, raskere autofokus, bedre bokeh, mer lysstyrke og bedre på feilbrytninger av lys".

 

Portrett er som nevnt midt i blinken - ellers arkitekturbilder, sport (er ikke bare hva som skjer på andre siden av en stadion som er sportsfotografi), zoo-bilder, gå rundt i naturen etc etc.

 

 

Portrett er nevnt. Idrett også, men da må det være rimelig næridrett når man bruker ff og har maks 200mm.

 

Appapapp - hvorfor i all verden protesterte da du så hardt i annen tråd da jeg påpekte at endret brennvidde var en effekt av sensorstørrelse? Her begynner du jo selv å snakke om det samme fenomenet??

[Arne M]

Jeg har 70-300 og relativt fornøyd med den. Bruker den til safara da jeg tror 200 blir for kort og jeg vurderte den til å være for dyr (med IS). Koster 4300 for 70-300 og 8900 for 20-200 4L IS (MÅ ha IS). Til safari vil jeg trenge 1,4x extender også. Da blir prisen 12000kr. Etter å ha lest litt rundt på fler forumer tror jeg allikevel at jeg til neste safari skal bytte. Spesielt etter å ha sett denne sammenligningen på digital-picture. Det var rett å slett flere bilder jeg tok som ble uskarpe, spesielt ved 300mm.

 

Arne M

[Simen1]

For min del merker jeg at zoomen ofte går "automatisk" til enden av skalaen enten i den vide eller smale enden. Hadde jeg hatt mer i en av endene ville det bare gått lengre. Sånn sett kan man nok argumentere på to måter:

 

- Man burde kjøpe faste brennvidder fordi man automatisk havner på faste verdier som 70 eller 200 mm.

- Man burde kjøpe større brennviddespenn, f.eks Tamron 18-270, fordi man vil føle mindre brennviddespenn som en tvangstrøye i begge ender.

 

Når det gjelder 70-300 vs 70-200 så tror jeg mange lider av det samme enden-av-skalaen-syndromet og kan ramle ned i en av de to nevnte argumentasjonsrekkene.

 

Egentlig har jeg forelsket meg i faste brennvidder etter at jeg oppdaget hvor mye mindre de er enn zoomer med samme brennvidde og blender i spekteret. Men jeg skulle gjerne hatt flere faste brennvidder å velge mellom samtidig, altså flere hus. Men da begynner også husene å ta opp mye plass så jeg vil heller begrense utvalget av faste brennvidder slik at jeg bare har noen få hus, med fast objektiv på. F.eks 8 + 30 + 90 + 300 mm. Med beskjæring kan man "simulere" litt høyere brennvidder enn den faste, på bekostning av oppløsning. Foreløbig er dette bare et tanke, da jeg bare har ett hus og to av de nevnte faste brennviddene.

 

For ordens skyld: Jeg har både en 70-300 og en 70-200, men foretrekker likevel fast brennvidde. Kanskje jeg burde selge en eller begge disse og kjøpe et kamerahus til? *hmm*

Endret 5. august 2010 av Simen1

[TorVidle]

 

På meg virker det som om du mener at et objektiv må ha minst 4x zoom for å være interessant. Jeg (som mange andre) prioriterer også andre egenskaper i tillegg til zoomrekkevidde - som Ole_Gunnar skrev i første svar i tråden: "Skarpere, raskere autofokus, bedre bokeh, mer lysstyrke og bedre på feilbrytninger av lys".

 

Portrett er som nevnt midt i blinken - ellers arkitekturbilder, sport (er ikke bare hva som skjer på andre siden av en stadion som er sportsfotografi), zoo-bilder, gå rundt i naturen etc etc.

 

Appapapp - hvorfor i all verden protesterte da du så hardt i annen tråd da jeg påpekte at endret brennvidde var en effekt av sensorstørrelse? Her begynner du jo selv å snakke om det samme fenomenet??

 

Hvis du tenker deg at du vandrer rundt i en liten havn med gamle trebygninger med spennede detaljer og motiv i hver kvadratmeter så har du en setting som er ofte gyldig for min del med 70-300. Der finnes motiver man kan bruke seg selv som zoom og der finnes motiver man ikke kan zoome inn på ved å bevege seg nærmere. Forsåvidt kan det og overføres litt til landskap i endel tilfeller.

 

Så kan man si med rette at: "Jo - men 300mm er og for lite noen ganger" . Ja, men det er ganske stor forskjell mellom 200mm og 300mm i den settingen som skissert over. Jeg er klar over at det absolutt universelle objektiv ikke finnes og man må kompromisse.

 

Jeg ser og at innlegget/problemstillingen kan virke noe merkelig siden det kan se ut som om det er en ikkesak sålenge jeg helst ønsker å ikke tape området 200-300mm. Jeg innrømmer at jeg er veldig usikker på forholdet, og ønsker vel antagelig å finne ut om det er noe jeg har ikke tenkt på, og da ved å få frem andres vinkler på forholdet. Jeg kan selvsagt kjøpe et 70-200 og "lime fast" en tc for å nærme meg 300 (men da blir det smalere i andre enden og mindre lyssterkt, og igjen: f2.8 er ikke et tema for min del av flere årsaker, ikke minst pris og vekt).

 

Objektiver er ukristelig/sykt kostbare og de fleste av oss ønsker vel å helst være sikker på at vi kjøper det mest rette når vi først skal kvitte oss med en bunke tusenlapper.

 

Ad sport: Jeg er ingen sportsfotograf, men føler at når jeg studerer en arena med sine fotografer er det veldig ofte enorme rør å se i bruk og ikke en puslete 70-200. Det var derfor jeg satte spørsmål ved at det måtte bli "næridrett" i såfall.

 

Det siste: Jeg er usikker på hva du henviser til, jeg har ikke elefanthusk på hva jeg har sagt i den eller den sammenhengen i gamle diskusjoner siden jeg regner meg for ferdig når diskusjonen er avsluttet, og legger den bak i glemmeboka. At jeg kan ha formulert meg "ulurt" noen ganger er ingen bombe.

 

Tor

[fluefiskern]

Jeg savner i alle fall ikke området 200-300 og jeg bruker somregel ikke extender. Men hva vil du med denne tråden egentlig?

 

Hva bruker du det til i hovedsak?

 

Tor

 

Bruker det til landskap, portretter, nærbilder (sommerfugler fesk), fugler, dyr ja stort sett det meste Etter jeg fikk 70-200en min er det stort sett det objektivet jeg bruker

[TorVidle]

Jeg har 70-300 og relativt fornøyd med den. Bruker den til safara da jeg tror 200 blir for kort og jeg vurderte den til å være for dyr (med IS). Koster 4300 for 70-300 og 8900 for 20-200 4L IS (MÅ ha IS). Til safari vil jeg trenge 1,4x extender også. Da blir prisen 12000kr. Etter å ha lest litt rundt på fler forumer tror jeg allikevel at jeg til neste safari skal bytte. Spesielt etter å ha sett denne sammenligningen på digital-picture. Det var rett å slett flere bilder jeg tok som ble uskarpe, spesielt ved 300mm.

 

Arne M

 

Jeg har sett den sammenligningen mange ganger, men er usikker på hvor reell den er i praksis. Det er eksempelvariasjoner i produksjon av objektiver og jeg ville sagt at var mitt 70-300 så elendig i praksis som den sammenligningen viser, ville jeg ha kvittet meg med det for lenge siden. De eksemplene er vel og nært peepingnivå antagelig? Hvis jeg ikke husker helt feil så leste jeg en gang at enkelte og satte spørsmålstegn ved om man hadde truffet fokus rett i enkelte tilfeller.

 

Jeg ser nå når jeg har fått 24-105 og grovmyser så er det ikke noe nært natt og dag i skarphet/farger osv osv mellom det og 70-300'en min. Det burde være betydelig forskjell siden 24-105 er regnet som meget skarp. Men det er forskjell mellom test og praktisk bruk ofte.

 

Tor

Endret 5. august 2010 av TorVidle

[TorVidle]

For min del merker jeg at zoomen ofte går "automatisk" til enden av skalaen enten i den vide eller smale enden. Hadde jeg hatt mer i en av endene ville det bare gått lengre. Sånn sett kan man nok argumentere på to måter:

 

- Man burde kjøpe faste brennvidder fordi man automatisk havner på faste verdier som 70 eller 200 mm.

- Man burde kjøpe større brennviddespenn, f.eks Tamron 18-270, fordi man vil føle mindre brennviddespenn som en tvangstrøye i begge ender.

 

Når det gjelder 70-300 vs 70-200 så tror jeg mange lider av det samme enden-av-skalaen-syndromet og kan ramle ned i en av de to nevnte argumentasjonsrekkene.

 

Jeg bruker hele zoomområdet på 70-300'n og egentlig peker ikke noen brennvidde seg mer ut enn andre brennvidder, dog skulle jeg velge noe der ville jeg sagt at det største ønsket om noe mer lå i den vide enden.

 

Faste brennvidder vil aldri bli noe alternativ for min del, å stadig bytte objektiv når jeg rusler rundt blir for upraktisk, i tillegg måtte jeg drasse med en ryggsekk med objektiver (økonomisk er det og lite lurt).

 

Tor

[TorVidle]

Jeg savner i alle fall ikke området 200-300 og jeg bruker somregel ikke extender. Men hva vil du med denne tråden egentlig?

 

Hva bruker du det til i hovedsak?

 

Tor

 

Bruker det til landskap, portretter, nærbilder (sommerfugler fesk), fugler, dyr ja stort sett det meste Etter jeg fikk 70-200en min er det stort sett det objektivet jeg bruker

 

"fesk" - mener du "fisk"? (jeg fisker mye selv og, aure og laks i hovedsak).

 

Tor

[olegunnaro]

Faste brennvidder vil aldri bli noe alternativ for min del, å stadig bytte objektiv når jeg rusler rundt blir for upraktisk, i tillegg måtte jeg drasse med en ryggsekk med objektiver (økonomisk er det og lite lurt).

 

Tor

Man trenger da ikke ha med "alle" fastobjektivene i et spekter - selv synes jeg det fungerer fint å bare ha med 35mmen min, til typisk walkaround. Vurderer nesten å selge 24-70L og kjøpe en 85mm, og kanskje noe rundt ~20mm - tror kanskje det hadde vært optimalt for min del. Får da også plass til ett objektiv på kamera, og ett i hver si jakkelomme. But then again, noen ganger er det kjekt med zoom. Så blir vel sikkert i tillegg, og ikke istedet for, tipper jeg. Først må jeg uansett få kjøpt meg noe lengre enn 70mm, med blender større enn f/4.

 

Men tilbake til 70-200mm, har du muligheten for å få prøvd en? Det blir jo den letteste måten for deg å fastslå om du kommer til å savne 200-300mm, og om det er verdt å ofre det for bedre glass.

[fluefiskern]

Jeg savner i alle fall ikke området 200-300 og jeg bruker somregel ikke extender. Men hva vil du med denne tråden egentlig?

 

Hva bruker du det til i hovedsak?

 

Tor

 

Bruker det til landskap, portretter, nærbilder (sommerfugler fesk), fugler, dyr ja stort sett det meste Etter jeg fikk 70-200en min er det stort sett det objektivet jeg bruker

 

"fesk" - mener du "fisk"? (jeg fisker mye selv og, aure og laks i hovedsak).

 

Tor

 

mente nok f.eks På fisketur har jeg som regel bare med meg ett s90 kamera GIdder ikke bære med meg noe annet

[Trondster]

Så kan man si med rette at: "Jo - men 300mm er og for lite noen ganger" . Ja, men det er ganske stor forskjell mellom 200mm og 300mm i den settingen som skissert over. Jeg er klar over at det absolutt universelle objektiv ikke finnes og man må kompromisse.

Helt klart - og prioriterer man skarphet, distorsjon og lysstyrke, så er 70-200 kongene av mid-range telezoom hos Canon.

 

Så kan man si med rette at: "Jo - men 300mm er og for lite noen ganger" . Ja, men det er ganske stor forskjell mellom 200mm og 300mm i den settingen som skissert over. Jeg er klar over at det absolutt universelle objektiv ikke finnes og man må kompromisse. Jeg ser og at innlegget/problemstillingen kan virke noe merkelig siden det kan se ut som om det er en ikkesak sålenge jeg helst ønsker å ikke tape området 200-300mm. Jeg innrømmer at jeg er veldig usikker på forholdet, og ønsker vel antagelig å finne ut om det er noe jeg har ikke tenkt på, og da ved å få frem andres vinkler på forholdet. Jeg kan selvsagt kjøpe et 70-200 og "lime fast" en tc for å nærme meg 300 (men da blir det smalere i andre enden og mindre lyssterkt, og igjen: f2.8 er ikke et tema for min del av flere årsaker, ikke minst pris og vekt).

 

Vel - sammenlignet med 70-300 4-5.6 IS blir en 70-200/4 med 1.4TC effektivt en 280/5.6, som for de fleste praktiske formål blir like lyssterk som 70-300, og merkbart skarpere, skal man kikke på The Digital Pictures sammenligningsbilder (men med litt mer CA).

 

Ad sport: Jeg er ingen sportsfotograf, men føler at når jeg studerer en arena med sine fotografer er det veldig ofte enorme rør å se i bruk og ikke en puslete 70-200. Det var derfor jeg satte spørsmål ved at det måtte bli "næridrett" i såfall.

Vel - til håndballkamper, maraton, sykkelritt, barnefotball, kampsport, dans og det meste annet som ikke er på en stor stadion skulle en 70-200 fungere aldeles glimrende.. Men nei - ikke til lange avstander. Så skal du nok heller ha en 400mm eller mer. Samtlige fotografer til maratonløp jeg har sett hittil har forresten hatt 70-200/2.8 - gjerne med regnhette og tripod. Og et ekstra hus med normalzoom/vidvinkel.

 

Det siste: Jeg er usikker på hva du henviser til, jeg har ikke elefanthusk på hva jeg har sagt i den eller den sammenhengen i gamle diskusjoner siden jeg regner meg for ferdig når diskusjonen er avsluttet, og legger den bak i glemmeboka. At jeg kan ha formulert meg "ulurt" noen ganger er ingen bombe.

Vel - du har tidligere uttrykt deg som at du ikke mener/tror på: at lyssterke objektiver gir fordeler, at det har betydning at endret sensorstørrelse gir endret effektiv brennvidde, at liten dybdeskarphet kan være attråverdig, at det har betydning at forskjellig sensorstørrelse gir forskjellig dybdeskarphet med samme blendertall og samme effektive brennvidde, at et stopp eller to med endret blender har betydning for dybdeskarpheten og uttrykket i bildet, at egenskaper som stor blender, skarphet og distorsjon i mange tilfeller kan være viktigere enn zoomrekkevidde, at det kan være synbar forskjell i kvalitet på bilder tatt med zoomoptikk og fastoptikk, at lyssterke objektiver kan ta bilder i svakere lys enn lyssvake, at man har mer kontroll på dybdeskarpheten med lyssterk fastoptikk, at lyssterk optikk ikke kan gi tynnere dybdeskarphet enn lyssvak, etc.

 

 

Så - jeg må nok humre litt når du nå snakker om at ett stopp lysstyrke kan være viktig, og at det kan ha betydning om en 70-200 er på et FF-hus eller et crophus.

[300D]

 

Jeg spør om hva folk konkret bruker den snodige brennvidden til, antar at det må være av praktiske grunner først og fremst. Det er bare et objektiv som skal helst passe et formål.

 

Tor

Bruker mitt til fugler, dyr, blomster, portrett, landskap, insekter...egentlig alt mulig unntatt gruppebilder innendørs. Kombineres noen ganger med telekonvertere, både 1.4 og 2.0 fungerer fint. 70-200 er uten tvil mitt favorittobjektiv. Hadde den gamle versjonen av 75-300 IS tidligere, og forskjellen i skarphet, kontrast, bildekvalitet og fokushastighet er enorm. Men selvfølgelig, hvis din versjon er så god som du sier, er det ingen annen grunn til å bytte enn lysstyrken og værtettingen.

 

Når det gjelder pris, så får du vel nesten den gamle 2.8 IS versjonen kastet etter deg(for å overdrive litt) på bruktmarkedet for tiden, etter at MkII kom på markedet.

 

Ang 24-105: Dette er vel ikke først og fremst kjent for å være det skarpeste objektivet Canon har laget, men for å være et meget godt allround-objektiv. Har hatt to versjoner av dette objektivet, hvor det første var bittelitt mindre skarp enn det siste. Fokusen derimot, opplever jeg som lynrask.

[TorVidle]

Vel - sammenlignet med 70-300 4-5.6 IS blir en 70-200/4 med 1.4TC effektivt en 280/5.6, som for de fleste praktiske formål blir like lyssterk som 70-300, og merkbart skarpere, skal man kikke på The Digital Pictures sammenligningsbilder (men med litt mer CA).

Jeg har sett den sammenligningen flere ganger, men nekter nesten å tro at de ikke har testet et eksemplar av 70-300 som har en eller annen feil i seg. Kanskje fokusfeil. Et dårlig eksemplar må det være uansett (noe som kan skje). Som jeg sa: Hadde mitt eksemplar vært så elendig ville det forsvunnet for lenge siden.

 

Vel - du har tidligere uttrykt deg som at du ikke mener/tror på: at lyssterke objektiver gir fordeler, at det har betydning at endret sensorstørrelse gir endret effektiv brennvidde, at liten dybdeskarphet kan være attråverdig, at det har betydning at forskjellig sensorstørrelse gir forskjellig dybdeskarphet med samme blendertall og samme effektive brennvidde, at et stopp eller to med endret blender har betydning for dybdeskarpheten og uttrykket i bildet, at egenskaper som stor blender, skarphet og distorsjon i mange tilfeller kan være viktigere enn zoomrekkevidde, at det kan være synbar forskjell i kvalitet på bilder tatt med zoomoptikk og fastoptikk, at lyssterke objektiver kan ta bilder i svakere lys enn lyssvake, at man har mer kontroll på dybdeskarpheten med lyssterk fastoptikk, at lyssterk optikk ikke kan gi tynnere dybdeskarphet enn lyssvak, etc.

 

 

Så - jeg må nok humre litt når du nå snakker om at ett stopp lysstyrke kan være viktig, og at det kan ha betydning om en 70-200 er på et FF-hus eller et crophus.

 

Jøss - og hvor/hva sa jeg her som fikk den lange listen trigget frem? Det jeg vel har sagt her i denne tråden er at f2.8 er ikke aktuelt. Så sa jeg at med en tc (1.4) ble f4 forvandlet til f5.6 over hele fjøla. Noe mer?

 

(selvsagt blir det forskjell i praktisk bruk på om et gitt objektiv brukes på crop eller ff)

 

Tor

[TorVidle]

But then again, noen ganger er det kjekt med zoom. Så blir vel sikkert i tillegg, og ikke istedet for, tipper jeg. Først må jeg uansett få kjøpt meg noe lengre enn 70mm, med blender større enn f/4.

Jeg synes zoom er fantastisk - og veldig praktisk. Man får uendelig flere muligheter når en bruker en zoom enn fast mener jeg. Og da i kun et objektiv alene.

 

Men tilbake til 70-200mm, har du muligheten for å få prøvd en? Det blir jo den letteste måten for deg å fastslå om du kommer til å savne 200-300mm, og om det er verdt å ofre det for bedre glass.

Jeg får se om det lar seg gjøre å få tatt endel sammenligningsskudd på en eller annen måte. Men rimelig sikkert vil det måtte bli med en tc på. Å miste hele området mellom 200 og 300mm blir neppe aktuelt slik jeg vurderer det nå. 100mm er egentlig ganske mye i mange situasjoner.

 

Tor

[TorVidle]

 

Jeg spør om hva folk konkret bruker den snodige brennvidden til, antar at det må være av praktiske grunner først og fremst. Det er bare et objektiv som skal helst passe et formål.

 

Tor

Bruker mitt til fugler, dyr, blomster, portrett, landskap, insekter...egentlig alt mulig unntatt gruppebilder innendørs. Kombineres noen ganger med telekonvertere, både 1.4 og 2.0 fungerer fint. 70-200 er uten tvil mitt favorittobjektiv. Hadde den gamle versjonen av 75-300 IS tidligere, og forskjellen i skarphet, kontrast, bildekvalitet og fokushastighet er enorm. Men selvfølgelig, hvis din versjon er så god som du sier, er det ingen annen grunn til å bytte enn lysstyrken og værtettingen.

 

Når det gjelder pris, så får du vel nesten den gamle 2.8 IS versjonen kastet etter deg(for å overdrive litt) på bruktmarkedet for tiden, etter at MkII kom på markedet.

 

Ang 24-105: Dette er vel ikke først og fremst kjent for å være det skarpeste objektivet Canon har laget, men for å være et meget godt allround-objektiv. Har hatt to versjoner av dette objektivet, hvor det første var bittelitt mindre skarp enn det siste. Fokusen derimot, opplever jeg som lynrask.

 

70-300 må ikke sammenlignes med 75-300, det er 2 helt forskjellige objektiver

 

Ok, ser du bruker ditt omtrent som jeg bruker 70-300'n, dvs til alt mulig nesten - det er standardobjektivet mitt på 5DII'n.

 

F2.8 er ikke aktuelt, vekten på det er større enn 100-400 og har bare halve rekkevidden. Med en tc på 1.4 vil det veie enda mer, men fremdeles mangler det 120mm mot 100-400'n.

 

24-105 trodde jeg var regnet som en av de skarpeste normalzoomene for ff?

 

Tor

[Simen1]

Så kan man si med rette at: "Jo - men 300mm er og for lite noen ganger" . Ja, men det er ganske stor forskjell mellom 200mm og 300mm i den settingen som skissert over. Jeg er klar over at det absolutt universelle objektiv ikke finnes og man må kompromisse.

Som regel betyr større zoomområde flere kompromisser og dårligere kvalitet. Noen godtar store kompromisser, andre små. Det er også situasjonsavhengig.

 

Selv har jeg 5 faste objektiver, en zoom med 2,4x, en med 2,5x, en med 2,9x, to med 3x, en med 4,3x og en med 11x. Noen med AF, andre uten. Alt til sitt bruk. Noen er jeg mer fornøyd med enn andre og noen har større blender enn andre ved samme brennvidde. 2 av disse er makroer. Alle har sine styrker og svakheter. MÅ man velge hva man synes er best av 70-200 og 70-300? Kan man ikke velge begge eller en av de og respektere at andre velger motsatt?

[nie]

Veldig mange har visst et Canon 70-200 objektiv av en eller annen utgave. Noen ganger føler en at det nesten er en standard, et "må ha" - men hvorfor? Og til hva?

 

Jeg har selv et (godt) eksemplar av Canons 70-300 med IS. Velbrukt etterhvert. Meget velbrukt er vel mer rett. Det er ypperlig til så mange motiv og hele brennvidden brukes likeverdig. Særlig synes jeg det er meget bra når jeg skal ta en runde i f.eks små gamle bygningsmiljø/gamle småhavner. Men og ellers i f.eks skog og mark. Man kan både ta landskap og faktisk en fugl her og der hvis den er nær nok. Det er og et av de bedre på flare, ihvertfall mitt eksemplar. Og som nevnt har jeg antagelig vært heldig og fått et av de mer skarpe.

 

Tankene i denne tråden - overskriften, kom etter å ha gjort noen forsøk med å holde meg mellom 70 og 200mm siden jeg (og) har vurdert å anskaffe meg et av de "må bare ha" 70-200'ene. Konklusjonene ble mange spørsmålstegn, og en konstatering av at fra 200 til 300mm ligger det mer enn man skulle tro, og da på mange plan.

 

Samtidig løser jo heller ikke et 70-200 det som mangler under 70mm. Men i tillegg føltes det kraftig amputert i andre enden og. På en måte som om 70-200 er hverken fugl eller fisk. En bastardbrennvidde. F.eks er Canons 55-250 litt mer fisk angående brennvidde. Men det er jo kun til crop, og heller ikke av det aller beste glasset. Ok, det er jo 28-300, men det koster flesk og veier endel.

 

Kan det være ren salgspolitikk som gjør at Canon ikke lager et 55-250 eller deromkring som har samme kvalitet og omtrentlig pris som dagens 70-200 hvite rør? Hvorfor 70-200? Lite zoomområde, for snaut i begge ender. Allikevel selger det som varme boller - hvorfor? "Alle har effekten"?

 

Etter å ha prøvd forskjellene mellom 200 og 300mm ble jeg usikker, veldig usikker. Joda, 70-200 skal jo være noe kvassere enn 70-300, men allikevel - man taper 100mm. Og joda, man kan kjøpe et f2.8 og slenge på en tc. Men nå hadde jeg ikke tenkt å kjøpe et f2.8 - det koster latterlig sykt med IS (jeg kjøper ikke zoom uten IS) og vekten er for høy til den typen objektiv med så kort zoom synes jeg. Dessuten med en tc blir jo den korte enden enda mer ubrukelig.

 

Kjøper folk on mass 70-200 fordi det ikke er noen alternativer? Pga (etter min mening merkelige brennvidden) zoomområdet? Eller - bare fordi det føles som noe man bør ha siden så mange har saken?

 

Selv tror jeg tapet fra 200 til 300mm vil bli merkbart for min del når jeg er vant med å også nytte den delen og har godt utbytte av de ekstra 100mm. Og som sagt ble jeg nå skrekkelig usikker på om 70-200 er særlig lurt.

 

Mulig jeg har misset noen poeng med 70-200 (men behøver ikke påminnes om at 70-200 kanskje er litt kvassere enn 70-300 - det er ikke natt og dag i praktisk bruk er jeg sikker på)?

 

 

Har selv Nikon 70-200 f2,8 og 70-300 4,5-5,6.

 

To objektiver med, for meg, ulikt bruksområde;

 

1)Trenger jeg lysstyrke og orker vekten, tar jeg med 70-200/2,8.

2)Trenger jeg ikke lysstyrken tar jeg med 70-300 4,5-5,6. Med VR og ISO-egenskapene i D700 ender jeg ofte opp med dette alternativet.

 

Du har tydeligvis gjort DINE vurderinger og kommet frem til at du er best tjent med 70-300 som du er godt fornøyd. Det betyr også at du ikke trenger lysstyrken.

Det er isåfall et syn jeg har stor forståelse for, da min 70-200 vil bli solgt før min 70-300.

 

Så hva består egentlig dilemmaet i?

 

PS! hadde jeg vært Canon-bruker, hadde min 70-200 f2,8 umiddelbart blitt byttet ut i en 200/2,8.

[Trondster]

Jøss - og hvor/hva sa jeg her som fikk den lange listen trigget frem? Det jeg vel har sagt her i denne tråden er at f2.8 er ikke aktuelt. Så sa jeg at med en tc (1.4) ble f4 forvandlet til f5.6 over hele fjøla. Noe mer?

 

(selvsagt blir det forskjell i praktisk bruk på om et gitt objektiv brukes på crop eller ff)

Nei - synes som sagt bare det er morsomt at du snakker om punkter du har argumenterte heftig mot i tidligere tråder, og tenkte jeg skulle trekke fram et par andre punkter fra tidligere ganger du kan ha formulert deg "ulurt". Venter i spenning på når du i senere tråder plutselig begynner å se poenger med lyssterk fastoptikk og annet..

 

Og ja - en 70-200/4 blir en 140-280 f/5.6 - men hvis man sammenligner med en 70-300/3.5-5.6, som i intervallet 135-300 skulle ha blender f/5-5.6, så blir dermed en 70-200/4 + 1.4TC til sammenligning ikke noe nevneverdig mer lyssvak.

 

 

Ellers - har du sammenlignet 70-300 på 5DII og 7D? Hvis den er soft oppløsningsmessig, så skulle det være enda mer synlig på 7D, som jo er mer kresen på oppløsningen i midten av objektivet. Sjekk spesielt (opp mot) 300mm - det er jo der "poenget" med objektivet er vs. 70-200.

 

Ellers II: SLRGear har også anmeldt 70-300 IS - ser i grafen skarpere ut enn bildene hos The Digital Picture viser. ..Selv om den skal stoppes ned til f/8 for å være helt skarp på 300mm.

[Simen1]

Ellers så har man jo dilemmaet med fast største blender vs variabel største blender gjennom brennviddespekteret. Jeg vil si at man har mer behov for stor blender på lengre brennvidder enn kortere (A). Så vidt jeg vet finnes ingen sånn zoom, men det finnes en del med fast største blender (B) og det er etter min mening nest best. På siste plass kommer de med variabel største blender som varierer motsatt vei av det man har behov for ©.

 

A. 70-300 f/5,6-3,5

B. 70-300 f/4

C. 70-300 f/3,5-5,6

 

C finnes nok ikke på grunn av både vekt, pris og tekniske grunner.

B finnes ikke direkte, men 70-200 finnes. Skulle man laget en 70-300/4 så ville den nok blitt ennå større, tyngre og dyrere.