HP og Solaris skiller lag, offisielt!

[int20h]

HP techsupport-avtale på Solaris har blitt trukket tilbake av Oracle, noe som påvirker Solaris-kunder.

 

Les mer

[stigfjel]

Nå begynner jeg ærlig talt å lure på hva Oracle driver med. Dette kan umulig være bra for markedet. Det ser tydeligvis ut til at brukere av Solaris 10 og OpenSolaris går en usikker fremtid i møte. Det har heller ikke kommet en ny release av Solaris 10 hittil i år, noe som er uvanlig sammenlignet med tidligere år. Jobbes det i det hele tatt med dette?

[Lufen]

Tror Oracle i større grad enn Sun kommer til å ha support av egne produkter selv. Sun har jo i veldig stor grad basert seg på bruk av partnere, noe som Oracle ikke har gjort.

Det at det ikke har kommet noen ny update av Solaris 10 kan jo tyde på at Solaris 11 blir arbeidet med, det er jo rimelig mye som er i Opensolaris nå som ikke har blitt lagt inn i Solaris 10.

Det begynner å bli litt på tide, er tross alt 5år siden 10eren kom ut.

[stigfjel]

Tror Oracle i større grad enn Sun kommer til å ha support av egne produkter selv. Sun har jo i veldig stor grad basert seg på bruk av partnere, noe som Oracle ikke har gjort.

Det at det ikke har kommet noen ny update av Solaris 10 kan jo tyde på at Solaris 11 blir arbeidet med, det er jo rimelig mye som er i Opensolaris nå som ikke har blitt lagt inn i Solaris 10.

Det begynner å bli litt på tide, er tross alt 5år siden 10eren kom ut.

Men det er jo en fordel at maskinvaren er sertifisert til å kjøre på Solaris hvis man har tenkt å kjøre Solaris på en server. Når HP slutter å sertifisere maskinene sine for Solaris kan det ikke være positivt overhodet, da HP har en så stor andel av x86-markedet.

 

Joda, at de jobber med Solaris 11 er positivt, Solaris 10 har tross alt vært ute i 5 år allerede.

[Lufen]

Tror Oracle i større grad enn Sun kommer til å ha support av egne produkter selv. Sun har jo i veldig stor grad basert seg på bruk av partnere, noe som Oracle ikke har gjort.

Det at det ikke har kommet noen ny update av Solaris 10 kan jo tyde på at Solaris 11 blir arbeidet med, det er jo rimelig mye som er i Opensolaris nå som ikke har blitt lagt inn i Solaris 10.

Det begynner å bli litt på tide, er tross alt 5år siden 10eren kom ut.

Men det er jo en fordel at maskinvaren er sertifisert til å kjøre på Solaris hvis man har tenkt å kjøre Solaris på en server. Når HP slutter å sertifisere maskinene sine for Solaris kan det ikke være positivt overhodet, da HP har en så stor andel av x86-markedet.

 

Joda, at de jobber med Solaris 11 er positivt, Solaris 10 har tross alt vært ute i 5 år allerede.

 

Det er helt sant, Solaris trenger å bli sett av andre HW leverandører og kjøre på mer enn bare Oracle servere.

Men det kommer jo veldig ann på hvilken retning Orcacle har tenkt å ta Solaris.

Det er jo en forskjell mellom Linux og OSX tankegangen(kjøre på alt eller kun sitt eget utstyr), selv om begge to ser ut til å fungere.

[Anders Jensen]

Nå er jo Intel/AMD servere omtrent like enten det står IBM, HP, Oracle/SUN eller Dell på de så sånn sett er det ikke noe enormt hinder for Solaris, men HP sine er likevel gode. Liker spesielt blade serverne.

 

Hva angår Oracle sin satsing på Solaris så tror jeg den blir stor. De har f.eks eksplisitt uttalt at de satser sterkt på SUN/Oracle Storage 7000 serien og den kjører Solaris.

[stigfjel]

Det er nå så, men per dags dato er Solaris det eneste enterprise UNIX operativsystemet som kan kjøre på ordinær hardware. Og fortsatt har Solaris funksjoner som få/ingen andre OS kan skilte med, som f.eks. ZFS og containers.

[Anders Jensen]

Støtten for standard hardware blir vel neppe borte med det første. Jeg tviler mye mer på Oracles evne og vilje til å levere en stødig strøm av gode SPARC prosessorer enn Solaris oppdateringer for å si det sånn. Det tredje alternativet, å droppe Solaris virker ekstremt usannsynlig på kort sikt. På lang sikt er jo lite satt i denne industrien. Jeg jobber selv med et prosjekt hvor Solaris på Proliant er ansett som en sekundær løsning nå i planleggingsfasen. Nå ryker HP hardware for akkurat den delen av løsningen, men ikke Solaris. Det skal sies at det er ZFS som er drivkraften og dels Dtrace. Det kan en jo få uten Solaris også, om enn noe amputert foreløpig. Siden dette er til bruk i bedrift er imidlertid offisiell støtte en stor fordel, ofte et krav.

Endret 21. juni 2010 av Anders Jensen

[stigfjel]

Støtten for standard hardware blir vel neppe borte med det første. Jeg tviler mye mer på Oracles evne og vilje til å levere en stødig strøm av gode SPARC prosessorer enn Solaris oppdateringer for å si det sånn. Det tredje alternativet, å droppe Solaris virker ekstremt usannsynlig på kort sikt. På lang sikt er jo lite satt i denne industrien. Jeg jobber selv med et prosjekt hvor Solaris på Proliant er ansett som en sekundær løsning nå i planleggingsfasen. Nå ryker HP hardware for akkurat den delen av løsningen, men ikke Solaris. Det skal sies at det er ZFS som er drivkraften og dels Dtrace. Det kan en jo få uten Solaris også, om enn noe amputert foreløpig. Siden dette er til bruk i bedrift er imidlertid offisiell støtte en stor fordel, ofte et krav.

Definitivt. Og Solaris 10 er det eneste operativsystemet hvor ZFS har produksjonsstatus, noe som også er et krav for produksjonsservere.

[Theo343]

Dette er vel et trist resultat av at Oracle har beveget seg inn i mange markeder siste 3 år, også begynt med serverhardware.

Endret 21. juni 2010 av Theo343

[cfgmgr]

For at Solaris og SPARC skal ha noen fremtid må Oracle ha kunder og de må ha dyktige ansatte for å utvikle produktene videre. Nå har det snart gått ett og et halvt år siden SUN gikk rundt med et digert "Til salgs"-skilt og Oracle har ennå ikke kommet med noe som helst konkret om hva de skal satse på. Oracle har sagt en masse uforpliktende ting, men av det som faktisk er gjort er alt negativt.

 

I mellomtiden har kunder gått lei og ser seg om etter alternativer og SUNs organisasjon er i full oppløsning/apati etter årevis med usikkerhet og nedskjæringer.

 

Jeg tror ikke at vi får noen revolusjonerende nyheter fra Oracle som skal snu stemningen. I hvertfall ikke med første. Men selv om det kommer nå, kan det allerede være for sent.

[Anders Jensen]

http://ideasint.blogs.com/ideasinsights/2010/05/the-latest-on-oracles-intentions-for-the-sun-hardware-portfolio.html

 

Mye marketing der. Eneste jeg bryr meg om er dette:

"A key focus area for Oracle will be its 7000 Series open storage, or unified, platform, which supports direct attached storage (DAS), network attached storage (NAS) and storage area network (SAN) configurations."

 

For meg som ikke jobber med databaser er dette stort sett det eneste produktet Oracle har som er viktig for meg, det er imidlertid et veldig viktig produkt som jeg forventer vil sette hele lagringsindustrien på hodet.

 

Når Intel får Jasper forest konseptet videreført til Westmere/Westmere EX en gang i fremtiden så kan vi antagelig kjøre deduplisert og kryptert på front-end storage uten store dropp i ytelsen.

http://edc.intel.com/Platforms/Xeon-C5500-C3500-3420/

"Asynchronous DRAM Self-Refresh" er en killer feature for plattformer av typen SUN/Oracle storage 7000.

Endret 23. juni 2010 av Anders Jensen

[cfgmgr]

Hver gang SUN kommer ut med noe er det en revolusjon som kommer til å snu opp-ned på hele IT-bransjen. Det sier dem hvertfall selv.

 

ZFS var en revolusjon, men det var nok mest en revolusjon for stakkars SUN-administratorer som har måttet slite med slices/UFS eller slices/SVM/UFS i en årrekke. Mens resten av verden har hatt en LVM integrert i OSet(AIX siden 1990, Linux så lenge jeg kan huske) så fikk ZFS støtte for root-diskene så sent som høsten 2008. I tillegg så har SUN vært flinke til å fokusere på ting som ingen andre enn hobby-brukere bryr seg om nemlig JBOD/DAS hvor ZFS er kjempebra, mens integrasjon med SAN har vært totalt nedprioritert. For meg er håndtering av ekstern lagring kanskje det viktigste med et OS og der ligger dessverre Solaris langt ned på lista over hva jeg foretrekker.

 

Når det gjelder S7000 så er jeg enig i at det er bra. Hyllevare med Solaris10 og et intuitivt admin-grensesnitt. Skulle jeg hatt en NAS-filer så hadde jeg vurdert en slik helt seriøst i konkurranse med Netapp og EMC. Men SUN har kun 3 år på baken i utvikling av egen lagring og de har ikke noe å tilby utover S7000-serien. At de på noen som helst måte skal revolusjonere lagringsmarkedet har jeg svært liten tro på.

[Anders Jensen]

Kan ikke si jeg støtter den konklusjonen men smaken er vel som baken. Jeg tror blokkbasert lagring er på tur ut. Det skalerer ikke godt nok. NFS/RDMA over DCB eller IB går FC en høy gang på alt unntat "år på baken", som selvfølgelig veier tungt innen lagring.

 

Snakker selvfølgelig bare om ekstern lagring her, f.eks til ESX cluster. DAS har ingenting med fremtiden å gjøre.

Endret 23. juni 2010 av Anders Jensen

[cfgmgr]

NFS overlegent FC? Snakker vi nå, i dag? OK, jeg lar den ligge sammen med IB, den hellige gral innen lagringskommunikasjon.

 

Litt tilbake til hvorfor det har gått så galt med SUN. Jeg kjenner ikke til alt som har foregått der, men det som slår meg er den navlebeskuende arrogansen. SUN er best og vet best

. De som driver med Windows og Linux er litt tette i pappen. Og det stemte kanskje i 2001, men siden den tid så har konkurrentene gjort sine ting bra og SUN sitter igjen på perrongen og messer om ZFS og dtrace. Det har vært en mangel på ydmykhet og forståelse for hva kunder vil ha og hvor markedet er på vei. Differansen mellom hva SUN kan tilby(til en stiv pris) og hva man kan oppnå med x86-skrot fra HP med Linux/Windows på har blitt mindre og mindre og negativ på enkelte områder.

 

Et eksempel er min kjepphest Solaris og SAN. Det sitter faktisk folk i SUN i dag, i 2010, og mener at blokkbasert sentralisert lagring bare er tull. Det spiller ingen rolle at det som kan krype og gå av bedrifter har konsolidert sin lagring i et SAN. Neida, interndisker er tingen, gjerne med et magisk dryss av ZFS. SUN vet best.

 

Denne holdningen har selvfølgelig gitt utslag i teknologiutviklingen deres. Det er ikke mange år siden man måtte knote med drivere fra 3djepart og reboot bare for å provisjonere litt SAN-disk i Solaris. Det tok mange år(til 2008 omtrent) før de kom med Leadville med inkludert driver/firmware og et rammeverk for device-håndtering. Man kan si at SUN da hadde vært ute til lunsj litt for lenge.

 

Solaris som et generelt enterprise-OS er dødt.

[Anders Jensen]

SUN har for meg også fremstått som litt elitist-aktige. For å si det mildt. Det betyr ikke at alt de sier bare er akademisk svada. Om en ser på f.eks ESX tuning så er et av problemene små LUN vs SCSI reservation. At en skal ha et flatt adresseområde for virtuelle maskiner som ikke har noe med hverandre å gjøre er for meg konseptuelt idiotisk, og praksis bygger jo godt oppunder det. Om en kjører NFS over RDMA (DCB eller IB) får man ett eller flere egne objekter (filer) for hver VM selv i enorme ressurspools.

 

FC som overføringsmedie ser jo ut til å være dødt innen ganske kort tid uansett, all den tid en ikke kan kjøre IP over FC, og konvergering av nettverk tvinger seg frem av økonomiske årsaker. Kan selvfølgelig pipe FC over IB (FCoIB) eller DCB (FCoE), men hvorfor gjøre det når begge tilbyr RDMA?

 

Vet mange ser på iSCSI/ethernet som løsningen. For meg blir det det verste fra alle leire. Kan vanskelig tenke meg en dårligere løsning for lagring. Minst skalerbare lagringsprotokoll + IP + minst skalerbare transport (TCP) + dårligste overføringsmedie kjent... garantert fiasko for de med seriøse utfordringer innen virtualisering, men kjekt på gutterommet. Om en skal matche NFS/RDMA konseptuelt sett må en som minimum opp på en objektorientert løsning slik at en unngår lock congestion mot et stort flatt adresseområde. Noe som i dette tilfellet er totalt unødvendig fordi en har påtvunget unødvendig serialisering gjennom synkronisering mot et LUN som inneholder naturlig adskilte objekter. Det jobbes jo med slik utvidelse for SCSI, men det tar vel sin tid. Har ikke sett noen forsøk på integrering mot RDMA enda. Det vil snart bli en nødvendighet om en ikke skal kvele CPU med IO. Snart får vi pNFS/RDMA da er løpet kjørt for blokker mellom lagringskontroller og server. Fra lagringsmedie til kontroller vil nok blokker henge med til objekter overtar. Ser ingen grunn til at HDD eller SSD noen gang skulle komme med NFS server integrert. Blir imidlerti ikke veldig overrasket om mange dropper SAS til fordel for IB eller DCB. Det har jo allerede skjedd for enkelte SSD enheter, med god grunn. Ta FusionIO til eksempel. Ingen SAS, FC eller SATA, kun PCIe eller IB.

Endret 23. juni 2010 av Anders Jensen

[cfgmgr]

OK, det er litt på siden og jeg har egentlig ikke så mye akademisk kjennskap til det.

 

Jeg har ingen spesielle følelser den ene eller andre veien mht. lagringsprotokoller, er mest opptatt av at det funker, og ikke innebærer noen signifikant forsinkelse mellom intitator og target og er stabilt. Og at operativsystemet har en solid støtte for det(der var Solaris-relevansen.). Om det er IB, ethernet, FC0/1 eller Token Ring som ligger i bunn spiller ingen rolle så lenge det er mulig å kjøpe i butikken og tilfredsstiller kravene over. Har ikke opplevd de problemene du skisserer med bruk av FC, men utdyp gjerne hvordan de manifesterer seg i praksis. Litt rart hvis ikke EMC, Emulex, Brocade, Cisco og alle de andre med gigantiske økonomiske interesser i FC ikke har adressert dette hvis det er utbredte problemer med bruken av FC. Med mindre ankepunktene dine bare er rent akademiske da.

 

FC kommer ikke til å dø ut, kun de to nederste lagene i protokollen som blir erstattet med Data Center Ethernet eller hva de nå har funnet ut at det skal hete.

 

Når det gjelder blokkbasert lagring så er Oracle ASM avhengig av det og Oracle pusher jo dette veldig sterkt. Å overlate datafilene til en NFS-server er nok noe de folkene der rynker på nesen av.

 

I tillegg synes jeg NFS er noe grisete ræl og mitt tips er at pNFS bare blir mer av det samme.

[Anders Jensen]

Jepp, Data Center Ethernet heter nå Data Center Bridging, som er en bedre navngivning siden det er en ny standard hvor en legger ethernet eller FC på toppen. Markedsføringen har lurt folk til å tro at dette er ethernet hvor en kan pakke inn FC. Det er det ikke, heldigvis. NFS er definitivt en hack, men det er den beste hacken per i dag. Grunnen til at ingen har fikset SCSI er.. vel det har man gjort. Object utvidelsene kommer. Det vil fikse SCSI sitt skaleringsproblem som er en helt naturlig del av den flate strukturen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Object_storage_device

 

OSD over RDMA over DCB eller IB vil nok bli bedre enn NFS med tiden. Mye tynnere stack, men de samme skaleringsfordelene.

Endret 23. juni 2010 av Anders Jensen

[Anders Jensen]

Et par linker som omhandler utfordringer og tiltak innen delt lagring:

 

http://communities.vmware.com/servlet/JiveServlet/download/1362588-28209/Storage%20Best%20Practices.pdf;jsessionid=87641F406EDCE58137525B808F076E07

 

http://developers.sun.com/solaris/articles/osd.html

[Theo343]

"enterprise" DAS er fortsatt aktuelt for egen HDD basert backup med enterprise kvalitet. Totalt unødvendig med mer avanserte lagringssystemer for dette i de aller fleste tilfeller. I hvertfall i SMB markedet.

Endret 25. juni 2010 av Theo343