Istiden - Rom for å tvile...?

[schtrongl]

Det er jo ikke værre enn å ta en tur ut i marka på østlandet for å finne tegn på at is har gått over landet, og ikke vann.

Mulig det, men hva er det spsifikt du sikter til der?

 

Jeg kommer fra vestlandet, og har vel sett noen fjorder, isbreer og denslags før også. Jeg har også sett kampesteiner stå malplassert oppå ellers flatt terreng, og tenkt at dette selvsagt bare kunne forklares gjennom et istid-scenario. Men kanskje ikke nå lenger, for det er andre ting som også må taes i betraktning.

[cuadro]

[..]

 

Jeg har lest gjennom tråden, og jeg finner lite overbevisende. Du kommenterte forøvrig ikke noe av innholdet i innlegget mitt. Du er rask til å utnevne mangler hos andre, men du klarer ikke helt å vise at du har selvinnsikt.

 

Hvorfor skal vi stole på påstander som: "Teorien er altfor vag", "ikke konkrèt" osv. De fleste av oss er kjent med hvordan noe er nødt til å være presist og konkrèt for å i det hele tatt være en vitenskap, selvfølgelig blir det vår første oppfatning at du opplever det slik du gjør nettopp fordi du mangler forståelse.

 

Kan du helt konkrèt angripe punkter ved teorien om verdensomspennende glasiere, der du samtidig - og oversiktig! - gjør rede for hvordan alternative teorier bedre forklarer det vi observerer?

 

Det burde være ganske kjent for de fleste på internettforum at "wall fo text" ikke gjør noen nytte. Jeg kan lese innleggene dine over og over igjen, uten å ønske å ta tak i noe konkrèt nettopp fordi du er over hele gulvet og klarer aldri å ta fatt i noe spesifikt.

[Flimzes]

Det er jo ikke værre enn å ta en tur ut i marka på østlandet for å finne tegn på at is har gått over landet, og ikke vann.

Mulig det, men hva er det spsifikt du sikter til der?

 

Jeg kommer fra vestlandet, og har vel sett noen fjorder, isbreer og denslags før også. Jeg har også sett kampesteiner stå malplassert oppå ellers flatt terreng, og tenkt at dette selvsagt bare kunne forklares gjennom et istid-scenario. Men kanskje ikke nå lenger, for det er andre ting som også må taes i betraktning.

Åser først og fremst. Vann er ikke oppbyggende, altså burde store voller med stein og grus bli skyllt bort, ikke bygget opp.

[Dr. Professor]

Du står fritt til å forklare hvilke andre naturkrefter som kan gjøre det vi hittil har trodd at isbreer står bak.

 

Geologiske formasjoner som U-daler, botner, fjorder, for ikke å nevne en rekke V-daler (som var U-daler, før vannet eroderte den siste delen) og endemorene, to mention some.

 

Det virker for meg som en del av sitatet du valgte å bruke faktisk fremmer denne teorien mer enn noen annen alternativ teori, noe du ikke har nevnt til nå.

 

and while we're at it:

 

Har du noen alternative teorier til hva som kan ha presset jordskorpen så kraftig ned at den fortsatt heves? i.e: Hudson Bay og Bottenviken. Det kan også nevnes at det historiske havnivået kan avleses ganske presist, og det er helt klart en indikator på hvor mye is det har vært i en bestemt periode.

 

Det er også imponerende at du klarer å ignorere fakta som er hentet ut av sedimenter fra havbunnen og liknende. Lik det eller ei, istider er et ubestridelig faktum.

Endret 12. juli 2010 av Dr. Professor

[Gunfreak]

Hva gjør denne i historie delen, alle isteidene tilhører det vi kaller førhistorien, i beste fall er det visse ting vi vet gjennom arkiologi, men for det meste er dette geologi, og andre vitenskaper og skal være i vitenskaps delen ikke historie delen

[Naranek]

Tja, det kalles jo naturhistorie, og det er ikke spesifisert at forumdelen bare gjelder f.eks. menneskelig historie.

[Gunfreak]

Naturhistorie er jo bare biologi og liv, ikke is og stein.

 

Nei istid faller klart og tydlig i vitenskap delen, under klima vitenskap og geologi

[cuadro]

Det er forøvrig sant, og det vil trolig også være mye bedre respons der.

[Naranek]

Dere får korrigere bl.a. Naturhistorisk museum og Tanum, siden de tydeligvis heller ikke vet hva naturhistorie er.

http://www.musit.uio.no/musitweb/html/naturhistorie.html

http://www.tanum.no/content.aspx?type=cat&typeid=2&language=&value=9334

[cuadro]

Sidediskusjon foregår i spoiler:

 

 

Hvor ellers foreslår du at slik kunnskap skal presenteres, Naranek? "Historisk museum for vitenskapelige teorier"? ..

 

På nettstedet til Tanum finner du forøvrig samtlige bøker også innenfor kategoriene for populærvitenskap, geologi og litosfæren, hydrologi og lotosfæren, matematikk og naturvitenskap, dyr og planter m.m.

 

Skal vi plassere en "riktig" label på dette, så er det selvfølgelig vitenskap. Du plasserer kunnskap etter intensjoner. For et nettsted som Tanum er målet å få solgt bøker til interesserte; derfor merkes så mange kategorier. Bøkene inneholder kanskje noe av alt, og interesserte av hver og en av disse kategoriene kan dra nytte av boken.

 

For et diskusjonsforum blir det annerledes. Jeg regner med et tema som "istid" drar større oppmerksomhet under vitenskap - ettersom dette er et vitenskapelig tema - enn historie.

 

Endret 13. juli 2010 av cuadro

[Naranek]

Det er ikke jeg som sier at de har gjort feil, så det er ikke jeg som må finne et alternativ.

[schtrongl]

Tenkte faktisk på dette her om dagen. Da det dreier seg mye om vitenskap. Da jeg postet denne under historie tenke jeg vel mest på at dette var noe som lå langt tilbake i tid og derfor historie på et vis. Men som sagt kom jeg til å tenke på den kanskje burde lagt under vitenskap-forumet...

[cuadro]

At det ikke finnes bedre alternativ gjør forsåvidt ingenting riktig. Eller sier du nå at nazismen var det eneste riktige, kun fordi Tyskland som en enhet ikke så noe alternativ?

[Naranek]

Dette må være den mest bagatellmessige diskusjonen jeg noen gang har sett noen hitle.

[cuadro]

Du har helt rett! Så vi står altså igjen med dette:

 

Sett at en moderator ville flyttet denn tråden over til vitenskapsdelen av forumet, ville du reagert på dette?

 

Nei? Isåfall, hvorfor i alle dager startet du denne endesløse kverruleringen?

Ja? Isåfall, hvorfor?

Endret 14. juli 2010 av cuadro

[Naranek]

Beklager, jeg har ikke tenkt å bite på forsøket ditt på å vri saken denne gangen heller. Diskusjonen går på hva som går under naturhistorie, og siden det er dere som gang på gang insisterer på at f.eks. Naturhistorisk museum har feilklassifisert geologi er det det dere som kverulerer. Om naturhistoriske emner skal postes i historie-delen eller den generelle vitenskapsdelen er akkurat det samme for meg.

Endret 14. juli 2010 av Naranek

[cuadro]

Nå reflekterer du ikke overhodet. Vi insisteer ikke på at naturhistorisk museum har feilklassifisert geologi, dette er du som legger ord i vår munn - herseteknikk. Vi sier at på dette forumet har vi kategorier som bedre rommer trådens emne, hvilket er noe helt annet, og at å sammenligne dette med naturhistorisk museums -eller Tanums sin klassifikasjon som nødvendigvis er annerledes fordi de ikke har denne muligheten til å klassifisere etter hvilket hold man diskuterer.. Det blir idiotisk. Historiske kilder, eller vitenskapelige teorier?

 

Dette er et diskusjonsforum, tross alt. Hva du gjør nå er å vri deg på topp av diskusjonen ved hjelp av herseteknikker.

 

Å stille spørsmålene jeg gjorde er ikke å vri saken, det er akkurat dette som er problemstillingen: En bruker nevner at tråden hører bedre hjemme i en annen forumdel, du nekter. Hvorfor?

 

Slik respons bør forøvrig taes på PM, der er jeg enig med hvilken som helst moderator som måtte ønske å moderere, og vi samtlige fortjener en advarsel.

Endret 14. juli 2010 av cuadro

[Naranek]

Det eneste jeg har implisert er at det kan argumenteres for at det passer i denne gruppen også, siden det er et naturhistorisk tema. At du så begynner å dra inn nazisme, deretter kaller meg for en kverulant, og så sier at det er *jeg* som bruker hersketeknikker, blir fullstendig absurd.

[cuadro]

Vennligst unngå å stigmatisere ved bruk av stråmenn, Naranek. Mener du at min måte å vise et poeng på er gal, får du jammen ta å kommentere dette enn å villedig gjengi et galt bilde av diskusjonen. Å dra noe ut av sammenheng for å svinge et slag mot noe hinsidiges tema blir svakt. Vi lar dette stå som det gjør, og ønsker du å diskutere dette mer, så får vi begge ta i bruk PM.

Endret 15. juli 2010 av cuadro

[Naranek]

Men stråmannen i nazismeinnlegget ditt ser du selvsagt ikke?