iPad-alternativ fra Samsung

[karakas]

Problemet er at iPad's suksess ikke har noenting med selve produktet å gjøre, men med innholdet som kommer til å leveres eksklusivt til iPad gjennom iTunes (les: ebøker, musikk, tv-programmer og you name it).

 

Samsung og de andre leverandørene vil dessverre bare være nødt til å betrakte dette fra utsiden. Og uten innhold er det ikke noe annet enn en glorifisert brødfjøl de har lansert.

 

Jeg er ikke Apple fanboy og synes dette er synd, men sånn har det da blitt.

 

Det er da ikke noe problem å få hverken ebøker, musikk eller tv-programmer på andre tableter også, ihvertfall når det kommer til Windows tableter. Det som muligens kan by på problemer er magasiner og lærebøker hvor Apple virker å ha inngått gode avtaler (for seg selv, ikke for forbrukerne).

 

Men det jeg ikke skjønner er hvorfor de skal ha en Atom-CPU på en Android-tablet. Må da være bedre å kjøre ARM når man har muligheten.

[Newton]

Den har ellers i realiteten akkurat samme CPU i tablet delen som iPad. iPad sin CPU er også bygd på ARM Cortex-A8, noe også SnapDragon er. Men den har HD-skjerm, noe som klart kan kreve mer optimalisering enn misfosteret av skjermoppløsning på iPad.

Apropos forhastede vurderinger...

Det er ikke bekreftet at Apples A4 CPU er basert på Cortex-A8. Det kan også være A9, siden både Cortex-A8 og 1GHz Snapdragon er fjorårsteknologi - og iPad virker unektelig som at den er veldig mye raskere enn en A8-basert iPhone 3GS.

Dessuten så har GPU mye å si i en så grafikkintensiv enhet, og Apple vil med stor sannsynlighet tilby en bedre GPU i iPad enn det vi har sett av temmelig middelmådige GPUer i Snapdragon. Man kan jo håpe at Apple har tatt steget opp fra iPhone 3GS sin PowerVR SGX535 til PowerVR SGX 545 e.l.

Har ikke sett tall for oppløsningen på Lenovos tabletskjerm, bortsett fra at de bruker betegnelsen "HD" i en pressemelding - men som vi vet så misbrukes de to bokstavene på alt mulig, så det forteller egentlig veldig lite. Maksimal skjermoppløsning for Snapdragon-enheter er så vidt jeg vet 720p (1280x720 pixler), og det er ikke mye mer enn iPad-skjermen med sine 1024x768 pixler. Aner ikke hvorfor du kaller en standardisert XGA-oppløsning for "misfoster", men jeg synes det er en helt grei oppløsning på en skjerm på knappe 10 tommer. At Apple i tillegg har hevet listen for skjermkvalitet i slates/tablets gjennom å benytte et IPS-panel skader heller ikke

[karakas]

Det hjelper ikke at pixlene er standard-oppløsning når selve skjermen er ett missfoster. Ikke er den 4:3, ikke er den 16:9 og ikke er den 16:10.

[Newton]

Det hjelper ikke at pixlene er standard-oppløsning når selve skjermen er ett missfoster. Ikke er den 4:3, ikke er den 16:9 og ikke er den 16:10.

Prøv igjen, spør mor eller far om hjelp hvis det er for avansert matematikk for deg.

[Bolson]

@Newton:

Alle kilder jeg har funnet indikerer at utgangspunktet er Cortex-A8. Dog er den betydelig modifisert, og har således fått et eget navn. Og du har helt rett i at GPU-en betyr vel så mye her, og at iPad nok har en brukbar løsning her.

 

Jeg kaller skjermen et misfoster, av samme grunn som karakas. Ikke minst fordi et av de områdene Apple reklamerer for er å se på film, video etc. Da er det etter min mening et misfoster av en oppløsning og skjerm.

[karakas]

Det hjelper ikke at pixlene er standard-oppløsning når selve skjermen er ett missfoster. Ikke er den 4:3, ikke er den 16:9 og ikke er den 16:10.

Prøv igjen, spør mor eller far om hjelp hvis det er for avansert matematikk for deg.

 

Foreslår at du prøver igjen jeg. Hva mener du at skjermen på Ipad er da?

[Hagforce]

Tingen med Apples produkter er ca 80% software 20 hardware.

Mens det virker som om alle andre produsenter tror det er nok om de har hardware biten på plass.

[fredrik-fyksen]

Jeg synes Notion Ink sin Adam ser spennende ut.

 

http://gizmodo.com/5471559/notion-ink-adam-tablet-caught-on-video-specs-finalized

 

Den så HERLIG ut! Frihet til og velge OS er også der!

[bOMS]

prøv å dele 1024 på 768 og du får 1,33 som vil si 4:3 skjerm

 

Er ganske sikker på at det er det Newton peker på

 

 

[Newton]

@bOMS: Riktig det. Godt å se at det er flere her som behersker elementær matematikk

 

Ikke nok med det, 4:3-formatet er sannsynligvis det fornuftigste kompromisset når man skal bruke enheten både med liggende og stående orientering av skjermformatet. Apple reklamerer som kjent ikke bare med film/video som et mulig bruksområde, men minst like mye for e-bøker og e-publikasjoner, der stående format ofte er det naturlige valget.

[karakas]

@bOMS: Riktig det. Godt å se at det er flere her som behersker elementær matematikk

 

Ikke nok med det, 4:3-formatet er sannsynligvis det fornuftigste kompromisset når man skal bruke enheten både med liggende og stående orientering av skjermformatet. Apple reklamerer som kjent ikke bare med film/video som et mulig bruksområde, men minst like mye for e-bøker og e-publikasjoner, der stående format ofte er det naturlige valget.

 

Jeg er fullt klar over at oppløsningen har en AR på 4:3, men det betyr ikke at skjermen har en AR på 4:3. Min gamle Panasonic PV70 har også 1024x768 oppløsning, men den er langt fra en 4:3 skjerm. Så det er absolutt ingen feil med min matematikk.

Endret 31. mars 2010 av karakas

[bOMS]

Har ipaden  avlange pixler?

[karakas]

Er mulig mine målinger er unøyaktige, men de viser ihvertfall at den er 1,4:1 og ikke 1,33:1, men om de har klart å levere ett 4:3 produkt så er det uansett ett missfoster på ett moderne produkt som bl.a. selges som en medieavspiller.

 

Og å kalle det ett kompromiss er jo helt latterlig, da har de rett og slett gitt blaffen i videoavspilling, og da er det ikke et kompromiss. Man mister isåfall nesten en tredjedel av skjermarealet om man prøver å se en 16:9 film (en AR som er minimum i dag). Og hvorfor er stående format det naturlige valget for bøker? Hvorfor ikke ha en 16:9 skjerm som viser to sider ved siden av hverandre i landscape?

 

Forøvrig så har Newton rett i en ting og det er at HD brukes om alt mulig, bl.a. bruker Apple den om Ipad.

Endret 31. mars 2010 av karakas

[ericwiks]

Jeg trodde da dere hadde bestemt dere for å skrive Ipad, med stor I og liten p.

 

Det er litt kinkig det der. Som egennavn bør det staves med stor i og følgelig liten p for at det skal se naturlig ut. På en annen side er det også er merkevare og et produktnavn.

 

Hva synes du?

 

Artikkelforfatter må nok rette litt på artikkelen og emnetittel:

http://www.hardware.no/artikler/naar_ipod_faar_stor_i/51389

 

Du har helt rett, takk for hjelpen!

[Newton]

@bOMS: Riktig det. Godt å se at det er flere her som behersker elementær matematikk

 

Ikke nok med det, 4:3-formatet er sannsynligvis det fornuftigste kompromisset når man skal bruke enheten både med liggende og stående orientering av skjermformatet. Apple reklamerer som kjent ikke bare med film/video som et mulig bruksområde, men minst like mye for e-bøker og e-publikasjoner, der stående format ofte er det naturlige valget.

 

Jeg er fullt klar over at oppløsningen har en AR på 4:3, men det betyr ikke at skjermen har en AR på 4:3. Min gamle Panasonic PV70 har også 1024x768 oppløsning, men den er langt fra en 4:3 skjerm. Så det er absolutt ingen feil med min matematikk.

Hahaha! Dagens morsomste forsøk på å ro seg ut av en pinlig situasjon

Det er velkjent at gamle plasmaskjermer har rektangulære pixler, men hva i alle dager er relevansen til en moderne IPS LCD-skjerm?

 

Er mulig mine målinger er unøyaktige, men de viser ihvertfall at den er 1,4:1 og ikke 1,33:1, men om de har klart å levere ett 4:3 produkt så er det uansett ett missfoster på ett moderne produkt som bl.a. selges som en medieavspiller.

Dine målinger? På hva da? Du har ikke en iPad som du kan måle på.

 

Og å kalle det ett kompromiss er jo helt latterlig, da har de rett og slett gitt blaffen i videoavspilling, og da er det ikke et kompromiss. Man mister isåfall nesten en tredjedel av skjermarealet om man prøver å se en 16:9 film (en AR som er minimum i dag). Og hvorfor er stående format det naturlige valget for bøker? Hvorfor ikke ha en 16:9 skjerm som viser to sider ved siden av hverandre i landscape?

Apple har ikke gitt blaffen i videoavspilling, og de har ikke gitt blaffen i e-bøker eller i å se på bilder i portrettformat eller websurfing. iPad er en multifunksjonsenhet, derfor finnes det kompromiss for å tilfredsstille flere bruksområder. Hadde iPad i likhet med en TV vært laget primært for å se film og TV-program som sendes ut i 16:9 format, så hadde skjermen naturligvis vært tilpasset dette smale bruksområdet. Men nå er ikke dette det ene eller primære bruksområdet.

Skjermen til iPad er knapt 10", ikke 15, 17 eller 20". En bokside er i stående format, man leser én side om gangen, og skjermen på en iPad tilsvarer med sine 14,8x19,7 cm omtrent én side i en vanlig innbundet roman. Derfor.

 

Forøvrig så har Newton rett i en ting og det er at HD brukes om alt mulig, bl.a. bruker Apple den om Ipad.

Apple skriver at iPad kan spille av HD-filmer, ja - og det kan den jo. Om skjermen bruker de betegnelsen "high-resolution display", og det er jo ikke uriktig. iPad har med sin 132 PPI oppløsning f.eks betydelig større pixeltetthet enn 24" LCD-monitor med 1920x1200 pixler.

Endret 31. mars 2010 av Newton

[sinnaelgen]

jeg har forstått det slik at de forskjellige e-bøken leverandørene ( selv boken i tekst form har vert sit format som gjør at det ikke er fritt valg hvilken leser man kan bruke.

 

 

tro om ikke Apple komme til klage også ,- klage på den er for lik Ipad.

og Samsung blir døm til kutte ut denne dingsen.

 

og da sitter vi bruker tilbake med et dårligere og dyrere produkt

[larsingedude]

Si mis amigos, apple = software

de fleste andre fokuserer for mye på hardware

 

 

folk nå til dags trenger ikke mer hardware enn hva apple kan tilby.

med mindre man skal game da

 

 

der ser du :!

[karakas]

Hahaha! Dagens morsomste forsøk på å ro seg ut av en pinlig situasjon

Det er velkjent at gamle plasmaskjermer har rektangulære pixler, men hva i alle dager er relevansen til en moderne IPS LCD-skjerm?

 

Er ikke ett forsøk på å ro seg ut av noe som helst, det er fakta. 1024x768 er ikke nødvendigvis 4:3, være det seg plasma eller LCD.

 

Dine målinger? På hva da? Du har ikke en iPad som du kan måle på.

 

Med mindre Apple driver med falsk markedsføring så er det ikke noe problem å måle dette.

 

Apple har ikke gitt blaffen i videoavspilling, og de har ikke gitt blaffen i e-bøker eller i å se på bilder i portrettformat eller websurfing. iPad er en multifunksjonsenhet, derfor finnes det kompromiss for å tilfredsstille flere bruksområder. Hadde iPad i likhet med en TV vært laget primært for å se film og TV-program som sendes ut i 16:9 format, så hadde skjermen naturligvis vært tilpasset dette smale bruksområdet. Men nå er ikke dette det ene eller primære bruksområdet.

Skjermen til iPad er knapt 10", ikke 15, 17 eller 20". En bokside er i stående format, man leser én side om gangen, og skjermen på en iPad tilsvarer med sine 14,8x19,7 cm omtrent én side i en vanlig innbundet roman. Derfor.

 

Igjen kommer du med det tåpelige utsagnet om at det er ett kompromiss. For at det skal være ett kompromiss så må alle parter få noen av sine krav, og ingen få alle sine krav oppfyllt. Hva er det videoavspilling har fått når den leveres med en 4:3-skjerm? Ingenting. Ergo intet kompromiss.

 

Og størrelsen på en bok har da ikke noe å si. Kindle er 6" og fungerer ypperlig.

 

Apple skriver at iPad kan spille av HD-filmer, ja - og det kan den jo. Om skjermen bruker de betegnelsen "high-resolution display", og det er jo ikke uriktig. iPad har med sin 132 PPI oppløsning f.eks betydelig større pixeltetthet enn 24" LCD-monitor med 1920x1200 pixler.

 

Nei, apple skriver ikke at Ipad kan spille av HD-filmer, de skriver at du kan se filmer i HD på Ipad. "Watch movies, TV shows and YouTube, all in HD". Og teknisk sett så stemmer det pga at 1024x768 er en HD-oppløsning. Men det var heller ikke poenget.

[bOMS]

Hahaha! Dagens morsomste forsøk på å ro seg ut av en pinlig situasjon

Det er velkjent at gamle plasmaskjermer har rektangulære pixler, men hva i alle dager er relevansen til en moderne IPS LCD-skjerm?

 

Er ikke ett forsøk på å ro seg ut av noe som helst, det er fakta. 1024x768 er ikke nødvendigvis 4:3, være det seg plasma eller LCD.

(...)

 

Det virker jo noe dumt å ikke ha kvadratiske pixler på en skjerm som forandrer seg når du snur på den, det ville jo bety at bilder forandrer seg litt når man vender på skjermen. Og uansett hvordan du snur og kverulerer på det så vil alltid en 1024x768 skjerm ha ett forhold på 4:3 uansett om det er plasma eller LCD, rektangulære eller kvadratiske pixler.

 

 

[Newton]

@karakas: Du kan forsøke å kverulere så mye du vil, men det koker uansett ned til at iPad har en skjerm med en standardisert XGA-oppløsning med 1024x768 pixler og 4:3 apect ratio. Du tok altså feil når du hevdet at "Ikke er den 4:3, ikke er den 16:9 og ikke er den 16:10."

 

Du svarer ikke på hva "dine målinger" er gjort på, så her er det vel du som bedriver "falsk markedsføring" med dine påstander

 

iPad har alt som skal til for videoavspilling, med software, tilgang til mange innholdskilder, tilstrekkelig prosessorkraft og en høykvalitets fargeskjerm, så kutt ut tullepåstandene dine om at videoavspilling har fått "ingenting". Full HD oppløsning og 16:9-format har jeg på min 46" TV der det gir mening. På en iPad med mindre enn 10" skjerm betyr det lite eller ingen ting, da film og video ikke vil være det primære bruksområdet for de fleste, og 4:3 vil være minst like godt egnet for mange formål.

 

For min del må du gjerne lese så mange bøker du orker på 6" skjermer, eller 3" skjermer for den del. For meg er det uaktuelt.

 

Kan ellers anbefale å lese noen av testene av iPad som nå begynner å komme, fra journalister som faktisk har hatt iPad til disposisjon i noen dager, og som dermed er uendelig mye bedre kvalifisert enn noen av oss til å bedømme f.eks hvor bra den i realiteten fungerer til å se video med.

PCMag skulle vel være rimelig nøytral, så vær så god og les:

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2362064,00.asp

Endret 1. april 2010 av Newton