Hva er liberalismen? FAQ

[ole_marius]

Hva er nordområde satsingen til DLF? Hvordan vil dere forhindre fraflytting, opprettholde jobber, forvalte naturressursene samt pusse opp infrastrukturen?

[perpyro]

Folk er ondskapsfulle, egoistiske og selger gjerne sin bestemor for en kopp kaffe, det er realiteten og ikke at mange vellvillig vil åpne sine egne lommebøker for å hjelpe andre.

 

Jeg er klar over at dette er det onde sosialistiske menneskesynet, men kan du forklare meg hvorfor folk da vil stemme på politikere som vil tvinge dem til å handle mot sin natur?

Nei mennesket er ikke ondt grunnet et sosialistisk menneskesyn men fordi de innerst inne er som dyr som kun ønsker seg selv det beste og da gjerne på bekostning av andre.

Bare ta en titt på barn som leker, det er store dominerende krefter der som vil komme fram i et voksent liv om de får lov.

 

Fluenes herre var et god beskrivelse på hvordan barn oppfører seg bare de får lov.

Når da barn er såpass ondskapsfulle så har jeg ingen tro på at voksne er det noe mindre.

 

Når det kommer til praksisen av sosialismen i dag er det mye jeg er uenig i men det får bare våge seg for sikkerhetsnettet som ligger i bunnen vil jeg gjerne ha.

[Marxisten]

Har ikkje historiens gang fortalt oss allerede mangen gange at me mennesker er for egoistiske?

 

svar gitt

Endret 6. februar 2010 av Marxisten

[Jurist]

DLFs miljøpolitikk er morsom.

[Ducktoy]

Korrupsjonen må avskaffes. Og det er kun en eneste måte å gjøre dette på. Enhver må få full rett til å disponere det han eier uten at det skal være nødvendig å innhente tillatelser fra det offentlige. For å ta ett konkret eksempel: det skal ikke være nødvendig med tillatelser fra det offentlige for å bygge på sin egen eiendom. Frihet - retten til fullt ut å disponere det man eier - er altså den eneste måte a få fjernet all korrupsjon på.

 

Det føles ut som at DLF ønsker å avskaffe de regler og lover som "fremmer" korrupsjon (les: om man fjerner lovverket finnes ingen kriminelle) for å avskaffe korrupsjon, og baserer seg på at ingen er slemme mot hverandre fordi alle blir snille og gavmilde i ett fritt samfunn - uavhengig av hvor sprøtt en slik massiv adferdsendring i befolkningen høres.

Endret 6. februar 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

1. Har DLFs politikk blitt prøvd i noen andre land? Finnes det et land som kan bli sett på som et forbilde for DLF? Monaco, Singapore, San Marino?

 

USA på 1800-tallet er det nærmeste vi kommer.

[Marxisten]

2. Hvordan skal DLF gjennomføre sin politikk? Rent flertall i Stortinget ALENE? Umulig å total-forandre Norge på fire år vel?

 

3. DLF støtter dødsstraff? Det er altså et facistparti som ønsker at STATEN skal bestemme at et annen menneske skal dø?

 

Hilsen nok en "sosialist"

 

Svar gitt

 

Er trådstarter villig til å ty til juks for å få til sitt drømmesamfunn?

 

Juks, i form av statskupp, propaganda, løgner, og sivil ulydighet?

 

propaganda: ja

løgner: nei

sivil ulydighet: ja

[ole_marius]

Propaganda er strengt tatt en for spredning av løgn

[Marxisten]

Vil ikke et samfunn som DLF ønsker seg, skape store økonomiske forkjeller mellom folk? Og favoriser de som allerede har mest fra før?

 

Forskjeller i velstand er ikke et godt mål på problemer i et samfunn. Hvis den rikeste har 100 millioner og den fattigste har 10 millioner vil begge kunne leve i rikdom selv om forskjellen er 90 millioner (sett at pengenes kjøpekraft var den samme som i dag). Derimot, hvis den rikeste har 1000 kr og den fattigste 100 kr vil forskjellen være langt mindre, bare 900 kr, men ingen vil kunne leve spesielt godt. Man bør heller måle den generelle tilgangen til mat, klær, hus, medisiner, osv. Under frihet vil velstanden øke for alle, og hva som skjer med forskjeller er egentlig uinteressant - om man selv har tilstrekkelig burde det ikke spille noen rolle om enkelte andre har mye mer, og dersom man ønsker seg mer så kan man bare arbeide mer produktivt enn man tidligere har gjort.

 

Men svaret på spørsmålet ditt er faktisk NEI. En fri markedsøkonomi har en utjevnende effekt i samfunnet! Nå er som nevnt ikke utjevning i seg selv et mål for liberalistene, men for sosialistene er det det. Derfor er det interessant å se at kapitalismen på sikt skaper større grad av utjevning enn sosialismen.

 

Dette er ikke særlig intuitivt for de fleste. Derfor skal jeg forklare mekanismen som ligger til grunn for dette. Kapitalister søker seg inn i markeder med høy profittmargin, og de søker seg ut av markeder med lav profittmargin.

Men hva skjer når kapital strømmer inn i et marked? Jo, det bygges flere maskiner og fabrikker, flere butikker, ansettes flere mennesker innenfor dette markedet. Dette har flere effekter: lønnsnivået drives oppover samtidig som kapitalistene forsøker å underby hverandre med lavere priser. Resultatet er to ting: varen blir billigere og profittmarginen synker.

 

Nøyaktig det motsatte skjer i et marked med lave profittmarginer. De som har lavest marginer gir opp eller går konkurs og forsvinner ut av markedet. Dermed blir det færre aktører igjen i markedet og disse kan nå sette opp prisen og ta seg bedre betalt. Resultatet er at varen blir dyrere og profittmarginen øker.

 

Over tid vil det altså bli en utjevning i profittmarginen mellom forskjellige markeder. Det vil være en sterk tendens til at profittmarginen er noenlunde like stor i alle markeder, noe som også viser seg å være tilfelle i praksis.

 

Til å begynne med var kapital noe kun de aller rikeste hadde, og da var profitten forholdsvis stor. Men i dag har alle kapital, også arbeidere. Dermed spares det mer kapital. Investeringene fører til at lønningene presses oppover og profittmarginene nedover. Med andre ord, i dag er det blitt langt mer lønnsomt å arbeide sammenlignet med for 200 år siden. For 200 år siden var det flust med arbeidskraft, men veldig lite kapital. I dag er det flust med kapital, men mangel på arbeidskraft.

 

Jo mer kapital det blir i verden, jo større blir altså utjevningen mellom kapitalister og arbeidere. Under kapitalismen fungerer altså grådighet som en mekanisme for å redusere forskjeller mellom kapitalister og lønnsmottakere, og mellom rike og fattige.

 

Les mer i denne tråden: http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=1&t=31

 

 

Men hvorfor er det slik at Norge er en av de landene med minst økonomisk ulikhet, når vi ikke er en liberalistisk stat?

Bilde:

 

 

 

Forskjellene øker i takt med sosialismen.

 

Hvis jeg har brukt narko i mange år, og pga dette er "fjern" og ikke har noen forsikringer fordi jeg har vært for "slurvete" med slikt, og gjeld opp til halsen fordi jeg tidligere drev med gambling og risikoinvesteringer som feilet;

Må jeg bo på gata i er slikt "fritt" samfunn?

 

Du kan håpe at frivillige organisasjoner vil ta hånd om deg.

 

De fleste mennesker i dagens samfunn har fortstått at det ikke fungerer på den måten.

 

De aller fleste mennesker i dagens samfunn forstår ingenting, verken av økonomi eller moral.

 

Kven er det som hindre ufredlige mennesker i dette liberale systemet? Kven er det som hindre at folk tar seg ekstra betalt? Kven er det som hindre at mennesker fører vold og ødeleggelse? Når staten ikkje har makt?

 

Staten skal ha makt, men begrenset makt til nettopp å bekjempe vold.

[Marxisten]

Hva er nordområde satsingen til DLF? Hvordan vil dere forhindre fraflytting

 

DLF vil at folk skal få bosette seg hvor de vil, og vil ikke gjøre noe for å forhindre eller stimulere til verken fra- eller tilflytting til bestemte plasser.

Endret 7. februar 2010 av Marxisten

[boffeeen]

1: Hva med barna? Vil det ikke være vanskelig for et barn av fattige/dårlige foreldre å kunne komme seg et sted i samfunnet dersom ingen vil hjelpe barnet? Hva om foreldrene ikke synes barna burde gå på skole, og heller ikke lærer dem opp selv? Hva skal disse barna gjøre dersom de får en livstruende sykdom som ikke kan kureres ettersom foreldrene ikke ser vitsen med sykeforsikring? Hva om det ikke er noen som frivillig starter en organisasjon som hjelper dem? Er det greit at barn i mye større grad enn i dag blir et produkt av foreldrenes handlinger?

 

2: Vil det være greit for meg og min vennegjeng å kjøpe et stykke land, og starte vårt eget sosialiststyre? Vi tillater alle (av alle aldre) til å forlate når som helst, og ved å flytte inn, så sier man at det er greit at vi trekker 40% av lønna deres, og dersom man ikke gir dette så risikerer man straff.

[tom waits for alice]

Vi tillater alle (av alle aldre) til å forlate når som helst, og ved å flytte inn, så sier man at det er greit at vi trekker 40% av lønna deres, og dersom man ikke gir dette så risikerer man straff.

Hvordan skal du kunne straffe noen som når som helst kan forlate landet til et sted der de ikke vil bli straffet?

 

Geir

[Marxisten]

Nei mennesket er ikke ondt grunnet et sosialistisk menneskesyn men fordi de innerst inne er som dyr som kun ønsker seg selv det beste og da gjerne på bekostning av andre.

 

Og da mener du at det er en god ide å gi en liten elitegruppe masse makt?

[Marxisten]

2: Vil det være greit for meg og min vennegjeng å kjøpe et stykke land, og starte vårt eget sosialiststyre? Vi tillater alle (av alle aldre) til å forlate når som helst, og ved å flytte inn, så sier man at det er greit at vi trekker 40% av lønna deres, og dersom man ikke gir dette så risikerer man straff.

 

ja

[boffeeen]

Vi tillater alle (av alle aldre) til å forlate når som helst, og ved å flytte inn, så sier man at det er greit at vi trekker 40% av lønna deres, og dersom man ikke gir dette så risikerer man straff.

Hvordan skal du kunne straffe noen som når som helst kan forlate landet til et sted der de ikke vil bli straffet?

 

Vi har da grensevakter, og dersom noen vil ut, så forutsetter det at de ikke oppfattes som kriminelle av vår lille sosialiststat, omtrent likt slik det er i Norge nå. Manglende skattebetaling vil da si at man på en eller annen måte må opparbeide et beløp bestemt av oss, før du igjen er fri til å flytte ut av staten. Alt dette har man selvfølgelig skrevet under på når man flytter inn i staten, så dersom man befinner seg i en situasjon der du vil ut av landet, men vi ikke kan tillate det, er det en situasjon man selv, helt frivillig, har endt opp i.

 

Dette vil da være helt greit for liberalister å gå med på at skal være lov?

Endret 7. februar 2010 av boffeeen

[Marxisten]

Så lenge det er frivillig å bli med. Du kan med andre ord ikke tvinge dine barn til å bli med.

[Heimlaga]

hvis kåre er fra arabia og kommer til norge.

der blir kåre drept av en rik redneck.

hvem skal straffe rednecken hvis kåre ikke har familie/venner i norge?

og hvis rednecken har hyrt vakter til å beskytte seg.

Endret 7. februar 2010 av TheJan

[boffeeen]

Så lenge det er frivillig å bli med. Du kan med andre ord ikke tvinge dine barn til å bli med.

 

Så barn vil må ha muligheten til å flytte ut med en gang de selv kan uttrykke ønske for det? Eller fra en viss alder? Hvis ja, har et barn alle rettighetene en voksen har i et liberalistisk land?

[Marxisten]

hvis kåre er fra arabia og kommer til norge.

der blir kåre drept av en rik redneck.

hvem skal straffe rednecken hvis kåre ikke har familie/venner i norge?

og hvis rednecken har hyrt vakter til å beskytte seg.

 

rettsstaten

Endret 7. februar 2010 av Marxisten

[Badjoker]

Lebralisme er respikka idioti etter min mening. jeg blir sjokkert over å lese mange av svarene, spesielt hvor godtroende man er til befolkingen som skal bo i det liberalistiske landet.

 

vi går vel tilbake til gode gamle dager (les "Farmen") hvor fattigfolk jobber for rikfolket som godsfolk på en gård. Det er frivillig, men dog nødvendig for overlevelse.

 

Norge blir splittet i de små landområdene som de "rike" kjøper opp også står vi igjen med resten som enten må emigrere eller jobbe i/for de landområdene som finnes innenfor grensen.

 

Våpenspørsmålet var også ganske interessant, hva er et krigsvåpen? Alle pistoler og gevær etc kan drepe - dermed er de vel krigsvåpen selv om de brukes på jakt?

Vil det f.eks være lov å bære våpen på gata? Fordi man selv vil?