Dxomark test 7D

[Sportive.]

Nå er canon eos 7D i finne i dxomark testen !

 

Sakset fra annen side......

To meget interessante målinger, som sikkert vil bli flittig sammenlignet og diskutert, er sammenligningen mellom Canon EOS 7D og Nikon D300s. De to tilhører samme klasse, både hva gjelder pris og egenskaper. Totalt scorer Nikon D300s høyest av de to, men et særdeles interessant testresultat er at Canon EOS 7D leverer høyere dynamikk (kontrastomfang) og bedre generelle ytelser ved høy ISO, på tross av at kameraet har hele 18 Mp bildeoppløsning, mot 12 Mp for Nikon D300s. Ved lave ISO-verdier har Nikon D300s bedre dynamikk og vinner ganske klart også når det gjelder bildestøy og fargemålinger.

Endret 11. desember 2009 av Sportive.

[TorVidle]

Jeg er usikker på hvordan man skal lese akkurat den typen tester og omsette dette til praktisk bruk, altså det vi ser i det ferdige produkt (bildet). Hvis jeg leser det rett (noe jeg er veldig usikker på) så er f.eks 50D bedre på støy enn 7D, noe som ihvertfall ikke stemmer i praksis (jeg har begge husene selv) og det andre tester sier, altså en tanke bedre på 7D. Men igjen kan jeg ha forstått det feil.

 

Denne testen er vel nesten pikselpeeping på usynlig nivå? Altså usynlig for menneskeøyet.

 

En annen sak er at man i praksis er såpass nær hverandre på samme nivå av hus i dag at marginalene mer eller mindre ikke er synbare lenger i praksis - og behandlingen av bildene (enten i huset eller av programmer som mennesker styrer variablene i) er det som gjør eventulle forskjeller som kan være synbare i gitte tilfeller?

 

Personlig vektlegger jeg mer felt-tester over tid, samt brukeres erfaringer.

 

Tor

[tomsi42]

En link hadde jo vært kjekt ...

 

Tom

[Anew]

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image...se/Canon/EOS-7D

 

Tor: Denne målingen (det er ingen test) er nærmest uinteressant for deg. Den måler sensorens råytelse. Du bryr deg om kameraets jpeg-prosessering.

[Cax]

Canon EOS 7D leverer høyere dynamikk (kontrastomfang) og bedre generelle ytelser ved høy ISO, på tross av at kameraet har hele 18 Mp bildeoppløsning, mot 12 Mp for Nikon D300s.

 

Fordi det har hele 18mp bildeoppløsning, fordi. Husk å velge "print"; å sammenligne på forskjellige oppløsninger er 100% verdi- og meningsløst, og det er trist at DxO i det hele tatt har valget fremme, og til og med som forhåndsvalgt visning.

 

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insig...s-offsets-noise!

 

Felt-tester og brukeres erfaring er også 100% verdiløse i den sammenhengen som DxO ser på kameraene i, fordi forskjellene er så små, og ingen som ikke gjør målinger av denne typen makter å være så objektiv som det kreves. Når det gjelder hvordan kameraet er i bruk er det naturligvis en annen sak, men det er også en helt annen dimensjon ved kameraet.

[fototim]

Canon EOS 7D leverer høyere dynamikk (kontrastomfang) og bedre generelle ytelser ved høy ISO, på tross av at kameraet har hele 18 Mp bildeoppløsning, mot 12 Mp for Nikon D300s.

 

Fordi det har hele 18mp bildeoppløsning, fordi. ....

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insig...s-offsets-noise!

Tullprat

 

Her virker det som du trekker konklusjoner som det ikke er grunnlag for i artikkelen du siterer.

 

Påstanden deres er at høyere detaljeringsevne kompenserer for støyen som økning i oppløsning medfører. Den påstanden virker det som det er hold i.

Men derifra til å hevde at høyere detaljeringsevne automatisk gir større dynamikkomfang, det blir nok en for løst fundert slutning.

 

Eller er det noe jeg overser i artikkelen?

Endret 12. desember 2009 av fototim

[Cax]

Tullprat

 

Her virker det som du trekker konklusjoner som det ikke er grunnlag for i artikkelen du siterer.

 

Påstanden deres er at høyere detaljeringsevne kompenserer for støyen som økning i oppløsning medfører. Den påstanden virker det som det er hold i.

Men derifra til å hevde at høyere detaljeringsevne automatisk gir større dynamikkomfang, det blir nok en for løst fundert slutning.

 

Eller er det noe jeg overser i artikkelen?

 

Vel, påstanden og artikkelen var ikke nødvendigvis så direkte relatert som det kanskje fremsto. Det jeg mente med påstanden var at noen påsto at 7D hadde disse egenskapene til tross for oppløsningen uten noen begrunnelse, så da kunne jeg likegodt påstå at det var omvendt uten noen begrunnelse. Jeg vet folk har bestemt seg for at lavere oppløsning er bedre enn høyere uten at noen noengang har bevist det, og at de ikke er interessert i å høre hvorfor det er feil, men jeg synes ikke det skal stå uimotsagt.

 

Angående det høyere kontrastomfanget ved forsterkede følsomheter, så tror jeg det har mer med forsterkningen å gjøre enn oppløsningen. De har antageligvis funnet på noe lurt der, men det er ren spekulasjon.

 

Angående artikkelen, så er jo støy og kontrastomfang veldig relaterte saker.

[poe]

Nå er canon eos 7D i finne i dxomark testen !

 

Sakset fra annen side......

To meget interessante målinger, som sikkert vil bli flittig sammenlignet og diskutert, er sammenligningen mellom Canon EOS 7D og Nikon D300s. De to tilhører samme klasse, både hva gjelder pris og egenskaper. Totalt scorer Nikon D300s høyest av de to, men et særdeles interessant testresultat er at Canon EOS 7D leverer høyere dynamikk (kontrastomfang) og bedre generelle ytelser ved høy ISO, på tross av at kameraet har hele 18 Mp bildeoppløsning, mot 12 Mp for Nikon D300s. Ved lave ISO-verdier har Nikon D300s bedre dynamikk og vinner ganske klart også når det gjelder bildestøy og fargemålinger.

 

Sleng på Nikon D90 i sammenligningen din. Da blir det hele litt mer interessant.

 

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image...se/Canon/EOS-7D

 

Tor: Denne målingen (det er ingen test) er nærmest uinteressant for deg. Den måler sensorens råytelse. Du bryr deg om kameraets jpeg-prosessering.

 

Kameraets jpg-prosessering er vel avhengig av best mulig rådata, så helt uinteressant er vel ikke denne testen uansett?

[TorVidle]

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image...se/Canon/EOS-7D

 

Tor: Denne målingen (det er ingen test) er nærmest uinteressant for deg. Den måler sensorens råytelse. Du bryr deg om kameraets jpeg-prosessering.

 

Nja, egentlig er den slik sett uinteressant uansett, den sier vel lite om det som kommer ut til slutt enten man bruker RAW eller jpg ferdig mekka? Jeg nevnte vel sammenligningen med 50D, dvs slik jeg leste etpar av kurvene så skulle altså 50D være litt bedre enn 7D? Noe som ihvertfall ikke stemmer i real world..

 

Tor

[Anew]

Nja, egentlig er den slik sett uinteressant uansett, den sier vel lite om det som kommer ut til slutt enten man bruker RAW eller jpg ferdig mekka?

Nei. Det er der du tar feil, men siden du har bestemt deg for at det ikke er noen praktisk forskjell mellom jpeg ferdig ut av kameraet og raw, så har ikke jeg tenkt å bruke energi på å forklare det.

 

Poe: Selvsagt er et godt utgangspunkt fra sensoren fint også for kameraets jpeg-prosessering, men sluttresultatet har stort sett lite med råflens fulle potensiale å gjøre, og det er da vanskelig for jpeg-brukere å dra noe særlig nyttig ut av slike data.

[TorVidle]

Nja, egentlig er den slik sett uinteressant uansett, den sier vel lite om det som kommer ut til slutt enten man bruker RAW eller jpg ferdig mekka?

Nei. Det er der du tar feil, men siden du har bestemt deg for at det ikke er noen praktisk forskjell mellom jpeg ferdig ut av kameraet og raw, så har ikke jeg tenkt å bruke energi på å forklare det.

 

Poe: Selvsagt er et godt utgangspunkt fra sensoren fint også for kameraets jpeg-prosessering, men sluttresultatet har stort sett lite med råflens fulle potensiale å gjøre, og det er da vanskelig for jpeg-brukere å dra noe særlig nyttig ut av slike data.

 

Natt og dag i forskjell er det ikke til ordinær normal bruk, men selvsagt; skal man printe veggstørrelser er det nok en viss forskjell. Hadde huset kunne holde oppe speeden med RAW+jpg så ville jeg konsekvent brukt den muligheten for da ville det være lett å se igjennom f.eks 2000 bilder for sortering og søpling. (F.eks er bildene her (av en proff) i denne betatesten av 7D jpg rett ut da det enda ikke fantes en RAW-converter http://canonfieldreviews.com/canon-7d-camera-beta/ - og jeg tviler at det ville vært særlig synlig (og da som bedring) forskjell ved bruk av RAW?)

 

Men jeg har ikke fått noen svar på om jeg leser resultatene angående 50D vs 7D rett? I såfall stemmer ikke det i real world. Og det var poenget mitt.

 

Tor

[Anew]

Det målingene sier er at på pixelnivå, så er 50D en ørliten tanke bedre enn 7D, spesielt på lavere iso-verdier, men at dette jevner seg ut når man ser på bildene som prints.

 

Forøvrig er det bemerkelsesverdig at målingene viser at 50D er nesten et helt trinn mer følsom enn oppgitt Altså er iso 100 på 50D tilnærmelsesvis 200. Det kan jo forklare hvorfor man så ofte ser utbrente høylys på 50D?

[Cax]

Det målingene sier er at på pixelnivå, så er 50D en ørliten tanke bedre enn 7D, spesielt på lavere iso-verdier, men at dette jevner seg ut når man ser på bildene som prints.

 

Det finnes overhodet ingen bruksområder der 1:1-ytelsen er den relevante, og det er aktuelt å vurdere to forskjellige oppløsninger mot hverandre, så det er uansett bare "print" som er interessant å se på. Sammenlign også gjerne 7D med 40D, som forstårsegpåerne hele tiden har ment er bedre enn 50D, eller 20D for den saks skyld. På lave følsomheter har man klart å forbedre signal/støy-forholdet noe, men på de høye følsomhetene er altså 20D og 7D nøyaktig like gode. Grunnen til at man nå har høyere maksimal ISO-følsomhet er at de tillater brukerne å ta dårligere bilder, og det er jo egentlig greit, siden et fryktelig støyete bilde blir helt fint i liten størrelse. Dessuten har man vel sikkert fått bedre støyreduksjon i etterkant. 20D er også nøyaktig like god som 5d2 på pixelnivå, så det har nok ikke helt vært en så voldsom utvikling som folk gjerne forestiller seg.

 

Forøvrig er det bemerkelsesverdig at målingene viser at 50D er nesten et helt trinn mer følsom enn oppgitt Altså er iso 100 på 50D tilnærmelsesvis 200. Det kan jo forklare hvorfor man så ofte ser utbrente høylys på 50D?

 

Dette er helt normalt for tiden, og sier egentlig bare at gitt den gråskalaen vi forventer, så er dagens sensorer rundt ISO200, og vi må overeksponere dem for å få ISO100. Dette skulle man tro er et resultat av at sensorene er bygget for å være så følsomme som mulig. Jeg har sett flere eksempler på at ISO200 og ISO100 med 1eV undereksponering gir nøyaktig det samme resultatet (om man kompenserer tilbake i råformatfremkalleren).

[Sutekh]

Interessant at det er såpass stor forskjell mellom D90 og D300/D300s. Jeg hadde regnet med at D300s ville vært oppdatert til å ha sensorytelse på høyde med D90, men den ser ut til å være i praksis identisk med D300 (forskjellen er ikke større enn at jeg er tilbøyelig til å forklare det med eksemplarvariasjon). D90 er et hestehode foran på de fleste områder.

 

Lurer på hvorfor det er såpass markant forskjell. Skyldes det forskjeller i avlesningskretsene? D90 har vel bare 12 bits avlesning mot 14 for D300, og det er mulig en del av forskjellene som kreves for å få høyere seriebildehastighet også spiller inn.

[poe]

Interessant at det er såpass stor forskjell mellom D90 og D300/D300s. Jeg hadde regnet med at D300s ville vært oppdatert til å ha sensorytelse på høyde med D90, men den ser ut til å være i praksis identisk med D300 (forskjellen er ikke større enn at jeg er tilbøyelig til å forklare det med eksemplarvariasjon). D90 er et hestehode foran på de fleste områder.

 

Lurer på hvorfor det er såpass markant forskjell. Skyldes det forskjeller i avlesningskretsene? D90 har vel bare 12 bits avlesning mot 14 for D300, og det er mulig en del av forskjellene som kreves for å få høyere seriebildehastighet også spiller inn.

 

Kan så godt hende, eller at Nikon har vært ekstremt dyktige/heldige med konstruksjonen av sensoren som sitter i D90/D5000.

[fototim]

Interessant at det er såpass stor forskjell mellom D90 og D300/D300s. Jeg hadde regnet med at D300s ville vært oppdatert til å ha sensorytelse på høyde med D90, men den ser ut til å være i praksis identisk med D300 (forskjellen er ikke større enn at jeg er tilbøyelig til å forklare det med eksemplarvariasjon). D90 er et hestehode foran på de fleste områder.

 

Lurer på hvorfor det er såpass markant forskjell. Skyldes det forskjeller i avlesningskretsene? D90 har vel bare 12 bits avlesning mot 14 for D300, og det er mulig en del av forskjellene som kreves for å få høyere seriebildehastighet også spiller inn.

Dette resonnementet virker ikke så galt på meg.

 

Vi ser det samme med Pentax K20D og K-7. Sensorene der skal være praktisk talt identiske, med unntak av at K-7 har 4-kanals avlesing, mens K20D har bare 2 kanaler.

Det kan se ut som om den tilsynelatende lille forskjellen utgjør stor forskjell i DXOMark sine målinger.

 

En annen mulighet er selvfølgelig at dette avslører svakheter i målemetodikken som er brukt. I praktisk bruk skal ikke K-7 være svakere enn K20D. Det jeg har sett av brukerrapporter fra Nikon-verdenen gir inntrykk av at det samme foregår der. De som har anledning til å sammenligne direkte bekrefter sjelden forskjellene.

[Anew]

Det DxO mest av alt viser, er at den store forskjellen er mellom crop- og "fullformat". Innenfor de respektive formatene er forskjellene små fra brikke til brikke. På støy (18% SNR) er det vel, som tidligere påpekt av andre, fotonstøy som er den begrensende faktoren - og den er den samme for alle. Om man titter på de mer fullstendige støymålingene (som man ikke kan få opp i sammenligningsmodus), så ser man forskjeller i skyggepartiene. Der "eier" f.eks D90 D300 med ca. ett helt trinn, og det kan man faktisk finne sammenligninger som reflekterer (det ble gjort noen gode på dpreview-forumet da D90 ble introdusert).

 

Siden støy og dynamikk er så tett korrelert, så kan man muligens gjenfinne dette i DxO-grafene?

 

Tilsvarende blir K7 fullstendig most på dynamikk - som hos Akam og Fotografi (som jeg fikk i posten i dag) - men det kan være utløst av manglende støyfjerning, som igjen reflekteres i høy oppløsningsevne og detaljbevaring ved høy iso - noe som ikke fremkommer i DxOs målinger.

 

Vanskelig detta gitt...

 

Hva gjelder Nikons sensorer, så tror jeg forskjellene er større enn vi tror mellom D300 og D90/5000. De har faktisk forskjellig fysisk oppløsning (i det minste filene).

Endret 14. desember 2009 av Anew

[poe]

Det DxO mest av alt viser, er at den store forskjellen er mellom crop- og "fullformat".

Vanskelig detta gitt...

 

Hva gjelder Nikons sensorer, så tror jeg forskjellene er større enn vi tror mellom D300 og D90/5000. De har faktisk forskjellig fysisk oppløsning (i det minste filene).

 

Men det er jo litt fornøyelig å se hvordan Canonfolket prøver å bagatellisere betydningen av sensor-kvalitet. Tipper det hadde vært en helt annen lyd i fløyta om det var Canon som hadde de beste sensorene...

[Anew]

*kremt* Det er verdt å huske på at fløyta hadde en helt annen lyd i Nikon-leiren for noen år siden også...

 

Been there, done that...

 

Edit: og jeg mener fortsatt at det ikke har så mye å si. Vi diskuterer nyanser, og D70 er fortsatt verdenshistoriens beste kjøp.

Endret 14. desember 2009 av Anew