Skal kjøpe meg speilreflekskamera for 1.gang

[SmileySince1993]

Her er et greit "førstegangs" speilflekskamera:

 

http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkode=20069250

 

Jeg kan garantere at det er ingenting som slår pris vs nytte for en nybegynnerbehov her

 

Ser Smiley´en din, men med 2,5 bilder pr. sek. i "hurtigmodus", så tror jeg ikke dette passer spesielt godt til behovet han skisserte.

 

Men billig var det!

[SmileySince1993]

Vet ikke om det er inkludert i stativet, men det ser ikke ut som det utifra pris.

Du må huske på at du også trenger ett stativhode.

 

Mvh SmileySince1993

 

Velbon Sherpa 600R er komplett,forøvrig et stativ som ofte blir anbefalt her når økonomi kontra kvalitet er avgjørende.

 

Ok, takk for opplysningen, kjente ikke til dette stativet, og hadde ikke tid

til å sjekke det ut i stad.

Har sjekket det litt nå.

Ser jo ut som ett godt kjøp i forhold til pris/ytelse dette også.

[thomassit0]

Ja, jeg slenger meg på den. Velbon Sherpa 600R er et veldig fint stativ for pengene.

 

Kjøp siste utgave av bladet "Fotografi" som er i kiosken nå. Der får D3000 ikke mye skryt, men det er allikevel et bra kamera hvis du vil gjøre litt med bildene. Virket som om jpg "rett fra kamera" ikke var topp, men mye kan nok stilles inn i kameraet. Noen Nikon D3000 eiere som vil dele erfaringer her?

 

Hm, synd å høre. Ser ut til at en av de nærmeste konkurrentene kan være Canons EOS1000. Etter hva jeg skjønner fra forum rundt om, er det religionsspørsmål om man vil ha Canon eller Nikon. Kvaliteten er vel omtrent lik når prisen er 4k for begge? Så om jeg ikke skal betale mer enn de 4k, hjelper det vel lite å bytte merke.

 

Nå har ikke jeg lest noen tester av D3000, men mener å huske at EOS 1000D har fått rimelig god kritikk de stedene jeg har lest test av den.

Endret 2. desember 2009 av Thomas_H

[EldorBoye]

- Hvor mange bilder kameraet kan ta per sekund kan være av betydning i slike situasjoner, ja. E-620 kan ta fire bilder i sekundet, så det er i hvert fall noe dårligere enn D50, men jeg har samme "skuddtakt" på min Nikon D5000, og det pleier å funke greit. D50 gir 6,3 bilder i sekundet, og det er jo en del. Men andre kameraer kan også være verdt å kikke på, som Sonys A-550 eller A-700 og Olympus' E-30, som gir fem i sekundet. Men D50 er faktisk ganske bra for prisen på akkurat det med skuddtakt. Det er vel den eneste viktige fordelen fremfor 500D, i tillegg til byggekvalitet og flere knapper og hjul. Hvor mye et bilde eller to per sekund er verdt, er vel opp til deg og din lommebok. Jeg tror dog det kan være litt vanskelig å vite behovet før man har fått prøvd seg litt.

D50?

 

- He, he... Satser på at det gikk frem av sammenhengenat det var 50D det var snakk om.

[EldorBoye]

Jeg synes lista de ser grei ut,Tamron 90mm kan bli litt for kort for dedikert insektfotografering men som en allround macro fungerer den utmerkt.Til ren insektfotografering er det bedre og bruke macroobjektiver med en brennvidde på 180mm det for og slippe og komme for nært insektene og skremme dem bort.

 

Macroobjektiv for insektfotografering er vel ikke akkurat det viktigeste på denne årstiden,kanskje vente litt med og kjøpe det til du finner mer ut hva du trenger.

 

- På den annen side virker 1500-1700 som en temmelig OK pris.

[kjell_56]

Ikke lett dette her.

Jeg har vel nærmest bestemt meg for et Canon 50D. Men objektivene er jeg jammen usikker på. Her florerer det jo av forslag og muligens har jeg vært utydelig på mine behov.

Jeg er jo ingen fotograf men kun en amatør med stor A. Så jeg er i utgangspunktet avhengig av å ha ei "familielinse" til vanlig bruk,ferieturer,selskap,hytteturer etc. Dernest ønsker jeg å fotografere småfugler i en avstand ca. 0-30 meter. I tillegg kunne jeg tenke meg å fotografere insekter og blomster.

Jeg håper dette kan dekkes av 2 objekter innenfor et budsjett ca. 4000-8000. Men bør jeg ha 3 objektver så går jeg for det.

Jeg håper noen kan konkretisere hva jeg bør gå for med begrunnelse for det valg jeg bør ta.

[hean]

Ikke lett dette her.

Jeg har vel nærmest bestemt meg for et Canon 50D. Men objektivene er jeg jammen usikker på. Her florerer det jo av forslag og muligens har jeg vært utydelig på mine behov.

Jeg er jo ingen fotograf men kun en amatør med stor A. Så jeg er i utgangspunktet avhengig av å ha ei "familielinse" til vanlig bruk,ferieturer,selskap,hytteturer etc. Dernest ønsker jeg å fotografere småfugler i en avstand ca. 0-30 meter. I tillegg kunne jeg tenke meg å fotografere insekter og blomster.

Jeg håper dette kan dekkes av 2 objekter innenfor et budsjett ca. 4000-8000. Men bør jeg ha 3 objektver så går jeg for det.

Jeg håper noen kan konkretisere hva jeg bør gå for med begrunnelse for det valg jeg bør ta.

Insekter og blomster = macro

"familielinse" = "allroundlinse" = zoom med god vidvinkel til moderat eller god tele.

Fugler = tele, kanskje minimum 200 mm

 

Optimalt så bør man ha en kort macrolinse til blomster og en lang macrolinse til insekter da man ofte må ha litt mer avstand til insekter enn man må ha til blomster.

 

Uten å komme med direkte forslag vil jeg anbefale følgende...

 

Canon, Tamron og sigma har flere 18-200, 18-250, 18-270 objektiver i forskjellig pris og kvalitet, med en slik linse vil du kunne ta bilder av både fugler og familie. Disse objektivene koster fra godt under 2000 kr og oppover.

 

I tillegg ville jeg kanskje gått for denne 50mm macroen, kanskje litt kort for insekter men tror den skal duge.

 

http://www.japanphoto.no/product/objektiv/...mm-f-2-5-macro/

 

Eller dette litt dyrere macroobjektivet men litt mer tele...

 

http://www.japanphoto.no/product/objektiv/...-2-8-usm-macro/

Endret 2. desember 2009 av Nasciboy

[kjell_56]

Ikke lett dette her.

Jeg har vel nærmest bestemt meg for et Canon 50D. Men objektivene er jeg jammen usikker på. Her florerer det jo av forslag og muligens har jeg vært utydelig på mine behov.

Jeg er jo ingen fotograf men kun en amatør med stor A. Så jeg er i utgangspunktet avhengig av å ha ei "familielinse" til vanlig bruk,ferieturer,selskap,hytteturer etc. Dernest ønsker jeg å fotografere småfugler i en avstand ca. 0-30 meter. I tillegg kunne jeg tenke meg å fotografere insekter og blomster.

Jeg håper dette kan dekkes av 2 objekter innenfor et budsjett ca. 4000-8000. Men bør jeg ha 3 objektver så går jeg for det.

Jeg håper noen kan konkretisere hva jeg bør gå for med begrunnelse for det valg jeg bør ta.

Insekter og blomster = macro

"familielinse" = "allroundlinse" = zoom med god vidvinkel til moderat eller god tele.

Fugler = tele, kanskje minimum 200 mm

 

Optimalt så bør man ha en kort macrolinse til blomster og en lang macrolinse til insekter da man ofte må ha litt mer avstand til insekter enn man må ha til blomster.

 

Uten å komme med direkte forslag vil jeg anbefale følgende...

 

Canon, Tamron og sigma har flere 18-200, 18-250, 18-270 objektiver i forskjellig pris og kvalitet, med en slik linse vil du kunne ta bilder av både fugler og familie. Disse objektivene koster fra godt under 2000 kr og oppover.

 

I tillegg ville jeg kanskje gått for denne 50mm macroen, kanskje litt kort for insekter men tror den skal duge.

 

http://www.japanphoto.no/product/objektiv/...mm-f-2-5-macro/

Takk for den.

Men til insekter; hva er best av 50 mm makro og 90 mm? Hva er forskjellen?

[hean]

Takk for den.

Men til insekter; hva er best av 50 mm makro og 90 mm? Hva er forskjellen?

Når du hører antall mm i ett objektiv er det brennvidden de snakker om.

 

90mm er så klart en lengre brennvidde enn 50mm.

 

Brennvidden sier hvor stort motivet blir, jo større brennvidde jo større blir motivet men siden ting blir større med lengre brennvidde må man fysisk gå lengre fra noe som er positivt når man skal ta bilde av insekter.

 

Med blomster derimot er det en fordel å å forholdsvis liten brennvidde, hvis du for eksempel skal ta bilde av en blomst ovenfra må du komme veldig høyt hvis du har lang brennvidde.

 

Skal du klare deg med kun ett macroobjektiv vil nok en mellomting være bra, jeg synes ihvertfall 60mm høres ut som ett greit alternativ.

 

På de 18-xxx objektivene kan man da endre brennvidde ved å zoome ut eller inn, ved 18mm kommer man langt i fra og ved 200mm kommer man meget tett innpå uten å flytte seg fysisk, derfor er det meget gode allroundobjektiv.

[kjell_56]

Takk for den.

Men til insekter; hva er best av 50 mm makro og 90 mm? Hva er forskjellen?

Når du hører antall mm i ett objektiv er det brennvidden de snakker om.

 

90mm er så klart en lengre brennvidde enn 50mm.

 

Brennvidden sier hvor stort motivet blir, jo større brennvidde jo større blir motivet men siden ting blir større med lengre brennvidde må man fysisk gå lengre fra noe som er positivt når man skal ta bilde av insekter.

 

Med blomster derimot er det en fordel å å forholdsvis liten brennvidde, hvis du for eksempel skal ta bilde av en blomst ovenfra må du komme veldig høyt hvis du har lang brennvidde.

 

Skal du klare deg med kun ett macroobjektiv vil nok en mellomting være bra, jeg synes ihvertfall 60mm høres ut som ett greit alternativ.

 

På de 18-xxx objektivene kan man da endre brennvidde ved å zoome ut eller inn, ved 18mm kommer man langt i fra og ved 200mm kommer man meget tett innpå uten å flytte seg fysisk, derfor er det meget gode allroundobjektiv.

Da har jeg satt sammen et nytt forslag. Er denne pakka god nok for mine behov? Behovene er som følger:

 

Vnl. familiefotografering, ferie,hytte,selskaper m.v.

Fuglefotografering

Insekter

Blomster

Portretter

 

Følgende produkter(i overkant prismessig/budsjett):

 

Canon EOS 50D

Canon 18-200 IS Pakkepris kr 11.999

Canon EF 50 mm f/2.5 Makro kr 2.490

Tamron AF SP 90 mm DI Makro(vurderer brukt) kr 3.799

Stativ

Veske

Minnebrikke

[EldorBoye]

Da har jeg satt sammen et nytt forslag. Er denne pakka god nok for mine behov? Behovene er som følger:

 

Vnl. familiefotografering, ferie,hytte,selskaper m.v.

Fuglefotografering

Insekter

Blomster

Portretter

 

Følgende produkter(i overkant prismessig/budsjett):

 

Canon EOS 50D

Canon 18-200 IS Pakkepris kr 11.999

Canon EF 50 mm f/2.5 Makro kr 2.490

Tamron AF SP 90 mm DI Makro(vurderer brukt) kr 3.799

Stativ

Veske

Minnebrikke

 

- Jeg tror det her er fuglefotograferingen som får svarteper. Superzoomene har gjerne sine største svakheter på telesiden, uten at jeg kjenner dette Canon-objektivet spesielt. Mange som driver med fuglefotografering synes vel også at 200 mm kan bli litt knapt med tele. Og har du sjekket fokushastigheten på alternativene? Det får jo fort en del å si for muligheten til å fange øyeblikket, jf. hvorfor du vil ha høy skuddtakt. Superzoomene er jo gjerne litt mindre lyssterke på telesiden, noe som har det med å omsettes i litt langsommere autofokus, men det er jo bare én av flere faktorer. Men her bør du vel høre med de som har greie på det. Jeg bare forvirrer med halvkvedete tanker...

[Johnny™]

Sikkert grei den pakken der, men må du kjøpe alt på en gang? Tror kanskje det kan være lurt å kjøpe litt om gangen, slik at du ser hva du har behov for.

 

Jeg vil tro at du klarer deg lenge med 18-200 + 90mm macro (+ stativ, minnekort osv.)

 

Hvis du skal kjøpe to macroobjektiver så ville jeg vurdert 50mm + 150mm (sigma), men som tidligere nevnt, 90mm er noe midt i mellom, så den duger nok til det meste.

 

EldorBoye er også inne på et godt poeng, en normalzoom og en telezoom virker som et bedre alternativ enn 18-200 selv om du må bytte objektiv litt oftere. Jeg ville gått for normalzoom, telezoom og 90mm macro. Hvis du skal ha noe utover dette så er min erfaring at et lyssterkt objektiv er gull verdt. Canon har jo en 50mm som er nesten gratis.

 

her kan du sammenligne brennvidde for å se hva de forskjellige objektivene gir deg.

[tomsi42]

Jeg må innrømme at jeg er veldig skeptisk til 18-200mm i denne sammenhengen. Jeg vil tro at en 18-135mm vil fungere bedre som allround objektiv. Så får du heller spare litt og skaffe et dedikert objektiv til fuglefotograferingen. For du må i praksis ha et dedikert objektiv til den jobben.

 

Du trenger ikke 50mm f/2.5 makro hvis du får tilslag på Tamron 90mm-en.

 

Tom

[o-d]

Takk for den.

Men til insekter; hva er best av 50 mm makro og 90 mm? Hva er forskjellen?

Når du hører antall mm i ett objektiv er det brennvidden de snakker om.

 

90mm er så klart en lengre brennvidde enn 50mm.

 

Brennvidden sier hvor stort motivet blir, jo større brennvidde jo større blir motivet men siden ting blir større med lengre brennvidde må man fysisk gå lengre fra noe som er positivt når man skal ta bilde av insekter.

 

Med blomster derimot er det en fordel å å forholdsvis liten brennvidde, hvis du for eksempel skal ta bilde av en blomst ovenfra må du komme veldig høyt hvis du har lang brennvidde.

 

Skal du klare deg med kun ett macroobjektiv vil nok en mellomting være bra, jeg synes ihvertfall 60mm høres ut som ett greit alternativ.

 

På de 18-xxx objektivene kan man da endre brennvidde ved å zoome ut eller inn, ved 18mm kommer man langt i fra og ved 200mm kommer man meget tett innpå uten å flytte seg fysisk, derfor er det meget gode allroundobjektiv.

Da har jeg satt sammen et nytt forslag. Er denne pakka god nok for mine behov? Behovene er som følger:

 

Vnl. familiefotografering, ferie,hytte,selskaper m.v.

Fuglefotografering

Insekter

Blomster

Portretter

 

Følgende produkter(i overkant prismessig/budsjett):

 

Canon EOS 50D

Canon 18-200 IS Pakkepris kr 11.999

Canon EF 50 mm f/2.5 Makro kr 2.490

Tamron AF SP 90 mm DI Makro(vurderer brukt) kr 3.799

Stativ

Veske

Minnebrikke

 

Hei Kjell,

 

Spennende tid du går inn i nå, har nylig vært der selv. Kaller meg selv "entusiastamatør" og vet lite, men har i år gått gjennom mye av det samme som deg. Jeg skal derfor prøve å gi noen innspill som du kan bruke om du vil - jeg tenker mest "lande en beslutning", sånn at du kan få handlet og kommet deg ut og tatt bilder. Det er da den virkelige læringen og moroa begynner.

 

Huset du har valgt, EOS50D, er et kjempebra hus. Jeg har det selv, og er strålende fornøyd. Det er jeg som er begrensningen for hvor gode bilder det tar, ikke huset. Det er raskt og utrolig enkelt å betjene. Du kommer til å bli kjempefornøyd.

 

Optikk:

Et 18-200mm objektiv er et kjempebra "all-round"-objektiv. Jeg har selv et Sigma 18-200 med bildestabilisator, og bruker dette hele tiden. Jeg tipper Canons objektiv er like bra. Brennvidden 18-200 dekker deg i de aller fleste situasjoner. Du kan ta helt fine nærbilder av objekter (f.eks. fugler, ekorn mv) på ca. 20 meters avstand, og du kan ta helt fine landskapsbilder på full vidvinkel. Mer enn gode nok til å lære deg å ta skikkelig gode bilder. Jeg regner med at ambisjonen din i første omgang ikke er å publisere fuglebilder i naturmagasiner - men å kose deg med foto, lære og utvikle deg. Da er 18-200 et kjempeflott arbeidsområde. Sigma har også et nytt objektiv som går fra 18-250 mm - da kan du ta bilder på enda lenger avstand. Det skal visstnok være bra, men har ikke prøvd det selv. Uansett tror jeg du blir fornøyd med det objektivet du har valgt.

 

Makroobjektiv: Jeg har selv et Canon 100mm f2,8 makroobjektiv, og jeg er kjempefornøyd med det. Det tar vannvittig skarpe og klare bilder, og med det har jeg tatt bilder av fluer som på A4-utskrift er 30cm store - du ser hårene, alle "prikkene" i øynene og alt: helt rått! Canon-objektivet koster ca. 4000 (det har nå kommet i en ny versjon MED bildestabilisator, men da til ennå mer penger). Tamron-objektivet du foreslår kan helt sikkert gjøre mye av det samme, og bør være et godt startalternativ. Men vær klar over en ting: makrofotografering er VANSKELIG, det krever MASSE trening. Det er bare å komme raskt i gang og trene, trene, trene. Dette tror jeg gjelder uansett hvilket objektiv du bruker. En bonus: Mitt 100mm makroobjektiv er KJEMPEBRA til portrettfotografering! Pga lysstyrken (f2,8) er det ganske raskt og det tar skikkelig flotte bilder av mennesker. Jeg har også brukt det med stort hell på landskapsfotografering (ikke "panorama", men velge ut detaljer i naturen jeg vil fotografere) fordi det tar sykt skarpe bilder. Et virkelig anvendelig objektiv.

 

Makro 50mm: Jeg vil utfordre deg på dette. Jeg tror IKKE du trenger både makro 50mm og makro 90mm. I praktisk hverdagsfotografering blir disse for like, og du kommer ikke til å skifte fra 50mm til 90mm når du skal fotografere makro for å komme "litt" nærmere. Ved nærbilder (makro) er ikke forskjellen 50mm - 90mm stor nok til at du vil ha veldig stor nytte av den i praksis. Jeg ville ha DROPPET å kjøpe dette med en gang. Hvis du likevel vil ha et 50mm-objektiv vil jeg gi følgende tips: Kjøp et Canon 50mm f1.4 fastobjektiv uten makro - det koster omtrent det samme. Du mister makro, men du får lysstyrke. Med dette objektivet og et EOS50D kan du helt fint ta bilder innendørs uten blitz, selv i lav belysning. Det gir deg 1/8000 sekund lukkehastighet, noe som gjør at du kan fryse ALT - selv fossefall! Og det tar sykt skarpe bilder. Det fine med slike objektiv er at DU må bevege DEG - du lærer deg å ta bilder på en helt annen måte. Mitt 50mm f1.4-objektiv er nå mitt mest brukte objektiv - fordi det er så moro å bruke det, og fordi resultatene alltid blir kjempegode.

 

Til slutt: veske. Se om du klarer å finne en veske som gir plass til kamera m/objektiv og MINST ett ekstraobjektiv. Litt dumt å ikke kunne ha med seg de andre objektivene du kjøper. Du vet aldri hva som dukker opp på en fototur.

 

Minnekort: Kjøpt et RASKT minnekort (det du foreslår er bra) og så STORT som mulig. Jeg vil sterkt anbefale å fotografere i RAW (da kan du lære ennå mer om lys, eksponering mv. ved å "fremkalle" bildene i etterkant), men da fylles minnekortene raskt opp...

 

En ting til jeg ville kjøpt: Jeg ville kjøpt et UV-filter til hvert av objektivene. En ting er at du filtrerer bort (skadelig) UV-stråling - for meg er det nesten et like godt argument at du da beskytter optikken du har betalt mange 1000-lapper for. MYE bedre å knuse et UV-filter enn glassset på optikken hvis uhellet skulle være ute....

 

Lykke til, ta en beslutning raskt og KOS deg med fotografering!

 

O-d

[tomsi42]

En ting til jeg ville kjøpt: Jeg ville kjøpt et UV-filter til hvert av objektivene. En ting er at du filtrerer bort (skadelig) UV-stråling - for meg er det nesten et like godt argument at du da beskytter optikken du har betalt mange 1000-lapper for. MYE bedre å knuse et UV-filter enn glassset på optikken hvis uhellet skulle være ute....

Akkurat det er det delte meninger om. UV beskyttelse finnes på sensoren. Og det er bedre beskyttelse for objektivet å bruke en solblender. Samt objektivdekselet ved lagring.

 

Tom

[hean]

Som andre bemerker er ikke en 18-200 optimalt for fugler men TS ønsket lav pris og helst kun 2 objektiv.

 

Mine anbealinger om en 18-xxx linse + en macro ble selvsagt gitt med de rammebetingelsene.

 

Vurderer Kjell å investere litt mer og kanskje i litt flere linser er mulighetene mange.

 

Når det er sagt tror jeg TS blir veldig fornøyd med en 18-200 + en macro så lenge han forstår både mulighetene og begrensningene med disse linsene.

[kjell_56]

Da kom usikkerheten her igjen

Kan dere utdype dette med normalzoom og en telezoom som noen av dere foreslår istedet for 18-200? Jeg ikke 100% låst på kostnader og antall objektiver men alt skal jo til slutt betales så visse grenser gjelder. Men har dere mye bedre forslag så er jeg absolutt åpen for å vurdere disse. Forøvrig tusen takk for hyggelige og positive tilbakemeldinger.

[hean]

Da kom usikkerheten her igjen

Kan dere utdype dette med normalzoom og en telezoom som noen av dere foreslår istedet for 18-200? Jeg ikke 100% låst på kostnader og antall objektiver men alt skal jo til slutt betales så visse grenser gjelder. Men har dere mye bedre forslag så er jeg absolutt åpen for å vurdere disse. Forøvrig tusen takk for hyggelige og positive tilbakemeldinger.

Hehe, skjønner dette er vanskelig... har jo vært der før for ikke så mange år siden og er der litt enda.

 

På cropkamera ligger normal brennvidde på ca 30mm-40mm, det vil si at på den brennvidden blir ting omtrent like stort gjennom kamera så det er i virkeligheten, ordet normal blir jo da ganske logisk... ikke sant.

 

Brennvidder over normal brennvidde kaller vi tele og brennvidder under dette området kaller vi vidvinkel.

 

Tele brukes når man skal ta bilder av ting på lang avstand som for eksempel ville dyr, da må man komme nært selv om man står langt borte.

 

Vidvinkel brukes når man vil ha mest mulig på bildet men at avstanden man kan gå bak er begrenset, dette problemet har meglere nå de skal fotografere små rom. På grunn av vidvinkellinser vil også rommene se mye større ut enn de er i virkeligheten, du har siukkert lagt merke til det.

 

På mange objektiver kan man forandre brennvidde som det passer fra en minimum til en maksimum verdi som er spesifisert. For eksempel vil en 55-200 linse være en zoomlinse da man kan zoome ut og inn som man vil mellom 55mm og 200mm og siden brennviddene er over det vi kaller normal brennvidde vil en 55-200 være en telezoom.

 

Når vi ikke kan zoome vil det kun være oppgitt 1 brennvidde akkurat som noen av macrolinsene, slike linser går under fastoptikk.

 

En normalzoom vil jo da så klart være en zoom som går rundt normale brennvidder, for eksempel vil jeg kalle en 18-55 linse for en normalzoom, den er vanlig hos Nikon.

 

Deler vi høyeste brennvidde på laveste brennvidde får vi det som ofte er populært å opplyse på små kompaktkamera... X ganger zoom.

 

Vi kan se på en 18-200, deler vi 200 på 18 får vi ca 11, da vil en 18-200 ha 11x zoom.

 

Det er jo så klart en meget praktisk linse med mye zoom, desverre er ikke det kun en fordel.

 

Jo høyere zoom jo mer avansert blir linsene og desto vanskeligere blir det å få en høy kvalitet over hele brennvidden, alt i ett linser er som oftest også små og kompakte og kan derfor ikke ha veldig høy lysstyrke.

 

Derfor anbefales det ofte her at man kjøper en linse for hvert formål, da får man absolutt best kvalitet. Jo mindre zoom jo bedre kvalitetsmessig, 0 zoom, altså en fast linse vil gi best resultat.

[o-d]

Da kom usikkerheten her igjen

Kan dere utdype dette med normalzoom og en telezoom som noen av dere foreslår istedet for 18-200? Jeg ikke 100% låst på kostnader og antall objektiver men alt skal jo til slutt betales så visse grenser gjelder. Men har dere mye bedre forslag så er jeg absolutt åpen for å vurdere disse. Forøvrig tusen takk for hyggelige og positive tilbakemeldinger.

 

Hei igjen, Kjell.

 

Skjønner problemstillingen din, har vært der selv for ikke veldig lenge siden. Derfor skal jeg ikke påberope meg å være en autoritet på det tekniske. Min erfaring er at det kan være klokt å komme i gang med noe, så kan du fylle på med utstyr etterhvert. Det er det fine med speilrefleksverden - nye objektiver gir nye muligheter, og dette kan du bygge på etterhvert. Personlig tror jeg du vil ha mye glede av et 18-200mm objektiv. Dette gir deg kanskje ikke de teknisk sett beste bildene med en gang - men de kan gi deg fryktelig gode bilder, og med et EOS50D får du MYE bedre bilder enn du noengang før har fått med kompaktkamera eller tilsvarende. Du beveger deg inn i en helt ny verden. Jeg tror det beste rådet jeg kan gi er å bare komme i gang. Behovene dine kommer garantert til å endre seg etterhvert som du får prøvd forskjellige ting.

 

Kanskje det kunne være en ide å bare starte med et hus, en 18-200 (evt. 18-250) og en veske, og heller si til deg selv at du nå skal bruke en par uker på å ta masse bilder og eksperimentere litt. Kanskje det å prøve litt gjør at du finner ut at du vil bruke litt ekstra penger på et skikkelig zoom-objektiv? Eller et skikkelig makro-objektiv? Du trenger ikke kjøpe alt på en gang, kanskje?

 

Som du ser er jeg mest opptatt av at du får kommet raskt i gang. Jeg tror du vil bli fornøyd uansett hva du velger, spesielt hvis du har økonomi til å utvide med et objektiv eller to senere.

 

Lykke til!

[o-d]

En ting til jeg ville kjøpt: Jeg ville kjøpt et UV-filter til hvert av objektivene. En ting er at du filtrerer bort (skadelig) UV-stråling - for meg er det nesten et like godt argument at du da beskytter optikken du har betalt mange 1000-lapper for. MYE bedre å knuse et UV-filter enn glassset på optikken hvis uhellet skulle være ute....

Akkurat det er det delte meninger om. UV beskyttelse finnes på sensoren. Og det er bedre beskyttelse for objektivet å bruke en solblender. Samt objektivdekselet ved lagring.

 

Tom

 

Du har helt sikkert rett, Tom. For meg har det imidlertid vært fint å ha UV-beskyttelse i form av et filter - flere ganger mens jeg har tatt bilder i lett regnvær (enklere å rengjøre et filter en skrur av) og en gang mens jeg tok bilder ved en bilbane (en bitte liten stein eller noe som tydeligvis forlot bilbanen og traff midt i linsa mi - fikk et pent lite hakk i filteret, mens objektivet var like helt). Jeg lagrer alltid objektiver med objektivdeksel.