Provosert av Nokia!

[vetle666]

Hei! Jeg er eier av en Nokia N95 8GB. Den har vært sendt inn på reparasjon hos Nokia via Telebutikken. Problemene var at den ene volumtasten er fysisk ødelagt (den sitter ikke ordentlig på plass, og man kan dermed ikke skru opp volumet) og batteridekselet detter av hele tiden. Telefonen er litt over et år gammel.

 

I dag tikket det inn en melding på lånemobilen hvor det sto at dette ikke var en garantisak og at Nokia ikke kom til å reparere telefonen fordi de mener telefonen er fuktskadet! For det første så kan jeg ikke huske å ha utsatt telefonen for fuktighet i det heletatt, og uansett, hvordan kan fuktvære en årsak til at batteridekselet løsner, eller at volumtasten har hoppet ut av sporet sitt?

 

I tilegg til dette fikk jeg beskjed om at jeg må betale 360 kroner for å dekke transport og Nokias "undersøkelser".

 

Jeg er 16 år, går på videregående, har absolutt ikke tid til jobb og har dermed ikke 360 kroner å avse. Jeg har faktisk ikke 360 i det heletatt (alle sparepengene mine gikk til å finansiere utdanning, laptop og mobiltelefonen). Det er mange andre der ute som heller ikke har råd til å kaste 360 kroner ut av vinduet, dette er nok Nokia fullstendig klar over også. Dette må vel være en genial måte å true folk fra å levere telefonene til garanti i frykt for "bot" på 360 kroner!?

 

En annen ting jeg lurer på er om en slik kontrakt (om bla. bindene erstatningskrav) som jeg måtte skrive under når jeg sendte inn telefonen er gyldig når den er underskrevet en sekstenåring?

 

Er det bare jeg som er urimelig i synet på Nokia, eller er det noen som deler mine synspunkter?

Endret 19. november 2009 av vetle666

[j0llenor]

Hei hei

Kjipa sak dette her... Tror det er sånn at når verkstedet skulle åpne telefon for å fikse det problemet du hadde, så er det en sånn fuktmåler som ligger under deksel på telefon, og viss den er slått ut så fraskriver Nokia seg alt ansvar og garanti på produktet uansett feil, selv om det 100% sansynlig ikke er fukt som er årsaken til den skaden du oppga.

de 360kr værkstedet vil ha, er mest sannsynlig for at du skal få den igjen ureparert, og da dekker det frakt til og fra verksted og undersøkelses gebyr.

Viss det er sånn at det var kun den prisen verkstedet oppga, så tror eg kansje at fuktskaden er så pass alvorlig at den ikke kan reparers, eller at viss de reparer den så vil det forsatt utvikle seg irr på andre komponenter og da kan de ikke gi garanti på at reperasjonen vil virke.

 

Den "kontrakten" du signerte på er ikke bindene, et verksted har aldri lov til å tru eller kreve deg for penger. Du skal ha mulighet til å velge at de skal skrote telefon for deg uten kostnad.

Men da er jo det kjipe at du ikke får den igjen.

Og siden det ikke er en kjøpskontrakt med binding så er det ingen aldersgrense på at du kan skrive under Tror underskriften står for at du har "lest og forstått" det som står der.

 

Håper dette svarte på noen av spørsmålene dine

 

Hilsen en som tar imot mange sånne saker for dagen

[vetle666]

Takk for svar!

 

Jeg var klar over dette med fuktmålerne, men jeg leser flere steder på nettet at disse fort kan få utslag av noe så vanlig som å gå med mobilen på innerlomma. Men jeg leser også at jeg kan kreve dokumentasjon (bilder) på at det er dannet irr fra verkstedet(slik jeg tolker det).

 

Er visst flere som har hatt trøbbel med lignende tilfeller.

Link: https://www.stocktalk.no/Msg.asp?GroupID=14...p;Keyword=NOKIA.

 

EDIT:

Det er ikke nødvendigvis tilstrekkelig at det er konkludert med fukt i en verkstedrapport. Du bør kreve å få se bilder, eller å få en nærmere beskrivelse av hvilken type fukt som er funnet og hvordan denne forårsaker den feilen som er oppstått.

Forbrukerådet.

 

Det er jo klart at dette ikke har forårsaket disse feilene da!?

Endret 19. november 2009 av vetle666

[vetle666]

Nå har jeg ringt Telebutikken og de videreformidler anmodningen om bilde .

 

Nå er det bare å vente spent til imorgen

[elf_man]

Nå har jeg ringt Telebutikken og de videreformidler anmodningen om bilde .

 

Nå er det bare å vente spent til imorgen

 

Vi hadde faktisk en nesten helt lik sak i vår butikk, og du står helt trygt.

 

INGEN kan pålegge personer under 18 år økonomiske kostnader, DETTE ER STRENGT FORBUDT. Så du går til telebutikken, og forteller at de ikke kan kreve penger av en person under 18 år. Da er saken løst. Det spiller ingen rolle hva du skrev under på; du er under 18 år, så det er totalt ugyldig!

 

Er veldig surt for butikken, men vi må alle lære en eller annen gang.

 

Edit: Så krev telefonen tilbake, kostnadfritt, det har du full rett på!

Endret 19. november 2009 av elf_man

[j0llenor]

Klart har du krav på å få bilder Det skal ikke være noe problem fra verkstedets side.

Du kan sikkert også prøve å få vite hva fukt det er, men av og til så kan det være vanskelig for verksted å få vite hva fuktskade det er, uten at service personen smaker på det hehe.

Har utrolig mange personer som ikke vet når de har fått fukt på mobilen, og det er et vanlig problem med tanke på hvor eg er stasjonert for å si det sånn (Bergen ftw!)

 

Og ja det er klart at fukt inne i telefonen ikke har fått knappen din til å falle av, men alle produsenter er like kjipe på dette, er det slått ut fuktskade på en del, så beregnes hele telefonen som utenfor garanti :(

 

Vet ikke hva annet eg kan si en at det er driiit kjipt med fuktskader. HATE THEM! Skulle fint klart meg uten det for å si det mildt hehe.

 

edit: Det som elf_man sa stemmer så det holder

Endret 19. november 2009 av j0llenor

[vetle666]

Edit: Så krev telefonen tilbake, kostnadfritt, det har du full rett på!

 

Jeg kommer nok til å gjøre dette da, hvilken butikk er det snakk om? Litt lettere å komme inn og banke i bordet når jeg har noe litt mer spesifikt å henvise til .

Jeg liker egentlig ikke å være en drittunge og kreve de utgiftene dekket, men jeg føler at hele saken er så teit i utgangspunktet at det blir dumt at dette skal gå utover meg, men jeg kommer nok til å spørre om muttern gidder å sponse meg med 360 kroner for dette .

 

j0llenor:

Jeg kommer ikke til å kreve å få vite hva slags fukt det er, bildene er nok (selvom fukt fortsatt er urelevant til skaden i mine øyne).

 

Takk for svar begge to!

Endret 20. november 2009 av vetle666

[RMNZR]

kan jo skyte inn at INGEN butikker gidder å sponse deg noe som helst. Bruk 16-års argumentet heller du.

[vetle666]

Jeg har aldri ment at noen butikk skal "sponse meg". Les innlegget på nytt du.

 

"Muttern" = Mamma, ikke en butikk.

Endret 20. november 2009 av vetle666

[vetle666]

Fikk ingen mail idag Håper ikke de går for "åspruteinnlittvannogventepåirrforikkeåtapeansikt" teknikken

[SilverCRX]

Utdrag fra forbrukerkjøpsloven §30:

"Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader."

 

Er vel ikke akkurat snakk om noe bindende avtale man signerer på?

[Van der Ferst]

Du kan jo prøve å opprette en reklamasjon opp mot nokia om du er uenig i verkstedes avgjørelse for å få en ny vurdering av Nokia selv, for å gjøre dette tar du kontakt med telebutikken, er du heldig tar nokia det kanskje på goodwill.

 

De 365 kronene er undersøkelses avgift + frakt. Du trenger ikke betale de da verkstedet kan skrote telefonen kostnadsfritt. Du får jo telefoner til 200 kr + helt ny, dog ikke med fancy funksjoner.

 

 

Edit: "Fikk ingen mail idag Håper ikke de går for "åspruteinnlittvannogventepåirrforikkeåtapeansikt" teknikken"

 

Det er vanskelig å fake en umiddelbar fuktskade situasjon, har det vært fuktskade over lengere tid er det ofte korrosjon i telefonen. Så har du argumentet med at verkstedet har ingen gevinst på å påstå fuktskader, men heller tap, da de bruker mye tid på undersøkelser de ikke får betalt for..

Endret 21. november 2009 av Heracles

[Emelina]

Dette burde selger ha opplyst om da du sendte inn telefonen - uansett om det står i servicepapirene. Det er en velkjent sak at folk ikke leser ting de signerer på dersom personen som gir dem papirene har en viss troverdighet.

[Jan Roger]

Jeg vil anta at du hadde vunnet denne saken om du hadde tatt den videre til Forbrukerrådet og Forbrukertvistutvalget. Dersom du mener at du ikke har utsatt telefonen for fukt, og verkstedet ikke kan sannsynliggjøre en årsakssammenheng mellom mangelen(e) og fuktskaden, så vil de tape saken, og kjøpet blir sannsynligvis hevet.

 

Lignende sak:

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=A&

Endret 24. november 2009 av Jan Roger

[vetle666]

Takk for flere svar. Jeg har nå sendt inn skademelding til Europeiske Reiseforsikring (i tilfelle de skulle være så hyggelige å dekke dette), jeg fant også ut av mobilforsikringen min gikk ut for noen måneder siden.

 

Jeg kommer også til å ta kontakt med Forbrukerrådet. Jeg syntes det blir for dumt at de skal kunne slippe å bytte bla. et batteri deksel pga vannskade. Det blir jo som om støtfangeren på bilen din du kjøpte for 2 år siden detter av, men bilprodusenten nekter å reparere det fordi du rygga inn i en lyktestolpe for et år siden. Lurer også på hvordan mobilleverandører er de eneste produsentene som kan holde på med sånne idiotiske garantivilkår.

 

<er er et bilde av fukt skaden for interesserte:

 

Takk for all hjelp, spesielt linken din Jan Roger

[snubbel]

Det er nok ingen andre enn deg selv som kan klandres for fuktskaden. Kjipt at de nekter å reparere andre skader på grunn av fuktskaden men praksis er ganske enkelt slik at verkstedene ikke sender fra seg en enhet som det er skade på, slik som din. Sånn har det vært i mange år og flere før deg har forsøkt å klage dette inn i systemet. Hittil er alle klager avvist, det vil også din klage bli hvis du skulle trekke det så langt.

 

Verksted/produsent får medhold i at de kan nekte å reparere en vare når det er sannsynlig at den vil slutte å fungere ved et senere tidspunkt på grunn av annen skade som er forårsaket av brukeren og som ikke kan repareres.

 

Moralen er: ikke få fukt i telefonen og ikke klandre produsenten når du har ødelagt varen.

[apegryn]

INGEN kan pålegge personer under 18 år økonomiske kostnader, DETTE ER STRENGT FORBUDT. Så du går til telebutikken, og forteller at de ikke kan kreve penger av en person under 18 år. Da er saken løst. Det spiller ingen rolle hva du skrev under på; du er under 18 år, så det er totalt ugyldig!

Edit: Så krev telefonen tilbake, kostnadfritt, det har du full rett på!

 

DET hadde det vært interessant å ha kilder på, jeg er sikker på at du tar en lovtekst ut av kontekst.

 

Det må altså bety at det blir 18-års grense på å levere inn varer til reklamasjon og reparasjon:

"Har du legitimasjon? Åh jeg ser du er under 18.. dessverre, du må nok ha med en myndig for å reparere denne gitaren".

 

Eller:

En gutt på 17 går inn i matvarebutikken og tar seg en bolle. Har han full rett til det, da "INGEN" kan pålegge han økonomiske kostnader?

 

Eller:

den samme 17-åringen låner paintballutstyr hos sin lokale forhandler. Han selger så disse til noen andre. Kan ikke den lokale forhandleren pålegge 17-åringen økonomisk ansvar fordi han er under 18 år? Det legitimerer jo stjeling for barn : D

 

Høres absurd ut gjør det ikke? Jeg har ingen tro på at reglene fungerer på den måten. Eieren av mobiltelefonen har ingen rett på å kreve den tilbake kostnadsfritt dersom det foreligger en feil som ikke er dekket av garanti/reklamasjonsretten. Kilder på påstanden din hadde vært interessant.

Endret 4. desember 2009 av apegryn

[CAT0]

DET hadde det vært interessant å ha kilder på, jeg er sikker på at du tar en lovtekst ut av kontekst.

 

Det må altså bety at det blir 18-års grense på å levere inn varer til reklamasjon og reparasjon:

<masse dårlige eksempler>

 

Høres absurd ut gjør det ikke? Jeg har ingen tro på at reglene fungerer på den måten. Eieren av mobiltelefonen har ingen rett på å kreve den tilbake kostnadsfritt dersom det foreligger en feil som ikke er dekket av garanti/reklamasjonsretten. Kilder på påstanden din hadde vært interessant.

 

Poenget er vel at hvis det ved slagstidspunkt var et krav om myndighet (eller at kjøp er gjort via verge), så kan ikke selger inngå en ny avtale uten verge?

 

Det er vel vergemålsloven som gjelder (som er skrevet på "gammalnorsk").

[apegryn]

<masse dårlige eksempler>

... " takk " ... Eksemplene var helt og fullt i henhold til slik elf_man fremstilte lov og regel. Du får gjerne være litt mer konkret dersom du skulle vært uenig.

 

Poenget er vel at hvis det ved slagstidspunkt var et krav om myndighet (eller at kjøp er gjort via verge), så kan ikke selger inngå en ny avtale uten verge?

 

Det er vel vergemålsloven som gjelder (som er skrevet på "gammalnorsk").

Du mener salgstidspunkt antar jeg. Jeg kjenner ikke vergemålsloven. Hva konkret i den loven er det som gjelder i denne saken? Sier den loven at "INGEN kan pålegge personer under 18 år økonomiske kostnader", slik elf_man fremstiller der?

 

Hva er det du kommer frem til i denne saken? Mener du at en må fremvise legitimasjon og evt. nektes å få levere en telefon til service med mindre verge er tilstede?

[*F*]

så 17 åringer kan ikke ta taxi?

Eventuelt spise på resturang?

Endret 4. desember 2009 av Dj_Evelen