Skjermkortprisene faller

[Mascot68]

Jeg blir litt overrasket over alle som sier Crysis sliter med lav FPS.

Jeg spilte Crysis i 1920x1200 på 8800GT (ikke SLI). På High mesteparten av spillet, måtte ned til Medium inni berget for å holde meg over 30FPS dog.

 

Dette var i XP. Jeg testet det også i Vista, der fikk jeg ganske nøyaktig halve frameraten med identiske innstillinger.

[Visjoner]

Spilte gjennom hele spillet på maks grafikk, mellom 30 og 60 FPS hele veien utenom "inne i berget".

30-60 fps er ren tortur for øynene når man sitter 40 cm unna en skarp lcd-skjerm. IMO

Jeg liker å ha godt over 75 fps på min 75Hz skjerm. (Evnt. 100-120Hz på min lånte 21" CRT ) Til slutt kan man jo hevde at 2x8800GTX fortsatt er et ganske solid oppsett.

 

Dette var i XP. Jeg testet det også i Vista, der fikk jeg ganske nøyaktig halve frameraten med identiske innstillinger.

Dette er jo litt av problemet. I XP går Crysis helt greit med medium innstillinger. Men da får man ikke benyttet seg av DX10-forbedringene.

 

Edit: Har ikke testet med den nye PhII-prosessoren enda. Kanskje det gir utslag. Crysis er vel rimelig prosessor-avhengig.

Endret 1. september 2009 av Visjoner

[R2-D2]

jeg kjøpte meg helt nye pc nå for ikke så lenge siden med nvidia gainward 285gtx 2gb ddr3;)

[ATWindsor]

jup, konsollene ødelagde pc grafikk, et godt eksempel er wolfenstein ( PC og konsoller) som ser ut som doom 3, og ja crysis ser MYE bedre og er PC only

 

Doom 3 (2004)

Crysis (2007)

Wolfenstein (2009)

Wolfenstein og Doom 3 bruker vel samme engine, så noen grafisk revolusjon var nok litt mye å håpe på, selv om den har fått noen tweaks.

 

Hva hjelper det at Crysis ser bedre ut, når spillet er en FPS rehash som like gjerne kunne vært laget for 10 år siden hvis man ser bort fra grafikken?

 

Nei, jeg ser heller at det brukes tid og energi på å lage gode og originale spill, enn å pumpe ut dusinvis av FPS kloner som har "bedre grafikk enn i fjor" som eneste virkelige salgsargument.

 

 

Tror du det har gått så mye mindre energi i grafikken på feks Cyris Warhead, kontra wolfenstein?

 

AtW

[Mascot68]

30-60 fps er ren tortur for øynene når man sitter 40 cm unna en skarp lcd-skjerm. IMO tongue.gif

Jeg liker å ha godt over 75 fps på min 75Hz skjerm. (Evnt. 100-120Hz på min lånte 21" CRT

Blander du sammen FPS og Hz litt? Man kan alltids synes lav FPS er upraktisk å spille med, men noen tortur for øynene blir det aldri. Hz derimot, helt enig. Jeg fikk vondt i hodet av under 85Hz selv i CRT tidsalderen. Men for LCD skjermer er ikke det noe tema lenger. Eneste grunn til å kjøre en LCD skjerm på over 60Hz (hvis vi ser bort fra den Nvidia 3D greia) er hvis du er avhengig av framerates over 60 uten å skru av vsync (og uten vsync, _det_ ser jævlig ut det). Og det er relativt usannsynlig, om du så er profesjonell FPS gamer i verdenstoppen.

 

 

Dette er jo litt av problemet. I XP går Crysis helt greit med medium innstillinger. Men da får man ikke benyttet seg av DX10-forbedringene.

Så vidt jeg fikk med meg (den gang da), er det kun VHigh som bruker DX10. Derfor den kun er tilgjengelig i Vista, ikke i XP. Det var en av grunnene til at jeg i det hele tatt tok bryet med å teste i Vista. Men når Medium ikke gikk rundt engang var det jo relativt lite poengt. Da spilte jeg heller på High i XP.

 

Jeg mener å huske at de eksempelbildene jeg så som sammenlignet DX9 og 10 i Crysis ikke akkurat slo meg som noe revolusjonerende. Det er jo en almen kritikk mot DX10 at den ikke tilbyr nok nytt i forhold til DX9.

[Mascot68]

Tror du det har gått så mye mindre energi i grafikken på feks Cyris Warhead, kontra wolfenstein?

I kontekst av det du svarer på, forstår jeg ikke spørsmålet ditt. Mente du egentlig å svare på en annen sin melding?

[ATWindsor]

Tror du det har gått så mye mindre energi i grafikken på feks Cyris Warhead, kontra wolfenstein?

I kontekst av det du svarer på, forstår jeg ikke spørsmålet ditt. Mente du egentlig å svare på en annen sin melding?

 

Du sa:

 

"Nei, jeg ser heller at det brukes tid og energi på å lage gode og originale spill, enn å pumpe ut dusinvis av FPS kloner som har "bedre grafikk enn i fjor" som eneste virkelige salgsargument."

 

Jeg er ikke så overbevist om at det gikk så mye mer tid og energi til den gode grafikken i crysis warhead, kontra den dårligere i wolfenstein. Derfor har de i begge tilfeller like mye tid og energi "til overs" til å lage spillet godt og orginalt.

 

AtW

[Pricks]

Så har prisene på f.eks. 4890 gått noe ned de siste par månedene?

[Professional]

Så har prisene på f.eks. 4890 gått noe ned de siste par månedene?

 

https://prisguiden.no/product.php?p...s&cat_id=30

[Mascot68]

Du sa:

 

"Nei, jeg ser heller at det brukes tid og energi på å lage gode og originale spill, enn å pumpe ut dusinvis av FPS kloner som har "bedre grafikk enn i fjor" som eneste virkelige salgsargument."

 

Jeg er ikke så overbevist om at det gikk så mye mer tid og energi til den gode grafikken i crysis warhead, kontra den dårligere i wolfenstein. Derfor har de i begge tilfeller like mye tid og energi "til overs" til å lage spillet godt og orginalt.

Aha. Vel, Wolfenstein brukte id Tech4 mens Warhead brukte CryEngine2, samme som Crysis. Så ingen av de brukte sånn sett tid på å lage seg noen ny grafikkmotor. At begge to er middelmådige spill sier vel mer om bransjen enn noe annet. Spill er produsert på samlebånd prinsipp kontra kunstnerisk, og et kjent navn og generisk mekanikk er tryggere enn å forsøke å være nytenkende. Nå virker det riktignok som om Wolfenstein folka synes denne Veil mekanikken er revolusjonerende, men det tror jeg bare salgsfolka dems virkelig tror.

 

Poenget mitt var at dersom man kan velge mellom et spill med utdatert grafikk men konge gameplay, vil jeg mye heller ha det enn et med heftig grafikk men hvor lite har endret seg gameplaymessig siden det opprinnelige Wolfenstein 3D. Dette er jo ikke akkurat noe nytt ønske, ei heller unikt mitt. Det spys ut ørten FPSer i året, som er omtrent like spennende som å legge kabal. Fungerer helt greit for å ta kål på en time nå og da, men det er ikke akkurat noe man legger seg med et smil om munnen etter å ha spilt til langt på natt.

 

Det bør vel også sies at "gammeldags" mekanikk ikke nødvendigvis er noe hinder for å lage et minneverdig spill. Half-Life var jo grunnleggende et "standard FPS" selv etter den tids standard. Det var hvordan de fortalte historien som gjorde det til en klassiker.

[Malvado]

Enig med Mascot.

 

Faktisk så savner jeg fryktelig å kunne springe rundt i kart hvor alt forandrer seg og man har full interaktivitet med hele miljøet. I dag er jo enten det meste scriptet eller det er allerede forhåndsbestemt hvilken taktikk du kan bruke og hendelsene som skjer.

 

Selvsagt, en viss begrensning er helt greit, men at man for eksempel kan skyte på en bygning med en raketkaster og bygningen blir skadet pga dette hadde jo vært tøft, kanskje til og med bruke dette strategisk om man ønsker å sperre inne noen "tanks" som prøver seg på bystrid ...

[ATWindsor]

Det er bare det at man ikke må velge, det virker som du innsinuerer at man ikke kan få begge deler, at god grafikk automatisk gjør spillet dårlig på andre fronter. At bare fordi man ønsker seg raskere utvikling på grafikkfronten, så betyr det at spillbarhet må lide, eller at man ikke bryr seg om spillbarhet. Det er ikke tilfellet, spill er en totalopplevelse, viss kvalitet avhenger av mange faktorer, grafikken er en av disse.

 

AtW

[Mascot68]

Det er bare det at man ikke må velge, det virker som du innsinuerer at man ikke kan få begge deler, at god grafikk automatisk gjør spillet dårlig på andre fronter.

Absolutt ikke. Det jeg svarte på var karen som gulpa opp at "konsolla har ødelagt grafikken på PC".

 

Poenget mitt var at grafikk ikke gjør et spill bra. Grafikk kan _heve_ et allerede godt spill til nye høyder, hvis brukt riktig, men du vil aldri kunne ta et elendig spill og klaske en fersk grafikkmotor på også blir det plutselig genialt.

 

Også var vel Wolfenstein grafikken nevnt på en måte som indikerte at det "ødela" spillet. Derfor mitt svar om at id Tech 4 er mer enn bra nok til å lage gode spill, selv om det er noen år gammalt. Wolfenstein sitt problem er defintivt ikke grafikken..

[wiak]

Det er bare det at man ikke må velge, det virker som du innsinuerer at man ikke kan få begge deler, at god grafikk automatisk gjør spillet dårlig på andre fronter.

Absolutt ikke. Det jeg svarte på var karen som gulpa opp at "konsolla har ødelagt grafikken på PC".

 

Poenget mitt var at grafikk ikke gjør et spill bra. Grafikk kan _heve_ et allerede godt spill til nye høyder, hvis brukt riktig, men du vil aldri kunne ta et elendig spill og klaske en fersk grafikkmotor på også blir det plutselig genialt.

 

Også var vel Wolfenstein grafikken nevnt på en måte som indikerte at det "ødela" spillet. Derfor mitt svar om at id Tech 4 er mer enn bra nok til å lage gode spill, selv om det er noen år gammalt. Wolfenstein sitt problem er defintivt ikke grafikken..

Half-Life 2 ser bedre ut en Wolfenstein da så da er det grafikk problem heh

[Visjoner]

Apropos konsoller og hvordan de ødelegger. En ting som irriterer meg er hvordan mange FPSer har en FOV på 65 og lavere som standard, og enkelte til og med aktivt hindrer å endre dette fordi det er "juks". Dette er jo åpenbart tilpasset konsoll da man sitter mye lengre unna skjermen. Foran en pc-skjerm, 40 cm unna øynene, er det mye mer behagelig og naturlig med minst 85-90 i FOV.

 

For ikke å snakke om kontrollsystemer som er helt ubrukelige på PC (eksempel: Oblivion). Dette er en av grunnene til at jeg aldri har giddet å bry meg med Mass Effect (selv om det får vanvittig bra attester) hvor siktet på våpenet provoserer frem latter når man sitter med en halvbra mus.