Hjelp til valg av objektiv

[Fakeor]

Jeg skal snart skaffe meg en 5D Mark II kamerahus, men vil gjøre meg sikker på linsekjøp.

 

Har ikke veldig mye penger, men er mulig jeg har nok til mer enn den jeg først hadde tenkt på. Tenkte på en 50mm f/1.8 II. Lest at den er billig, men bra og absolutt verdt tusenlappen.

 

Jeg kommer til å bruke kameraet mest til filming, though også til fotografering. Jeg aner bare ikke om pris:kvalitet på de forskjellige objektivene.

 

Hvis jeg har råd, burde jeg heller kjøpe en 50mm f/1.4 eller en 28mm linse til over 3000? Eller er det helt greit å begynne med 50mm f/1.8 og vente til jeg får bedre råd til bedre optikk?

 

Begrunn gjerne anbefalningen, hvorfor og hvorfor ikke, sånn at jeg vet litt mer om det når jeg skal kjøpe optikk seinere. Takk!

[To be honest]

To ting; Det huset fortjener kun L optikk, ihvertfall hvis du vil dra nytte av hele dets potensiale. Du er på jordet hvis du kjøper dette for primært filming, selv med tredjeparts firmware og annet moro så er det langt ifra en dings som er laget til først og fremst levende bilder. Bare start med ergonomien.

[Fakeor]

Er ikke bare til filming, men jeg har sett at det duger veldig bra til det, og jeg tviler neppe på at det duger supert til foto også.

 

Forskjell mellom L optikk og vanlig? Pris, kvalitet og andre hovedforskjeller?

 

Har også vurdert overgang til Nikonlinser hvis jeg finner ut at kan være verdt det. Er det noen grunn til det?

[Knuty]

Jeg kommer til å bruke kameraet mest til filming, though også til fotografering.

Er du sikker på hva du gjør her? Du får meget gode dedikerte videokamera i samme prisklasse som et 5D MkII.

 

Å kjøpe et 5D for å primært ta film er rimelig sært spør du meg. Se på mulighetene du får av et skikkelig videokamera i den klassen, der har ikke 5D noenting å stille opp med...

 

Ellers - L optikk er vel et must ja. Mye bedre bildekvalitet, mye bedre byggekvalitet.

Du kjøper ikke ferrari, og utstyrer den med en liten el-motor..

 

Ser heller ingen grunn til å bruke overganger til Nikon-objektiver. Hvis det først er sånn at du foretrekker noen spesielle objektiver fra Nikon, hvorfor ikke kjøpe et Nikon kamerahus i utgangspunktet? Egentlig syns jeg man bør velge seg ut den optikken man har mest lyst på, og så velge kamerahus i ettertid. Kamerahusene i denne prisklassen er uansett meget, meget gode.

 

Hvor stort er forresten totalbudsjettet ditt, og har du erfaring med bruk av et såpass avansert kamera i utgangspunktet? Du må regne med å bruke like mye penger på optikk som du gjør på selve kamerahuset. Hvis du føler budsjettet er trangt, så bør du heller vurdere et billigere kamerahus (kanskje en 5D mk1 brukt) og putte mer penger i optikk. Du må IKKE undervurdere viktigheten av god optikk!

Endret 30. august 2009 av Knuty

[Spook]

Man kjøper ikke et DSLR om man hovedsakelig skal bruke det til filming, heller ikke et 5D MK II. Men det har jo andre allerede nevnt.

 

Da er det etter mitt syn mye bedre å kjøpe et godt dedikert videokamera som gir brukbar billedkvalitet også for stillbilder.

 

Det gjelder å velge rett verktøy til jobben og 5D MK II blir aldri "rett verktøy" om man hovedsakelig skal filme.....

[Fakeor]

Budsjettet mitt er over 20 lapper, litt ettersom. Jeg studerer andre året på medier & kommunikasjon for øyeblikket, og har mye bruk for et eget, proft kamera til ikke bare hobbyfilming. Kommer til å ha bruk for kameraet i flere år fremover, og tenker derfor på dette kameraet.

 

Mulig jeg ga et overdrevent inntrykk av filming. Kommer til å ha god nytte av kameraet. Uansett har jeg fått mer enn nok inntrykk av at kameraet duger meget bra til filming til den grad jeg jobber med, og at den er veldig fleksibel takket være veldig god lysfølsomhet. Passer altså veldig bra med mine ambisjoner. Skolen har utlån av større og proffere videokameraer, men jeg foretrekker det smått. Dessverre har de bare Nikon D40's av speilreflekser som ikke helt treffer min smak.

 

 

Jeg undervurderer ikke opptikkens del heller, men et sted må man starte. Til å begynne med har jeg ikke tenkt til å bruke allverdens på linsa, og heller oppgradere opptikken når jeg får råd. Har ikke stort annet å bruke penger på, så det blir i nærmeste framtid. Akkurat nå er det muligheten til å ta bilder og filme og utvikle ferdighetene mine innen det som spiller størst rolle. Er ingen proff, men akter å bli det.

 

 

Tenker på enten 28mm f/1.8, 50mm f/1.4 USM og 85mm f/1.8 USM som en start. Og muligens den jeg nevnte i førsteposten om jeg må vente litt med dyrere optikk.

Er vel først og fremst normal og vidvinkel jeg er ute etter. Hva vil passe best, til å begynne med og muligens etter hvert når jeg får råd? Og hvorfor?

 

EDIT: Til å begynne med vil ikke støy fra fokus spille stor rolle ettersom jeg ikke tenker lyd enda når det gjelder film. Men neste objektiv jeg kjøper vil jeg skal være så lydløst som mulig.

 

Takk for svar.

Endret 30. august 2009 av Fakeor

[Nautica]

Hvorfor ikke vurdere RED når du først er i gang,da får du virkelig et videokamera i toppklassen.

 

Du er vel klar over at videodelen i dslr er førstegenerasjon,bla.så får du ikke autofokus.

[Bikeridr]

Du er vel klar over at videodelen i dslr er førstegenerasjon,bla.så får du ikke autofokus.

(Min utheving)

Joda, du får autofokus, men den er treeeg. Den fungerer som "kontrastfokus" på samme måte som i liveview innstillingen.

Personlig filmer jeg minimalt med kameraet og bruker som oftest å "hjelpe" autofokusen litt.

 

Ellers vil jeg bare si, som allerede indikert i tråden.

TS har for mange penger og for lite forstand i tilfellet her.

Som et absolutt minimum, om det skal kjøpes inn et 5D MkII, bør vel være EF 50 f/1,4. Men jeg ville nok heller anbefale (som et minimum) 5D MkII kit, med EF 24-105 f/4 L til rundt 30.000,-

 

Men skal kameraet brukes primært til filming, så bør vel heller et dedikert videokamera være prioriteten. Jeg regner med de fleste har en eller annen mulighet for å ta stillbilder underveis.

 

Som nevnt tidligere i tråden:

Man kjøper ikke Lamborghini og setter på handlevognhjul..

[alkymist]

Angående Nikonobjektiver på Canon hus så er det "vanligste" objektivet som nevnes 14-24 f2:8, og det begynner på ca 13000,-.

[olegunnaro]

Dersom man er kjent med begrensningene til 5D II kan man få et særdeles fint resultat til slutt. Se feks. filmene på Cninema5d.com. Man har en rekke fordeler med SLR i forhold til tradisjonelle videokamera i samme prisklasse, som mer dof-kontroll, bedre og flere muligheter i lavt lys, utskiftbare objektiver (spesiellt er dette en fordel om man har behov for vidvinkel) osv.

 

Anngående optikk så kan du på et stramt budgett også vurdere eldre manuellfokusobjektiver. De fleste objektiver til eldre SLR kan brukes på Canon EF-mount, med unntak av Canon FD-objektiver. Olympus OM finner man ofte på ebay med god pris/ytelse-ratio. Se her for mer info om eldre/alternative objektiver.

[Fakeor]

Takker for svar.

 

Jeg så faktisk en ganske så fin video med 50mm f/1.8 linse.

 

Det kommer litt an på hvor billig jeg klarer å få kameraet og hvor mye jeg får skrapt sammen. Får jeg råd, tenker jeg muligens for å gå for en 35mm f/1.4 L, som både er i L-serien og etter hva jeg har sett tar veldig gode bilder!

 

Jeg setter gjerne handlevognhjul på en Lamborghini om jeg ikke har lappen enda og ikke har råd til bedre hjul. Får uansett ikke brukt den. Jeg er fortsatt ganske så amatør bak kameraet og jeg kommer til å bruke kameraet til å lære meg teknikker, redigering og alt er som er å lære bak kameraet i første omgang. Nettopp derfor vil det ikke spille noen stor rolle om jeg kjøper et objektiv til 3000,- og bruker det de første månedene, og ikke kjøper et til 10-20 000,- til å starte med. Håper dere tok sammenhengen.

 

Jeg trur jeg vil foretrekke autofokus fremfor manuell, Ole_Gunnar. Har ikke prøvd manuell så mye, og vil helst ikke bruke penger på noe som jeg kan angre på å ha kjøpt.

 

Cinema5D er et av de bedre bevisene om at 5DMK2 duger masse til filming. Har dessverre ikke lyst til å gå rundt med et stygt u-profesjonelt videokamera og ta bilder med det. Det blir bare harry, pluss mye mindre fleksibelt og hendig.

 

RED er bare dyre saker og som spiller enda mer på merket enn mer alminellige merker som Canon og Nikon. Er selvfølgelig ekte saker, uten tvil, men når man er ute etter pris:ytelse med mitt budsjett er det jo bare latterlig å gå for en RED.

 

 

Jeg har i grunn også lyst på en god zoomlinse, men er usikker på om jeg har mer bruk for det enn vidvinkel. Har ikke mye peiling på linser, på kvaliteten og pris:ytelse spesielt. Med et budsjett på 3-8 000 kr, hva får jeg mest ut av til mitt bruk tenker dere? Vidvinkel eller zoomlinse? I så fall hvilke linser får jeg mest nytte av?

 

Takk.

Endret 31. august 2009 av Fakeor

[potetskrell]

Video på dslr har store begrensninger. Men så klart, er man dyktig nok, klarer man å lage gull med alt..

 

Jeg ville kjøpt 50mm f1.4! Da har du et bra objektiv og et som passer til din nye 5d. Alt under blir vidt, og du må virkelig tenke deg nøye om du vil ha det slik hele tida.

[Poacherz]

En Ferari er gjerne rød og svært god å sitte i. Den oppfyller altså noen av kravene som stilles til en postbil. Få postmenn er likevel så korka at mote og stormannsgalskap veier tyngre enn fornuft. Ditt spørsmål er på Jan-Thomas-nivå.

 

Kjøp deg et videokamera (det meste vil sikkert fungere for deg). Hvis det er penger igjen så kjøp noe ordentlig optikk som står i forhold til dine behov, samt et rimelig brukt hus (det meste vil nok fungere for deg for du har åpenbart langt igjen før du blir flink).

 

PS: En vidvinkel kan være en zoom eller ha fast brennvidde. En tele kan også være en zoom eller ha fast brennvidde. Det heter forøvrig objektiv ikke linse.

Endret 31. august 2009 av Poacherz

[Knuty]

Sett bort i fra muligheten til å filme, hvilke ting er det som gjør at D40'ene skolen din har ikke passer deg?

 

Ærlig talt tror jeg du har godt å lære deg å mestre et slikt kamera først, før du svir av masse penger før du vet hva behovet ditt er.

Endret 31. august 2009 av Knuty

[Fakeor]

Sett bort i fra muligheten til å filme, hvilke ting er det som gjør at D40'ene skolen din har ikke passer deg?

 

Ærlig talt tror jeg du har godt å lære deg å mestre et slikt kamera først, før du svir av masse penger før du vet hva behovet ditt er.

 

Trenger jeg i det hele tatt svare på det? Det er ikkeno som ikke er bedre på 5DMK2. Det er en del funksjoner jeg savner med 40D, og en del av de som er der er ikke akkurat noe å skryte av. Jeg har brukt 40D en hel masse og mestrer det som er å mestre med det. Synes bare at mulighetene til gode bilder er så begrenset, når 800+ ISO blir stygt, og man må bruke 400-800 ISO når overskyet hvis man skal få bilder med rask lukkertid + mer til. Det er et kjempefint amatørkamera til den prisen though. Men sånt noe holder ikke for meg.

 

Jeg er ikke helt nybegynner på kamera, be it speilrefleks eller videokameraer. Har brukt begge en god del på skolen, lånt med hjem for å bruke det og lære mer av det, men det blir kronglete i lengden og skal derfor ha eget. Planla en Panasonic HMC151e først, til å filme med, men jeg vil få mer bruk for egenskapene til et speilrefleks med film.

 

Behovet mitt er rett og slett å utvikle ferdighetene mine innen lyd og bilde. Det er det jeg skal jobbe med, og jeg foretrekker å ha bra utstyr.

 

 

Poacherz: Det burde jeg egentlig skjønt ut av ren logikk... Har mye å lære.

Endret 31. august 2009 av Fakeor

[Poacherz]

Begynner å tro at dette er en spøk og det er i så fall en svært dårlig en. Hvis du mener alvor så tro ikke annet enn at det er fult mulig å få blomster til å se ut som tarmer også med 5D mkII.

 

PS: Nikon leverer D40 som er et annet kamera enn Canons 40D. kjenner ikke førstnevnte, men du blottlegger åpenbar mangel på kunnskap om sistnevnte. Men det kan ikke være lett når man er dyskplektiker.

[Fakeor]

Dyslektiker*?

Tenkte meg bare ikke godt nok om i den posten.

 

Men da har jeg fått nok hjelp av dere. Takk skal dere ha, dere som hjalp meg med det jeg faktisk var ute etter hjelp om.

[EldorBoye]

Har egentlig 5 D Mark IIs videodel noe særlig funksjonalitet som 500 D ikke har? I så fall kunne du ha spart deg for en del penger som kunne ha gått til optikk eller annen moro. Video på DSLR er jo på barnestadiet, så det er å forvente at kameraene som kommer om et par år vil være vesentlig bedre på dette, så som investering kan det være lurt å vente litt med å legge pengene i kameraet, med tanke på video. Optikk vil holde seg uendelig mye bedre. 500 D har jo også markert mindre støy på høy ISO enn Nikon D40, noe du jo kommenterte, samt temmelig vesentlig større pixeltetthet, om det skulle bety noe. Det kan fort være at 500 D fyller dine behov både på video og kamerasiden.

 

Jeg er for øvrig enig i at det er et noe sært ønske du har her, men jeg skjønner faktisk noe av tanken med at et litt mindre funksjonelt kamera med tilsvarende OK muligheter for kontroll med resultatet kan være et nyttig læringsinstrument.

[olegunnaro]

500D har så vidt jeg vet ikke manuel kontroll over iso/blender/lukker i videomode. Tror også det er mindre rolling shutter-artifacts på 5D II (altså det ser mindre ut som man er på fylla når man beveger kameraet raskt).

 

Tror forøvrig 7D vil være videoverstingen til Canon SLRs - full HD med valgfri fps. 24/25/30 i 1080p med mulighet for 50/60 i 720p. Tipper den har enda bedre kontroll på rolling shutter også, samt bedre kontrastautofokus.

[nilsjnesse]

Hvis du absolutt vil gå for DSLR til filming, er trolig 7D et mer fornuftig valg, samt Panasonic GH1 (som visstnok har autofokus som funker).

 

Hvis du ser for deg å bruke mer profesjonelle filmkameraer etterhvert, kan crop-faktoren på 7D være en fordel, foran fullframe på 5D. Dette fordi 35mm filmkameraer har omtrent samme "crop" (størrelse på filmplan). F.eks RED One har sensor som er ganske identisk med 7D i størrelsen. Fordelen er da at du lærer deg hvordan et (f.eks)28mm objektiv ser ut (til filmbruk), og slipper å drive og konvertere ekvivalente brennvidder i hodet hele tiden. (Jeg holder på å bli gal av akkurat dette.)

 

Panasonic GH1 har litt mindre sensor.