faaeri Skrevet 12. august 2009 Skrevet 12. august 2009 Nå kan du få tilgang til rådata fra skanneren, så du har full kontroll på etterbehandlingen. Les mer
JohndoeMAKT Skrevet 12. august 2009 Skrevet 12. august 2009 En moderne scanner er vel oppe i et par tusen DPI, stemmer ikke det? Hvor stor plass vil en ukomprimert 64-bit, firekanals RAW-fil ta for en A4-scanner?
seriksen Skrevet 12. august 2009 Skrevet 12. august 2009 En filmscanner har gjerne en maks oppløsning på minst 4000 dpi. Også vanlige flatbedscannere (A4) har en høy oppløsning, men det er liten vits i å scanne papirkopier med mer enn 300-600 dpi avhengig av kvalitet. Hvilken filstørrelse et A4-scan får er helt avhengig av hvilken oppløsning du velger. Scanner du et 35mm negativ med 4000 dpi, 16 bit pr kanal så ender det opp med vel 100MB i ukomprimert format. Skal du lagre fire kanaler får du rundt 130-140MB.
JohndoeMAKT Skrevet 12. august 2009 Skrevet 12. august 2009 Takk for svar seriksen. Vi snakker altså helt latterlige størrelser ved bruk av full DPI på en flatbedscanner.
fargoth Skrevet 12. august 2009 Skrevet 12. august 2009 (endret) Jeg har ved noen anledninger scannet i 2400 DPI på min flatbed scanner, og da ender man opp med 5-600MB per bilde i TIFF selv med LZW kompresjon. Jeg synes ikke dette er så avskrekkende størrelser, men det var harde bud for bare få år siden å lagre og arbeide med filer av en slik størrelsesorden. Edit: Jeg bruker selvsagt Vuescan. Endret 12. august 2009 av fargoth
qingan Skrevet 12. august 2009 Skrevet 12. august 2009 Silverfast er en liten katastrofe når det gjelder brukervennlighet.. Hvis man har lyst på råscans OG et fornuftig brukergrensesnitt(spesielt for avanserte brukere) vil jeg anbefale Vuescan
seriksen Skrevet 12. august 2009 Skrevet 12. august 2009 Takk for svar seriksen. Vi snakker altså helt latterlige størrelser ved bruk av full DPI på en flatbedscanner. Det spørs jo hva full DPI for den aktuelle scanneren er, og hvor stort område du scanner. Filene blir jo rundt 33% større hvis du skal lagre den infrarøde kanalen i tillegg til RGB, og alle seriøse scannerprogram kan lagre i ukomprimert TIFF og 16 bit pr kanal (forutsatt at scanneren støtter det), så disse filene blir ikke så mye større enn fra andre scannerprogram. Som qingan skriver så har også Vuescan mulighet for lagring av RAW data, så der antar jeg filene blir nesten eksakt like store. Nikon scan kan lagre i NEF-format, men de lagrer så vidt jeg vet ikke den infrarøde kanalen. Hvis du vil vite mer om fornuftige innstillinger så kan du jo lese litt på denne siden: http://www.scantips.com/
Simen1 Skrevet 12. august 2009 Skrevet 12. august 2009 Jeg synes Silverfast virket noe dyr: 49 + 299 €. (scan + HDR) VueScan ser jeg koster bare 80 $ (gratis oppdatering for evig) Dersom det stemmer at VueScan er bedre så er det jo et mye bedre kjøp.
Bolson Skrevet 12. august 2009 Skrevet 12. august 2009 Vuescan er et meget godt program. Utrolig bra scannerstøtte (egentlig enorm), enkelt å bruke, men allikevel med gode muligheter til å justere det man trenger, samt god formatstøtte. Har brukt Vuescan i snart 8 år og scannet en del tusen bilder, både dias og negativ film. Det mest fantastiske er at Ed Hamrick har klart å holde programmet løpende oppdatert i alle 10 årene siden første versjon. Og også klart å få det portet til Mac og Linux. Greitt at det ikke er freeware og koster en liten sum. Men alle som scanner en del bilder uansett om det er på planscanner og ikke minst filmscanner bør koste på seg de 80 dollarene. Og så er det i norsk språkdrakt for den som ønsker det. Og så er det ca 4,7 MB i nedlastingsstørrelse, dvs et program uten antydning til bloat.
Gunderz Skrevet 13. august 2009 Skrevet 13. august 2009 Jeg henger meg på: Vuescan er stas og absolutt anbefalt foran Silverfast.
Anbefalte innlegg