Silverlight 3.0 lansert

[sveinhelge]

Som du helt korrekt beskriver er det en del bakdeler ved plug-ins men det finnes også en del fordeler. 

 

Plug-ins er ofte ment til å fylle hullene som HTML ikke håndterer eller er vanskelig eller er tungt å implementere.

 

 

Når det gjelder Flash, Java applet, WPF browser applikasjon eller Silverlight (bare for å nevne noen) så er de applikasjoner. Det betyr at de er laget for å brukes som en applikasjon. Det kan være et spill, tegneprogram, bildebehandlingsprogram, filmfremviser, fancy grafer osv. osv. Denne typen applikasjoner har ofte bedre state kontroll og cache muligheter enn det du finner i HTML. I tillegg snakker de bedre med hardware og du har veldig god kontroll over hva bruker gjør. HTML er litt mer "fire and forget" for å si det litt sleivete. Nå du har sendt kode til klienten kan klienten manipulere event'er, kode osv. mye enklere enn du kan med plug-ins.

 

 

Jeg tror det er viktig at du har en god grunn før du tar i bruk plug-ins. Ikke bare bruke de fordi det er hipt eller du er MS, Sun, Adobe love'er. Tenk alltid igjennom om det finnes like gode alternativer som ikke benytter plug-ins. Selv ville jeg ikke brukt plug-ins hvis jeg skulle lage en helt "vanlig" web side. Da synes jeg HTML er et bedre valg. 

 

 

 

 

de som er tilhengere av flash og silverlight må gjærne forklare meg hva som er bra med pluggins til alle nettlesere.

 

det er nemlig sånn at det ikke kun er pc'r som har nettlesere nå tildags. og mange pluggins hemmer mange å besøke enkelte nettsider som f.eks er bygget i flash eller silverlight som ikke lar seg

f.eks

*rekonstruere for å passe skjermen,

*den spessielle plugginnen ikke er der,

*eller lignene.

Endret 12. juli 2009 av sveinhelge

[Smif]

Når det gjelder Flash, Java applet, WPF browser applikasjon eller Silverlight (bare for å nevne noen) så er de applikasjoner. Det betyr at de er laget for å brukes som en applikasjon. Det kan være et spill, tegneprogram, bildebehandlingsprogram, filmfremviser, fancy grafer osv. osv. Denne typen applikasjoner har ofte bedre state kontroll og cache muligheter enn det du finner i HTML. I tillegg snakker de bedre med hardware og du har veldig god kontroll over hva bruker gjør. HTML er litt mer "fire and forget" for å si det litt sleivete. Nå du har sendt kode til klienten kan klienten manipulere event'er, kode osv. mye enklere enn du kan med plug-ins.

 

JavaScript.

 

Hvis ikke du allerede har gjort det, anbefaler deg å se litt fra Google I/O. Og en god intro er keynote 1.

[sveinhelge]

For dem er HTML perfekt nå, siden man trenger dems løsning til avanserte funksjoner. De tjener på andres primitive løsninger.

 

Nå har jo Flash og Java applet eksistert i mange år og løst avanserte funksjoner så det blir litt rart og si.

 

En WEB-applikasjon kjører bedre direkte i HTML enn gjennom et ekstra lag i form av en plug-in (silverlight, flash etc.)

 

Jeg tror nok dessverre det blir for enkelt å si at det går tregere fordi du kjører igjennom et ekstra lag. Nå vil jo koden kjøres av runtime enviromentet til den enkelte plug-in som kompilert kode så så enkelt er det ikke. Avhengig av applikasjons type/plattform vil du få forskjellig vinner. Kompleksiteten på applikasjonen og hva den bruker av ressurser vil avgjøre vinneren her. 

 

Åpen kode eller ikke, de bør følge standarden. Jeg (nå som rørlegger ) kan godt selge mitt eget super kompliserte rørsystem og skjule bruksanvisningen, men jeg må iallefall følge std. så jeg kan koble meg på det kommunale vannnettet. Også i nabokommunen. Ingen vet hvordan jeg laget det, men alle kan bruke det.

 

Ditt eksempel er bra men jeg mener det blir litt feil å sammenligne med det. (Nå finnes det dessverre mange rør som ikke er standard/eller utgåtte standarder og vi bruker overganger for å kompensere for det). Det finnes utstyr som bare går på 110 V og kan derfor ikke brukes i de fleste Norsk hjem siden hvis bruker 230 V (400 V er vanlig for "nye" komfyrer). Tar du Apple har de omtrent ikke en eneste plugg som er standard og kan derfor ikke brukes av alle. Slik vil det alltid være. Slik verden fungerer kommer noen med noe som ikke er standard som igjen driver frem en standard. Slik har det vært og kommer alltid til å være. Jeg skulle gjerne sett at alle leverandører støttet like godt oppunder standardene.

 

Alle kan snakke fritt med alle, ingen begrensninger, sensur eller folkegrupper som lukkes ute.

 

Det hadde vært flott om Internett hadde vært slik men slik er det dessverre ikke. Ta alle språkene (tenker da på engelsk, tysk, norsk,fransk, svensk, russisk, kinesisk osv. osv.) Det er mange språk jeg ikke skjønner faktisk de fleste. Det er en begrensning for meg og mange folkegrupper i verden. Det gjør at jeg ikke kan snakke fritt med disse men faktisk må lære meg språket først. Akkurat som jeg må installere run time for forskjellige plug-ins. Tror det tar lang tid før verden snakker bare ett språk. Det hadde vært supert men jeg lever nok ikke når det skjer.

 

 

 

 

Hvis noen skulle være i tvil så håper jeg personlig at alle leverandører kommer til å følge opp HTML 5.0 standarden slik at den kan blomstre.

 

 

 

 

Å påstå at Microsoft holder HTML tilbake blir litt merkelig og søkt.

Nei, det er ikke søkt. Selvfølgelig ønsker MS å holde HTML tilbake. De trenger ikke en avansert HTML std. De trenger kun en plattform til å kjøre Silverlight (el.). For dem er HTML perfekt nå, siden man trenger dems løsning til avanserte funksjoner. De tjener på andres primitive løsninger.

 

 

Når det gjelder ytelse overgår direkte i html både flash og silverlight. Hvis du sikter til applikasjoner, så er det en egen sak hvor du har et rikt utvalg i alternativer til MS.

Silverlight ER en applikasjon. Så selvsagt sikter jeg til applikasjoner.

En WEB-applikasjon kjører bedre direkte i HTML enn gjennom et ekstra lag i form av en plug-in (silverlight, flash etc.)

 

 

Nå det gjelder åpen kilde kode ønsker ikke MS det enkelt og greit fordi de ønsker å bevare noen hemmeligheter slik at ikke alle bare kan rappe deres ideer. Det må de få lov til om de ønsker det. Jeg skulle gjerne sett at de brukte åpen kildekode.

Åpen kode eller ikke, de bør følge standarden. Jeg (nå som rørlegger ) kan godt selge mitt eget super kompliserte rørsystem og skjule bruksanvisningen, men jeg må iallefall følge std. så jeg kan koble meg på det kommunale vannnettet. Også i nabokommunen. Ingen vet hvordan jeg laget det, men alle kan bruke det.

 

 

Det jeg personlig synes er litt synd er at debatten ofte sporer litt av. Det blir feil å si at et produkt er dårlig fordi det ikke er åpenkilde eller at det ikke kan kjøres på alle plattformer. Det blir som å si at bensin er et dårlig produkt fordi det ikke kan brukes av et diesel kjøretøy. Eller å si at en hammer er dårlig fordi du ikke kan sage med den. Det man derimot kan hevde er at bruksområdene for Silverlight ikke er så store som man kanskje kunne ønske. Man kanskje også kunne ønsket seg åpen kildekode men det har ingenting med hvorvidt Silverlight er er bra produkt eller ikke. Det man også kunne gjort er å sammenligne Silverlight med andre tilsvarende produkter hvor man forteller om styrker og svakheter.

Stemmer, silverlight kan være et fantastisk stykke programkode og fungere ypperlig til sitt bruk. Men hele poenget med internett har vært/er/og MÅ fortsette å være en standardisert kommunikasjonskanal. Alle kan snakke fritt med alle, ingen begrensninger, sensur eller folkegrupper som lukkes ute. Protokoller er standardisert og ofte åpne for å forsikre dette. Jeg kan godt finne på min egen versjon av IP som ikke er kompatibel med din (men raskere), men hva er vitsen med det? Eller min egen versjon av HTML, som ingen støtter. Eller min egen plugin som alle må ha for å lese det jeg skriver, men jeg bestemmer at kun de med bilde av bill gates som bakgrunn kan bruke den.

 

Eneste forskjellen fra disse eksemplene til MS med sin silverlight er at de har markedsandeler og makt nok til å gjennomføre det.

 

 

...HTML 5.0 standarden burde ha kommet for mange år siden.

Det er vi alle enige om! Det kom sent, men godt. La oss alle nå ta det ibruk!

[sveinhelge]

Javascript er flott men det kan klienten skru av og på og manipulere i bøtter og skap noe jeg ikke alltid ønsker som programmerer. For eksempel vil validering i Javascript være null hvert siden det er for lett å manipulere det. Andre ting er at det er enkelt å blokkere forskjellige Javascript. Det er vanskeligere å blokkere event'er i en plugins.

 

 

 

 

Når det gjelder Flash, Java applet, WPF browser applikasjon eller Silverlight (bare for å nevne noen) så er de applikasjoner. Det betyr at de er laget for å brukes som en applikasjon. Det kan være et spill, tegneprogram, bildebehandlingsprogram, filmfremviser, fancy grafer osv. osv. Denne typen applikasjoner har ofte bedre state kontroll og cache muligheter enn det du finner i HTML. I tillegg snakker de bedre med hardware og du har veldig god kontroll over hva bruker gjør. HTML er litt mer "fire and forget" for å si det litt sleivete. Nå du har sendt kode til klienten kan klienten manipulere event'er, kode osv. mye enklere enn du kan med plug-ins.

 

JavaScript.

 

Hvis ikke du allerede har gjort det, anbefaler deg å se litt fra Google I/O. Og en god intro er keynote 1.

[Smif]

Det hadde vært flott om Internett hadde vært slik men slik er det dessverre ikke. Ta alle språkene (tenker da på engelsk, tysk, norsk,fransk, svensk, russisk, kinesisk osv. osv.) Det er mange språk jeg ikke skjønner faktisk de fleste. Det er en begrensning for meg og mange folkegrupper i verden. Det gjør at jeg ikke kan snakke fritt med disse men faktisk må lære meg språket først. Akkurat som jeg må installere run time for forskjellige plug-ins. Tror det tar lang tid før verden snakker bare ett språk. Det hadde vært supert men jeg lever nok ikke når det skjer.

Haha... Nå tar det litt av her! :!:

 

Snakker selvfølgelig om kunstige begrensninger, ikke om blinde, døve, engelsk eller kinesisk.

 

Forresten, sett på den oversettelses google implementerer i Wave? Da kan du også snakke med/lese kinesisk.

[Smif]

Javascript er flott men det kan klienten skru av og på og manipulere i bøtter og skap noe jeg ikke alltid ønsker som programmerer. For eksempel vil validering i Javascript være null hvert siden det er for lett å manipulere det. Andre ting er at det er enkelt å blokkere forskjellige Javascript. Det er vanskeligere å blokkere event'er i en plugins.

Det gjør vel ikke noe om brukeren kan skru av en funksjon? (f.eks. javascript) Det er isåfall bevist gjort, på samme måte som du kan fjerne flash og andre plugins. At brukeren _kan_ endre kode ser ikke jeg på som noe reelt minus. Da dette kun vil føre til mindre funksjonalitet for denne brukeren.

 

Det som kan være et problem er sikkerhet, men proprietære plugins som kjører binær kode hos brukeren bruker implementerer security through obscurity mer enn faktisk sikkerhet. Det bør uansett være server-side sikkerhetsalgoritmer som forhindrer at brukerens endring i koden vil skape problemer.

[sveinhelge]

Må nok dessverre si at du må også leve kunstige begrensninger veldig lenge fremover. Mange av dokumentformatene, filformatene og protokoller som finnes på Internett er kunstige begrensninger. Så slike begrensninger vil det alltid være. 

 

Det hadde vært flott om Internett hadde vært slik men slik er det dessverre ikke. Ta alle språkene (tenker da på engelsk, tysk, norsk,fransk, svensk, russisk, kinesisk osv. osv.) Det er mange språk jeg ikke skjønner faktisk de fleste. Det er en begrensning for meg og mange folkegrupper i verden. Det gjør at jeg ikke kan snakke fritt med disse men faktisk må lære meg språket først. Akkurat som jeg må installere run time for forskjellige plug-ins. Tror det tar lang tid før verden snakker bare ett språk. Det hadde vært supert men jeg lever nok ikke når det skjer.

Haha... Nå tar det litt av her! :!:

 

Snakker selvfølgelig om kunstige begrensninger, ikke om blinde, døve, engelsk eller kinesisk.

 

Forresten, sett på den oversettelses google implementerer i Wave? Da kan du også snakke med/lese kinesisk.

[sveinhelge]

Det blir helt feil å sammenligne det å skru av Javascript med det å skru av en flash. Skru av en flash er alt eller ingenting. Skru av Javascript vil hindre noe av funksjonaliteten. (Minst en nesttleser har skrudd av høyre klikk eventet for Javascript. Det betyr at det ikke nødvendigvis trenger være et bevisst valg fra bruker.) Jeg har også opplevd mindre support når vi bruker plug-ins sammenlignet med å bruke Javascript. En plug-in virker eller virker ikke. Javascipt kan virke litt her og der avhengig av innstillinger i nettleser. Det er vanskeligere å feilsøke for de som har support. 

 

Når det gjelder back end skal man selvsagt validere for å kompensere for manipulasjon og hijacking.

 

Javascript er flott men det kan klienten skru av og på og manipulere i bøtter og skap noe jeg ikke alltid ønsker som programmerer. For eksempel vil validering i Javascript være null hvert siden det er for lett å manipulere det. Andre ting er at det er enkelt å blokkere forskjellige Javascript. Det er vanskeligere å blokkere event'er i en plugins.

Det gjør vel ikke noe om brukeren kan skru av en funksjon? (f.eks. javascript) Det er isåfall bevist gjort, på samme måte som du kan fjerne flash og andre plugins. At brukeren _kan_ endre kode ser ikke jeg på som noe reelt minus. Da dette kun vil føre til mindre funksjonalitet for denne brukeren.

 

Det som kan være et problem er sikkerhet, men proprietære plugins som kjører binær kode hos brukeren bruker implementerer security through obscurity mer enn faktisk sikkerhet. Det bør uansett være server-side sikkerhetsalgoritmer som forhindrer at brukerens endring i koden vil skape problemer.

Endret 12. juli 2009 av sveinhelge

[kjeLL//]

Som du helt korrekt beskriver er det en del bakdeler ved plug-ins men det finnes også en del fordeler. 

 

Plug-ins er ofte ment til å fylle hullene som HTML ikke håndterer eller er vanskelig eller er tungt å implementere.

 

 

Når det gjelder Flash, Java applet, WPF browser applikasjon eller Silverlight (bare for å nevne noen) så er de applikasjoner. Det betyr at de er laget for å brukes som en applikasjon. Det kan være et spill, tegneprogram, bildebehandlingsprogram, filmfremviser, fancy grafer osv. osv. Denne typen applikasjoner har ofte bedre state kontroll og cache muligheter enn det du finner i HTML. I tillegg snakker de bedre med hardware og du har veldig god kontroll over hva bruker gjør. HTML er litt mer "fire and forget" for å si det litt sleivete. Nå du har sendt kode til klienten kan klienten manipulere event'er, kode osv. mye enklere enn du kan med plug-ins.

 

 

Jeg tror det er viktig at du har en god grunn før du tar i bruk plug-ins. Ikke bare bruke de fordi det er hipt eller du er MS, Sun, Adobe love'er. Tenk alltid igjennom om det finnes like gode alternativer som ikke benytter plug-ins. Selv ville jeg ikke brukt plug-ins hvis jeg skulle lage en helt "vanlig" web side. Da synes jeg HTML er et bedre valg. 

 

vell.. html5 har pixel kontroll. så du kan plasere 1 pixel akuratt hvor du vill på en netside... jeg vet ikke om man kan få det noe serlig mere nøyaktig en det

[sinnaelgen]

jeg har det inntrykket at man kan skru av/på jaavskrift og dermed må velge mellom alt eller ingen ting .

- at man mister viktige ting fordi man ikke ønsker andre ting

[sveinhelge]

vell.. html5 har pixel kontroll. så du kan plasere 1 pixel akuratt hvor du vill på en netside... jeg vet ikke om man kan få det noe serlig mere nøyaktig en det

 

Litt usikker på hvor du vil med dette. Hvis du skulle være i tvil så er jeg helt enig at HTML 5.0 blir en ekstremt bra konkurrent til plug-ins. Som jeg også skrev skal du ha en viktig grunn før du velger plug-ins. 

 

HTML 5.0 har potensiale nok til å slå ut plug-ins men det blir opp til programmererne og oppgraderingsvilligheten til brukere av nettet om det så blir tilfelle. Tror likevel at det alltid vil være rom for plug-ins. Det som er sikkert er at det blir spennende å følge med i fremtiden.

 

 

 

 

Som du helt korrekt beskriver er det en del bakdeler ved plug-ins men det finnes også en del fordeler. 

 

Plug-ins er ofte ment til å fylle hullene som HTML ikke håndterer eller er vanskelig eller er tungt å implementere.

 

 

Når det gjelder Flash, Java applet, WPF browser applikasjon eller Silverlight (bare for å nevne noen) så er de applikasjoner. Det betyr at de er laget for å brukes som en applikasjon. Det kan være et spill, tegneprogram, bildebehandlingsprogram, filmfremviser, fancy grafer osv. osv. Denne typen applikasjoner har ofte bedre state kontroll og cache muligheter enn det du finner i HTML. I tillegg snakker de bedre med hardware og du har veldig god kontroll over hva bruker gjør. HTML er litt mer "fire and forget" for å si det litt sleivete. Nå du har sendt kode til klienten kan klienten manipulere event'er, kode osv. mye enklere enn du kan med plug-ins.

 

 

Jeg tror det er viktig at du har en god grunn før du tar i bruk plug-ins. Ikke bare bruke de fordi det er hipt eller du er MS, Sun, Adobe love'er. Tenk alltid igjennom om det finnes like gode alternativer som ikke benytter plug-ins. Selv ville jeg ikke brukt plug-ins hvis jeg skulle lage en helt "vanlig" web side. Da synes jeg HTML er et bedre valg. 

 

vell.. html5 har pixel kontroll. så du kan plasere 1 pixel akuratt hvor du vill på en netside... jeg vet ikke om man kan få det noe serlig mere nøyaktig en det

 

[AmiloD]

Jeg godtar IKKE Silverlight. Ser ingen poeng i denne "nye og bedre" standard fra Microsoft.

 

Dette er bare "Me too, me too!" holdning fra MS og gjør ikke noe annet enn å tvinge folk til å bruke enda et MS produkt som de ikke har behov for.

 

Vekk med Silverlight