Hvorfor er 2560x1600 skjermer så dyre?

[hean]

Har veldig lyst på en skjerm med 2560x1600 oppløsning men ser at dette ikke er å få tak i for under 10 000 kr omtrent.

 

Når man nå selger fullHD-skjermer for nært 1000-lappen burde ikke de billigste skjermene med 2560x1600 komme ned i 3-4000 kr?

[MrLee]

Det er ett utrolig stort marked for fullHD, 1920x1200 skjermer i forhold til 2560x1600 skjermer at prisene per skjerm kommer ned p.g.a. volum. Disse store skjermene er det få som kjøperl, ergo høyere pris på skjerm.

 

 

At de har nesten dobbelt så mange pixler som en 1920x1200 skjerm har nok mye med saken å gjøre også. Dyrere å produsere paneler med større pixeltetthet (og større)

[hean]

Det er ett utrolig stort marked for fullHD, 1920x1200 skjermer i forhold til 2560x1600 skjermer at prisene per skjerm kommer ned p.g.a. volum. Disse store skjermene er det få som kjøperl, ergo høyere pris på skjerm.

Skjønte at det ble ett argument men volumet stiger ikke før prisene synker, enkelt og greit. Hadde en eneste produsent laget en skjerm med 2560x1600 til rundt 4000 kr hadde alle andre produsenter kommet løpende etter med en gang og etterspørselen hadde skutt i været.

At de har nesten dobbelt så mange pixler som en 1920x1200 skjerm har nok mye med saken å gjøre også. Dyrere å produsere paneler med større pixeltetthet (og større)

Selvsagt er kostnader ved produksjon høyere men det forsvarer ikke ca 6-8 ganger høyere pris.

[CorporalClegg]

Det er ett utrolig stort marked for fullHD, 1920x1200 skjermer i forhold til 2560x1600 skjermer at prisene per skjerm kommer ned p.g.a. volum. Disse store skjermene er det få som kjøperl, ergo høyere pris på skjerm.

Skjønte at det ble ett argument men volumet stiger ikke før prisene synker, enkelt og greit. Hadde en eneste produsent laget en skjerm med 2560x1600 til rundt 4000 kr hadde alle andre produsenter kommet løpende etter med en gang og etterspørselen hadde skutt i været.

 

Uenig

 

En vanlig pc-bruker vil aldri bruke 4k på en skjerm. Makspris for veldig mange er 1500-2000kr.

 

En annen viktig grunn til at dette er en uvanlig oppløsning er at det kreves så enormt mye maskinkraft å spille i denne oppløsningen. Så selv om skjermen koster 2000 må man ha maskinvare til 20 000 for å kjøre feks. Crysis spillbart på high.

Endret 30. juni 2009 av ravii

[hean]

Uenig

En vanlig pc-bruker vil aldri bruke 4k på en skjerm. Makspris for veldig mange er 1500-2000kr.

Eneste grunn til at mange nå ikke kjøper skjermer til mer enn 2000 kr er fordi da får man en 24" med FullHD oppløsning. Skal man ha mer koster det 10 000 kr.

 

En annen viktig grunn til at dette er en uvanlig oppløsning er at det kreves så enormt mye maskinkraft å spille i denne oppløsningen. Så selv om skjermen koster 2000 må man ha maskinvare til 20 000 for å kjøre feks. Crysis spillbart på high.

Nå er vel gamere kun en liten brøkdel av denne målgruppen.

[MrLee]

Ja, men de andre som er med i målgruppen, de som virkelig jobber med det, kjøper det uansett....

[buitre]

Billige 24" skjermer bruker billige TN paneler. 30" skjermer bruker S-IPS og H-IPS paneler, som er mye dyrere( og mye bedre).

 

Den billigste 24" skjermen med S-IPS panel er HP 2475, som koster i overkant av 5000 kroner. NEC 2490WUXI koster nesten 10000 kroner.

 

Det er rett og slett en stor kvalitetsforskjell mellom disse skjermene, ikke bare høyere oppløsning.

[hean]

Det er rett og slett en stor kvalitetsforskjell mellom disse skjermene, ikke bare høyere oppløsning.

Så hvorfor ikke lage en billigere serie for de som vil ha høy oppløsning til en lav pris?

[CorporalClegg]

Fordi, som jeg sier, er ikke etterspørselen stor nok.

 

Jeg har førstehandserfaring i salg av PC-skjerm, jeg vet at den gjennomsnittlige databruker aldri vil bruke mer en 2000kr på skjerm når de får en god skjerm for under 2000. Og, siden det er nesten dobbelt så mange pixler som 1900x1200 sier det seg selv at produskjonskostnadene blir høye.

[hean]

Fordi, som jeg sier, er ikke etterspørselen stor nok.

 

Jeg har førstehandserfaring i salg av PC-skjerm, jeg vet at den gjennomsnittlige databruker aldri vil bruke mer en 2000kr på skjerm når de får en god skjerm for under 2000. Og, siden det er nesten dobbelt så mange pixler som 1900x1200 sier det seg selv at produskjonskostnadene blir høye.

Men du har enda ikke kunne tilby en skjerm med dobbel oppløsning til ca 4000 kr. Da vet du jo egentlig ikke stort likevel hvordan etterspørselen til slike skjermer hadde blitt med en slik pris.

 

Er jo ikke noe grunn til å ikke bruke litt billigere panel fordi ikke etterspørselen er stor, det gir jo heller en grunn til å faktisk prøve med billigere panel.

[CorporalClegg]

Oppløsningen er ikke et så stort argument for den gjennomsnittlige bruker. Og å doble prise bare for oppløsning- bare for å få dårligere bildekvalitet er mest sannsynlig helt uaktuelt.

[hean]

Oppløsningen er ikke et så stort argument for den gjennomsnittlige bruker. Og å doble prise bare for oppløsning- bare for å få dårligere bildekvalitet er mest sannsynlig helt uaktuelt.

?

 

Er en 2560x1600 skjerm med billigpanel dårligere enn en 1920x1200 skjerm med billigpanel?

 

At folk ikke ville kjøpt en skjerm til omtrent dobbel pris med dobbel oppløsning når de hadde fått sett fordelene er jo bare ren tipping fra din side, ikke noe annet.

[MrLee]

Det er en grunn til at det ikke lages, for å si det slik. Jeg tror du er en del av det lille midretallet her (jeg også for den saks skyld, ville gjerne hatt en stoor skjerm jeg også til en billigere penge).

 

Men det er ikke bare bare. Med dobbelt så mange pixler på skjermen må du ha ett (eller flere) monsterkort for å drive det noenlunde akseptabelt i spill.

Endret 1. juli 2009 av MrLee

[CorporalClegg]

Oppløsningen er ikke et så stort argument for den gjennomsnittlige bruker. Og å doble prise bare for oppløsning- bare for å få dårligere bildekvalitet er mest sannsynlig helt uaktuelt.

?

 

Er en 2560x1600 skjerm med billigpanel dårligere enn en 1920x1200 skjerm med billigpanel?

 

At folk ikke ville kjøpt en skjerm til omtrent dobbel pris med dobbel oppløsning når de hadde fått sett fordelene er jo bare ren tipping fra din side, ikke noe annet.

 

Ja, det sier seg selv at å dobble pixeltetthet vil skape mye høyere produskjonskostnader- dvs at man kan bruke bedre. Dog, dette var noe feilformulert fra min side- i praksis vil nok bildekvaliteten være nogenlunde lik.

 

 

Men, av egen erfaring kan jeg faktisk si at folk ikke ville kjøpt en skjerm til omtrent dobbel pris med dobbel oppløsning om de hadde fått sett fordelene.

 

 

Kunde - Hei! jeg vil ha den skjermen til 1500kr.

 

Selger - Hei, ja det er en skjem som gir veldig mye for pengene. Hva skal du bruke maskinen til?

 

Kunde - Jeg skal bruke den til surfing og Word.

 

Selger - Da vil jeg anbefale en skjem med høyere oppølsning, (*demonstrerer forskjell*).

 

Kunde - Ja, dette så bra ut- men nå er jeg intressert i en rimelig skjerm- jeg regner med at bildekvaliteten er mye bedre siden denne skjermen er dobbelt så dyr?

 

Selger - Nei, bildekvaliteten responstid og kontrast er den samme.

 

Kunde - Da vil jeg ha den billige

 

 

 

 

Kunde - Hei! jeg vil ha den skjermen til 1500kr.

 

Selger - Hei, ja det er en skjem som gir veldig mye for pengene. Hva skal du bruke maskinen til?

 

Kunde - Jeg skal bruke den til spilling og surfing.

 

Selger - Da vil jeg anbefale en skjem med høyere oppølsning, (*demonstrerer forskjell*). Hvilken prosessor, hvor mye ram og hvilket skjermkort har du, og hva skal du spille?

 

Kunde - Ja, dette så bra ut! Jeg har et HD4870x2, 4gb ram og E8400. Og jeg vil spille Far Cry 2, GTA IV og Crysis. Jeg regner med at bildekvaliteten er mye bedre siden denne skjermen er dobbelt så dyr? Jeg har forresten list å spille på høy grafikk.

 

Selger - Nei, bildekvaliteten responstid og kontrast er den samme. Om du vil spille de spillene må du ha to HD4870x2, bra firekjerners prosessor@ over 3GHz. Da blir totalprisen nesten 10k.

 

Kunde - Og hvis jeg kjøper skjermen til 1500 kan jeg spille på high uten å kjøpe noe annet?

 

Dette er ikke en faktisk kunde jeg har hat, men et typisk hendelsesforløp. Dette gjelder heller ikke bare meg, men alle de selgerne jeg har jobbet sammen med.

 

 

 

EDIT; La til nytt eks.

Endret 12. juli 2009 av ravii

[hean]

Ja, det sier seg selv at å dobble pixeltetthet vil skape mye høyere produskjonskostnader- dvs at man kan bruke bedre. Dog, dette var noe feilformulert fra min side- i praksis vil nok bildekvaliteten være nogenlunde lik.

 

 

Men, av egen erfaring kan jeg faktisk si at folk ikke ville kjøpt en skjerm til omtrent dobbel pris med dobbel oppløsning om de hadde fått sett fordelene.

 

 

Kunde - Hei! jeg vil ha den skjermen til 1500kr.

 

Selger - Hei, ja det er en skjem som gir veldig mye for pengene. Hva skal du bruke maskinen til?

 

Kunde - Jeg skal bruke den til surfing og Word.

 

Selger - Da vil jeg anbefale en skjem med høyere oppølsning, (*demonstrerer forskjell*).

 

Kunde - Ja, dette så bra ut- men nå er jeg intressert i en rimelig skjerm- jeg regner med at bildekvaliteten er mye bedre siden denne skjermen er dobbelt så dyr?

 

Selger - Nei, bildekvaliteten responstid og kontrast er den samme.

 

Kunde - Da vil jeg ha den billige

 

 

 

 

Kunde - Hei! jeg vil ha den skjermen til 1500kr.

 

Selger - Hei, ja det er en skjem som gir veldig mye for pengene. Hva skal du bruke maskinen til?

 

Kunde - Jeg skal bruke den til spilling og surfing.

 

Selger - Da vil jeg anbefale en skjem med høyere oppølsning, (*demonstrerer forskjell*). Hvilken prosessor, hvor mye ram og hvilket skjermkort har du, og hva skal du spille?

 

Kunde - Ja, dette så bra ut! Jeg har et HD4870x2, 4gb ram og E8400. Og jeg vil spille Far Cry 2, GTA IV og Crysis. Jeg regner med at bildekvaliteten er mye bedre siden denne skjermen er dobbelt så dyr? Jeg har forresten list å spille på høy grafikk.

 

Selger - Nei, bildekvaliteten responstid og kontrast er den samme. Om du vil spille de spillene må du ha to HD4870x2, bra firekjerners prosessor@ over 3GHz. Da blir totalprisen nesten 10k.

 

Kunde - Og hvis jeg kjøper skjermen til 1500 kan jeg spille på high uten å kjøpe noe annet?

 

Dette er ikke en faktisk kunde jeg har hat, men et typisk hendelsesforløp. Dette gjelder heller ikke bare meg, men alle de selgerne jeg har jobbet sammen med.

 

 

 

EDIT; La til nytt eks.

Bare for å nevne det, dette var de mest dumme eksemplene jeg har sett....

 

Man dobler heller ikke pikseltettheten ved å legge 2560x1600 oppløsning på en 30"

 

Så ser jeg jo at dere faktisk argumenterer mot dere selv her.

 

Det finnes "mange" som kjøper skjermene til rundt 15 000 kr fra Apple og Dell.

 

Da er det jo en bra konklusjon og elementær logikk at flere ville kjøpt jo billiere de hadde blitt.

 

Nei, langt fra de fleste ville kjøpt en slik skjerm til 4000 kr men en langt større andel ville ha gjort enn til prisen som er i dag.

 

Så å argumentere at få ville kjøpt en slik skjerm til 4000 kr faller bare på sin egen urimelighet.

 

Tenk deg om ledelsen i Operaen hadde sagt følgende: "Vi selger billettene til 15 000 kr fordi ingen vil kjøpe de til 4000 kr likevel" Hahaha, sier jeg bare :!:

[TubXtra]

Nå er det vel for de fleste produsenter langt mer interessant å selge 1000 skjermer som de tjener f.eks. 4000 kroner på pr. stk. enn å selge 3000 som de tjener en tusenlapp på pr. stk...

 

I de fleste tilfeller der man kutter kraftig i pris må økningen i salg være enorm for å sitte igjen med samme fortjeneste. Skjermer som koster 12-15.000 idag kommer neppe til å fly ut av butikkene selv om prisen halveres.

 

Markedet for billige skjermer i den oppløsningen er rett og slett ikke tilstede pr. idag. Og de som *må* ha oppløsningen har også penger til å betale for det.

[hean]

Nå er det vel for de fleste produsenter langt mer interessant å selge 1000 skjermer som de tjener f.eks. 4000 kroner på pr. stk. enn å selge 3000 som de tjener en tusenlapp på pr. stk...

 

I de fleste tilfeller der man kutter kraftig i pris må økningen i salg være enorm for å sitte igjen med samme fortjeneste. Skjermer som koster 12-15.000 idag kommer neppe til å fly ut av butikkene selv om prisen halveres.

 

Markedet for billige skjermer i den oppløsningen er rett og slett ikke tilstede pr. idag. Og de som *må* ha oppløsningen har også penger til å betale for det.

Utrolig hvor dårlig hukommelse folk har og hvilken sammenligninger de drar, om det er for å sette ting på spissen eller om det egen uhvitenhet som setter begrensingen vet jeg ikke.

 

Man skal ikke lenger tilbake enn til 2005 da en billig fullHD kostet rundt 5000 kr og de skjermene gikk likevel ganske fort unna.

 

Om man skulle finne på å selge 30-tommere med dobbel oppløsning, vil det si at de slutter å selge fullHD skjermer?

 

Hadde man demonstrert oppløsningen i en butikk ved å sette to skjermer ved siden av hverandre ville nok 30-tommerne solgt veldig bra i forhold til FullHD skjermene for 4-5 år siden.

 

Når folk faktisk får se hva de går glipp av ville nok mange lagt i noen lapper til.

[del_diablo]

Men det er ikke bare bare. Med dobbelt så mange pixler på skjermen må du ha ett (eller flere) monsterkort for å drive det noenlunde akseptabelt i spill.

 

Men bare i full skjerm på full oppløsning. Du kan f.eks kjøre alt i Windowed på f.eks 1600x1200 selv om skjermen er 3000x1500.

Vis selve skjermen er stok nok, er det noe som må gjøres

[TubXtra]

Når folk faktisk får se hva de går glipp av ville nok mange lagt i noen lapper til.

Det kommer litt an på hva man legger i begrepet 'mange'.

 

Bortsett fra de som er litt 'spesielt interessert' (og de utgjør vel knapt nok 10% av PC-brukerne) er det nesten ingen som bruker mer enn 2500,- på en PC-skjerm idag.

 

Du får aldri 'Hvermansen' til å svi av 5-6000 på en skjerm - det er jo like mye som vedkommende bruker på selve PC'en.

[Silvius Pantera]

Jeg er en gamer med en GTX 580 som kostet meg ca. 5000kr. Jeg bruker en Flatron 915FT Plus som har offisielt en max oppløsning på 1600x1200. Jeg brukte Nvidia Control Panel til å tweake oppløsningen til 2048x1536. Denne oppløsningen er ikke fullstendig støttet av monitoren. Resultatet er at spesielt tekst i windows blir uklart i forhold til en støttet oppløsning. Alt i alt har denne oppløsningen(2048x1536) ca. 900000 mindre piksler enn en 2560x1600, men gir fortsatt en veldig bra ytelse. Hvor mye dette kostet meg?

GTX 580 - 5000kr

Corsair TX850M - 1050kr- Måtte oppgradere begrunnet GTX 580 krever veldig mye mere energy enn et vanlig grafikk kort.

Og GTX 580 krever minst en CPU på 2.8 Ghz.

Intel i5 - 2300. 2.8 Ghz - ca. 1000kr

Flatron 915FT Plus - er en veldig gammel monitor og jeg aner ikke prisen, dessverre.

 

Dette er en oversikt over ca. hva som kreves for å kjøre en slik oppløsning som 2048x1536 eller 2560x1600.

Om jeg nå hadde kjøpt en splitter ny monitor til 10000kr som har en oppløsning på 2560x1536 hadde det kostet meg totalt ca. 17050kr. Men jeg gjorde ikke det og det kostet meg uansett 7050kr.