Lynkjapp SSD fra Super Talent

[Ourasi]

Den testen du henviser til har så mye vrøvl inkludert at den bør ignoreres fullstendig skal man bli tatt nogenlunde seriøst...

 

Kan du vise meg hva som faktisk er "vrøvl"?

 

Faktum at hele testen kjøres på en "fossil" av en maskin, med XP unaligned på alle diskene, er første clue at ikke allt er som det skal. Kontrolleren har STORE problemer med enkelte SSD som gjør hele testen unøyaktig og tidvis forferdelig feil.

 

Den mest skrikende feilen er dog OS boot tidene http://techreport.com/articles.x/16848/7 Og enhver med selv den mest basic SSD kunnskap skjønner her at noe er fullstendig på trynet. Jeg har plukket denne reviewen fullstendig fra hverandre i flere forum, og i Comments til artikkelen finner du flere sitater fra mine innlegg postet av andre brukere...

 

Jeg orker ikke å gå så nøye i detalj nok en gang angående denne testen, annet at jeg henviser deg til tester av mer seriøs sort

Endret 18. juni 2009 av Ourasi

[Hoppeslott]

Hvorfor skal CPU, chipset o.l ha så mye å si? De andre SSD-diskene lider jo ikke av dette? Tech Report gjorde jo til og med denne testen, der de prøver å finne ut hvorfor Vertex-diskene yter så dårlig. Ting peker jo mot helt andre grunner enn gammel hardware til at diskene yter dårlig.

 

The Vertex offers quicker file creation speeds than the X25-M when both are in a fresh state. However, while the Intel drive's performance only drops by about 20% in a used state, the OCZ's falls by nearly 70%. The Samsung controller inside the Corsair P256 doesn't particularly like being in a used state, either; its file creation performance drops by nearly 50% going from fresh to used.

 

Får jo heller ikke lyst på disken når du leser ting som dettte:

 

That all sounds well and good, but Indilinx's TRIM utility doesn't appear to be ready for prime time. In a post releasing a beta version of the app in its SSD forums, an OCZ rep notes that he repeatedly encountered data corruption when running the utility on a 64-bit Vista system with an ICH10R south bridge. In fact, although the app is called 100% safe for 32-bit operating systems, OCZ says it's only "looking around 50% safe" for 64-bit operating systems. Support for 64-bit Vista and Windows 7 is listed as "limited", and Windows XP 64-bit isn't supported at all. Incidentally, we tried the latest TRIM utility on our original test system, a 32-bit XP machine, and it didn't work. OCZ's suggestion was to run the app up to six times, rebooting after each.

 

Tech Report avslutter også med:

 

In highlighting the used-state performance penalty associated with the Barefoot controller, we've focused exclusively on Windows XP performance with our ICH7R-based storage test system. But that's not all we've been doing. A new round of SSD testing has already begun on an updated system built around a Core 2 processor, ICH10R south bridge, and Vista x64. Stay tuned for more.TR

 

De har jobbet lenge med den artikkelen nå, så vi får nok se den om ikke alt for lenge.

[ATWindsor]

Hvorfor skal CPU, chipset o.l ha så mye å si? De andre SSD-diskene lider jo ikke av dette? Tech Report gjorde jo til og med denne testen, der de prøver å finne ut hvorfor Vertex-diskene yter så dårlig. Ting peker jo mot helt andre grunner enn gammel hardware til at diskene yter dårlig.

 

The Vertex offers quicker file creation speeds than the X25-M when both are in a fresh state. However, while the Intel drive's performance only drops by about 20% in a used state, the OCZ's falls by nearly 70%. The Samsung controller inside the Corsair P256 doesn't particularly like being in a used state, either; its file creation performance drops by nearly 50% going from fresh to used.

 

 

Ingen protesterer på at Vertex yter dårligere enn intel sine SSDer. Men de yter bedre enn det meste annet av saklige alternativer og er venseltig billigere enn Intel sine.

 

AtW

[Zelkin]

Hva med denne da?

 

http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardw...ssd-review.html

 

Nyeste Indilinx LC kontrolleren, brukt i langt dyrere SSD.

 

Passe billig, rundt 3 k hos multicom for 128 gb

[Ourasi]

Hvorfor skal CPU, chipset o.l ha så mye å si? De andre SSD-diskene lider jo ikke av dette? Tech Report gjorde jo til og med denne testen, der de prøver å finne ut hvorfor Vertex-diskene yter så dårlig. Ting peker jo mot helt andre grunner enn gammel hardware til at diskene yter dårlig.

 

Jeg sager ikke denne testen nødvendigvis fordi en degradert Vertex yter dårlig. Jeg sager den fordi de bruker et unaligned XP og en kontroller med ekstreme nonmember problemer (iastor.sys timeouts og boot hang) med de aller fleste SSD'ene og også WD VelociRaptor disken, som base for hele testen. Det er altså en forferdelig test fra bunnen av...

 

Bare at en Scorpio disk booter raskere enn Velociraptor burde få de fleste alarmbjeller til å ringe for testeren, når de ikke gjør det når den booter raskere enn en X25-E/M SSD disk engang, blir det håpløst... Du kan se samme system med mye treigere SSD'er enn dagens toppmodeller med andre kontrollere som faktisk funker bedre med ICH7R Raid kontrolleren og booter mye raskere: http://techreport.com/articles.x/15079/6 Dette er gjort av Techreport dette også, og det er underlig at han ikke har skjønt at noe er fryktelig galt med den nye SSD testen...

Bedre bevis trenger ingen for å kunne avskrive denne testen som useriøs, at OCZ Core 2 booter 6 sekunder raskere enn X25-E er så tullete at jeg ikke finner ord.....

 

En X25-M og Corsair P256 booter slik på ett moderne aligned OS mot Samsung F1 http://www.hexus.net/content/item.php?item=18468&page=12 Forøvrig en grei review for de som har NV780/790, for å se SSD ytelsen på denne...

Endret 18. juni 2009 av Ourasi

[GullLars]

Jeg beklager at jeg er sent ute her.

Hadde jeg vært så selvsikker at jeg hadde ment at produktet mitt varte i 140 år hadde jeg lett gitt 10 års garanti på det...

Produsentene regner "x år levetid" ut fra formelen: ([kapasitet]*[skriv-slett sykluser])/([Gjennomsnittlig skriving pr dag]*[write amplification])

For å bare ta noen veldig konservative tall ut av lufta for en nyere SSD med write attenuation, garbage collection, og litt ECC. (128GB * 10.000 sykluser) / (50GB/dag * 1,3x write amplification) = 1280TB total skrivekapasitet / 65GB faktisk skrevet pr dag = 19692 dager = 53 år. Nå skal det sies at de fleste MLC-SSDer med god ECC vil klare mer enn 10k sykluser (nærmere 100k med veldig god ECC som f.eks. SandForce bruker), og 50GB data skrevet pr dag er mye mer enn de fleste vil ha til en systemdisk.

Denne levetiden de oppgir er ikke verdt NOE SOM HELST med mindre de sier "ved x GB skrevet pr dag", eller refererer til en kilde med gjennomsnittlig skriving til disk i alle maskiner med windows (som intel gjør). Levetiden er relativ til bruk.

 

 

Den her er jo ikke noe bedre enn vertexen, eller x25-m.... Skriv er ikke veldig viktig i en consumer SSD. målet er å skrive minste mulig til en SSD egentlig, ihvertfall på dette nivået. kjører du enterprise disker blir det noe helt annet?

Målet med SSDen må alle selv bestemme, men de er (etter alt å dømme) hovedsaklig designet som systemdisker for bærbare. For bruk som systemdisk er sekvensiell skriv lite relevant så lenge den er over et akseptabelt nivå. Denne er forresten på omtrentlig nivå med vertex som systemdisk.

 

 

Hva med de viktige spesifikasjonene? Hvor er de?

 

Etter det har blitt klart at ingen av produsentene oppgir de specsene som faktisk er relevante for om disken vil gi en god flyopplevelse så har jeg bestemt meg for å ikke kjøpe noe som helst innenfor SSDer før den har blitt testet på anandtech. Jeg tviler faktisk på at vi noen gang vil få relevante stats som random write numre oppgitt. Det er så mye mer "salgbart" og oppgi burst transfer tall *sadface*

 

-Stigma

Det er faktisk en del SSD-leverandører som lister IOPS data, SUSTAINED write, og accesstime og faktisk refererer testmetoden for tallene. Desverre er det også mange som ikke gjør det, og disse er de som markedsfører hardest mot "mann i gata". IMO skulle det vært "påbudt" å oppgi sustained sekvensiell R/W, sustained IOPS R/W, og både les og skriv accesstime. Når dette blir normen så kanskje det blir slutt på en del av forvirringen blandt de som ikke er dypt inne i hardware.

BTW, storagesearch.com kaller 2009 for "Year of SSD Market Confusion", og henviser til mangel på standarder for å oppgi ytelse og direkte feilaktig markedsføring som hovedgrunner. Ytelse for SSD kan ikke oppgis med ett tall, slik sandisk prøver seg med vRPM, men må deles opp i fler kategorier.

 

 

IOMeter Random IOPS 4kb Write Intel X25-M= 12 575 IOPS vs. P256 (med samme kontroller og ytelse som denne disken) = 1512 IOPS

 

Denne samsung baserte SSD'en til Supertalent er bra, dvs. bra nok. Noen super SSD er det nok ikke som antydet i HW artikkelen...

QD og lengde på denne testen?

 

 

Den testen du henviser til har så mye vrøvl inkludert at den bør ignoreres fullstendig skal man bli tatt nogenlunde seriøst...

 

Kan du vise meg hva som faktisk er "vrøvl"?

Ourasi gjør en god jobb med dette, og har helt rett. Selve testen skriker at de ikke vet hva de driver med.

 

Chipset (og minst like viktig driveren til chipsettet) har mye å si for tester av SSD. Det er forskjell på hvordan lagringskontrollere håndterer SSD, og noen eldre har store problemer med enkelte SSDer.

 

En rask nokk CPU er viktig for å kunne hente all ytelsen SSDer leverer, dette gjenspeiles godt i real world tester. I mange av real world testene i reviewet du linker til er tiden faktisk lik for alle enhetene, eller kun et par sekunder på en 2 minutter tid. Dette tyder på at lagringsmediet ikke er noen betydelig flaskehals (fordi resten av systemet er for tregt). Gjør man samme testene med en 4Ghz quadcore blir lagringsmediet igjen en stor flaskehals, og forskjellene mellom de raskeste SSDene blir synlige. Dette er en av hovedgrunnene til at alle de største tech-review sidene alltid har de raskeste prosessorene de har tilgjengelig på benchmarkmaskinen for lagringsmedie så flaskehalsen skal komme frem så tydelig som mulig, og på så mange plasser som mulig.

[Ourasi]

IOMeter Random IOPS 4kb Write Intel X25-M= 12 575 IOPS vs. P256 (med samme kontroller og ytelse som denne disken) = 1512 IOPS

 

Denne samsung baserte SSD'en til Supertalent er bra, dvs. bra nok. Noen super SSD er det nok ikke som antydet i HW artikkelen...

QD og lengde på denne testen?

 

 

Du kan se om du finner infoen selv http://www.hexus.net/content/item.php?item=18468&page=1 jeg finner den ikke. Men, basert på mb/s, og IOPS, tipper jeg de kjører QD#3, men at NF790 gir litt svakere tall sammenlignet med Anandtech som kjører den på QD#3.. Synes QD i IOmeter bør være basics å oppgi i en review.... PC Perspective kjører IOMeter i sin nyeste test http://pcper.com/article.php?aid=733&t...pert&pid=10 på QD#1-256, og det er ville IOPS fra X25 disken, dessverre har de ingen custom Random R/W 4kb test med samme QD settings, det hadde vært topp om de inkluderte en slik...

Endret 21. juni 2009 av Ourasi

[GullLars]

Her ja.

IO-pattern de fleste av oss kommer bort i til daglig ligner på workstation, og her ser man tydelig forskjellen på harddisker, billig-SSDer, gode SSDer, og x25-M

EDIT: Det overrasker meg ikke at intel optimaliserte x25-M for QD 32 og mer mtp bruk som systemdisk. NCQ gjør sikkert underverker her.

Endret 18. juni 2009 av GullLars

[Zarachas]

ser ut til at det blir x25-M på meg ihvertfall.. Hvordan mister den ytelse i forhold til feks Vertexen, oh hvordan ser det ut framover med TRIM funksjon?

Fortsatt litt usikker om jeg velger VErtex eller X-25-m. Men alt peker mot at X25-m er best selv om den koster litt mer. Tenkte å Raide 2x80 GB. Bør kunne få en bra effekt

[Ourasi]

ser ut til at det blir x25-M på meg ihvertfall.. Hvordan mister den ytelse i forhold til feks Vertexen, oh hvordan ser det ut framover med TRIM funksjon?

Fortsatt litt usikker om jeg velger VErtex eller X-25-m. Men alt peker mot at X25-m er best selv om den koster litt mer. Tenkte å Raide 2x80 GB. Bør kunne få en bra effekt

 

X25-M holder seg helt superb mtp fragmenterings problematikken, og at TRIM FW ikke er kommet enda, med den siste firmwaren tilgjengelig. Her kan du se hvordan den virker i praksis http://www.pcper.com/article.php?aid=691

 

Selv på OCZ forumet begynner folk å ta inn over seg at den nye testen i AS benchen, 4kb QD#64 er den som faktisk teller av de random read/write 4kb testene tilgjengelig utenom IOMeter. Og skuler langt etter X25-M resultatene. Med 2 X25-M i raid0, får jeg 283/110mb/s som etter rask hoderegning blir 72448/28160 IOPS.

 

Som du ser av bildet i innlegget til GullLars over deg fra testen jeg linket til på PC Perspective, så er det mye vann mellom båtene i den testen som bruker IO-pattern de fleste av oss kommer bort i til daglig ...

 

Ta en tur innom den store SSD tråden på forumet her https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1042854&hl= så kan du få svar på det meste du måtte lure på om SSD og kontrollere....

Endret 19. juni 2009 av Ourasi

[Goodall]

Spennende å se disse testet opp mot OCZ Summit serien

[Fruktkake]

Hvorfor øker levetiden med mer kapasitet?

[GullLars]

Levetiden øker med kapasitet om man regner levetid som tiden det tar å skrive antallet skriv/slett sykluser NAND-flash tåler forutsatt lik mengde skriving pr dag.

Kort sagt er skrivesykler ganger kapasitet lik total skrivekapasitet, og så deler man dette på skriving pr dag for å finne levetid. Det er noen få modifiseringer på denne formelen, og det er nevnt i et tidligere innlegg over.