Den lille spørsmålstråden

[spetwols]

Lille spørsmåls tråden, Har du et lite spørsmål som ikke er verdt en egen tråd?

 

Har sett at flere har slike traader som dette saa hvorfor har ikke vi en ? selv er det ofte ting jeg har lurt paa men samtidig ikke fortjener en egen traad. skjedd mange ganger.

 

F.eks: Noen som vet hvor mange filmer som ble laget av terminator ?

[CypheroN]

Hvorfor ikke bare spørre i Filmprat?

[spetwols]

esj bare slett traaden. hver traad jeg prQver og lake blir mislykka og slettes -.-

[CypheroN]

Det ironiske er at denne tråden kommer bare til å bli brukt en gang (ditt spm), når hele poenget var at denne tråden skal brukes til spørsmål fra alle.

[L4r5]

Jeg vil nå ikke si det da. Åpne tråder på 5, 6 og 13 sider er ikke så ille.

 

 

Men tror filmprat-tråden fungerer bedre til akkurat dette formålet. Bedre lykke neste gang.

[Cuneax]

Ikke hør på CypheroN. Syns denne tråden kan få leve, jeg.

 

Bare for å svare i god sportsånd: Det er lagd tre filmer i den opprinnelige Terminator-serien og én i den nye filmserien. Én til er visstnok på vei.

[L4r5]

Kan komme med et oppfølgingspørsmål:

Du sier "den opprinnelige serien" og "den nye serien". Hvorfor er det et skille?

[Cuneax]

Først og fremst at Arnold er med i de tre første og ikke i den siste (nei, e-penisen hans telles ikke ). For det andre: De første foregår i nåtiden, mens den nye foregår i fremtiden. Skillet er såklart en teoretisk konstruksjon, men likeledes "nyttig".

[DoktorBacon]

Det er samme serie.

[Cuneax]

Det er filmer fra samme fiksjonelle univers og det er klart at de kan sies å tilhøre samme serie (Terminator-serien), men på samme måte som med Star Wars-trilogiene syns jeg det er praktisk å skille de gamle (terminatorer kommer tilbake til nåtiden for å endre fremtidens gang) fra de nye (full krig i fremtiden), da de nye (det skal komme flere, så jeg bruker flertall) mangler en viktig rollefigur (Arnold!) og er nokså annerledes på flere områder.

[DoktorBacon]

Tja, jeg mener det er mer praktisk å bare si at alle Terminator-filmene tilhører samme serie fordi handlingen i hver film følger etter hverandre på tidslinjen. Det gjør den ikke de to Star Wars-trilogiene.

[Cuneax]

Jeg tror mange fans av de gamle Terminator-filmene vil fnyse over å kalle den nye filmen for et medlem av familien, på samme måte som gammel Star Wars vs ny. Kronologiargumentet ditt kan jo overføres til Terminator-universet:

 

Terminator: Nåtid vs fremtid

Star Wars: "Nåtid" vs fortid

[DoktorBacon]

Jeg synes ikke vi kan la kvalitet avgjøre hva som skal være en del av serien eller ikke. Jeg synes Die Another Day og sesong 6 av 24 er horrible saker, men de tilhører likevel sine respektive serier.

 

Det forvirrende med Star Wars for nybegynnere er jo at de nye filmene foregår før de gamle, og den tidslinjeproblematikken har man ikke med Terminator.

[Cuneax]

Kvalitet kan spille inn på helhetsbildet, helt klart. Syns du for eksempel at Batman Begins er oppfølgeren til Batman & Robin? Er det et problem man har med Terminator er det nettopp all forvirringen med kronologi og enorme plotthull, logiske brister og tyrkershots.

[DoktorBacon]

Batman Begins er en reboot og foregår ikke i det samme universet som Batman & Robin, så den sammenlikningen funker ikke.

[Cuneax]

Tja, det er jo Batman-filmer alle sammen. De har ulike univers, stiler og så videre, noe som kan overføres til den nye Terminator-filmen. Stil og form, samt universet er så forandret i forhold til forgjengerne (hvor ble det av de kule laservåpnene de hadde i forgjengernes fremtid?) at det er legitimt å dele dem opp i to serier. Bare det at Arnold ikke er med lenger rettferdiggjør en slik inndeling. Han er jo The Terminator. På den annen side kan man si dette om for eksempel James Bond også (Sean Connery er den eneste James Bond ifølge noen). Samtidig kan altså Terminator-filmene også ses på som én, som tidligere nevnt. Jeg er åpen for flere inndelinger, av både pragmatiske grunner og årsaker av mer kuriøse opphav. Jeg er ikke særlig tilhenger av positvistiskklingende innlegg som "det er det og sånn er det".

[DoktorBacon]

Terminator 4 er ingen reboot og derfor mener jeg alle disse filmene kan og bør inkluderes under samme serie. En kan gjerne si "nåtidsdelen" og "fremtidsdelen" hvis man absolutt må stykke opp filmene, men at de er i en del av samme serie (ihvertfall etter min oppfattelse av ordet) synes jeg det er liten tvil om. At Arnolds manglende tilstedeværelse skal ha noe å si skjønner jeg heller ikke.

 

James Bond er litt spesielt siden det før Casino Royale-rebooten knapt fantes noen kontinuitet mellom film til film. Hver film var bare et nytt eventyr med vår britiske agentvenn hvor tid ikke hadde noe innvirkning på alderen hans eller til de andre karakterene. Det er endret nå og derfor har vi to James Bond-filmserier.

 

I Terminatorfilmene følger vi derimot en ufødt John Connor i den første filmen til en fullvoksen mann i Salvation og før det skjer noen liknende endring av tidslinjen vil ikke jeg dele filmene opp i forskjellige serier.

Endret 12. juni 2009 av DoktorBacon

[MforMats]

Må nok seie meg enig med DoktorBacon (uten å ha sett den nyeste Terminator-filmen).

 

tror Cun e mer inne på ønsketenking^^

[Cuneax]

Terminator 4 er ingen reboot og derfor mener jeg alle disse filmene kan og bør inkluderes under samme serie. En kan gjerne si "nåtidsdelen" og "fremtidsdelen" hvis man absolutt må stykke opp filmene, men at de er i en del av samme serie (ihvertfall etter min oppfattelse av ordet) synes jeg det er liten tvil om. At Arnolds manglende tilstedeværelse skal ha noe å si skjønner jeg heller ikke.

Da er det bare et spørsmål om semantikk for ditt vedkommende. En film må ikke være en reboot for å tilhøre en annen serie, men kan klassifiseres som det i henhold til faktorer jeg har nevnt. I tillegg kan man argumentere imot denne inndelingen, og jeg har full forståelse for det. Jeg er som sagt åpen for begge deler og skjønner ikke vitsen med å være så rigid.

 

James Bond er litt spesielt siden det før Casino Royale-rebooten knapt fantes noen kontinuitet mellom film til film. Hver film var bare et nytt eventyr med vår britiske agentvenn hvor tid ikke hadde noe innvirkning på alderen hans eller til de andre karakterene. Det er endret nå og derfor har vi to James Bond-filmserier.

Det er masse kontinuitet i de gamle James Bond-filmene (for eksempel Cracker-fyren, Qs stabile ham, SPECTRE og så videre), så Casino Royale faller inn under samme klasse som Terminator Salvation på mange måter, og derfor virker det som dine meninger er motsetningsfulle. Ingenting i veien med det.

 

Må nok seie meg enig med DoktorBacon (uten å ha sett den nyeste Terminator-filmen).

 

tror Cun e mer inne på ønsketenking^^

Du må gjerne utdype dette. Ønsketenking? Jeg viser bare at det er mulig å møte en definisjonsproblematikk fra flere sider.

 

DoktorBacon: Det virker som du totalt ignorerer hovedpoenget mitt (flere måter å se på ting på) og heller fokuserer på smådetaljer ("det er ikke en reboot").

[DoktorBacon]

Det virker som du totalt ignorerer hovedpoenget mitt (flere måter å se på ting på) og heller fokuserer på smådetaljer ("det er ikke en reboot").

 

Jeg ignorerer ikke hovedpoenget ditt, jeg bare mener at det er mer praktisk å følge serieinndelingen jeg argumenterer for (som var utgangspunktet for denne diskusjonen). For meg blir det veldig uklart for hva du mener kan tilhøre en type serie og hva som kan tilhøre en annen.

 

Da er det bare et spørsmål om semantikk for ditt vedkommende. En film må ikke være en reboot for å tilhøre en annen serie, men kan klassifiseres som det i henhold til faktorer jeg har nevnt. I tillegg kan man argumentere imot denne inndelingen, og jeg har full forståelse for det. Jeg er som sagt åpen for begge deler og skjønner ikke vitsen med å være så rigid.

 

All denne åpenheten skaper forvirring. Se for deg alle kidsa med spørrende øyne når du prater i vei om den nye serien av Terminatorfilmer: "Er det en reboot? Foregår filmene før den første Terminator?"

 

Det er masse kontinuitet i de gamle James Bond-filmene (for eksempel Cracker-fyren, Qs stabile ham, SPECTRE og så videre), så Casino Royale faller inn under samme klasse som Terminator Salvation på mange måter, og derfor virker det som dine meninger er motsetningsfulle. Ingenting i veien med det.

 

Jeg ville kalle dette lite kontinuitet. Bond eller karakterene rundt eldes ikke og han påvirkes ikke av oppdragene han har vært ute på. Dør kona i en film, er han en likegyldig sjarmør i den neste. Man nevner svært sjeldent hva som hars skjedd tidligere, og verden forandres ikke av at onde menn gang på gang prøver å skape kaos og destruksjon. Det er som man resetter klokka for hver nye film og tilpasser Bond det nye årstallet.