Sigma 50mm F2.8 EX DG Macro eller Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM ?

[HauksA]

Som tittelen tilsier lurer jeg på hvilket makroobjektiv jeg skal gå til innkjøp av, og har til nå funnet ett Sigma og ett Canon objektiv som jeg vurderer.

 

Det jeg lurer på er om det er noen vesentlig forskjell på de to objektivene , og hvilket som vil være det beste kjøpet for meg. Objektivet skal kun brukes til makrofotografering. Jeg bryr meg ikke om hastigheten på autofokusen, ei heller om den bråker.

 

Om dere har flere forslag til makroobjektiv i denne prisklassen er det bare å spytte ut. Hva slags brennvidde det er snakk om betyr heller ikke så mye. Objektivet skal sitte på et Canon EOS 1000D.

[Alpha-dog]

Velg sigg'en du

[HauksA]

Hehe, hvorfor?

[tomsi42]

Jeg har Sigma-en, og jeg vil anbefale Canon'en.

 

Sigma-en er grei den; men Canon-en er enda bedre. I og med at den i tillegg har 10mm lengre brennvidde; så er den også bedre egnet til portrett.

 

Sigma'en har et problem som gjør at den ikke er like egnet som Canon-en. Den er nemlig meget følsom for strølys.

 

Tom

[Alpha-dog]

Fordi min homofile kompis ved siden av meg sier at det er pro...han har ikke peil :!:

[HauksA]

Ok. Begynner å føle at Canon er det beste valget (soory homsevennen til alpha-dog ).

 

Er det noen andre objektiver som kan være aktuelle i denne prisklassen?

[tomsi42]

Tamron kommer med en 60mm f/2 som ser veldig spennende ut. Men den er nok ikke i butikken før tilhøsten.

 

Tamorn 90mm og Sigma 105mm kan være interessante hvis du er opptatt av insekter. Da kan 50-60mm fort bli for kort.

 

Tom

[k-ryeng]

Tamron kommer med en 60mm f/2 som ser veldig spennende ut. Men den er nok ikke i butikken før tilhøsten.

Jepp, den ser veldig spennende ut. Jeg kan godt forestille meg at det blir neste fastobjektivet jeg kjøper (men det blir nok uansett en god stund til, dog).

[HauksA]

Prisen på den f/2 kommer vel til å være en god del høyere eller?

[potetskrell]

Tror ikke du skal vente på den, når det er gode objektiver ute allerede. Og hvis det er makro du skal holde på med, så er f/2 ofte lite aktuelt (for å få noe som helst i fokus blir det gjerne f/8-f/32). Til portrett kan det være kjekt med noe enda raskere og bedre egnet til kun portrett..

 

Begge får forsåvidt gode kritikker, så det er vel bare å velge etter pris eller hva magefølelsen sier

[T34]

Angående f.eks canon 60mm macro: har den en knapp for macro av/på, slik at den kan fugere som en vanlig 60mm?

[AstroChicken]

Den fungerer som en vanlig 60mm hele tiden, den har bare veldig kort nærgrense Men hvis du tenker på fokusbegrensing (eks. minimum 1m, for hurtigere autofokus) så har den ikke det.

 

Det er imidlertid ikke noe stort savn ved den. Klarte meg nesten hele sommern i fjor med bare Canon's 60mm. Veldig fint tur-objektiv.

[Falkenhaug]

Om du bare skal bruke det til macro ville jeg vurdert Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM bare 1000Kr mer en for Canon 60mm. Jeg har selv 60mm og syns ofte at den har litt kort brennvidde, god på blomster men ikke så god på bier. Vist jeg skulle valgt mellom disse i dag hadde jeg fortsatt valgt 60mm fordi den er veldig bra på portrett og siden den bare er 60mm kan den brukes inne. Men til macro ville jeg gjerne hatt 100mm.

[the_last_nick_left]

Hva slags brennvidde det er snakk om betyr heller ikke så mye. Objektivet skal sitte på et Canon EOS 1000D.

 

Hvilken brennvidde du velger betyr omtrent alt.. Her finner du litt info om hvilke brennvidder som passer til hva. Finn ut hva du har lyst til å ta bilder av og dermed hvilke brennvidder som passer, så finner du alternativene i den tråden. Og uansett lages det vel ikke direkte dårlige makroobjektiver..

Endret 21. mai 2009 av the_last_nick_left

[HauksA]

Virker som jeg var litt kjapp der ja. Ser for meg at det er mest blomster o.l det kommer til å bli tatt bilde av.

 

Virket litt interessant den tamron sin 90mm. Klarer ikke se for meg at det er stress å ha litt mindre brennvidde når man skal ta bilde av blomster?

Endret 22. mai 2009 av HauksA

[potetskrell]

Det er ikke nøye om det er 35 eller 200mm når du tar blomsterbilder. Bare flytt deg litt lengre bak eller fram, så er saken biff. Forskjellen mellom de ulike brennviddene er mindre enn man tror på kort avstand.

 

Men husk også at større brennvidde forsterker vibrasjoner hvis du skal håndholde. Så hvis du er sikker på at det er mest blomster og kanskje litt forskjellig annet (walkaround), så er 50mm tingen.

[mannyboi]

Du kan jo eventuelt titte på Canons EF 50mm f/1.8 II, den gir ihvertfall mye bang for the buck. Ja, den har treig autofokus og bråker som et uvær, men ingen kan si at den ikke gjør sitt for prislappen på 999,-. Jeg skal innrømme at jeg ikke har tatt så alt for mye blomsterbilder med mitt, men innendørs med lite lys og til portrett fungerer den veldig godt. Gir en pen bokeh for pengene.

 

Baksiden med ditt 60mm som jeg ser det er at det er EF-S, altså om du noen gang finner ut at du skal oppgradere til fullformat vil du ikke kunne ta med deg denne linsen videre.

 

Eventuelt kan du se på Canon EF 50mm f/1.4 USM i samme prisklasse, som er enda mer lyssterk og har mye bedre autofokusmotor.

 

Vil du ha litt mer brennvidde kan også Canon EF 85mm f/1.8 USM være et godt valg.

 

Ingen av disse forslagene er sånn spesielt macrorettet, men jeg skulle nå tro at de vil fungere til blomsterfotografering og vel så det. Kanskje ikke helt tett på insekter, men til portrett er ihvertfall 85mmen midt i blinken. Lykke til!

[HauksA]

Jeg har canon sin 50mm f/1.8 II, og er strålende fornøyd med den Har allerede tillfredsstilt bokehbiten min (haha, prøv å tenk koffert på den dere!).

 

Målet er å kjøpe 1:1 makro, altså MAKRO. Til nå er det 60mm f/2.8 som frister mest. Vurderer også tamron sin 90mm f/2.8, men klarer liksom ikke helt bestemme meg om hva som passer best.

 

Hvor deilig kommer jeg til å synes at USM'n er? Kommer jeg til å merke stor forskjell på autofokusen?

 

Tusen takk for alle tips