DailyDrifter Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 Det jeg mener er at den strømen som blir brukt, kunne gjøre mye mer nytte for seg om den ble brukt til akkuratt oppvaring, isteden for å være ett produkt av noe annet Jeg vil si det er helt omvendt. All energi du bruker i et hus går til slutt over til varme. Det sies at bare omtrent 5% av energien som brukes av en glødelampe blir til lys mens resten blir til varme, men selv de siste 5 prosentene blir til varme når lyset absorberes av gjenstander i rommet. Unntaket er det som forsvinner ut gjennom vinduer. Samme med lyd; en høyttaler varmer opp vegger som absorberer lyd, selv om det er så lite at det egentlig bare er en teoretisk pussighet. Samme gjelder med kjøleskap, blendere, tv-er, datamaskiner o.s.v. Energi kan ikke forsvinne, bare ta en annen form, og omtrent all energi som ledes inn i huset via stikkontaktene blir før eller siden gjort om til varme. Eneste unntak jeg kan komme på er lys som forsvinner ut gjennom vinduer og lyd som plager naboen. Så for å sørge for at strømmen gjør så mye nytte for seg som overhodet mulig er det faktisk best å ikke bruke det kun til oppvarming, men la oppvarmingen være et biprodukt av noe annet. Ja selvfølgelig gpr energi over i andre former. Men la oss si at du har enn vis menge strøm tilgjengelig: Så 5% blir til lys, hva om du da kunne brukt de restrende 95% i en varmeovn som utnytter elektrisitet til å skape varme mye mer effektivt enn det en lyspære gjør, slik er det man kan spare strøm! Les fysikk før du kommer her med idiotiske bastante påstander. 4- dumme posten på rad ellerno Lenke til kommentar
HeatSeeKinG Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 Det jeg mener er at den strømen som blir brukt, kunne gjøre mye mer nytte for seg om den ble brukt til akkuratt oppvaring, isteden for å være ett produkt av noe annet Jeg vil si det er helt omvendt. All energi du bruker i et hus går til slutt over til varme. Det sies at bare omtrent 5% av energien som brukes av en glødelampe blir til lys mens resten blir til varme, men selv de siste 5 prosentene blir til varme når lyset absorberes av gjenstander i rommet. Unntaket er det som forsvinner ut gjennom vinduer. Samme med lyd; en høyttaler varmer opp vegger som absorberer lyd, selv om det er så lite at det egentlig bare er en teoretisk pussighet. Samme gjelder med kjøleskap, blendere, tv-er, datamaskiner o.s.v. Energi kan ikke forsvinne, bare ta en annen form, og omtrent all energi som ledes inn i huset via stikkontaktene blir før eller siden gjort om til varme. Eneste unntak jeg kan komme på er lys som forsvinner ut gjennom vinduer og lyd som plager naboen. Så for å sørge for at strømmen gjør så mye nytte for seg som overhodet mulig er det faktisk best å ikke bruke det kun til oppvarming, men la oppvarmingen være et biprodukt av noe annet. Ja selvfølgelig gpr energi over i andre former. Men la oss si at du har enn vis menge strøm tilgjengelig: Så 5% blir til lys, hva om du da kunne brukt de restrende 95% i en varmeovn som utnytter elektrisitet til å skape varme mye mer effektivt enn det en lyspære gjør, slik er det man kan spare strøm! Les fysikk før du kommer her med idiotiske bastante påstander. 4- dumme posten på rad ellerno eller ikke, det finnes apparater som kan gi mer varme enn en lyspære, med samme antall watt.... Lenke til kommentar
SirDrinkAlot Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 eller ikke, det finnes apparater som kan gi mer varme enn en lyspære, med samme antall watt.... Hva slags magisk apparat er det? Lenke til kommentar
HeatSeeKinG Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 eller ikke, det finnes apparater som kan gi mer varme enn en lyspære, med samme antall watt.... Hva slags magisk apparat er det? La oss ta ett lett eksempel: Hvorfor kan noen biler gå/kjøre lengre enn andre biler med samme menge drivstoff, når vekten er omtrent lik? Nettopp fordi motoren utnytter energien som er lagret i bensinen bedre enn andre motorer. Slik er det også med en ovn, en ovn klarer få mer varme ut av den samme mengde elektrisitet, enn hva en lyspære vil klare, fordi den er designet slik. Lenke til kommentar
Duplenty Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 Det jeg mener er at den strømen som blir brukt, kunne gjøre mye mer nytte for seg om den ble brukt til akkuratt oppvaring, isteden for å være ett produkt av noe annet Jeg vil si det er helt omvendt. All energi du bruker i et hus går til slutt over til varme. Det sies at bare omtrent 5% av energien som brukes av en glødelampe blir til lys mens resten blir til varme, men selv de siste 5 prosentene blir til varme når lyset absorberes av gjenstander i rommet. Unntaket er det som forsvinner ut gjennom vinduer. Samme med lyd; en høyttaler varmer opp vegger som absorberer lyd, selv om det er så lite at det egentlig bare er en teoretisk pussighet. Samme gjelder med kjøleskap, blendere, tv-er, datamaskiner o.s.v. Energi kan ikke forsvinne, bare ta en annen form, og omtrent all energi som ledes inn i huset via stikkontaktene blir før eller siden gjort om til varme. Eneste unntak jeg kan komme på er lys som forsvinner ut gjennom vinduer og lyd som plager naboen. Så for å sørge for at strømmen gjør så mye nytte for seg som overhodet mulig er det faktisk best å ikke bruke det kun til oppvarming, men la oppvarmingen være et biprodukt av noe annet. Ja selvfølgelig gpr energi over i andre former. Men la oss si at du har enn vis menge strøm tilgjengelig: Så 5% blir til lys, hva om du da kunne brukt de restrende 95% i en varmeovn som utnytter elektrisitet til å skape varme mye mer effektivt enn det en lyspære gjør, slik er det man kan spare strøm! Les fysikk før du kommer her med idiotiske bastante påstander. 4- dumme posten på rad ellerno eller ikke, det finnes apparater som kan gi mer varme enn en lyspære, med samme antall watt.... HeatSeeKing: De resterende 95% blir til varme. Har du aldri tatt på en lyspære? Grunnen til at en lyspære lyser er fordi den gløder... av varme. Og husk: energi forsvinner ikke. En watt er en watt er et joule/sekund, og kan med enkelhet regnes om til økt temperatur i et gitt medium. Og, som jeg forklarte litt opp, selv mesteparten av de siste 5 prosentene som blir til lys går også over til varme i huset hvor de befinner seg. Men før de gjør det har de lyst opp arket rundt bokstavene i boken eller avisen du sitter og leser. Bokstavene absorberte lyset og ble litt varmere, en varme de overførte til lufta rundt seg. Lyset som reflekterte fra arket ble absorbert av den mørke genseren din og varmet opp den. Det er ganske kult. DailyDrifter: Det finnes ikke dumme poster, bare dumme svar... eller noe. Lenke til kommentar
HeatSeeKinG Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 Det jeg mener er at den strømen som blir brukt, kunne gjøre mye mer nytte for seg om den ble brukt til akkuratt oppvaring, isteden for å være ett produkt av noe annet Jeg vil si det er helt omvendt. All energi du bruker i et hus går til slutt over til varme. Det sies at bare omtrent 5% av energien som brukes av en glødelampe blir til lys mens resten blir til varme, men selv de siste 5 prosentene blir til varme når lyset absorberes av gjenstander i rommet. Unntaket er det som forsvinner ut gjennom vinduer. Samme med lyd; en høyttaler varmer opp vegger som absorberer lyd, selv om det er så lite at det egentlig bare er en teoretisk pussighet. Samme gjelder med kjøleskap, blendere, tv-er, datamaskiner o.s.v. Energi kan ikke forsvinne, bare ta en annen form, og omtrent all energi som ledes inn i huset via stikkontaktene blir før eller siden gjort om til varme. Eneste unntak jeg kan komme på er lys som forsvinner ut gjennom vinduer og lyd som plager naboen. Så for å sørge for at strømmen gjør så mye nytte for seg som overhodet mulig er det faktisk best å ikke bruke det kun til oppvarming, men la oppvarmingen være et biprodukt av noe annet. Ja selvfølgelig gpr energi over i andre former. Men la oss si at du har enn vis menge strøm tilgjengelig: Så 5% blir til lys, hva om du da kunne brukt de restrende 95% i en varmeovn som utnytter elektrisitet til å skape varme mye mer effektivt enn det en lyspære gjør, slik er det man kan spare strøm! Les fysikk før du kommer her med idiotiske bastante påstander. 4- dumme posten på rad ellerno eller ikke, det finnes apparater som kan gi mer varme enn en lyspære, med samme antall watt.... HeatSeeKing: De resterende 95% blir til varme. Har du aldri tatt på en lyspære? Grunnen til at en lyspære lyser er fordi den gløder... av varme. Og husk: energi forsvinner ikke. En watt er en watt er et joule/sekund, og kan med enkelhet regnes om til økt temperatur i et gitt medium. Og, som jeg forklarte litt opp, selv mesteparten av de siste 5 prosentene som blir til lys går også over til varme i huset hvor de befinner seg. Men før de gjør det har de lyst opp arket rundt bokstavene i boken eller avisen du sitter og leser. Bokstavene absorberte lyset og ble litt varmere, en varme de overførte til lufta rundt seg. Lyset som reflekterte fra arket ble absorbert av den mørke genseren din og varmet opp den. Det er ganske kult. DailyDrifter: Det finnes ikke dumme poster, bare dumme svar... eller noe. La oss ta ett lett eksempel: Hvorfor kan noen biler gå/kjøre lengre enn andre biler med samme menge drivstoff, når vekten er omtrent lik? Nettopp fordi motoren utnytter energien som er lagret i bensinen bedre enn andre motorer. Slik er det også med en ovn, en ovn klarer få mer varme ut av den samme mengde elektrisitet, enn hva en lyspære vil klare, fordi den er designet slik. Lenke til kommentar
tsoiland Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 (endret) Både lyspære og varmeovn har 100% virkningsgrad hvis du tenker på at lyset fra lyspæren (5% av energien) blir til varme etterhvert, så den bilanalogien din er bullshit. En varmepumpe derimot er vell et slikt "magisk" apparat Endret 21. mars 2009 av tsoiland Lenke til kommentar
Duplenty Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 La oss ta ett lett eksempel: Hvorfor kan noen biler gå/kjøre lengre enn andre biler med samme menge drivstoff, når vekten er omtrent lik? Nettopp fordi motoren utnytter energien som er lagret i bensinen bedre enn andre motorer. Slik er det også med en ovn, en ovn klarer få mer varme ut av den samme mengde elektrisitet, enn hva en lyspære vil klare, fordi den er designet slik. En energieffektiv bil kan gjøre en større andel av energien i drivstoffet om til kinetisk energi, og en mindre andel om til... varme. Men selv den kinetiske energien går over til varme etter hvert; friksjon mellom karroseri og luft, friksjon mellom dekk og vei, friksjon mellom alle bevegelige komponenter i bilen og friksjon mellom bremsekloss og bremseskiver. Altså: en varmeovn har verdens letteste oppgave, sett fra et enrgiomgjøringsståsted (hm). Lenke til kommentar
Tore Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 (endret) Morsom tråd, hilsen elektriker som ler litt på si her..... Jeg hørte en gang at å skru av og på en LCD-skjerm brukte mer strøm enn å la den stå på i 24timer. Dette høres jo veldig merkelig ut, men kult om noen kunne underbygge/avise dette. Den er totalt på viddene... Har selv en plasmaTV som trekker nesten 400watt konstant når den står på... 0,4*24=9,6kwh når man slår den på.? Med andre ord påstanden er helt bak mål... Endret 21. mars 2009 av Tore Lenke til kommentar
Duplenty Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 Morsom tråd, hilsen elektriker som ler litt på si her..... Jeg hørte en gang at å skru av og på en LCD-skjerm brukte mer strøm enn å la den stå på i 24timer. Dette høres jo veldig merkelig ut, men kult om noen kunne underbygge/avise dette. Den er totalt på viddene... Har selv en plasmaTV som trekker nesten 400watt konstant når den står på... 0,4*24=9,6kwh når man slår den på.? Med andre ord påstanden er helt bak mål... Og jeg har en CRT-skjerm som trekker 340W, men det er også irrelevant da det her var snakk om en LCD-skjerm. Men påstanden er likevel bak mål, som noen andre beviste lenger opp i diskusjonen. Lenke til kommentar
SirDrinkAlot Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 En varmepumpe derimot er vell et slikt "magisk" apparat Haha, ja det oppfyller vel ordene i påstanden hans, men tror ikke det var helt i tråd med ideen bak Lenke til kommentar
tsoiland Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 (endret) Nei om han mente varmepumpe hadde han gjerne sagt det istedet for å begynne å snakke om biler Never the less... Om du har varmepumpe kan du altså spare strøm ved å slå av pcen og slikt. Endret 21. mars 2009 av tsoiland Lenke til kommentar
Tore Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 (endret) For å svare litt saklig... Bare noen tanker.... Effektiv oppvarming får man via gjennomstrømningovner med termostat.! Ikke av TV'n, mobilladdern, pcn og andre gjenstander som kun har strålevarme... En ovn er konstruert slik og plassert slik at gjennomstrømmingen skaper sirkulasjon i rommet som gir effektiv oppvarming... + Termostat som kobler ut ovnen ved oppnådd temperatur... En oljeovn er ikke en effektiv oppvarmer og er ikke ment som permanent oppvarming, kjøp veggmontert panelovn, tryggere og billigere... Poenget er, slå av lys, varme, pcer, tver osv i rom som ikke er i bruk (det står spesifisert ikke i bruk mange steder) rom som ikke er i bruk trenger ikke å varmes opp... Eksempel, slå av pcn, tvn, forsterkeren projektoren osv i kjellerstua eller kinorommet om du ikke bruker den, eller skal bruke den innen noen timer... Bytt ut glødetråd pærer med Sparepærer, da disse avgir mye mindre varme. Glødetrådpærer forsvinner snart ut av markedet uansett, begynn å sett inn sparepærer nå... Det er også et stort poeng i det som blir sakt om at oppvarming er det største sluket i strømregningen. Men hvorfor ikke starte i den andre enden.? Rull'n ut med Glava på mørkloft, etterisoler vegger, bytt ut isolasjon i gulvskiller, monter isolerglass vinduer om vinduene er gamle osv osv.... (Der kom vi opp i 500.000kr prosjekt gitt) Ikke bare tenk på mere oppvarming, prøv også å redusere tapet... Et smart hode kom med noen tips på forumet en gang husker jeg, bla små ting som.. Har du kokt vann.? Egg, te eller noe, ikke tøm ut vannet i vasken med en gang, la det stå å varme opp rommet til det er blitt kaldt... Ellers, dimmer, en total feiloppfatning som endel har er at en Dimmer ikke sparer strøm.! Å dimme ned lys sparer strøm, faktisk mye strøm...! (kan enkelt dokumenteres med et wattmeter.) Varmepumper er mirakelmaskiner, JEG, (varierer med romløsning, type pumpe osv) varmer opp hele 1. og 2.egt. med en varmepumpe, ved 0grader ute er forbruket ~550watt (målt snitt over 24timer ved 0grader) var noen tanker... Endret 21. mars 2009 av Tore Lenke til kommentar
Duplenty Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 Never the less...Om du har varmepumpe kan du altså spare strøm ved å slå av pcen og slikt. Word. Lenke til kommentar
Duplenty Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 For å svare litt saklig...Bare noen tanker.... Effektiv oppvarming får man via gjennomstrømningovner med termostat.! Ikke av TV'n, mobilladdern, pcn og andre gjenstander som kun har strålevarme... En ovn er konstruert slik og plassert slik at gjennomstrømmingen skaper sirkulasjon i rommet som gir effektiv oppvarming... + Termostat som kobler ut ovnen ved oppnådd temperatur... En oljeovn er ikke en effektiv oppvarmer og er ikke ment som permanent oppvarming, kjøp veggmontert panelovn, tryggere og billigere... Strålevarme varmer opp gjenstandene rundt seg, som så varmer opp luften rundt seg igjen. Panelovner varmer gjerne opp luften rundt seg, som igjen varmer opp gjenstandene den omslutter. For øvrig: Når man varmer opp en kald hytte som har stått tom tar det som regel ganske lang tid, enten man bruker stråleovn eller panelovner. Når hytta først er blitt varm kan man derimot fylle den med iskald luft, og så tar det bare et par minutter før hytta er varm igjen. Dette er fordi luft krever veldig lite energi for å øke i temperatur, mens treverk tar en god del mer og stein enda mer. Når man varmer opp hytta må både luft og hytte varmes opp, og det er like energiøkonomisk å varme opp det ene eller det andre først. Og når man snakker om effektiv oppvarming er det her viktig å skille mellom de to typene effektivitet (på engelsk har de hvert sitt navn "efficient" og "effective"). Å varme opp en kaffekopp med en atombombe er veldig effektivt, men ikke særlig økonomisk. Å varme den opp med solvarme er veldig økonomisk, men ikke veldig effektivt. Å varme opp et hus med pc, tv, lyspærer og det som er er temmelig økonomisk, men ikke særlig effektivt. Økonomien forsvinner dog med behovet for oppvarming, og har man behov for nedkjøling blir det temmelig uøkonomisk. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 21. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 21. mars 2009 La oss ta ett lett eksempel: Hvorfor kan noen biler gå/kjøre lengre enn andre biler med samme menge drivstoff, når vekten er omtrent lik? Nettopp fordi motoren utnytter energien som er lagret i bensinen bedre enn andre motorer. Slik er det også med en ovn, en ovn klarer få mer varme ut av den samme mengde elektrisitet, enn hva en lyspære vil klare, fordi den er designet slik. All energi blir varme før eller senere. Inne i et hus så er det svært lite energi som rekker å komme ut av hus før det er gjort om til varme. For lyspærer er det litt, men det er ikke akkurat store mengden der snakk om. AtW Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 22. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 22. mars 2009 (endret) La oss ta ett lett eksempel: Hvorfor kan noen biler gå/kjøre lengre enn andre biler med samme menge drivstoff, når vekten er omtrent lik? Nettopp fordi motoren utnytter energien som er lagret i bensinen bedre enn andre motorer. Hmmf! Det der er et av de dårligste eksemplene jeg har sett. Det er ikke bare motoren som gir lengre rekkevidde. Det er nemlig andre forskjeller som er viktigere enn motorens effektivitet. Vi kan starte nederst, med hjulene. Smale hjul med høyt lufttrykk har lavere rullemotstand enn brede hjul. Vi fortsetter oppover, med karosseriformen. Et åleglatt såpekoppformet karosseri glir lettere gjennom lufta enn et karosseri som ser som et drivhus oppå en murstein. Luft er egentlig en ganske tykk suppe når farten øker, og strømlinjeform kan spare betydelige mengder drivstoff. Jeg har selv vært utendørs i en orkan som hadde vindhastigheter oppe i 160 km/t. Da måtte jeg legge meg ned på bakken for å ikke blåse bort. Det blåser like hardt rundt en bil i 160 km/t, lufta er nesten som en vegg. At noen biler faktisk har toppfart over 300 km/t er temmelig uforståelig egentlig. Men den viktigste faktoren til lang kjørelengde er sjåføren og det som befinner mellom ørene på vedkommende. Forbrenningsmotorene i biler er dessuten elendige greier i å utnytte potensiell energi i drivstoffet til bevegelsesenergi. De aller beste av dagens "supereffektive" motorer er oppe å lukter på 40% utnyttelse, de fleste ligger ned mot 35% virkningsgrad. Resten av energien blir til varme (som pumpes ut via kjølevannet). I tillegg tapes mye av energien i girboksen og differensialen (etter å ha kjørt en stund kan man faktisk kjenne at girboksen blir varm hvis man har en bil der girboksen ligger delvis mellom forsetene). Til sammenligning klarer dagens elmotorer å gjøre om 85-90% av innkommende strøm til bevegelsesenergi. Tilbake til glødepæra kontra panelovner. De gir omtrent like mye varme per watt. Har du prøvd å holde hendene foran en 500 W arbeidslampe så tror jeg du hadde blitt overbevist du også. Det dumme med glødepæra kontra panelovnen er at pæra ofte sitter midt i taket. Vi vet at varm luft stiger opp. Ei glødepære i taket gir derfor liten varmeeffekt for resten av rommet, men varmer godt oppe ved taket. Hadde vi levd i taket i stedet for nede på gulvet kunne vi altså klart oss fint med glødepærevarme. Panelovnene sitter nede ved gulvet og setter i gang en luftstrøm opp mot taket. Og går noe luft opp, så må noe av den andre lufta i rommet komme ned, ellers blir det umulig å få pustet nede ved gulvet. Så panelover setter altså i gang en sirkulerende luftstrøm i rommet som gjør at varmen fordeles godt i rommet, noe glødepæra ikke får til fordi den har feil plassering. Men hvis gødepæra får hjelp av en panelovn, slik at lufta i rommet sirkulerer, så vil en termostatstyrt panelovn bruke omtrent akkurat like mye mindre strøm som watteffekten på pæra så lenge pæra står på. Slår vi av pæra må panelovnen kompensere ved å varme litt mer for å opprettholde lufttemperaturen. Går man derimot over til bruk av sparepærer, så er det mye å spare på å slå av lyset i rom man ikke bruker, for i sparepærer blir mesteparten av innkommende energi gjort om til lys. Varmeeffekten er minimal. Moten og myten med å slå av lyset og eller bruke sparepærer innendørs for å spare energi kommer fra varmere land der det ikke er nødvendig å varme opp huset store deler av året. I de delene av verden er det et stort poeng å ikke bruke pærer som gir varmeffekt. Her oppe i det kalde nord er derimot lite å spare på å gå over til sparepærer innendørs, og dessuten gir glødepærer et varmere (mer gulaktig) lys enn sparepærer. Dermed blir det enda koseligere å komme inn i et varmt hus i vinterkulda. Ordet koselig brukes ikke av sydeuropeere om hjemmeinnredning, for for dem er ikke hjemmet et tilfluktsrom fra vinterkulda, men bare et sted der man sover og oppbevarer det man eier. Resten av livet er de utendørs så mye det lar seg gjøre. Da er det et stort poeng å slippe å varme opp rom unødvendig. Her oppe i nærheten av nordpolen hender det vi må varme opp huset selv midt på sommeren. Og da koooozer vi oss innendørs med ullpledd og varme glødepærer. At sydeuropeerne snart slutter å produsere glødepærer er lurt for sydeuropeerne, men det er trist for oss nordboere. Endret 22. mars 2009 av SeaLion Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå