Uskarpe bilder med nytt Canon speilrefleks

[Ed-Canon]

1000D og 400D skal ta bortimot identiske bilder.

 

Det som skiller speilrefleks og kompaktkameraer, er at bildene er skarpet mer opp i kompaktkameraene; men det kan du stille inn i dSLR-en.

 

Det skal forøvrig ikke være nødvendig å bruke 20-30.000,- bare for å få skarpe bilder.

 

Tom

 

Har justert innstillingene for skarphet ut av kameraet, og det er forsatt ikke noe å rope hurra for.

Det jeg ønsker er å få meg et kamera som er et hakk opp fra mitt 4 år gamle Canon S2 Is med 5 megapixler. Dette kameraet ble rost opp i skyene da det kom og det har innfridd. Men med det jeg vet nå, så virker det ikke så lett å ta et steg opp på stigen uten å legge 20-30 000,- på bordet. Hvis noen kan fortelle meg noe annet blir jeg svært lykkelig

[k-ryeng]

Hvis noen kan fortelle meg noe annet blir jeg svært lykkelig

Nei, du må ikke legge 30 lapper på bordet, 2-10 holder i rike monn. Ja, du får bedre optikk, og dermed skarphet, fargegjengivelse, lysstyrke etc. med dyrere optikk.

 

Her ser du eksempler på bilder tatt med 1000D, de fleste skal være tatt med 18-55 (sikkert både med og uten IS):

http://www.flickr.com/search/?q=18-55&...igital_rebel_xs

 

Jeg vet ikke hvor mye du vil legge i kameraet, og om du vil putte mer penger enn du har gjort i det, men dersom du vil ha bedre optikk uten å bruke så mye mer enn 1000D kostet, kan du kjøpe Nikon D40 på Scandinavian Photo, og legge på en Tamron 17-50 f/2.8. Ja, det blir ca 6000 kr i stedet for 4600 (hvis du har 18-55IS), men samtidig har du fått en av de beste normalzoomene under 5000 kr som finnes. D40 er veldig tilsvarende 1000D, men er slett ikke noe dårligere selv om det nesten gis bort.

[Bruker-88036]

Begynner å bli dårlig reklame for Canon syns jeg. Hadde slikt vært oppe før jeg kjøpte mitt første Canonkamera hadde jeg neppe valgt det.

[arthoz]

Det her tok jeg for 5minutter siden, er av meg selv og tatt med hjelp av laptop og EOS Utility, mitt eksemplar er i alle fall skarpt nok =) (100% Crop, 55mm, 1/30, f/8, 100ISO)

 

http://img.haxx.no/arthoz/IMG_1908.jpg/view?p=*full-image

Endret 2. april 2009 av arthoz

[Oljens]

Har justert innstillingene for skarphet ut av kameraet, og det er forsatt ikke noe å rope hurra for.

Det jeg ønsker er å få meg et kamera som er et hakk opp fra mitt 4 år gamle Canon S2 Is med 5 megapixler. Dette kameraet ble rost opp i skyene da det kom og det har innfridd. Men med det jeg vet nå, så virker det ikke så lett å ta et steg opp på stigen uten å legge 20-30 000,- på bordet. Hvis noen kan fortelle meg noe annet blir jeg svært lykkelig

Husk at brukerfeil fortsatt kan være årsaken til at du opplever dårlig ytelse fra 1000D + 18-55IS. Som tidligere nevnt vil det være lettere å vurdere ytelsen hvis du gir fra deg en raw-fil.

[t_k]

Får du ikke bra bilder med ett så bra kamera så burde du enten finne deg en ny hobby, eller reklamere på kamera da det må være feil på det.

[Spook]

Får du ikke bra bilder med ett så bra kamera så burde du enten finne deg en ny hobby, eller reklamere på kamera da det må være feil på det.

 

Tull. Det er jo slett ikke uvanlig at forholdsvis ferske DSLR brukere opplever at de helt i starten får "dårligere" bilder med sitt nyinnkjøpte kamera enn de fikk med sitt gamle kompaktkamera. Det er jo slett ingen grunn til å "gi opp", heller tvert i mot. Det er vel heller de som mener de er "utlærte" som bør få seg en ny hobby.

 

Sier dette på generell bases uten å ta stilling til akkurat denne konkrete saken, det kan jo være at det faktisk er noe feil med kameraet.

[Ed-Canon]

Jeg tviler vel sterkt på at Nikon D40 er det som skal til for å ta spranget videre. Basert på de testene jeg har lest, har dette kameraet i hvert fall ikke gjort det bedre enn Canon 1000D. Men å investere i bedre objektiv er sikkert lurt.

 

Jeg har reklamert på kameraet, og Canon har vurdert det til å være "innenfor toleransegrensene". Eksakt hva de mener med det, er litt uklart men det betyr jo at de avviser reklamasjonen.

 

Brukerfeil kan jo godt tenkes, men det er jo veldig rart at jeg klarer å ta bilder jeg er strålende fornøyd med når jeg bruker mitt gamle kamera (som har 90% av de samme manuelle mulighetene og innstillingene), og nesten aldri klarer det når jeg bruker Canon 1000D.

 

Jeg velger derfor å tro at det ikke er brukerfeil og at det ikke er noe feil med kameraet, men at rimelige speilreflekskameraer som Canon 1000D, 400D og 450D (samt konkurrenter i samme klasse) ikke er bedre enn de beste kompaktkameraene.

Jeg ser for meg tre alternativer:

1) Beholde kameraet, bite i meg at p.t ikke får noe speilreflekskamera for under 10 000 som slår et fire år gammelt Canon S2 IS, og nyte de 10% ekstra innstillingene og fleksibilteten som DSLR tross alt gir

2) Levere kameraet tilbake og nøye meg med S2 IS kameraet inntil rimelige DSLR har tatt et skikkelig sprang videre

3) Investere i et skikkelig kamera som jeg er sikker på at er markant bedre, type Canon 5D, Nikon D700 e.l

 

Synes egentlig det er litt surt hvis man virkelig må ut med titusenvis av kroner for å overgå det gamle kameraet, så det alternativet sitter langt inne.

[k-ryeng]

Jeg tviler vel sterkt på at Nikon D40 er det som skal til for å ta spranget videre. Basert på de testene jeg har lest, har dette kameraet i hvert fall ikke gjort det bedre enn Canon 1000D. Men å investere i bedre objektiv er sikkert lurt.

Nei, kameraet er ikke bedre enn 1000D (ikke dårligere heller), men det kan gi deg mer penger å legge i optikk. Dermed _kan_ du ende opp med et kamera som tar bedre bilder alt i alt for tilnærmet samme pengesum.

[Oljens]

Brukerfeil kan jo godt tenkes, men det er jo veldig rart at jeg klarer å ta bilder jeg er strålende fornøyd med når jeg bruker mitt gamle kamera (som har 90% av de samme manuelle mulighetene og innstillingene), og nesten aldri klarer det når jeg bruker Canon 1000D.

 

Jeg velger derfor å tro at det ikke er brukerfeil og at det ikke er noe feil med kameraet, men at rimelige speilreflekskameraer som Canon 1000D, 400D og 450D (samt konkurrenter i samme klasse) ikke er bedre enn de beste kompaktkameraene.

Jeg ser to alternativ. Brukerfeil eller feil med ustyret. I og med at Canon ikke har avdekket noe feil med utstyret er brukerfeil det mest nærliggende. Gi meg en raw-fil så skal jeg raskt gi tilbakemelding på om bildekvaliteten indikerer brukerfeil eller feil på utstyret.

[Jan R. Halvorsen]

Med respekt å melde, det er rett og slett bare tull at du ikke skal kunne få bedre bilder med 1000D enn kompakt/megazoom-kamera. Hvis det ikke er noe feil med kameraet/objektivet, må det være en kombinasjon av brukerfeil i opptaksøyeblikket og manglende etterbehandlingskunnskaper. Det fins jo millioner av utrolig flotte bilder tatt med slike kameraer, se bare eksemplet fra arthoz rett over her, ingenting å si på skarpheten der.

 

Uten å ha lest hele tråden, så ser det ut som objektivet du har er ett billig kit-objektiv - jeg vil heller ikke utelukke at det må være den som er synderen, det er ingen hemmelighet at det er en del dårlige eksemplarer av disse der ute. Et selvsagt spørsmål (som du kanskje har svart på tidligere i tråden...) er jo om du har prøvd et eller flere andre objektiver? Det vil holde å låne ett i en fotobutikk og ta noen bilder, for så å vurdere skarphet hjemme etterpå for å få svar på om problemet ligger i objektivet eller ei.

[chevyz28]

Jeg hadde problemer med mitt 18-55 is og leverte det inn til service på Fotovideo. Det ble byttet fokusmotor og drev i det, og nå fungerer det prikkfritt. Men pass på at det er nok kontrast og linjer i fokuspunktet. Fokusering på en flate med lite kontrast og linjer vil føre til fokusproblemer. Ingenting feil med kameraet.

[Spartan]

Jeg trodde Sony leverte de dårligste kit objektivene. Ihvertfall er de elendige, bilder tatt innendørs uten stativ er så ræva at man kan miste lysten på speilrefleks eller enda verre, å fotografere. Men skarpheten er ikke noe problem; et eller annet sted i de grumsete ekle bildene pleier det å bli skarpt. Min erfaring er at dårlige objektiver krever mer av fotografen i så fall.

Endret 2. april 2009 av Spartan

[arthon]

Jeg har vært innom denne tråden fra tid til annen, og jeg har fremdeles tilgode å se at Ed-Canon har et relevant klagepunkt.

Alt bildematerialet og alle klagene viser en nybegynner som har overdrevene forventninger til foto utstyr.

Mer korrekt er vel egenetlig å kalle det; feil forventninger, manglende erfaring og forståelse av hva som er god teknisk kvalitet og hvordan det oppnås med dagens utstyr.

Det ville ikke hjelpe Ed-Canon å ha verden dyreste kamerautstyr, bildene ville se omtrent likedan ut.

 

Jeg tror mange nybegynnere innen foto blir lurt av det de ser av bilder postet på web. Det er mye mer kunnskap og erfaring som har bidratt til kvaliteten på de bildene folk ser og beundrer.

Hadde nybegynnere fått kikket i søppelbøtten til de fotografene de beundrer så hadde opplevelsen vært en annen.

I tillegg så vil en erfaren fotograf la vær å ta bilder i situasjoner/lysforhold hvor han/hun vet av erfaring at dette kan umulig bli bra. Og de vil ihvertfall ikke presentere disse bildene offentlig hvis de skulle knipse alikevel.(ref. søppelbøtten)

 

Når man sammenligner et dsrl med et kompaktkamera så må man regne med at det er gjort vesentlig mer optimalisering i autofunksjoner på kompakten enn dsrl av erfarne Japanske ingeniører som gjør hva de kan for at "tante Olga og onkel John" skal bli fornøyd. Derfor blir de kalt "point and shoot".

Det betyr ikke at erfarne fotografer vil være enig at kompaktkamera bilder er det teknisk optimale inne foto, rett og slett fordi de vurderer teknisk billedkvalitet på en annen måte enn "mannen i gata".

 

DSRL kamerar er laget for 2 hovedformål; Utskiftbar optikk og Digitale negativ-RAW.

At DSRL kan behandle og spytte ut JPEG er mer en markedsføring sak for å selge flere kamerar til folk som "tror de vil ta bedre bilder med DSRL enn et kompakt" uten at disse blir frustrert av å måtte sette seg inn i billedbahandlings software, og til nybegynnere som ønsker et bedre startpunkt/byggepunkt for å utvikle seg som fotograf.

 

Siden skarphet er tema i denne tråden; Optimal skarphet, både teknisk og "opplevet" får man bare ved hvor forholdene er tilstede i føgende rekkefølge:

#1 lys/skygge>kontrast er optimalt i motivet.

#2 riktig forhold lukker/blender i rådende lysforhold og motiv type/fotografisk uttrykk.

#3 etterbehandlingen er gjort med kunnskap om hvordan bildet kan optimeres for å få mest ut av det.

#4 optisk kvalitet (har lite å si i veldig mange situasjoner).

#5 riktig hvitbalanse (kan etterbehandles i RAW) og lav ISO (f.eks.1000D/400D/450D/40D/50D/ = all ISO over 200 (uskarpt/støy etc. som kan delvis fikses i etterbehandling)er stort sett ubrukelig med mindre lysforholdene er gode.

 

Stort sett alle disse punktene er helt eller delvis brutt i billedeksemplene i denne tråden.

Derfor kan ikke trådstarter forvente at resultatet blir bedre.

 

Dette er ikke for å henge ut trådstarter. Han er ikke alene om typen klage på at bildene er uskarpe.

Det har vært flere slike tråder i det siste hvor klagen har vært den samme, så dette er en gjenntagende problemstilling.

 

Jeg tok noen av trådstarters bilder og i rask rekkefølge gjorde noen småjusteringer i PS, stort sett bare klikke på autofunksjoner; som autokontrast/auto color/auto tone + litt Smart sharpener bare for å se forskjellen. Hadde jeg hatt RAW versjonene så kanskje jeg kunne fått mer ut av bildene, men jeg tviler på det.

 

For å gjennta konklusjonen; Det er hverken kamera eller objektiv det er noen feil med.

 

 

Eksempel#1.Orginalen er her; https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13340851

Overdrene forventninger; Dette kan umulig oppleves som skarpt i originalen med og feil hvitbalanse + ujevnt belyst foto av et avistrykk på grovt papir på ISO 400. Skarpheten i denne justerte versjonen (sjekk kantene på den blå overskriften) viser at det ikke er noen feil med objektivet/kamera. Det er også begrensninger på hvor mye detaljer(skarphet) som kan gjenngis av et avfotgrafert trykk på en PC skjerm (skjermoppløsning). Fotgrafert i RAW og printet på en god printer fra TIFF vil dette se mye skarpere ut.

 

 

Eksempel#2. Originalen er her;

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13339266

Samme her; Feil hvitbalanse, ujevn belysning,ISO800 og forferdelig dårlig printkvalitet på vanlig papir. Overdrevne forventninger til at dette kan si noe om den optiske skarpheten. Dette bildet forteller mer om print uskarphet enn om foto/optisk kvalitet. Det er en grunn for at fotopapir har en glatt overflate.

 

 

 

Resten av eksemplene; Orginalene er her;

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13336008

Ingen av disse bildene er mer uskarpe enn man kan forvente av kombinasjonen; motiv/lys/skygge. Alle bildene har forventet skarphet etter forholden. Minimal skarphet er tilført i etterjusteringen.

Alle bilder som behandles digitalt må skjerpes i etterkant. Dette vet de som legger ut "superskarpe" bilder på web og derfor ser de "så fine ut".

 

 

 

ps; dette bildet var i utgangspunktet så skarpt at det tålte ikke mer enn 37% i smart sharpener, som er lite siden default er 100% skjerping.

 

 

Så kan man i tillegg diskutere om justeringene er bra eller dårlige, men den vurderingen kommer selvfølgelig også mye ann på hvordan folk har kalibrert PC skjermen sin.

Alt dette er gjort på en ukalibrert gammel laptop.

[Spook]

Det er mye riktig i det du skriver arthon men dette reagerer jeg veldig på:

 

#5 riktig hvitbalanse (kan etterbehandles i RAW) og lav ISO (f.eks.1000D/400D/450D/40D/50D/ = all ISO over 200 (uskarpt/støy etc. som kan delvis fikses i etterbehandling)er stort sett ubrukelig med mindre lysforholdene er gode.

 

Din påstand om at alle ISO over 200 er stort sett ubrukelig på disse kameraene er det reneste svada. Med 40D og 50D er det fullt mulig å oppnå veldig gode resultater med ISO helt opp til 1600. Med 1000D og 450D oppnår man det samme opp til ISO 800. Disse kameraene enten eier eller har jeg eid selv så dette har jeg førstehåndserfaring med. Men riktig eksponering er da en forutsetning.

 

Når det gjelder 400D så er jeg usikker men jeg vil tro den vil ligge på nivå med eller litt under 100D/450D i IQ når det gjelder støy ved høye ISO verdier.

 

Forøvrig så synes jeg du er noe bastant i dine påstander men jeg unnlater å spesifikt kommentere det for å unngå en mulig lengre meningsutveksling. Du har forøvrig en del gode poenger.

[TGB]

Mye rett i det arthon skriver. Men jeg er ikke enig i at man alltid trenger etterbehandling, selv fra mitt D3 (som er kjent for litt slapp skarphet på JPEG) kan jeg få knivskarpe bilder rett ut av kamera. Muligens rett optikk, justering av optikk, rett fokus samt innstillinger har betydning?

Endret 2. april 2009 av TGB

[Ed-Canon]

Jeg er en nybegynner, og det er vanskelig for meg å ta stilling til alle påstander, råd og tips som kommer på denne tråden. Jeg fikk mitt første kamera for 27 år siden, mitt første speilreflekskamera for 20 år siden, lærte meg å jobbe i mørkerom, og har tatt ganske mange bilder. Jeg har også gått et par kurs, selv om det var mange år siden. Jeg anser fotografi som en hobby som i perioder har ligger brakk, men som jeg nå hadde store planer om å blåse liv i igjen. Selv om jeg er nybegynner, tror jeg rett og slett ikke det er brukerfeil at jeg har tatt 1000 middelmådige bilder med mitt Canon 1000D. Menyer, innstillinger og funksjoner er kliss likt som på mitt Canon S2 IS.

 

Klagepunktene mine er at dette gamle kameraet, med samme bruker, under samme forhold og med samme manuelle innstillinger av blender, lukkertid, ISO, manuell og automatisk fokus, gir bedre bilder. Det er det for øvrig ikke bare jeg som mener, men alle jeg har spurt.

 

Forventningene mine er at ett nytt digitalt speilreflekskamera skal klare å toppe mitt 4 år gamle "kompaktkamera" (som riktignok var første kompaktkameraet på 7år som fikk terningkast seks av dinside.no).

 

Jeg kommer til å levere kameraet tilbake, og vil nok be om råd fra butikken mht til alternativer.

 

Takk for hjelpen til de som har kommet med konstruktive innspill.

Endret 2. april 2009 av Ed-Canon

[Spook]

Det er åpenbart noe galt som ikke er riktig

 

Det skal bare ikke være slik du opplever det. Jeg har kikket på en del av eksempelbildene du har lagt ut og mange av dem er etter min oppfatning rett og slett ute av fokus. Det er jo en helt annen uskarphet enn det arthon snakker om i sitt innlegg ovenfor og ingen form for "sharpening" kan rette på det.

 

Tatt i betraktning hvor "nybegynner" du er så tror jeg faktisk det er noe galt med enten objektiv eller kamera eller begge deler. EOS 1000D med 10-55mm IS kit objektivet kan ta helt utmerkede bilder, fullt på høyde med og bedre enn kompaktkameraet ditt.

 

Mitt råd er absolutt å ta det med tilbake til forretningen men forsøk å få byttet kameraet i et nytt. Dette er absolutt et kamera du skal kunne bli fornøyd med og alternativene i samme prisklasse har helt sammenliknbar billedkvalitet. Faktisk så er 18-55mm IS kit objektivet til Canon (vel og merke versjonen med IS) et av de bedre i klassen. Og det er først og fremst objektivet som vil utgjør forskjellen i billedkvalitet, om du tenker på å bevege deg oppover på "kvalitetsstigen". Ved relativt gode lysforhold så vil du neppe kunne se forskjell på bilder tatt med f.eks. EOS 1000D kontra bilder tatt med EOS 50D - gitt at samme objektiv er benyttet (bortsett fra at 50D har høyere oppløsning).

 

Håper du ikke gir opp og går tilbake til kompaktkameraet, et DSLR vil (som du jo vet siden du er "nybegynner") jo gi deg mye mere fotoglede. Lykke til!

[arthon]

Det er mye riktig i det du skriver arthon men dette reagerer jeg veldig på:

 

#5 riktig hvitbalanse (kan etterbehandles i RAW) og lav ISO (f.eks.1000D/400D/450D/40D/50D/ = all ISO over 200 (uskarpt/støy etc. som kan delvis fikses i etterbehandling)er stort sett ubrukelig med mindre lysforholdene er gode.

 

Din påstand om at alle ISO over 200 er stort sett ubrukelig på disse kameraene er det reneste svada. Med 40D og 50D er det fullt mulig å oppnå veldig gode resultater med ISO helt opp til 1600. Med 1000D og 450D oppnår man det samme opp til ISO 800. Disse kameraene enten eier eller har jeg eid selv så dette har jeg førstehåndserfaring med. Men riktig eksponering er da en forutsetning.

 

Når det gjelder 400D så er jeg usikker men jeg vil tro den vil ligge på nivå med eller litt under 100D/450D i IQ når det gjelder støy ved høye ISO verdier.

 

Forøvrig så synes jeg du er noe bastant i dine påstander men jeg unnlater å spesifikt kommentere det for å unngå en mulig lengre meningsutveksling. Du har forøvrig en del gode poenger.

 

Jeg tok riktig nok hardt i, men jeg står ved påstanden, og kunne sagt mer om det der og da men prøvde å fatte meg i korthet.

Jeg tok forbeholdet;"med mindre lysforholdene er gode," som du sikkert så.

Det fokus chart bildet i posten på ISO800 er et godt eksempel på hvor mye støy 1000D genererer på den ISO.

 

Problemet oppstår når lysforholden ly/skygge/contrast ikke er optimale, eller når man ønsker å "dra litt hardt i spakene" i photoshop, f.eks. Level & shadow/highlights, da begynner støyen å dukke opp.

Ikke så mye et problem med et 10x15 print eller en liten web presentasjon, men fra A4 Tiff prints og oppover opplever jeg ofte ubehagelige overaskelser. 100% crop er heller ikke altid en fornøyelse.

Men det blir litt smak og behag hva hver enkelt ser som et støyproblem, pluss at støynivået bli bedre hvert år med nye modeller.

 

En regel som fungerer, såfremt man ikke har for kraftig høylys i motivet, er å overeksponere for så å trekke ned overeksponeringen i etterbehandlingen. "exspose for the shadows".

Det motsatte når man har godt med lys i skyggene og kraftig høylys så kan man undereksponere for å beholde detaljene i høylyset.

På denne måten er det mulig å unngå en del billedstøy.

[arthon]

Mye rett i det arthon skriver. Men jeg er ikke enig i at man alltid trenger etterbehandling, selv fra mitt D3 (som er kjent for litt slapp skarphet på JPEG) kan jeg få knivskarpe bilder rett ut av kamera. Muligens rett optikk, justering av optikk, rett fokus samt innstillinger har betydning?

 

Alle kan få skarpe bilder rett ut av kamera, i JPEG også, uten etterbehandling. Men da har man optimale forhold.

Hvis optimale forhold var til stede alltid, så ville veldig mange av dem som klager på skarpheten og skylder på kamera, ikke funnet dette tema som klage grunn.

 

I tillegg så er det jo litt opp til hver enkelt hva de synes er en god teknisk bildekvalitet, og hva deres kreativ fantasi ønsker å få ut av hvert bilde.