Hva mener du om Homofili?

[Sisyphus]

Hamnli2 har rett i betegnelsen homofili. Selv om mange ser for seg homofile da som "praktiserende homofile" med alt det inkluderer. Homofili i seg selv er vel ikke det noen har problemer med, men de som praktiserer dette. Men homofili kan vel ikke klassifiseres som en sykdom?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Hamnli2]

Men homofili kan vel ikke klassifiseres som en sykdom?

 

Psykologiverdenen regner ikke homofili som en sykdom, siden 50-tallet eller så. Jeg mener derimot at det er det, på lik linje som alle de andre parafiliene, men det orker jeg ikke diskutere her. jeg ville bare poengtere at det er forskjell på tanke og handling, noe som går mange hus forbi når man diskuterer sexualitet

[M3tt]

Opplys oss, hvordan skal man gå frem for at to kvinner er biologiske foreldre til et enkelt avkom.

Ta ut arvestoffet av et egg og bruke det til å befrukte et annet egg. Vet ikke om det er mulig nå, men hvis ikke er det bare et spørsmål om tid.

[Budeia]

Dersom mine biologiske foreldre var to kvinner ville jeg fått sterke psykiske problemer av det. Blir dårlig ved tanken.

[Hamnli2]

Dersom mine biologiske foreldre var to kvinner ville jeg fått sterke psykiske problemer av det. Blir dårlig ved tanken.

 

Dersom du ble oppdratt med 2 biologiske mødre ville da ha hatt helt andre forutsetninger for å vurdere dette, og hadde muligens følt det likedan ved å ha en kristen oppdragelse.

 

Du kan ikke vite hvordan det er å bli oppdratt som "den andre siden", med mindre du blir oppdratt utelukkende av begge sidene... Voks opp en gang som kristen, mist hukommelsen, voks opp en gang med homofile foreldre og så få igjen den gamle hukommelsen, og så kan du vurdere hvilken som var best for deg.

[Powerpie]

Pedofili blir kategorisert som en parafili ja, en seksuell pervesjon. Homofili blir ikke kategorisert som en parafili fordi det ikke er en perversitet. Så kommer det morsomme her, du ser ut til å ville klassifisere både pedofili og homofili som en sykdom siden det må jo være nesten det samme! Det at du i det hele tatt prøver å sammenligne homofili og heterofili må jo sies å være utrolig respektløst, nesten et overgrep, mot de som er offer for pedofili. Det er som å sammenligne samleie med voldtekt. Du drar ned homofili, 2 voksne mennesker som elsker hverandre, til det nivået der små barn blir skadet for livstid, noe som er utrolig tragisk. Eller du uskadeliggjør pedofili

.

 

Feil, eller hvor mye vet du faktisk om hva som foregår i hodet på pedofile? Ikke bare er pedofile tiltrekket av barn sexuelt, men de er det også følelsesmessig. 2% av befolkningen er ifølge statistikken pedofile(noe jeg gjerne kan bevise), og en VELDIG liten andel av dem begår overgrep.

 

I likhet med resten av samfunnet, så er det ikke så utrolig mange som faktisk voldtar!

 

Det som er rart men som jo er normalt er den der herlige objektifiseringen av legning, omtrent som det er noe du kan operere ut eller velge bort. Homofile menn gjør jo ikke noe per definisjon anderledes enn majoriteten av kvinnene, nemlig elsker en mann. Og vice versa. Er den kjemiske reaksjonen som gjør at du reagerer seksuelt på en mann en unaturlig ting? Hvis så er det veldig mange kvinner i verden som gjør noe galt.

 

La meg forandre på noen ord, og stille det samme spørsmålet tilbake: "Er den kjemiske reaksjonen som gjør at du reagerer seksuelt på et barn en unaturlig ting? Hvis så er det veldig mange mennesker i verden som gjør noe galt i å være tiltrekket av andre mennesker."

 

Men abnormaliteter med vidt forskjellige konsekvenser for motparten. Derfor er det forsvarlig å kategorisere pedofili som en sykdom, mens homofili mellom samtykkende parter ikke er skadelig.

 

Når var det jeg pratet om pedofili i praksis? Det har da ingen som helst betydning for en motpart hvis det ikke blir praktisert, og i teorien så må i så fall homofili også være en sykdom hvis pedofili er det. Eller påstår du kanskje at alle pedofile er gale voldtektsmenn?

 

Alle pedofile er syke (har gale tanker), men ikke alle er lovbrytere (omsetter tankene i handling). Bare det siste kan man klandres for.

 

Hvorfor har de det da? For 60 år siden var i så fall alle homofile syke, og hadde gale tanker. I antikken ble jo praktisering av pedofili sett på som prestigefullt. Alt har med normer å gjøre. Vel å merke er praktisering av legingen noe helt annet, men det er jo ikke det jeg snakker om.

 

I så fall måtte utøvelsen nødvendigvis ha vært til skade for noen.

 

Hvorfor det? I et sivilisert samfunn må folk ha lov til å tro nøyaktig hva de vil, så lenge det ikke skader noen. Det du sier er at vi kanskje burde slippe en bombe over Somalia, fordi somalere faktisk er den andelen av innvandrere som kommer til Norge som begår mest kriminelle handlinger. Skal det være ulovlig å være somalsk innvandrer i Norge da kanskje? Er de også en "sykdom"?

 

Homofili skjer ikke mellom to parter, det er en følelse eller en seksualpreferanse som et eller flere individer kan ha. Homsesex er delt, homofili er ikke. Pedofili, eller andre parafilier, er like private og ikke-skadende som homofili, da det er en prosess som skjer inni et individ, mens pedosex involverer mental og ofte psykisk skade for et barn, gjerne for resten av livet. Derfor er det hensiktsmessig å forhindre pedosex, men at et voksent individ har følelser for et barn er det ikke noe galt med i utgangspunktet. Derfor er homofili og parafili sidestillt, og burde betraktes på samme måte. Er den ene en sykdom er den andre også, selv om ingen kommer til skade ved noen av dem.

 

Korrekt!

 

-------

 

Et interessant spørsmål kom opp i hodet mitt nå faktisk:

 

Først må jeg bare nevne at praktisering av pedofili er _galt_. Men betyr det at vi kan nekte folk å være pedofile egentlig? Har vi rett til å forandre på andre menneskers sexuelle legninger så lenge de _ikke_ gjør noe galt?

I så fall bør man også "forandre" på homofile, siden det også er et sexuelt avvik som ikke tilfører evolusjonen noen nevnerdige fordeler, noe jeg mener blir helt feil.

Endret 11. august 2009 av Powerpie

[Budeia]

Voks opp en gang som kristen, mist hukommelsen, voks opp en gang med homofile foreldre og så få igjen den gamle hukommelsen, og så kan du vurdere hvilken som var best for deg.

 

Godt sagt. To homofile foreldre ville redusert sjansene for å bli en skrift-tro kristen. Iallfall ville det ha vært en stor krise å bli det. Omtrent som et barn av bibeltro kristne vil ha problemer med å leve som homofil.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[RWS]

To homofile foreldre ville redusert sjansene for å bli en skrift-tro kristen. Iallfall ville det ha vært en stor krise å bli det. Omtrent som et barn av bibeltro kristne vil ha problemer med å leve som homofil.

Har du noengang tenkt over at de fleste av oss faktisk ville sett på det som en fordel?

 

Syntes du blander kortene jeg, da homofili ikke har en dritt å gjøre med å være "skrifttro" kristen.... og vice-versa.

For deg er det homofili som er det verste. for meg og mange med meg er det skrifttro religiøs som er det værste....

[Alvorlig]

Vi har vel allerede tuklet nok med naturens gang i løpet av vår levetid her på jorden. Tror vi overlever og takler en tukling til.

 

Det er mye som er tuklet med.

Mye som også er naturlig som ikke er en tendens man ønsker å se.

Det er dog, igjen, ikke naturlig at to homofile eller to lesbiske får barn sammen.

 

Jeg misliker bruken din av ordet "naturlig" for å bygge under en mening du ikke har noen gode argumenter for.

 

Det er ikke "naturlig" at du sitter og skriver på dette forumet heller, men jaggu gjør du det allikevel.

 

Ja, nå var det jo ikke meg du skrev dette til,

men homofili kan nok være "naturlig" i den forstand av at det er et seksuelt avvik, og at det er "naturlig" at avvik forekommer. I den forstand kan det nok også være "naturlig" at en mann forsøker å gjøre en annen mann gravid via analsex, mens den mannen som blir gjort gravid "naturligvis" også da vil føde analt?

[Alvorlig]

Hvordan taler dette for at barn ikke skal få vokse opp med homofile par?

Det er ikke naturlig.

Dette er det dårligste argumentet som finnes. "Det er naturlig, derfor er det riktig."

 

Sykdom, død og fordervelse er naturlig, så derfor er det riktig i følge deg.

 

Sykdom og fordervelse, takk (ikke bland inn noe ytterst naturlig som død her for å forsterke poenget ditt ved den slags retorikk). Sykdom og fordervelse er tross alt avvik fra det å ellers være frisk.

 

Ja, nå er det engang så at vi er en del av naturen. Vi må også følge naturens egne prinsipper. F.eks. ikke forurense og brenne ned all skog og ødelegge på denne måten. Synes du det er et teit og gammeldags syn det å ta vare på naturen og ikke trosse dens grenser?

 

Det tar du feil, gitt. I dyreverdenen ser man ofte at homofile individer tar seg av barna. Nettopp derfor er det fordelaktig med en viss andel homofile i en flokk med dyr. Du har noen som tar seg av avkommet uten å produsere konkurrerende avkom selv.

 

Det er jo nettopp det jeg sier!

Les det jeg skriver! De forhandler ikke - men de tar seg av barnet.

 

Så du har aldri møtt andre menn enn din far?

 

Skjønner ikke hva du mener med dette, men høres ikke spørsmålet ditt absurd ut?

 

Spøker du? Narkotika, mishandel og våpensmugling er da ikke noe som kjennetegner homofile par.

 

Ikke heterofile heller. Det er heldigvis bare legninger.

Så det å tillegge homofile mer positive egenskaper og heterofile mer negative egenskaper i denne debatten, blir bare for egen vinning og er som regel uten feste i virkeligheten.

 

Mener du at kjærlige homofile foreldre er dårligere enn mishandlende heterofile foreldre?

 

Nei, så klart ikke.

 

Feil. Det er helt vanlig ute i naturen.

 

Kall det gjerne naturlig, men det er ikke slik livet går videre. Når noen skal ha barn er de heterofile. Hvis de er homofile og vil ha barn kan de ta til takke med et liv som ikke-reproduktive. Egentlig ganske villt at homofile liksom skal få lov å adoptere barn, synes du ikke? Blir som politiet som har lyst til å begå kriminelle handlinger, og så ber de om støtte og sier at de vil ha disse "rettighetene". For politiet er jo liksom på "den andre siden" her.

 

Hvorfor?

 

Fordi en mann ikke kan gjøre en annen mann gravid.

En kvinne kan heller ikke gjøre en annen kvinne gravid.

Og selv om man klarer å manipulere seg frem til dette en dag, så er det fremdeles ikke slik naturen opprinnelig fungerer.

 

Det er DU som BRUKER barnet for å spre homofobisk søppel.

 

Fortsett gjerne med disse avsporingene og løgnene dine, men jeg har sagt det mange ganger allerede i denne debatten at jeg ikke har noe imot homofile eller homofili. Jeg er heller ikke homofob, langt ifra, og jeg skulle aldri ønske å ville spre homofobisk søppel.

 

Dette viser bare til deres manglende argumentasjon når dere kverulerer imot Moder Jord og Naturen selv.

[Trynemjoel]

Dette viser bare til deres manglende argumentasjon når dere kverulerer imot Moder Jord og Naturen selv.

Ikke skyv synet ditt over på "natur" og "moder jord", stå for hva du mener. Ved mindre du mener å ha koblet inn i "moder jords" bevissthetsnivå og kan tale for "henne".

 

Du virker å ikke forstå at det å kunne oppdra et barn har fint lite med å kunne gjenprodusere med en partner en er seksuelt tiltrukket av. Men skrik "unaturlig" så mye du vil om du tror det gjør argumentet ditt noe sterkere. (Hint: )

Endret 11. august 2009 av Trynemjoel

[Alvorlig]

Da konkluderer vi debatten med følgende, dere:

 

Homofile har ingen rett til å adoptere barn.

Hvorfor skal dette være en rett for homofile og ikke for noen andre? Hvorfor bruker de alt de kan som en banner for sin sak? Her er det snakk om barn - og det viktigste å ha i fokus er barnets egne - og faktiske - rettigheter; på å ha det trygt og godt og ha ei mor og en far som bryr seg, viser kjærlighet til barnet, gir oppmerksomhet og støtte og gir grunnlag for en god oppvekst med trygge rammer og fungerer som stabile rollefigurer for barnet sitt. Yin og Yang, kvinne og mann. Heterofilt som naturen fungerer når det gjelder barnefødsler og omsorg.

 

Når sant skal sies, så er det ikke noe videre galt med homofili. Hvorfor skulle det være galt? Det blir bare galt når barn blir trukket inn i bildet. Barn er ikke en vare!

 

Homofili vil for alltid være et seksuelt avvik. Det er annerledes fordi det hører til fåtallet. Det burde selvfølgelig ikke være noe å skamme seg over - for er man homofil, er man jo automatisk spesiell!

Dette burde være nok. Og så burde de homofile en gang for alle skjønne at deres rop etter status som "normale" ville bare medbringe seg et ironisk paradoks, hvor de for alltid også vil bli sett på som annerledes. Dette fordi normalisering/nøytralisering av kjønn og legning dessverre ikke vil medbringe noe positivt, da det heller snarere vil gagne hele menneskeheten det å få lov å være seg selv - være fri - og utøve den legningen man vil, innebærer større frihet - kanskje faktisk en endelig frihet - ved å ikke stigmatisere noen som helst da vi ikke har disse motsettende definisjonene "normalt" og "unormalt".

 

Dette oppnås først da man ikke er så kåt på å sette seg selv i en bås og kategorisere seg selv som "normal", da det forutsetter noe som også IKKE er "normalt". Altså blir det hele en selvoppfyllende profeti.

Vi ser det allerede med kamper rundt rasisme og anti-rasisme, vi ser det allerede der vi tvangsintegrerer mennesker med utenlandsk opprinnelse selv om de kanskje aller helst passer best for seg selv, og dermed får vi grupperinger i form av gjengmiljøer. Og så står vi der og klager... atter en gang... gang på gang...

 

Er det ikke faen meg på tide at vi skjønner det ironiske og latterlige ved det vi gjør selv her?

Når skal menneskene begynne å tenke mer helhetlig, se på hva menneskeheten som en enhet kan gjøre og hvordan det vil ende dersom vi ikke begynner å tenke mer rasjonelt - og legger hele våre hjerter i en sak vi brenner for?

Istedenfor å fremmedgjøre seg selv fra hverandre - i denne egosentriske tidsalderen vi lever i... der vi alle blir fortalt at "DU er viktigst"... i en tidsalder der man bygger opp sosiopater i et samfunn hvor offeret blir etterlatt og gjerningsmannen får behandling og ros... i en tidsalder der vi setter barn i barnehagen, for så foran TVen med middagen sin, hvor man glemmer alle disse "GAMMELDAGSE" forestillingene om hvor fint det kan være å fungere som en kjernefamilie der man spiser middag sammen - TAR SEG TID - og ikke bare jobber for sin egen interesse og karrierejaget går utover familielivet?

 

Hva faen er det for en verden jeg lever i?

 

Da har vi konkludert med at det er slik vi vil ha det.

[noob11]

En kvinne kan heller ikke gjøre en annen kvinne gravid.

 

Sant nok, men en kvinne kan finne en mann som vil gjøre henne gravid (og så aldri ta kontakt igjen) og det finnes ingenting staten eller noen andre kan gjøre for å forhindre det. Ungen vokser jo uansett opp med to kvinner som foreldre. Så, når da et par kvinner uansett kan få unger så hvorfor ikke la dem adoptere istedenfor å lage flere unger. Det er for mange unger allerede

 

Så må man jo i likestillingens syn la to menn gjøre det samme.

 

EDIT: legning har jo egentlig lite med saken å gjøre. Hva om man er bifil og lever sammen med en av hvert kjønn der den ene er hetroseksuell og den andre homoseksuell. Disse kan fint lage barn selv og er i høyeste grad ikke den 'kjernesunne' far+mor familien. Finnes ingen lover eller annet som hindre det heller.

 

En annen ting er om far+mor er bedre enn far+far og om feks mor+ingen er bedre eller dårligere enn mor+mor. Personlig tror jeg hvilke som helst kombinasjon er bedre enn barnehjem. Så la de som vil få adoptere til man ikke trenger barnehjemm lenger

Endret 11. august 2009 av noob11

[Alvorlig]

Dette viser bare til deres manglende argumentasjon når dere kverulerer imot Moder Jord og Naturen selv.

Ikke skyv synet ditt over på "natur" og "moder jord", stå for hva du mener. Ved mindre du mener å ha koblet inn i "moder jords" bevissthetsnivå og kan tale for "henne".

 

Du virker å ikke forstå at det å kunne oppdra et barn har fint lite med å kunne gjenprodusere med en partner en er seksuelt tiltrukket av. Men skrik "unaturlig" så mye du vil om du tror det gjør argumentet ditt noe sterkere. (Hint: )

 

"Det å KUNNE oppdra et barn"... "kunne, muligens, kanskje, kan hende, bla bla bla".

 

Ja, hvorfor ikke ansette søppeltømmere til å fly jumbojet også? Ingen studier kan bevise at de er dårligere på å fly enn utdannede piloter. Kall gjerne argumentene mine for svake, men de er bunnsolide og grunner i naturens eget opphav. At du og dine velger å kverulere på dette og protestere imot deres eget opphav, bare fordi dere ser muligheter utover det rasjonelle - det får forbli og være deres problem til krampa tar dere

[Alvorlig]

En kvinne kan heller ikke gjøre en annen kvinne gravid.

 

Sant nok, men en kvinne kan finne en mann som vil gjøre henne gravid (og så aldri ta kontakt igjen) og det finnes ingenting staten eller noen andre kan gjøre for å forhindre det. Ungen vokser jo uansett opp med to kvinner som foreldre. Så, når da et par kvinner uansett kan få unger så hvorfor ikke la dem adoptere istedenfor å lage flere unger. Det er for mange unger allerede

 

Så må man jo i likestillingens syn la to menn gjøre det samme.

 

Nei, det syns jeg ikke.

Det er barn det er snakk om.

For at vi skal ha et samfunn som fungerer slik vi vil per idag, innebærer det også at vi opprettholder naturens egen gang ved å la barn vokse opp med en far og ei mor. Dette vil gi mer balanse og dermed også mer ro og kontroll. Mindre kaos, mindre forvirrelse, som igjen vil føre til mindre krig, mindre mobbing, mindre stigmatisering, og evig videreførelse av den menneskelige rase.

 

Det er ikke noe galt i å ville det.

[Trynemjoel]

Ja, hvorfor ikke ansette søppeltømmere til å fly jumbojet også? Ingen studier kan bevise at de er dårligere på å fly enn utdannede piloter.

Det er enkelt å finne ut at de fleste av disse søppeltømmerne ikke har kvalifikasjoner til å fly en jumbojet. Latterlige eksempler virker å være ditt kjennetegn.

Kall gjerne argumentene mine for svake, men de er bunnsolide og grunner i naturens eget opphav. At du og dine velger å kverulere på dette og protestere imot deres eget opphav, bare fordi dere ser muligheter utover det rasjonelle.

Du forvirrer formering med oppdragelse, og som jeg har nevnt er oppdragelse delt med homofile par blandt andre dyrearter enn mennesker, og formering er heller ikke forbeholdt en seksuell tiltrekning så hvor det "unaturlige" kommer inn er fremdeles noe ukjent for meg. Det at du bruker naturen (og et feilaktig bilde av naturen) som en type autoritet i støtte for ditt synspunkt viser mer dine egne mangler på rasjonelle argumenter. At du grupper folk i tråden sammen til et "dere" istedet for å rette deg mot enkeltdebattant virker som om du også har et rimelig sterkt "oss mot dem"-syn på denne saken, som kan forklare hvorfor du virker uten evne til å tilta deg selv de enkleste faktaopplysninger om tilstandene der ute i virkeligheten.

Endret 11. august 2009 av Trynemjoel

[noob11]

Det er ikke noe galt i å ville det.

 

 

Nei, du kan jo ville det så mye du ønsker for min del. Men samfunnet i dag er vel ikke veldig dominert av far+mor kombinasjonen. Det er ofte far eller mor, eller far+mor2 osv med min/dine/våre barn. Jeg tror det er bedre med et stabilt mor+mor par enn mor+far3.

Endret 11. august 2009 av noob11

[Alvorlig]

Det er ikke noe galt i å ville det.

 

 

Nei, du kan jo ville det så mye du ønsker for min del. Men samfunnet i dag er vel ikke veldig dominert av far+mor kombinasjonen. Det er ofte far eller mor, eller far+mor2 osv med min/dine/våre barn. Jeg tror det er bedre med et stabilt mor+mor par enn mor+far3.

 

Det kan så være

Vet ikke om jeg er enig med deg der, men jeg synes det er et godt poeng å trekke frem ihvertfall.