hvordan få "perfekte" farger, slik som proffer

[d0ppler]

ta ett bilde av det du skal ta bilde av med gråkortet plassert i bildet, så ta det faktiske bildet uten gråkortet.

 

I lightroom bruker du eye-dropper toolet til å plukke gråfargen fra gråkortet på bildet med gråkortet, så setter du samme hvitballanse på det andre bildet.

 

dårlig forklart, men du skjønner?

Endret 23. februar 2009 av d0ppler

[hertugen]

Okey, kjøper den.

[Autodidact]

Jeg blir forundret over hvor mye pepper Ken Rockwell får her på forumet ...

Det var det ja. Når jeg leste hans tanker om sRGB versus aRGB, "smeltet jeg helt" for mannen. Endelig noen som har en vinkel på virkeligheten fra perspektivet hvor begge bena står på bakken.

[Dieter]

som nenvt er jo lyset viktig. Godt kamera og optikk er jo heller ikke å forakte...

 

Man kan også bruke et fargekort som dette:

 

http://www.qpcard.se/

 

(har et slikt og det fungerer bra)

 

Ellers er det mye man kan gjøre i Photoshop. Man trenger ikke bare bruke hue/saturation. Man kan jo også eksprimentere med channel mixer og curves. Det finnes også diverse plugins til photoshop som man kan bruke som f.eks denne

 

http://www.pictocolor.com/

 

(har ikke testet denne selv)

[cruelphotography]

Jeg blir forundret over hvor mye pepper Ken Rockwell får her på forumet ...

Det var det ja. Når jeg leste hans tanker om sRGB versus aRGB, "smeltet jeg helt" for mannen. Endelig noen som har en vinkel på virkeligheten fra perspektivet hvor begge bena står på bakken.

 

Ble litt usikker på om du er ironisk, eller ikke? Oo

[Autodidact]

... ikke.

[cruelphotography]

Virkelig? Oo

[Anew]

Har du lest Kennys fargeromsartikkel? Den er faktisk en av hans gode artikler. Han har en del av dem, selv om jeg fortsatt mener at det er alt for mye gråstein rundt gullet til at nybegynnere bør komme i nærheten av siten hans.

 

De som mener at jeg, eller min tante Magda, burde bruke et annet fargerom enn sRGB, bør snarest innlegges for akutt realitetsorientering.

Endret 26. februar 2009 av Anew

[TGB]

Har du lest Kennys fargeromsartikkel? Den er faktisk en av hans gode artikler. Han har en del av dem, selv om jeg fortsatt mener at det er alt for mye gråstein rundt gullet til at nybegynnere bør komme i nærheten av siten hans.

 

De som mener at jeg, eller min tante Magda, burde bruke et annet fargerom enn sRGB, bør snarest innlegges for akutt realitetsorientering.

Jeg bruker også stort sett bare sRGB, aRGB medførte egentlig ikke til noe annet enn at jeg måtte konvertere

Endret 26. februar 2009 av TGB

[k-ryeng]

Jeg bruker også stort sett bare sRGB, aRGB medførte egentlig ikke til noe annet enn at jeg måtte konvertere

aRGB er viktig om du ønsker best mulig resultat ved print. Da er det stor forskjell. Særlig gjelder dette landskapsfotografer og andre som tar bilde av mye blått/grønt - da det er i særdeleshet i blå/grønntonene at man får ekstra nyanser med aRGB. Men når det gjelder tante Magda - kjør på med sRGB (eller enda bedre - tving MS til å bruke aRGB som default).

[Autodidact]

De som mener at jeg, eller min tante Magda, burde bruke et annet fargerom enn sRGB, bør snarest innlegges for akutt realitetsorientering.

 

Exactly! Vi skulle gjerne tatt en høylytt debatt om kvalitetshysteriet til folk — som gjerne tar bilder i søkk og kav som ikke fortjener/trenger at teknikken står på gehør.

 

Jeg er gladelig med på "krav" om mindre ISO-støy og mest mulig korrekt fargegengivelse fra et kamera, men å dra spakene til å legge nedre lista på aRGB (eller bedre) i 16-bit filer er for (minst) 99,9786621 % her å skryte på seg vel mye.

 

Vi kan jo ta utgangspunkt i hvilket redskap man justerer bildene etter, og i hvilke omgivelser man gjør det — for da har man allerede satt lista ...

[CoconutJoiner]

Bruker konsekvent sRGB, har opplevd vesentlig mindre fargekrøll på fremkalling og web etter det.

 

Ellers tar jeg i beste JPEG kvalitet (fine/quality optimized) og er storfornøyd med det.

Tar jeg bilder som krever en del etterbehandlig/redigering skyter jeg RAW.

[victoryseieren]

Klart aRGB er bedre en sRGB, men det hjelper ikke Ola Normann eller tante Magda. Hjelper også lite for de som sitter med ukalibrert skjerm og de som får printene skrevet ut av fotoknudsen, extrafilm etc.

 

Til de større og mer viktige oppdragene der ute er såklart aRGB bedre, men da kan en likesågreit bare bruke tiff. In the end så tror jeg ikke folk bryr seg om om reklameplakaten eller utskriften til et kunstgalleri kommer fra sRGB eller aRGB, da normale folk ikke tenker så fryktelig på det.

[k-ryeng]

In the end så tror jeg ikke folk bryr seg om om reklameplakaten eller utskriften til et kunstgalleri kommer fra sRGB eller aRGB, da normale folk ikke tenker så fryktelig på det.

Nei, ikke før du setter det ene opp mot det andre. Da vil de fleste med intakt fargesyn dog angre på at de brukte sRGB så lenge... :-)

[Autodidact]

Mitt poeng er at folk må strebe etter å få hva de ser — om de er fornøyd med det de ser, og ikke legge opp til at det alltid skal være en ukjent faktor som kan slå ut den ene aller andre veien.

[fcuk_IT]

Perfekte farger er såååå played out

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1079003

Endret 27. februar 2009 av fcuk_IT

[cruelphotography]

In the end så tror jeg ikke folk bryr seg om om reklameplakaten eller utskriften til et kunstgalleri kommer fra sRGB eller aRGB, da normale folk ikke tenker så fryktelig på det.

 

 

Selv om vanlige folk ikke bryr seg så masse, betyr ikke det at vi burde la kvaliteten burde bli dårligere.

 

De fleste er faktisk fornøyd med ganske enkle, relativt dårlige bilder også- betyr det av vi bare burdre droppe å streve etter å ta bedre bilder; siden folk er fornøyd uansett? Oo