MPX / DELTASERVICE - erfaring og fakta.

[Fiffik78]

MPX.NO AS eies av Komplett ASA som også eier Komplett AS,Torp distribusjon AS ,Integra AS ,Emendo Kapital AS og 35,80 % i Datakjeden.

MPX hadde i 2007 506 millioner i salgsinntekter og et årsresultat på 9 millioner.

 

Deltaservice er et eget selskap som utfører service for de respektive produsenter.

 

 

Jeg kjøpte en Nokia N82 sort den 16.09.08 . Telefonen virker uten problemer inntil første del av januar. Fikk da en feil ved kamera. Sender så telefonen inn og dette tar 14dg. Kameradelen blir da byttet . I denne tiden låner jeg telefon privat . Mottar telefonen tilbake og oppdager etter noen dager at det er støv/partikler inne i telefonen. Det viser seg også at telefonen bærer preg av å ha vært åpnet dvs ene siden ligger ikke rett og det er merker rundt telefonen etter åpning .

 

Tar kontakt med MPX som beklager dette og ber meg sende telefonen inn igjen . Dette er ok for meg men jeg har her en telefon som er kun 4 mnd. reparert på garanti og skadet av Deltaservice . Deltaservice har ikke kvalitetssikring slik at slike feil unngås.

Denne nye feilen ved telefonen er ikke noe Nokia dekker.

 

Jeg forlanger så en lånetelefon som tilsvarer den jeg har slik at mitt behov blir dekket og dette ikke forårsaker for store ulemper for meg. Det er et også et spørsmål om hvor mye som skal byttes for at en telefon byttes i ny , i dette tilfellet må også rammen byttes for at den skal være som den var da den ble sendt til service.

 

Blir selvfølgelig avvist med noen dårlige forklaringer/henvisninger til forbrukerkjøpsloven og hvordan denne tolkes.

Svarene jeg mottar bærer heller ikke preg av at mine mailer blir lest.

MPX svarer alltid i nye mailer slik at ved en sak må dette samles sammen selv om at dette er poengtert flere ganger at svaret må følge saken.

 

Når jeg ber om adresse som en klage kan skrives til blir dette avfeid. Først når jeg sender en sak til forbrukerrådet med kopi til kundeservice hos MPX svarer leder av avdelingen med navn men forsatt ikke hvilken adresse denne klagen/saken kan sendes til.

 

Forøvrig kan det ikke være samme person som har svart på mine mailer.

 

Jeg har tidliger også hatt problemer med to SE telefoner og problemene har vært like store her når det gjelder å få dette rettet hos XD/MPX.

 

Det virker som om dette er noe MPX gjør konsekvent for at kunden skal føle det vanskelig å gå videre med sakene.

 

Det er utrolig å måtte bli behandlet slik av et selskap i denne størrelsen .Mine råd er i dette tilfellet å holde seg langt unna Komplett ASA og det som eies av dem.

Det er også gjennomfør tester som underbygger denne påstanden og anbefalingen fra meg.

 

http://forbrukerportalen.no/Artikler/2008/...l_nettbutikkene

 

Legger ved bilder av telefonen som viser støvet inne i telefonen og merkene på siden og mener vel at dette taler for seg selv. Telefonen har hatt Martin Fields skjermbeskytter siden den var ny .

 

Deltaservice er noe av det treigste og åndssvake systemet jeg har vært borti, da i kombinasjon med XD. To!! måneder brukte de på en softwareoppdatering av en Nokia E66, problemet var jo at etter å ha testet tre slike er konklusjonen at det er en ræva telefon med produksjonsfeil i høyttalerne (elendig lydnivå, hører ingenting). Klarer de å "finne" noe, neida, vi oppdaterer software. Jeg mistenker de som jobber i mob sjapper for å være ikke av de mest spesielt begavde av sorten teknikere, særlig i DS.

[morgster]

Deltaservice suger, jeg hadde min LG Renoir der for litt siden fordi etter oppdatering har den skrudd seg av og ikke reagert på noe før den enten skrur seg på av seg selv eller jeg tar inn og ut batteriet, og dette sa de de hadde fixa men nei det hadde de ikke så nå må den inn igjen. Hvis det er samme problem når jeg får den igjan,kan jeg kreve ny da?

Du kan kreve heving hvis den har samme feil tre ganger, ja.

[morgster]

MPX.NO AS eies av Komplett ASA som også eier Komplett AS,Torp distribusjon AS ,Integra AS ,Emendo Kapital AS og 35,80 % i Datakjeden.

MPX hadde i 2007 506 millioner i salgsinntekter og et årsresultat på 9 millioner.

 

Deltaservice er et eget selskap som utfører service for de respektive produsenter.

 

 

Jeg kjøpte en Nokia N82 sort den 16.09.08 . Telefonen virker uten problemer inntil første del av januar. Fikk da en feil ved kamera. Sender så telefonen inn og dette tar 14dg. Kameradelen blir da byttet . I denne tiden låner jeg telefon privat . Mottar telefonen tilbake og oppdager etter noen dager at det er støv/partikler inne i telefonen. Det viser seg også at telefonen bærer preg av å ha vært åpnet dvs ene siden ligger ikke rett og det er merker rundt telefonen etter åpning .

 

Tar kontakt med MPX som beklager dette og ber meg sende telefonen inn igjen . Dette er ok for meg men jeg har her en telefon som er kun 4 mnd. reparert på garanti og skadet av Deltaservice . Deltaservice har ikke kvalitetssikring slik at slike feil unngås.

Denne nye feilen ved telefonen er ikke noe Nokia dekker.

 

Jeg forlanger så en lånetelefon som tilsvarer den jeg har slik at mitt behov blir dekket og dette ikke forårsaker for store ulemper for meg. Det er et også et spørsmål om hvor mye som skal byttes for at en telefon byttes i ny , i dette tilfellet må også rammen byttes for at den skal være som den var da den ble sendt til service.

 

Blir selvfølgelig avvist med noen dårlige forklaringer/henvisninger til forbrukerkjøpsloven og hvordan denne tolkes.

Svarene jeg mottar bærer heller ikke preg av at mine mailer blir lest.

MPX svarer alltid i nye mailer slik at ved en sak må dette samles sammen selv om at dette er poengtert flere ganger at svaret må følge saken.

 

Når jeg ber om adresse som en klage kan skrives til blir dette avfeid. Først når jeg sender en sak til forbrukerrådet med kopi til kundeservice hos MPX svarer leder av avdelingen med navn men forsatt ikke hvilken adresse denne klagen/saken kan sendes til.

 

Forøvrig kan det ikke være samme person som har svart på mine mailer.

 

Jeg har tidliger også hatt problemer med to SE telefoner og problemene har vært like store her når det gjelder å få dette rettet hos XD/MPX.

 

Det virker som om dette er noe MPX gjør konsekvent for at kunden skal føle det vanskelig å gå videre med sakene.

 

Det er utrolig å måtte bli behandlet slik av et selskap i denne størrelsen .Mine råd er i dette tilfellet å holde seg langt unna Komplett ASA og det som eies av dem.

Det er også gjennomfør tester som underbygger denne påstanden og anbefalingen fra meg.

 

http://forbrukerportalen.no/Artikler/2008/...l_nettbutikkene

 

Legger ved bilder av telefonen som viser støvet inne i telefonen og merkene på siden og mener vel at dette taler for seg selv. Telefonen har hatt Martin Fields skjermbeskytter siden den var ny .

 

Deltaservice er noe av det treigste og åndssvake systemet jeg har vært borti, da i kombinasjon med XD. To!! måneder brukte de på en softwareoppdatering av en Nokia E66, problemet var jo at etter å ha testet tre slike er konklusjonen at det er en ræva telefon med produksjonsfeil i høyttalerne (elendig lydnivå, hører ingenting). Klarer de å "finne" noe, neida, vi oppdaterer software. Jeg mistenker de som jobber i mob sjapper for å være ikke av de mest spesielt begavde av sorten teknikere, særlig i DS.

Hvorfor ba du ikke om heving pga lang servicetid? Er du åndssvak og ikke spesielt begavet?

[Golding]

Om jeg har telefoner jeg kan låne privat har ingenting med denne saken å gjøre.

 

Det er jo akkurat det det har. Om du har en annen mobiltelefon å bruke i mellomtiden vil jo et krav om erstatningsgjenstad være urimelig, da du ikke har behov for å låne erstatningsgjenstad om du allerede har det.

 

Men la oss se bort fra det. Mener du virkelig at alle butikker som selger mobiltelefoner skal låne ut tilsvarende modeller ved avhjelpsforsøk? Eller som du selv nevner, at man skal dekke behovet man har fra en mobiltelefon, som f.eks. kan være MMS? Så hva om jeg leverer inn min N95 8GB og sier at grunnen til at jeg kjøpte den var fordi den var svart, har slider, og 8GB interminne, og det er mitt behov. Skal da butikken låne meg en telefon som er svart, har slider, og 8GB interminne fordi jeg sier at det er behovet mitt? Poenget mitt er at en mobiltelefon i utgangspunktet er til for å ringe og sende SMS.

 

Og uansett, er du klar over hvor dårlig folk behandler mobiltelefonene sine? Jeg tipper at etter at en telefon har blitt lånt ut til fem forskjellige personer så ville den sannsynligvis vært støt/klem/væskeskadet, og i minste fall vært oppripet og i slett stand. Og hva om lovverket krevde at butikkene skulle stille med slike utlånstelefoner til folk? Jo, da hadde konsekvensen vært at prisen på mobiltelefoner hadde gått rett i taket. Er du interessert i det, eller synes du at de koster nok allerede?

 

Min personlige mening er at det er idiotisk at det er reklamasjonsrett på 5 år her i landet på slike ting, for det medfører bare høyere priser, og fordi telefoner som blir innlevert etter 3-4 år sannsynligvis er blitt defekte pga uforsvarlig og røff bruk, men at det er umulig å bevise fra verkstedets side.

[jevel]

Det er jo akkurat det det har. Om du har en annen mobiltelefon å bruke i mellomtiden vil jo et krav om erstatningsgjenstad være urimelig, da du ikke har behov for å låne erstatningsgjenstad om du allerede har det.

 

Så lovteksten lyder altså at man har krav på lånegjenstand med mindre man har så man klarer seg?

 

- Tror nok ikke det.

 

Om man så driver mobilbutikk så har man de samme rettigheter i forhold til loven, og det er ikke opp til deg eller noen andre å avgjøre hva som er "rimelig".

 

-KJ

[Golding]

Det er jo akkurat det det har. Om du har en annen mobiltelefon å bruke i mellomtiden vil jo et krav om erstatningsgjenstad være urimelig, da du ikke har behov for å låne erstatningsgjenstad om du allerede har det.

 

Så lovteksten lyder altså at man har krav på lånegjenstand med mindre man har så man klarer seg?

 

- Tror nok ikke det.

 

Om man så driver mobilbutikk så har man de samme rettigheter i forhold til loven, og det er ikke opp til deg eller noen andre å avgjøre hva som er "rimelig".

 

-KJ

 

"Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov (..)

 

Er det et rimelig krav sett i forhold til forbrukerens behov å få låne en mobiltelefon om forbrukeren allerede har en? Eller sagt på en annen måte, har man behov for en lånemobiltelefon om man har en mobiltelefon?

 

For å legge til så prater jeg nå om tilfeller hvor forbrukeren uttaler at han har en mobiltelefon til, jeg mener på ingen måte at selgeren skal spørre om dette og nekte om svaret er positivt.

Endret 3. mars 2009 av Golding

[jevel]

"Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov (..)

 

Er det et rimelig krav sett i forhold til forbrukerens behov å få låne en mobiltelefon om forbrukeren allerede har en? Eller sagt på en annen måte, har man behov for en lånemobiltelefon om man har en mobiltelefon?

 

For å legge til så prater jeg nå om tilfeller hvor forbrukeren uttaler at han har en mobiltelefon til, jeg mener på ingen måte at selgeren skal spørre om dette og nekte om svaret er positivt.

 

Den fulle og hele teksten du her siterer lyder:

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Spørsmålet blir da hvem som skal avgjøre om forbrukerens krav er rimelig hvis han hevder å ha behov for lånemobil til tross for at han har en annen mobil hjemme?

 

Svaret er nok at den biten der av lovteksten er tatt inn for å beskytte selger mot urimelige krav fra kunder som ofte kan finne på å plutselig få urimelig stort behov for enheten sin akkurat i det den går i stykker.

 

Kunden har tross alt kjøpt en vare. Om han har femten like varer og en går i stykker så har han fortsatt krav på låneenhet når den ene er på reparasjon.

 

-KJ

[Golding]

Kunden har tross alt kjøpt en vare. Om han har femten like varer og en går i stykker så har han fortsatt krav på låneenhet når den ene er på reparasjon.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan konkludere slik. Om en person har 15 like varer, og den ene går i stykker, så sier du at det er et rimelig krav i forhold til forbrukerens behov å kreve en låneenhet? Det rimer jo bare ikke. Om kjøper har 14 stk av samme vare, er det vitterlig ikke et behov å få en låneenhet.

[jevel]

Sier hvem?

 

Det er kun kunden som kan redegjøre for sitt behov, og hvis han sier at det er der, ja så er det det.

 

Problemet ligger i at ingen kan overprøve kundens behov. Man kan kun begrense omfanget av kundens rett til å få dekket det.

 

Ta for deg følgende tankeeksperiment:

 

Bill Gates kjøper en mobiltelefon. Denne går så i stykker, og han leverer den inn til reparasjon. Siden han er så rik så kan han jo liksågodt kjøpe seg en ny telefon å bruke i mellomtiden. Skal da retten til låneenhet bortfalle, da hans behov sannsynligvis en mindre enn andres?

 

Enn Jørgen Hattemaker hvis private telefon går i stykker? Han har egen firmatelefon på hattemakerfirmaet sitt, så han må nødvendigvis ikke låne telefon for å være tilgjengelig. Hvem skal avgjøre om han har rett til det?

 

Svaret er at så lenge kunden sier at han har behov for låneenhet så skal det veldig mye til for at han ikke har krav på det.

 

-KJ

[Januar333]

jobber selv i butikk der det selges blant annet mobiler. er ikke altid det faktisk er butikken problemet ligger. er ofte lang vente kø hos service verksted, venting på deler de er tom for og eller posten har levert feil.

ikke altid vi kan gjøre så mye mer enn å sende inn til verksted og prøve å purre på hvor mobilen er blitt av. har selv en kunde som leverte inn mobilen pga løs ladekontakt (se w302).

dette har tatt over 4 uker nå. men det er fordi den ble videre sendt til et annet verksted for lodding av kretskortet i oslo(ny vente kø). og ikke i bergen. ting tar noen ganger litt tid, og vist ikke vi kommer igjenom selv (mellom alle andre kunder vi også skal hjelpe må det nesten bare bli sånn). og låne telefoner. har et vist antall mobiler vi har tilgjengelig for utlånn. er de lånt ut er det ikke akurat så mye vi kan gjøre. men fleste parten har jo en eldre mobil som sikkert er mye bedre enn de basic telefonene vi låner ut og så då.

 

selvfølgelig er det altid py for kunden å vente lenge på en mobil som er betalt mange tusen kr for, spesielt når skaden er kommet mens den var på verksted. men noen ganger blir det sånn. noen ganger tar det bare 3-4 dager også. vareierer veldig ut fra skadene eller feilen.

 

men en ting skal jeg ha sagt litt sånn utenom.

 

FAE* så mange som slenger kjøpsloven på bordet og tror det liksom skal hjelpe når mobilen tydelig er selvskadet eller vannskadet. SLUTT MED DET. hjelper lite å klage på at mobilen sluttet å virke når vi tar av mobildekselet og det renner vann ut fra mobilen.

 

sorry men er trøtt og skal sove.

 

ellers lykke til med din mobil.

 

Jeg skjønner problemet,, men det er da dere som forhandler som har ansvar for kunden ikke verksted,, eller for å si det på en annen måte kunden skal forholde seg til dere ikke verksted.. Hvis man kjøper en ny telefon og den får et problem og må være så lenge på verksted at når kunden får den igjen er det en gammel modell som han\hun har betalt penger for en ny telefon...

 

Er vel noe i loven at hvis det tar urimelig lang tid har kunden rett på å få pengen igjen eller nytt produkt

[Nuffern]

Er vel noe i loven at hvis det tar urimelig lang tid har kunden rett på å få pengen igjen eller nytt produkt

Loven sier bare "innen rimelig tid". Noe som en mer eller mindre samlet bransje har satt til 5-6 uker. Etter dette kan kunden velge å heve kjøpet. Dersom selger tilbyr et nytt produkt kan kunde selvsagt velge å gå for det i steden, men valget er det kunden som har. Kunde kan også fremme krav om prisavslag mot at produktet blir reparert.

[knutaj]

Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor man går gjennom forhandlere (hvertfall ikke nettbutikker) ved feil under garantitiden.

[RMNZR]

Det står i forbrukerkjøpsloven noe om "urimelig kostnad for selgeren", men det overser vi tydeligvis i denne diskusjonen.

[jevel]

Hva mener du?

 

-KJ

[Golding]

Jeg er av samme oppfatning - at jeg ikke helt skjønner hvorfor forhandler skal blandes inn i servicesaker. Ser på det som et unødvendig mellomledd. Det er jo ikke butikkene som lager mobiltelefonene, det er jo ikke deres feil om noen av enhetene har en svakhet. Det er jo produsentene som har best kjennskap til sine produkter. Men jeg forstår vel at det skal være en slags sikkerhet for kjøper.

 

Ta for eksempel X-box, der kan man vel bare bestille en innsendingsboks og opphenting, og du trenger ikke engang gå ut av døra di?

Endret 4. mars 2009 av Golding

[sysip]

Jeg er også en trofast Mpx kunde, eller rettere sagt en tidligere Mpx kunde. Har kjøpt mye fra dem opp gjennom årene, og service ved feil eller mangler har vært upåklagelig. Men etter at Komplett kjøpte opp Mpx, ble det en helt annen kundebehandling der i gården. Fikk problemer med en vare kjøpt derifra, og gjorde en kardinalfeil med å gå direkte til produsent med min reklamasjon. Der fikk jeg skoleeksemplet på elendig service, der de uten å sjekke med meg, og tydeligvis uten å lese feilmelding, kun la inn ny software og sendte gjenstanden tilbake til meg. Dette gjentok seg tre ganger, samtidig som de byttet ut komponenter i blinde. Jeg kontaktet da Mpx, som viste til forbruker kjøpsloven, og krevde varen sendt inn på nytt. Denne gangen sendte jeg den til Mpx, der varen ble liggende i 11 dager før den ble videresendt til service. Da var min tålmodighet slutt og jeg krevde å heve kjøpet. Men da fikk jeg et arrogant svar fra Mpx, der de skrev at siden de ikke hadde lokalisert feilen, og rettet denne, så kunne jeg ikke kreve å heve kjøpet. Jeg prøvde i det lengste å beholde roen, men med en slik arrogant holdning ble dette svært vanskelig. Jeg kontaktet Forbrukerrådet, og etter brevveksling med Mpx, som selvfølgelig ikke ga seg uten kamp, fikk jeg selvfølgelig medhold, og fikk til slutt hevet kjøpet. Så til dere som ennå ikke har opplevd kundeservicen til Mpx, etter at Komplett har overtatt; gled dere! Dere blir garantert skuffet. Styr unna Mpx, og alt som har med Komplett å gjøre. De er ikke interessert i fornøyde kunder, kun profitt!

 

Det står i forbrukerkjøpsloven noe om "urimelig kostnad for selgeren", men det overser vi tydeligvis i denne diskusjonen.

 

En lånetelefon vil aldri bli en urimelig kostnad for selgeren. Hvordan i alle dager kom du frem til det?

[Golding]

Det står i forbrukerkjøpsloven noe om "urimelig kostnad for selgeren", men det overser vi tydeligvis i denne diskusjonen.

En lånetelefon vil aldri bli en urimelig kostnad for selgeren. Hvordan i alle dager kom du frem til det?

 

Om selgeren har lånt ut alle sine utlånstelefoner så vil det være en urimelig kostnad å åpne en ny vare og låne den ut, få den tilbake med riper og slitasje, for så å forsøke og selge denne til redusert pris.

 

Selvfølgelig er det ikke snakk om mange hundrelappene, men om man multipliserer de med antallet av de som ønsker lånetelefon, så blir det mange penger.

 

Om vi følger samme prinsippet, men med en annen vare, en bil, så blir det kanskje klarere. Man leverer inn sin bil til service og krever en lånebil. Selger har lånt ut alle. Kjøper krever at selger tar en fabrikkny bil og låner han. Blir fort noen titusener ned i verdi det. Altså, en urimelig kostnad.

[jevel]

Hvis bilselgeren er tom for utlånsbiler så får man stort sett tilbud om leiebil. Det er i alle fall min erfaring.

 

Hvis mobilselgeren har stelt seg slik at han er tom for utlånstelefoner så er det kunden revnende likegyldig. Hvis kunden ønsker et låneprodukt så har han krav på det. Om da selgeren velger å skaffe til veie en eldre, brukt telefon eller bruker en splintre ny telefon er opp til ham.

 

Kan dette være så vanskelig å forstå?

 

-KJ

Endret 4. mars 2009 av jevel

[RMNZR]

En lånetelefon vil aldri bli en urimelig kostnad for selgeren. Hvordan i alle dager kom du frem til det?

 

Totalt feil. Tror du butikken FÅR telefoner som brukes til utlån?

 

Men det jeg egentlig ville fram til er at det er totalt uaktuelt å låne ut f.eks en N82 som har en verdi på nærmere 3-4000kr til en kunde. Kunden vil mest sannsynligvis komme til å drite i hvorvidt den kommer tilbake like hel til forhandleren(noe all erfaring tilsier). Telefonen blir således vanskelig å selge, fordi en eventuell kunde kommer til å forlange 50% rabatt fordi den er full av støv på innsiden av skjermen (PUN INTENDED)...

 

EDIT: Ordna tegnsetting og leselighet.

Endret 4. mars 2009 av RMNZR

[jevel]

Og nettopp derfor har man en setning i loven som skjermer selgeren mot denne typen brukere, de som krever eksakt samme modell som lånetelefon som den de leverer inn.

 

Men brukeren har fortsatt krav på en låneenhet som dekker de grunnleggende behovene en telefon skal. (Hva disse er vil nok endre seg over tid, men det gjør også såkalte billigtelefoner slik at disse dekker opp...)

 

Det hjelper ikke hva de som selger telefoner mener her. De har et ansvar etter loven og jeg fatter ikke at det skal være så vanskelig å bare rette seg etter den, og så lempe kosten over på dem som faktisk forårsaker dette, nemlig mobilprodusentene. Det virker som om de fleste som driver butikker føler at dette er forbrukerens feil og belønner dem med kjip service og å trekke deres behov i tvil. Synes denne tråden er et godt eksempel på dette.

 

-KJ