Konsekvens av et uendelig stort univers

[Pivotal]

fuzzyboots: Det er teknisk sett sant. Om det finnes uendelig mange univers så er det ingen garanti for at ikke mange er identiske. Om alle er forskjellige så kan det ikke være uendelig mange.

[Valkyria]

Det jeg finner merkelig med uendelig mange univers, er at det betyr at det da må eksistere et univers, paralelt med dette, der _alt_ er make, bortsett fra ordet "brødrister", der de sier diaknonfksolkndskndjslkabuklnjsalsjsjsjsssjlasnjlæsnuahtsm isted. men dette faller jo imot all form for sunn fornuft og logikk. en sivilisasjon ville neppe lage et ord som er så forskjellig fra resten av språket, som er så langt.

[noob11]

jeg kjører litt off topic jeg, men holder meg fortsatt innenfor uendligheter.

 

Siden filmer kan digitaliseres, dvs gjøres om til rekker av 1 og 0 kan alle filmer genereres av en maskin som lager rekker med 1 og 0. Feks en matrix variant der alle våpen er byttet ut med bananer og _du_ er hovedpersonen

 

Så, sett opp en maskin til å lager rekker med 1 og 0 i visse lengder og etter en stund vil du ha alle filmer det er mulig å lage. Det samme funker med alt som kan digitaliseres.

 

Tilbake til topic igjen.

 

Når det gjelder sannsynligheter så er det ingen garanti for at noe skal slå til. Det er mulig (men usannsynlig) at alle mynter som blir kastet fra i morgen altid lander på kron

 

Tid og bevegelse har en sammenheng. Om ingenting bevegde seg kunne vel tid ikke registreres og dermed ikke ha noen betydning på noe som helst. Så, om universet skulle ende opp med en såkalt kuldedød så slutter tid å ha noen mening. Dermed kan vi si at tiden har en slutt

[Pivotal]

Valkyria: Nå var det vel nettopp det vi forklarte i de par postene før deg der at det ikke betyr at det trenger å finnes det.

 

Tid og bevegelse har en sammenheng. Om ingenting bevegde seg kunne vel tid ikke registreres og dermed ikke ha noen betydning på noe som helst. Så, om universet skulle ende opp med en såkalt kuldedød så slutter tid å ha noen mening. Dermed kan vi si at tiden har en slutt smile.gif

 

Vel et av paradoksene med tid og rom er ingenting kan bevege på seg. Uansett hvilket enkeltøyeblikk man ser på så står alt 100% i ro. Og hvis ting står i ro i alle enkeltøyeblikk hvordan kan ting da bevege på seg?

 

Tid vil ha en meningen selv om universet får en kuldedød. Og det er ikke umulig at menneskeheten kan overleve at universet dør.

[Gjest medlem-141789]

Kva om universe ikkje utvidar seg, men det er berre at lyset går lenger og lenger utover i tomrommet.

 

Er vel helst det dei meinar, sjølv om det ikkje kjem fram så klart.

Endret 24. januar 2009 av medlem-141789

[noob11]

...hvis ting står i ro i alle enkeltøyeblikk hvordan kan ting da bevege på seg?

...

Det kan jo være så enkelt som at et stillbilde ikke inneholder all den informajonen som er der

 

Men når vi er inne på det temaet. Hvis Planck lengden er den korteste målbare avstanden, og Planck tiden er den korteste målbare tidsenheten, kan vi da si at tid og rom er kontinuerlig og ikke diskret? Og hvis universet er diskret har man "the mother of all gaps"

[Pivotal]

Oleoh: Uhm.. nei? Du tar helt feil. Alle masse i universet utvider seg utover fra et punkt. Dette kan vi se helt klart i astronomien. absolutt ingen som benekter det. Det eneste de er usikre på er hvorfor utvidelsene går raskere og raskere.

 

noob11: Forsåvidt et veldig bra svar Men finner det alikavel litt absurd

 

Nå er kanskje planc den korteste målbare avstanden i praksis, men sånn rent mattematisk går et hvilket som helst tall ann å dele i to.

[noob11]

Planck enheter er målbare i teorien. I praksis er vi lysår unna å kunne måle noe i den størrelsesorden. (bruker begrepet lysår med vilje her )

 

At alle tall kan deles i to er riktig i teorien, men i praksis har man et problem om man vil dele feks pi i to. Siden man ikke vet alle desimalene til pi (bare den førte milliarden eller så) så kan man heller ikke vite hva pi/2 er for noe

[Jalla]

Anbefaler en kikk på Death From the Skies av Phil "The Bad Astronomer "Plait

 

Meget underholdende og lærerikt på en gang, rene kinderegget

[fuzzyboots]

Jeg tror ikke virkeligheten er en animasjon, men dristig av deg å nevne det

 

Tid er generelt hendelsesbasert. Man bruker som regel konstanter for å finne allmenne måleenheter. I den gregorianske tidskalender bruker vi bla. jordas posisjon i banen rundt solen (solbasert). Om alt dette står stille, har vi ingen måte å registrere et tidshopp og dette "tomrommet" blir ikke oppfattet. Om noen stoppet all hendelse akkurat nå og startet den senere, ville vi aldri registrert det.

 

Plutselig er ikke teleportering så usannsynlig, ehh?

Endret 24. januar 2009 av fuzzyboots

[Jalla]

Plutselig er ikke teleportering så usannsynlig, ehh?

 

Spooky greier dette her, hehe

Quantum Teleportation Between Distant Matter Qubits: First Between Atoms 1 Meter Apart

Endret 24. januar 2009 av Jalla

[Gjest medlem-141789]

Oleoh: Uhm.. nei? Du tar helt feil. Alle masse i universet utvider seg utover fra et punkt. Dette kan vi se helt klart i astronomien. absolutt ingen som benekter det. Det eneste de er usikre på er hvorfor utvidelsene går raskere og raskere.

 

Ja, all massen flyge utfra eit punkt, men det betyr ikkje at det ikkje er rom utanfor massen.

Endret 24. januar 2009 av medlem-141789

[noob11]

Hmm, hva med denne da?

 

Gitt at lys kom tidlig i big bang, og at fotoner (er det riktig norsk for photons?) ikke har masse så kan vi anta at universet størrelse er [tid siden big bang] * C = [avstand fra sentrum til kanten av universet]. Går vi også utifra at bigbang utviklet seg som en kuleformet eksplosjon (noe som ikke er så galt siden det ikke var noen motstand å eksplodere mot) så får vi at universets volum er (4*pi*R^3)/3 der R er [tid siden big bang] * C

 

Setter man tiden siden big bang til ca 13,7 milliarder år blir dermed universets volum veldig grovt regnet ca

10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 KM^3 (det er 70 nuller der)

 

Så, hva er så på andre siden av denne "kanten" av lys som ekspanderer? Absolutt ingen ting

[Pivotal]

Ja, all massen flyge utfra eit punkt, men det betyr ikkje at det ikkje er rom utanfor massen.

 

Vel, det kommer ann på. Rom er relativt og rom eksisterer egentlig ikke uten tid. Og tid eksisterer ikke uten fart eller tyngekraft. Og om det ikke er masse er det heller ikke tid.

 

noob11: Fotoner har masse, det vet vi. Men det er rimelig sært siden de går i bølger.

[noob11]

Ja, nå vet vi det også, men regnestykket funker fortsatt siden de selv med masse beveger seg i C (btw, de har ingen masse i seg selv (når de er helt stille) men får masse av at de beveger seg. Yay for den )

 

Derimot kan universet være mindre om man postulerer en flat linje fra sentrum siden det helt i begynnelsen kan ha vært masse som kurvet linjen fotonene bukte på vei vekk fra sentrum.

[Jalla]

En meget relevant artikkel angående vårt ekspanderende univers som nå er ~156 mrd lysår i diamer.

 

Siden dette er det internasjonale astronomiåret har en nå også sjansen til å få tak i et teleskop til $10. Fine saker, ikke sant

[rasputin_g]

Oleoh: Uhm.. nei? Du tar helt feil. Alle masse i universet utvider seg utover fra et punkt. Dette kan vi se helt klart i astronomien. absolutt ingen som benekter det. Det eneste de er usikre på er hvorfor utvidelsene går raskere og raskere.

 

joda. flere astronomer som har andre teorier, men de er ikke særlig populære da disse sjarlatanene er i opposisjon mot visse astrofysiske prinsipper. er ikke så inne i det at jeg kan forklare i detalj, men greia er at det absolutte flertall av astronomer har et livssyn, hvor en skapelse og død er sentrale punkter. ja, jeg snakker om religion. 99 av 100 fysikere er religiøse.. når stor prosent av ekspertisen er enige om at slik er verden blitt til, fører det til visse vedtatte sannheter.

 

en annen teori heter noe sånt som plasma-univers, der verdensrommet alltid har eksistert og heller ikke tar slutt. mørk materie og energi finnes slett ikke, dette er bare en bortforklaring på hvor energien universet utvider stammer fra.

denne teorien har en del hull og manglende beviser, men det har også den rådende teorien. den gang grekerne mente at sola og planetene gikk rundt jorda, observerte de at kartet ikke passet helt med terrenget. de regnet derfor ut noen som ble kalt episykler, mer om det finnes sikkert på wikipedia. kort sagt tilpasset de uriktige teorier til å passe med observasjonene. imo er det dette big bang-tilhengerne gjør i dag.

 

min teori er at det har skjedd en rekke small bangs.. kanskje kommer svarte hull, når de vokser seg store nok, til et punkt hvor de eksploderer og skaper tilfeldige sammensetninger av materie. kanskje så forskjellige at naturlovene er stikk motsatt et annet sted, og at liv er en følge av en slik tilfeldighet.

 

men dette var en avsporing. måtte bare gjøre rede for en misforståelse.

 

kanskje virker universet uendelig fordi vi bare klarer å sanse 3 dimensjoner. det er ingen umulighet at vi, når vi ser x antall lysår unna, ser vår egen galakse slik den så ut for x antall år siden. at vår verden ligger på utsiden av en 4-dimensjonal kule og vi bare havner på samme sted om vi reiser langt nok i en hvilken som helst retning.

 

edit: stoppet midt i en setning

Endret 25. januar 2009 av rasputin_g

[noob11]

btw, det at man tilpasser teorien etter observasjoene er jo den riktige måten å gjøre ting på da. Problemet kommer når man tilpasser observasjonene til teorien

[noob11]

En meget relevant artikkel angående vårt ekspanderende univers som nå er ~156 mrd lysår i diamer.

 

Hmm, den var jo slem da. Den umuligjør fysisk utforskning av (hele) universet :/ (med mindre vi finner noen ormhull elns da)

Endret 25. januar 2009 av noob11

[Pivotal]

Ja, nå vet vi det også, men regnestykket funker fortsatt siden de selv med masse beveger seg i C smile.gif (btw, de har ingen masse i seg selv (når de er helt stille) men får masse av at de beveger seg. Yay for den smile.gif)

 

I know, it makes my brain hurt XD

joda. flere astronomer som har andre teorier, men de er ikke særlig populære da disse sjarlatanene er i opposisjon mot visse astrofysiske prinsipper. er ikke så inne i det at jeg kan forklare i detalj, men greia er at det absolutte flertall av astronomer har et livssyn, hvor en skapelse og død er sentrale punkter. ja, jeg snakker om religion. 99 av 100 fysikere er religiøse.. når stor prosent av ekspertisen er enige om at slik er verden blitt til, fører det til visse vedtatte sannheter.

 

Tull og tøv. Nå har jeg ikke sett egne statistikker for fysikere men her er undersøkelse blant vitenskapsmenn fra mange forskjellige vitenskaper (psykologi, biologi, etc) http://query.nytimes.com/gst/abstract.html...9679C946696D6CF

 

Den at det er godt under halvparten som er religiøse, med noen forskjeller fra gruppe til gruppe og klare forskjeller mellom "vanlige" vitenskapsmenn og de mer prominente personene. De mer prominente vitenskapsmennene var kosekvent de minst reliøse. Og man kan nok dermed sette en knytning til at jo smarte disse er og jo bedre de forstår sitt fagfelt, jo mindre er sjangsen for at de tror på gud.

 

Kan også nevne at så vidt jeg forstå så var dette hovedsaklig en amerikansk undersøkelse. Tallene i Europa og spesilt Norden er nok enda lavere.

en annen teori heter noe sånt som plasma-univers, der verdensrommet alltid har eksistert og heller ikke tar slutt. mørk materie og energi finnes slett ikke, dette er bare en bortforklaring på hvor energien universet utvider stammer fra.

denne teorien har en del hull og manglende beviser, men det har også den rådende teorien. den gang grekerne mente at sola og planetene gikk rundt jorda, observerte de at kartet ikke passet helt med terrenget. de regnet derfor ut noen som ble kalt episykler, mer om det finnes sikkert på wikipedia. kort sagt tilpasset de uriktige teorier til å passe med observasjonene. imo er det dette big bang-tilhengerne gjør i dag.

 

Jaha? Så vidt jeg vet så kom ikke big-bang toerien i eksistens før de oppdaget at når de så på bevegelsene av galaksene så tyder det på at all masse de klarer å se har bevegd seg ut i fra nøyaktig samme punkt. Hvordan forklarer denne plasma-teorien denne observasjonen.

min teori er at det har skjedd en rekke small bangs.. kanskje kommer svarte hull, når de vokser seg store nok, til et punkt hvor de eksploderer og skaper tilfeldige sammensetninger av materie. kanskje så forskjellige at naturlovene er stikk motsatt et annet sted, og at liv er en følge av en slik tilfeldighet.

 

Med mindre man har observasjoner eller målinger som støtter at svarte hull i det hele tatt kan eksplodere så er dette bare en hypotese og kan aldri bli en vitenskapelig teori.

kanskje virker universet uendelig fordi vi bare klarer å sanse 3 dimensjoner. det er ingen umulighet at vi, når vi ser x antall lysår unna, ser vår egen galakse slik den så ut for x antall år siden. at vår verden ligger på utsiden av en 4-dimensjonal kule og vi bare havner på samme sted om vi reiser langt nok i en hvilken som helst retning.

 

Selvsagt ikke umulig, men dette forblir også bare en hypotese inntill det eksisterer observasjoner som støtter den. Og flere dimensjoner fins nok det om du tar med tid i beregningen.

 

Og tidens effekter på rom og hvordan dette i tillegg til lys og tyngdekraften utspiller seg i verdensrommet er noe vi bare har en grov forståelse av (og min er enda mindre. plagsomt med kunnskap som gir hodepine )

 

noob11: Vel, jeg tror nok at man vil finne en eller annen måte å reise raskere enn lyset en eller annen gang

Endret 25. januar 2009 av Pivotal