Bytte ut min 450D med kompakt kamera.

[kesse]

Er det noen kompaktkameraer som kan måle seg med bildekvaliteten??

 

Grunnen til at jeg vurderer å bytte er fordi jeg ikke har råd til nye objektiver å stæsj, så jeg føler ikke at jeg får utnyttet det potensialet 450D har. Per i dag bruker jeg 450D med Tamron 18-200. Finnes det et kompakt kamera som er bedre enn dette?? Så slipper jeg dårlig samvittighet for manglende kvalitets opptikk

[world wide weird]

Er det noen kompaktkameraer som kan måle seg med bildekvaliteten??

 

Grunnen til at jeg vurderer å bytte er fordi jeg ikke har råd til nye objektiver å stæsj, så jeg føler ikke at jeg får utnyttet det potensialet 450D har. Per i dag bruker jeg 450D med Tamron 18-200. Finnes det et kompakt kamera som er bedre enn dette?? Så slipper jeg dårlig samvittighet for manglende kvalitets opptikk

 

Det korte svaret er nei.

-Det er ingen kompaktkameraer som kan måle seg med potensialet til 450D.

 

Men når det er sagt, så spørs det hvilken bildekvalitet du synes er god nok.

For "folk flest" gir et godt kompaktkamera mer enn god nok bildekvalitet ( opp til A3 print ).

 

Om du ønsker noe som gir bedre bildekvalitet enn 450D m/ 18-200 uten å bruke mer penger,

bytter du til et billigere hus med bedre optikk.

( f.eks. Canon EOS 20D/30D m/ f.eks. Tamron 17-50/2.8 ).

Endret 17. januar 2009 av Ronny1

[cruelphotography]

Canon G9 / G10 er nok de beste alternativene dine her.

Er noe av det beste kompaktkamera markedet har å by på, og for de fleste vil det gi god nok kvalitet. Kjenner masse fotografer som enten G9 eller G10 til walkaround kamera, som er kjempefornøyd =)

[Black Star]

Det største problemet til et kompaktkamera i forhold til speilrefleks, er lysfølsomheten. Et godt kompaktkamera duger helt fint opp til ISO 400, men det blir alt for mye støy om du går over det. Et speilrefleks kan lage like bra eller bedre bilder på ISO 1600. Dermed kan du klare deg uten blits i flere situasjoner, du kan ta bilder uten like stor fare for bevegelsesuskarphet, du kan bruke kortere lukkertider eller mindre blender der motivet krever dette og så videre. Objektivene på et kompaktkamera vil uansett være langt dårligere enn det du har på din 450D nå, så selv om 18-200 ikke utnytter kameraets potensiale, så er det et bedre valg enn et kompakt med fastlåst, dårligere optikk. Det er mange andre grunner til at speilrefleks overgår kompaktkamera teknisk sett, men jeg går ikke inn på det nå.

 

Når det er sagt, så er jeg imponert over Panasonic Lumix LX3 når det kommer til lysfølsomhet. Det er nok det beste kompaktkamera når det kommer til dette. Objektivet har blenderåpning 2,0, samtidig som ISO ytelsen er god. 400 er mer enn bra nok... 800 kan brukes, og med en meget god optisk stabilisator, kan du ta fine bilder uten blits i relativt dårlig lys. Jeg har, med ISO 400, tatt bilder i dårlig lys inne (type lav julaften-belysning) uten blits, og bildene er skarpe og fine.

 

Skal du bytte fra et speilrefleks til kompakt, vil det uansett gå ut over kameraets ytelse, men LX3 er nok et naturlig steg nedover om speilrefleks ikke er noe for deg.

[Spartan]

Panasonic LX-3 er vel bra (?), men skal du ha noe som er lysfølsomt, bør du kanskje kjøpe noe bedre. Til 4000 er det ihvertfall ingen vits å bytte ut et godt speilreflekskamera for.

Av egen erfaring så er jeg skeptisk til G9, muligens er G10 bedre.

Endret 18. januar 2009 av Spartan

[Nautica]

Panasonic LX-3 er vel bra (?), men skal du ha noe som er lysfølsomt, bør du kanskje kjøpe noe bedre. Til 4000 er det ihvertfall ingen vits å bytte ut et godt speilreflekskamera for.

Av egen erfaring så er jeg skeptisk til G9, muligens er G10 bedre.

 

Vet ikke hvor du har fått det fra at LX3 er dårlig på lysfølsomhet,men gi meg gjerne navnet på noen kompaktkameraer som er bedre.

 

Kameraene: Mp Zoom Optikk blender Pris

Canon PowerShot G10: 14,7 5 X 28-140 mm f2,8-4,5 4999.-

Leica D-Lux 4: 10,1 2,5 X 24-60 mm f2,0-2,8 5995.-

Nikon Coolpix P6000: 13,5 4 X 28-112 mm f2,7-4,9 4495.-

Ricoh GX-200 12,0 3 X 24-72 mm f2,8-4,4 5990.-

Panasonic Lumix LX3: 10,1 2,5 X 24-60 mm f2,0-2,8 4595.-

 

Som du ser helt tydelig så er LX3 absolutt det mest lyssterke kompakten sammen med D-LUX4,pluss at disse to er de eneste som leverer akseptable bilder på ISO 800

 

Trådstarter

LX3 og D-LUX4 er nok det nærmeste digital speilrefleks,dessverre så du har ikke så mye tele på disse to,men det er en av grunnene til den gode bildekvaliteten du får.

Endret 19. januar 2009 av Nautica

[PMnormal]

Denne typen tråder kommer det til å bli stadig flere av fremover. Vi så allerede utviklingen i fjor, da det var mulig å finne D200 rimelig fordi fotointeressen ikke var så stor som man i utgangspunktet hadde trodd. Nok en grunn til å starte i moderat prisklasse, slik som trådstarter har gjort. Han slippe i alle fall å tape mange tusen kroner på feilinvesteringen.

 

Jeg har ingen andre forslag enn LX3 og G9/10.

[Black Star]

Panasonic LX-3 er vel bra (?), men skal du ha noe som er lysfølsomt, bør du kanskje kjøpe noe bedre.

Det er helt klart at du ikke har prøvd LX3, eller fått med deg hva som skrives om kameraet i tester og av brukere på dette og andre forum.

[Spartan]

Panasonic LX-3 er vel bra (?), men skal du ha noe som er lysfølsomt, bør du kanskje kjøpe noe bedre.

Det er helt klart at du ikke har prøvd LX3, eller fått med deg hva som skrives om kameraet i tester og av brukere på dette og andre forum.

Jeg bruker F30 så jeg er kanskje litt bortskjemt.

[007_james]

Ønsker du noe i nærheten av et speilrefleks så skal det godt gjøres å finne et kamera som er bedre enn dette:

Fujifilm Finepix S100FS: 11Mp 14,3 x Zoom (28-400mm) f2,8-5,3 4990,-

 

S100FS er nok det ALLER nærmeste digital speilrefleks.

Det er ikke bare lyssterk opptikk, men også sensoren som er viktig for god bildekvalitet og gode egenskaper ved høy ISO.

[PMnormal]

Panasonic LX-3 er vel bra (?), men skal du ha noe som er lysfølsomt, bør du kanskje kjøpe noe bedre.

Det er helt klart at du ikke har prøvd LX3, eller fått med deg hva som skrives om kameraet i tester og av brukere på dette og andre forum.

Jeg bruker F30 så jeg er kanskje litt bortskjemt.

Jeg er nok redd for at salige F30 endelig har funnet sin overmann i dårlig lys med LX3. Den var kongen på haugen frem til i fjor, men LX3 har både mer lyssterkt objektiv, kortere brennvidde, antishake og omtrent like iso-egenskaper. Så man kan trygt konkludere med at kongen er død, leve den nye kongen. Det er nok et hav i forskjell til LX3s favør når det gjelder egenskaper i dårlig lys. 4 trinn, faktisk.

 

Samme iso = 0-0. Mer lyssterk = 1-0. Antishake = 3-0. Videre brennvidde: litt mer på toppen for sikkerhets skyld. Total stilling: 4-0, + litt ekstra margin med lenger brennvidde. Do the math. Det er tragisk at Fuji forstod betydningen av antishake så sent. Hadde F30 hatt antishake så hadde den fremdeles vært konge, men ikke alene på haugen lenger.

 

Tullingene i Fuji klarte å rote bort både hele forspranget og det gode ryktet på et par år.

Endret 20. januar 2009 av PMnormal

[Spartan]

Panasonic LX-3 er vel bra (?), men skal du ha noe som er lysfølsomt, bør du kanskje kjøpe noe bedre.

Det er helt klart at du ikke har prøvd LX3, eller fått med deg hva som skrives om kameraet i tester og av brukere på dette og andre forum.

Jeg bruker F30 så jeg er kanskje litt bortskjemt.

Jeg er nok redd for at salige F30 endelig har funnet sin overmann i dårlig lys med LX3. Den var kongen på haugen frem til i fjor, men LX3 har både mer lyssterkt objektiv, kortere brennvidde, antishake og omtrent like iso-egenskaper. Så man kan trygt konkludere med at kongen er død, leve den nye kongen. Det er nok et hav i forskjell til LX3s favør når det gjelder egenskaper i dårlig lys. 4 trinn, faktisk.

 

Samme iso = 0-0. Mer lyssterk = 1-0. Antishake = 3-0. Videre brennvidde: litt mer på toppen for sikkerhets skyld. Total stilling: 4-0, + litt ekstra margin med lenger brennvidde. Do the math. Det er tragisk at Fuji forstod betydningen av antishake så sent. Hadde F30 hatt antishake så hadde den fremdeles vært konge, men ikke alene på haugen lenger.

 

Tullingene i Fuji klarte å rote bort både hele forspranget og det gode ryktet på et par år.

Det jeg leser på andre forumer er en smule motsatt erfaring, med bl.a. klager på støy på LX3 over iso 400 i forhold til F30 o.l. Selv vurderte jeg en stund kameraet selv, men ble ikke overbevist at det verdt 4000 når bildekvaliteten på utendørsbilder virker omtrent på samme nivå som mine gamle Nikon P3 eller Canon G9.

 

For min del hadde jeg heller behold speilrefleksen til trådstarter dersom bildekvalitet er viktigst. Jeg tror LX3 er en smule overhypet på dette forumet.

Endret 20. januar 2009 av Spartan

[Sutekh]

Det jeg leser på andre forumer er en smule motsatt erfaring, med bl.a. klager på støy på LX3 over iso 400 i forhold til F30 o.l.

Tja. Uansett om det stemmer eller ikke så sitter man igjen med det faktum at man i stor grad kan få samme eksponering med iso 400 på LX3 som man får med iso 800 på F30, på grunn av det mer lyssterke objektivet.

 

Og jeg må innrømme at jeg har blitt ettertrykkelig konvertert når det gjelder nytteverdien av bildestabilisering. Selv har jeg i hvert fall tatt bilder jeg er fornøyd med håndholdt på lukkertider ned mot 1/5 sek.

 

For min del hadde jeg heller investert i et Nikon D60 kit og hatt 500 kr til overs og fått mye bedre bilder enn LX3 i alle sammenhenger. Konklusjon er at man kjøper ikke et kompaktkamera for å konkurrere på bildekvalitet. Til det er samtlige speilrefleks mye bedre på.

Så lenge man holder styr på ISOen og har såpass god optikk som LX3 faktisk besitter, så er ikke bildekvaliteten mye dårligere enn det jeg oppnår med D80en. Og i motsetning til D80 med Tamron 17-50 f/2,8 påmontert, så går faktisk LX3 i en jakkelomme.

 

Jeg ville nok ikke byttet ut D80en med LX3. Men det kommer nok til å bli en del flere situasjoner hvor jeg lar D80 ligge hjemme.

Endret 20. januar 2009 av Sutekh

[Black Star]

[quote name='Spartan' date='20/01-2009 : 09:51' post='12893807

Det jeg leser på andre forumer er en smule motsatt erfaring, med bl.a. klager på støy på LX3 over iso 400 i forhold til F30 o.l. Selv vurderte jeg en stund kameraet selv, men ble ikke overbevist at det verdt 4000 når bildekvaliteten på utendørsbilder virker omtrent på samme nivå som mine gamle Nikon P3 eller Canon G9.

 

For min del hadde jeg heller behold speilrefleksen til trådstarter dersom bildekvalitet er viktigst. Jeg tror LX3 er en smule overhypet på dette forumet.

Med tanke på LX3 sitt mye mer lyssterke objektiv, og optiske bildestabilisering, kan man bruke en mye lavere ISO enn F30 kan i lignende situasjoner. Kanskje man kan bruke ISO 400 eller til og med 200 der F30 må helt opp på 800.

 

Hvis man da i tillegg tenker på at F30 bruker en ganske agressiv støyfjerning, og dermed glatter ut alle finere detaljer på ISO 800 og over, så er ikke det i nærheten av et like godt fotografisk verktøy om man er litt seriøs.

 

Kan også nevne at jeg forsøkte å bruke F30 en liten periode, men ble gal av hvor tregt det var, hvor dårlig skjermen fungerte og en rekke andre småting som burde vært historie på et kamera på den tiden F30 ble lansert.

Endret 20. januar 2009 av Super8