Verdens Høyeste Domstol

[AlfL]

Verden trenger en domstol som kan dømme i saker mellom nasjoner og mellom forskjellige folkegrupper. Sikkerhetsrådet i FN er ubrukelig og handlingslammet sålenge noen medlemmer har vetorett. Utsendinger til FN har heller ingen kompetanse til å dømme i saker som f.eks: Delelinjen mellom Norge og Russland i Barentshavet; Russland / Tsjetsjenia; Tamilenes problemer; Sudan/ Darfour; Israel/ Palestina Etc. Etc..

Tenk deg en verdensdomstol plassert i et lite nøytralt land som Island, Sveits, Sverige ---( Absolutt ikke i Washington, Brussel eller Moskva.) Plasseringen er viktig – hele verden skal føle seg ivaretatt.

Dommerne bør utnevnes av en komite etter mønster fra Nobelkomiteen. Personer som er totalt uavhengige av regjeringer og som kommer fra alle verdensdeler. Denne komiteen skal så utnevne dommere som igjen skal representere hele verden.

Domstolen bør nok være tredelt, at man kan anke til en høyere rett og deretter til Verdens Høyesterett. Her tenker jeg meg at noen av dommerne kunne være personer som nyter allmenn respekt. Alle må ikke nødvendigvis være jurister, kanskje noen tidligere fredsprisvinnere kunne sette ekstra tyngde bak den endelige dommen?

Den laveste rettsinstansen « Verdens Tingrett» skal fremme saker reist av en eller flere av partene i en konflikt. Men det er helt nødvendig at tingretten selv skal kunne ta et initiativ der man ser at noe er i ferd med å skje. Mennesker og dyr skal ikke lide bare fordi verden er handlingslammet. Det skal altså være helt slutt på at en nasjon skal kunne dekke seg bak « indre anliggender». Dersom havet stiger og store folkevandringer tvinger seg fram, så kan ikke dette løses på gamlemåten med krig og konflikt.

Nå kan man hevde at det blir umulig å få FN til å vedta opprettelsen av en slik institusjon. Jeg tror at de aller fleste land i verden vil hilse forslaget velkommen. De store: USA, Russland og Kina vil nok se sine interesser truet. Men det blir nok litt vanskelig å finne vektige argumenter mot selve rettferdigheten. Dersom 150 nasjoner går sammen om opprettelsen, ja så er man kommet langt.

Dersom partene etter en dom i høyesterett ikke vil rette seg etter dommen, så har samtlige medlemsland forpliktet seg til å boikotte den eller de partene. Den nasjonen som ikke boikotter, ja den skal i sin tur boikottes etc.. På den måten slipper man et verdenspoliti. Boikott vil normalt svi, kanskje bøtelegging også måtte vurderes. Nå må man ikke være for naiv, fredsbevarende FN styrker er helt nødvendige. Disse må opprustes og bli effektive til avvæpning etc.

Den som greier å så kimen til dette er vel garantert en Nobels Fredspris? I sin tur vil selve domstolen få prisen – deretter vil litt etter litt også stormaktene se seg tjent med å være med!?

I mange konflikter så vil nok rettsforhandlingene gå over flere år, alt skal grundig belyses og absolutt alle parter skal bli hørt. Dommen kan bli meget komplisert. Ta for eksempel konflikter i Afrika, kanskje domstolen vil flytte grensene mellom enkelte stater ? Grenser som ble trukket opp med linjal av kolonimaktene passer kanskje ikke for de mange folkegruppene som bor på kryss og tvers? Sikkerhetsrådet i FN kan selvsagt ikke drive med dette. Nå har konflikten i Midtøsten pågått i flere generasjoner. Ville noen frykte en dom i «Verdens Høyesterett»?

[mad_arab]

Er ekstremt skeptisk til et slikt organ. Jeg tror det er mye sunnere med individuelle land som eksperimenterer med hva som fungerer og hva som ikke fungerer enn en siste instans som omfavner hele kloden. Det kan faktisk være farlig, selv om det er problemer med internasjonale skurker og kriminelle som flykter fra loven pr i dag.

 

Hva slags lovgiving skulle de basert seg på? Du kan ikke opprette en domstol uten at de har en lovtekst å fortolke.

[Lightningwolf]

Jeg lukter korrupsjon, og ikke bare det men jeg ser for meg mange flere Israel vs Palestina saker.

Endret 10. januar 2009 av Lightningwolf

[AlfL]

Jeg tror ikke dere har skjønt det. Les en gang til.

[Lightningwolf]

Joda jeg skjønner hva du mener og jeg ser at du selv satt opp som eksempel at et slikt organ kanskje ville flyttet på noen grenser, jeg kan ikke helt se hvorfor det ville bli et annet resultat bare fordi disse personene gjorde det enn det ble når FN gjorde det.

[Slagenherdet]

Hvem skal haandheve dommen? militaere syrker? fra hvilke land? Utopisk forslag.

[AlfL]

FN

[BeFs]

Også blir det boikott av Kina, da ryker hele verdensøkonomien.

[AlfL]

Land ville rette seg etter dommen, de ville ikke risikere boikott. Man kan sammenligne det med en atombombe, den virker selv om den ikke blir brukt.

[BeFs]

Kina og evt. Russland og andre gamle kommuniststater er vel egentlig ikke så redde for dette. Jeg nevner bare Cuba som ett eksempel.

 

Tanken er god nok den, jøss.

[Slagenherdet]

Hvem skal boikotte? Boikott gjoer ingenting for roeverstater idag og du sier dette skal gjelde opproersgrupper som oekonomi er basert paa ulovlig smugling. Hva hvis en stormakt som Russland/Kina boikotter? Skal Europa risikere at Russland stenger gasskrana, oljelevering og annen eksport som svar paa tiltale? Inget land i verden ville vaert med paa noe saant.

Som sagt; Vi har domstolen i Haag og tannloese FN resolusjoner, det er det naermeste man kommer.

[Flack90]

Dummeste fuck*ngs forslaget ever!

[mad_arab]

Ingen har forklart hvilken lovtekst de skal dømme utifra. En domstol kan ikke sitte og finne på ting.

[AlfL]

Verdens domstol skal løse konflikter, før konflikter bryter ut. Haag domstol dømmer krigsforbrytere etter en konflikt. Det er det som er hele vitsen.

 

Men en slik domstol kan ikke bare opprettes over natten, det er selvfølgelig mye som må gjøres. Alt må planlegges og diskuteres.

[mad_arab]

Dømmer etter hvilken tekst? De kan fremdeles ikke sitte og finne på ting. Vil du ha en grunnlov og straffelov som gjelder hele verden?

[AlfL]

Det blir en "konflikt domstol", som skal løse en bestemt konflikt. Et eksempel kan være, at hvis samene i Norge mener at de blir urettferdig behadlet, så kan samene henvende seg til domstolen.

[BeFs]

Eller hvis Norge ikke vil ha samer som ødelegger, så kan vi henvende oss til konfliktdomstolen og få dem kastet ut? Hvem skal bestemme hvor dem skal dra?

[AlfL]

Nå må du ikke forvirre oss andre BeFs.

[Dikky]

International Criminal Court i Haag;

 

The International Criminal Court (ICC) is an independent, permanent court that tries persons accused of the most serious crimes of international concern, namely genocide, crimes against humanity and war crimes. The ICC is based on a treaty, joined by 108 countries.

 

The ICC is a court of last resort. It will not act if a case is investigated or prosecuted by a national judicial system unless the national proceedings are not genuine, for example if formal proceedings were undertaken solely to shield a person from criminal responsibility. In addition, the ICC only tries those accused of the gravest crimes.

 

In all of its activities, the ICC observes the highest standards of fairness and due process. The jurisdiction and functioning of the ICC are governed by the Rome Statute.

 

http://www.icc-cpi.int/home.html&l=en

 

Vet blant annet at de har utstedt arrestordre på President Omar al-Bashir av Sudan.

[€uropa]

Det blir en "konflikt domstol", som skal løse en bestemt konflikt. Et eksempel kan være, at hvis samene i Norge mener at de blir urettferdig behadlet, så kan samene henvende seg til domstolen.

 

Grunnloven:

§ 110a.

 

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for at den samiske Folkegruppe kan sikre og udvikle sit Sprog, sin Kultur og sit Samfundsliv.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-18140517-000-006.html#110a