Nikon D90 vs storebror D300

[TGB]

Kjedelig å vente på lønning, men om en uke så bestiller jeg.

Inntil da må jeg sitte med et D300 hus uten linse

 

MED mindre jeg kjøper 50mm f1.8 i mellomtiden da, hvis jeg blir for desp.. sukk

Nikon 50mm f/1.8 er fantastisk - finnes vel ikke noe man får mer valuta for pengene (kanskje med tilsvarende fra Canon som faktisk koster enda mindre).

[tomsi42]

Det er vel det som gjør 16-85mm til et såpass lurt valg. Det er et godt allround objektiv som dekker manges behov. Og så er det mekanisk mye bedre en de billigste alternativene.

 

Tom

[TGB]

TGB: 17-55 er svindyrt da.. om det er Nikkor du tenker på

 

Er sikkert en veldig flott linse, men spørsmålet er om jeg virkelig trenger den.

f2.8 er jo kjekkt, men hvordan er skarpheten? Kommer vel på rundt 10 høvdinger den vel?

Jeg for min del pleier bruke D300 sammen med 24-70mm f/2.8, perfekt kombinasjon som er lite og lett i forhold til tilsvarende objektiv på D3. Men hadde det ikke vært for jeg hadde D3 (FX) ville jeg uten tvil gått for 17-55 (DX). Den optiske kvaliteten samt byggekvaliteten er upåklagelig.

 

Når det gjelder pris, så får man hva man betaler for... når det gjelder optikk så henger disse to dimensjonene tett sammen. Angående 16-85 objektivet så er jeg 100% enig i at det gir mye optikk/fotoglede for pengene, og må sees på som et veldig bra utgangspunkt.

Endret 20. januar 2009 av TGB

[Anew]

16-85 VR er nok mer enn god nok.

Naturlig nok ikke f2.8, men den gjør nok jobben sin. Har fott god omtale overalt, og de fleste skal ha den til å være skarpere enn "storebroren" 18-200 VR.

Sammenliknet disse to litt... 16-85 er skarpere, har mindre tønne på vidvinkel, mindre vignettering og mindre sånne kromatiske greier

Nå har jeg ingen konkret erfaring med 16-85 eller 17-55, men generelt er det jo sånn at det er andre ting enn MTF som skiller god amatøroptikk fra proffoptikk - egenskaper som er vanskelige å kvantifisere, men som man ser med en gang. Typisk gjelder dette boke og fargegjengivelse, som gjerne er brutalt mye bedre på kostbar optikk - i tillegg til det selvsagte hva angår byggekvalitet. Det er ikke uten grunn 17-55 DX regnes som den beste normalzoomen for crop på markedet uansett merke og pris... men den har temmelig slette motlysegenskaper.

 

Jeg sier på ingen måte at man må ha 17-55, tvert imot ville jeg trolig valgt 16-85 selv, men ville bare poengtere at man bør se forbi rent kvantifiserbare optiske egenskaper når man sammenligner epler og appelsiner.

Endret 22. januar 2009 av Anew

[Kellendil]

Jeg fikk 17-55en for 6000 brukt, i bra stand. Ser den ganske ofte på bruktmarkedet nå om dagen. tror det er en del som går over til FX pga d700.

 

Kan ikke annet en å si meg veldig fornøyd med objektivet i allefall

 

Edit: Må legge til at jeg hadde 18-55 før (på D40) og selv om det også er et knallobjektiv (spesiellt mtp prisen) så kan de ikke sammenlignes engang så snart det skyer litt over.

Endret 22. januar 2009 av Kellendil

[Locomotiv]

Tror jeg eventuelt sparer litt opp på siden, med tanke på 17-50.

Men 16-85 funker nok utmerket for mitt bruk. Har jo gått igjennom det som måtte være av reviews, tester og "vitnemål" av fornøyde eiere.

Alt i alt så er dette veldig god optikk til en ok penge.

 

Så får jeg eventuelt utvide parken med en 17-50 når jeg har råd til det.

Men aller først på lista ligger det andre ting.

 

Normalzoom: Nikkor 16-85mm VR

Telezoom: Sigma 70-200mm f2.8

Portrett/fast : Nikkor 85mm f1.8

Blits: Nikon SB600

 

[saturnia]

Finfin pakke det der

[PMnormal]

Nikon 50mm f/1.8 er fantastisk - finnes vel ikke noe man får mer valuta for pengene (kanskje med tilsvarende fra Canon som faktisk koster enda mindre).

Nikons 50mm er fantastisk, ja - men Canons er langtfra like bra. Jeg vil hevde at den har såpass viktige mangler at man må opp i 28 og 35mm for å finne de virkelig gode kjøpene fra Canon. Billigst betyr ikke nødvendigvis mest for kronene.

 

Tilbake til temaet så synes jeg pakken ser kjempebra ut. Kunne fint ha levd resten av min karriere med en lignende pakke. Pluss en liten, fast normal

[saturnia]

Bare å spare til en Dirty Thirty så er du i mål.

[Locomotiv]

Skal ikke se bort ifra at jeg gjør det etterhvert

Har jo forsåvidt en brukbar vidvinkel så fort jeg får 16-85mm VR,

ellers er det da Sigma 70-200mm f2.8, portrettlinse (85mm f1.8/50mm f1.4) så føler jeg at jeg har det meste. Kjenner nok selv hva jeg eventuelt mangler etterhvert, om jeg finner ut at jeg savner noe.

 

Venter bare veldig på onsdag nå, da er det lønning - og bestilling av 16-85 VR. Skal bli godt å komme seg ut å få tatt masse bilder

[saturnia]

Eneste som gjenstår er om du skulle får macrodilla.. Ellers er du bra dekt opp. 16mm er for de aller fleste vidt nok, selv på crop.

[d0ppler]

I løpet av en måned ditcher jeg D40'en min, og valget faller på D90 eller D300.

 

Hovedgrunnene til at jeg vil oppgradere er

1. Ha mulighet til å ta bilder på ISO 6400, dog ukalibrert. Av det jeg har sett, så er D90 og D300 på ISO6400 adskillig bedre kvalitet enn D40 på ISO3200.

2. Autofokusmotor inne i huset. Selv om jeg har en dot i søkeren på D40 som bekrefter om hvorvidt jeg har fokus eller ikke, begrenses bruken av 50mm/1.8-objektivet seg på D40'en.

 

Spørsmålet jeg stiller dere D300-folk er om det er noe virkelig bra jeg kommer til å savne dersom valget mitt faller på D90?

 

Er det 51 autofokuspunkter kontra 11 som er "ankelen" her?

 

Jeg må også si at tanken på å filme med 10mm vidvinkel virkelig tenner meg, dog videofunksjonen er begrenset.

Endret 26. januar 2009 av dga01

[TGB]

Hovedgrunnene til at jeg vil oppgradere er

1. Ha mulighet til å ta bilder på ISO 6400, dog ukalibrert. Av det jeg har sett, så er D90 og D300 på ISO6400 adskillig bedre kvalitet enn D40 på ISO3200.

2. Autofokusmotor inne i huset. Selv om jeg har en dot i søkeren på D40 som bekrefter om hvorvidt jeg har fokus eller ikke, begrenses bruken av 50mm/1.8-objektivet seg på D40'en.

 

Spørsmålet jeg stiller dere D300-folk er om det er noe virkelig bra jeg kommer til å savne dersom valget mitt faller på D90?

 

Er det 51 autofokuspunkter kontra 11 som er "ankelen" her?

 

Jeg må også si at tanken på å filme med 10mm vidvinkel virkelig tenner meg, dog videofunksjonen er begrenset.

1. Korrekt, MYE bedre

2. Egentlig et dårlig argument, kjøp AF-S 50mm f/1.4, mye billere enn å bytte kamerahus.

 

AF-systemet i D300 er rimelig mye heftigere enn D90 sitt. I bra lys er den nesten like kjapp som D700 og D3. I virkelig mørkt miljø skiller de seg (ut fra pris). D700 bruker mindre tid enn D300. D3 trekker seriøst fra begge i virkelig mørke omgivelser (differansen i ekstremtilfellet mellom D700 og D3 er på 1.2 sekunder i worst-case tilfelle). Både D300, D700 og D3 har vel i utgangspunktet samme fokussystem, men prosesseringskraft skiller dem.

[d0ppler]

...

2. Egentlig et dårlig argument, kjøp AF-S 50mm f/1.4, mye billere enn å bytte kamerahus.

 

AF-systemet i D300 er rimelig mye heftigere enn D90 sitt. I bra lys er den nesten like kjapp som D700 og D3. I virkelig mørkt miljø skiller de seg (ut fra pris). D700 bruker mindre tid enn D300. D3 trekker seriøst fra begge i virkelig mørke omgivelser (differansen i ekstremtilfellet mellom D700 og D3 er på 1.2 sekunder i worst-case tilfelle). Både D300, D700 og D3 har vel i utgangspunktet samme fokussystem, men prosesseringskraft skiller dem.

Godt poeng, men det finnes jo andre objektiver som ikke har AF-motor, så valgmuligheten på optikk blir jo ihvertfall større med en D90/300 kontra en D40.

 

Hvordan er AF-systemet i D90 hvis vi setter den opp imot D40?

Endret 26. januar 2009 av dga01

[TGB]

Hvordan er AF-systemet i D90 hvis vi setter den opp imot D40?

D40 kjører Multi-CAM 530, mens D90 benytter Multi-CAM 1000 (samme som D80 og D200). Høyere verdi betyr høyere hastighet, mer nøyaktighet samt "flere fokuspunkt". Mer detaljert info kan du sikkert finne ved søk på google. Flere fokuspunkt er vel en sannhet med modifikasjoner, Multi-CAM 530 har egentlig 11 fokuspunkt, men av en mystisk grunn har de strippet den ned til 3 i D40.

Endret 26. januar 2009 av TGB

[TGB]

Legger bare til at fokushastighet også henger sammen med fokusmotor i objektiv - er denne sløv vil man få treig autofokus uansett. Prosesseringskraften i kamera forøvrig har også betydning. Derfor vil f.eks D90 være raskere enn D80 selv om de benytte samme fokussystem.

[d0ppler]

Takk for flotte svar TGB!

 

Jeg heller mot D90 i skrivende stund, men time will show.

[TGB]

Takk for flotte svar TGB!

 

Jeg heller mot D90 i skrivende stund, men time will show.

Du blir sikkert fornøyd uansett - men ikke glem at D300 har en helt annen byggekvalitet og "grensesnitt". Jeg synes faktisk D300 har "gi-bort-pris" i forhold til hva du får nå om dagen. Videomulighetene på D90 kunne ikke brydd meg mindre - ønsker jeg å ta video kjøper jeg videokamera, har etter mitt syn ingenting å gjøre på et DSLR kamera.

Endret 26. januar 2009 av TGB

[VonRappe]

Jah, Kr. 9325,- for en D300 er jo vanvittig mye kamera for penga. Eller ca. Kr. 14400,- for D300 med 16-85. *sikkle*

Endret 28. januar 2009 av VonRappe

[CoconutJoiner]

En kombinasjon jeg absolutt kan anbefale