Guide: Hvordan skape 3D?

[Submoose]

Har sett på det systemet til Johnny Chung Lee (youtube karen) før. Det ser egentlig utrolig smart ut, og billig også! Jeg har ikke samsyn, så det hadde vært noe for meg.

[Nilsen]

Det er sistnevnte som skiller vår verden fra Mario og Luigi sin.

Ja fine skribenter der har skaffet dere =) Mest sannsynlig oppdratt av en Nintendo

 

Det er en metafor.

 

Jeg synes ulempene med polarisering underdrives, hovedulempen er at det ikke ser så bra ut, det blir uklart, spesielt når man er mot kanten av bildet, eller det skal stikke veldig langt "inn" eller "ut" i bildet. Det brukes på kino o.l, men bildekvaliteten er jo egentlig ganske dårlig, det er bare det at det ikke er noe bedre alternativ.

 

AtW

 

Selv har jeg relativt gode erfaringer med polarisering, men det varierer selvsagt fra person til person. Som nevnt i artikkelen er problemet med uskarphet størst når man øker den horisontale innsynsvinkelen.

 

Når det gjelder hvor mye ting sikker ut og inn, så er dette noe du må stille inn via driveren. Folk sitter med forselig avstand til skjermen, er det ingen standard på dybden. Der kan også klarheten justeres i en viss grad.

 

 

Når det gjelder de to kommentarene om skrivefeil: Send meg gjerne en mail når dere finner slikt. Jeg legger ikke inn skrivefeil med vilje, men glipp skjer alltid både under skriving og korrekturlesing. Når jeg ikke vet hva som er feil, er det vrient å forbedre :-)

 

[email protected]

[ATWindsor]

Det er sistnevnte som skiller vår verden fra Mario og Luigi sin.

Ja fine skribenter der har skaffet dere =) Mest sannsynlig oppdratt av en Nintendo

 

Det er en metafor.

 

Jeg synes ulempene med polarisering underdrives, hovedulempen er at det ikke ser så bra ut, det blir uklart, spesielt når man er mot kanten av bildet, eller det skal stikke veldig langt "inn" eller "ut" i bildet. Det brukes på kino o.l, men bildekvaliteten er jo egentlig ganske dårlig, det er bare det at det ikke er noe bedre alternativ.

 

AtW

 

Selv har jeg relativt gode erfaringer med polarisering, men det varierer selvsagt fra person til person. Som nevnt i artikkelen er problemet med uskarphet størst når man øker den horisontale innsynsvinkelen.

 

Når det gjelder hvor mye ting sikker ut og inn, så er dette noe du må stille inn via driveren. Folk sitter med forselig avstand til skjermen, er det ingen standard på dybden. Der kan også klarheten justeres i en viss grad.

 

 

Når det gjelder de to kommentarene om skrivefeil: Send meg gjerne en mail når dere finner slikt. Jeg legger ikke inn skrivefeil med vilje, men glipp skjer alltid både under skriving og korrekturlesing. Når jeg ikke vet hva som er feil, er det vrient å forbedre :-)

 

[email protected]

 

Altså, med langt ut og inn, så mener jeg at noen deler av bildet stikker svært mye inn eller ut fra "midten". skal man forsæke å tegne det, så blir det dårlig. Tydlig uklarheter osv. Kankje er jeg i overkant kritisk, men jeg mener plariserte bilder er tydlig dårligere i kvalitet enn et vanlig kino/skjermbilde, det er bare det at det ikke er så mye annet som er bedre, rød/blå feks er jo helt grusomt.

 

AtW

[HulkHaugen]

Noen som vet hvor man kan få kjøp noe lignende de brillene som vises i artikkelen her?

 

Tror jeg kjøpte mine her IIRC :

http://www.3dstereo.com/viewmaster/gla-ana.html

Da var fire par bestillt, rett under $ 50 inkl. porto, satser på at det ikke er svindlere, hehe. De ba ikke om nettbanksertifisering, men er jo ikke alle som gjør det...

[CAT-scan]

Det som egentlig er et av de største problemene er rett og slett at man ikke får noen gedigen effekt uten at man bevarer bildekvaliteten.

 

3D, men med høy oppløsning, og (om det er snakk om bevegelige bilder) med høy framerate. Det er helt ubeskrivelig rått.

 

Se f.eks. på cross-eyed 3D, som har blitt postet litt lengre opp her. Får man til stereoskopisk fotografi hvor man beholder både oppløsning og framerate så er det en slik ekstrem skarphet og detaljriktom.

 

Å se på 35mm/70mm film på en skikkelig fremviser (og da ikke dagens kinofilmer som har vært innom 2k intermediates, etc.), så er selv dette ganske fantastisk. Med dobbell eller trippel framerate, så ser det nesten tredimensjonalt ut, faktisk, uten noen effekter.

 

Hvis man på toppen av dette igjen fotograferer stereoskopisk, og bruker shutters med bra nok hastighet, vil nok dette bli en ganske ekstrem opplevelse.

 

Synes forresten ikke bildene lagt ut på Flickr var spesielt bra.

 

Se f.eks. heller på dette.

Endret 8. januar 2009 av CAT-scan

[ATWindsor]

Det som egentlig er et av de største problemene er rett og slett at man ikke får noen gedigen effekt uten at man bevarer bildekvaliteten.

 

3D, men med høy oppløsning, og (om det er snakk om bevegelige bilder) med høy framerate. Det er helt ubeskrivelig rått.

 

Se f.eks. på cross-eyed 3D, som har blitt postet litt lengre opp her. Får man til stereoskopisk fotografi hvor man beholder både oppløsning og framerate så er det en slik ekstrem skarphet og detaljriktom.

 

Å se på 35mm/70mm film på en skikkelig fremviser (og da ikke dagens kinofilmer som har vært innom 2k intermediates, etc.), så er selv dette ganske fantastisk. Med dobbell eller trippel framerate, så ser det nesten tredimensjonalt ut, faktisk, uten noen effekter.

 

Hvis man på toppen av dette igjen fotograferer stereoskopisk, og bruker shutters med bra nok hastighet, vil nok dette bli en ganske ekstrem opplevelse.

 

Synes forresten ikke bildene lagt ut på Flickr var spesielt bra.

 

Se f.eks. heller på dette.

 

Nå er eg ikke helt med? 35mm film har o ikke noe høyere oppløsning enn 2k i praksis uansett?

 

AtW

[Gjest Slettet-qfohT7]

Lurer på når porno-filmer kommer med 3D ? det hadde vært saker det :=)

[Moffe247]

Ser du en film med 20 bilder i sekundet, vil denne teknologien halverer dette antallet ved å vise hvert andre bilde for venstre øye, og resten for høyre øye. Dette betyr at 10 av bildene blir rettet mot det venstre øyet mens de tolv andre går mot det høyre.

 

Tenkefeil?

 

Flott guide! Har lest testen på den 3D skjermen fra Zalman. Syns de brillene som kommer med den er de kuleste brillene du får tak i

[Åsmund]

kommer ikke inn på guiden jeg.

 

dette er hva jeg får opp:

 

 

 

 

edit: nå kommer jeg inn

Endret 8. januar 2009 av Åsmund

[CAT-scan]

Det som egentlig er et av de største problemene er rett og slett at man ikke får noen gedigen effekt uten at man bevarer bildekvaliteten.

 

3D, men med høy oppløsning, og (om det er snakk om bevegelige bilder) med høy framerate. Det er helt ubeskrivelig rått.

 

Se f.eks. på cross-eyed 3D, som har blitt postet litt lengre opp her. Får man til stereoskopisk fotografi hvor man beholder både oppløsning og framerate så er det en slik ekstrem skarphet og detaljriktom.

 

Å se på 35mm/70mm film på en skikkelig fremviser (og da ikke dagens kinofilmer som har vært innom 2k intermediates, etc.), så er selv dette ganske fantastisk. Med dobbell eller trippel framerate, så ser det nesten tredimensjonalt ut, faktisk, uten noen effekter.

 

Hvis man på toppen av dette igjen fotograferer stereoskopisk, og bruker shutters med bra nok hastighet, vil nok dette bli en ganske ekstrem opplevelse.

 

Synes forresten ikke bildene lagt ut på Flickr var spesielt bra.

 

Se f.eks. heller på dette.

 

Nå er eg ikke helt med? 35mm film har o ikke noe høyere oppløsning enn 2k i praksis uansett?

 

AtW

 

Visst har det det. Tilsvarer langt høyere oppløsning, teoretisk. I praksis, så er det et helt annet format, så oppløsning er et litt vanskelig begrep i den sammenhengen, men 2-5k er naturlig å sammenligne det med, om man kun ser på oppløsning (selv om f.eks. Kodak og FBI (interne tester i forbindelse med overgang av kriminalfotografi til digitalt) mener det ligger en del høyere, og det gjør nok det, men om vi kun skal snakke praktisk bruk utenfor industriell standard, så kan vi godt legge oss litt lavere). Film kan være jævlig bra, men også jævlig dårlig. Det er vanskelig å håndtere, og å bruke riktig. De fleste er ikke i nærheten av hva det klarer, og på kino i dag får man i alle fall ikke noe i nærheten av det 35mm er godt for.

 

Hvis man snakker kun projeksjon, så er ikke forskjellen enorm, men den er der. På kinofremvisning ligger 2k og 35mm på omtrentlig det samme nivået, da det gjelder subjektiv oppfattelse av skarphet.

 

I tillegg har man selvsagt en langt høyere dynamisk range i film. Stort sett alt av digitale bevegelige bilder er komprimert ned til 8 bit RGB, dratt ned til 16-235 (av broadcast-årsaker) ofte med ekstra kompresjon i luminans. BD har f.eks. en veldig begrenset dynamic range, selv i forhold til det man får ut av billige SLR digital-kameraer. 35mm film er i en annen liga. Hva Sony driver på med i 2k/4k er jeg ikke sikker på, men jeg vil regne med det er bedre (all den tid digital video allerede begynner å nærme seg film da det gjelder dynamic range, puster digital SLR i nakken).

 

På toppen av dette har vi selvfølgelig håndtering av detaljer i skyggeområder, hvordan film brenner ut vs. video, etc. etc. etc. Mange områder hvor det er store forskjeller.

 

Ellers, så vil man i praksis ikke få i nærheten av 35mm-kvalitet på heldigitale produksjoner før man for alvor begynner å ta i bruk nyere digital-kameraer (opptak på 4-6k). Filmer man f.eks. på ca. 2k (1920*1080, er normalt i dag via bruk av alt fra camcorders til high-end Sony eller PanaVision), jobber på 2k, lager en intermediate på 2k, og overfører det til 35mm (eller projiserer på 2k digitalt), så får man et langt dårligere bilde enn om man filmer på en høyere oppløsning og nedskalerer. 4k projeksjon filmet i 4-6k kommer til å bli helt nydelig. Jeg har til gode å se noe slik overført til 35mm. Det hadde vært gøy.

 

At film på kino i dag stort sett er 35mm via 2k intermediates er ikke annet enn viten om at folk flest ikke bryr seg (og at kinoer ikke akkurat er noen estetikere). Ikke at 2k er dårlig, men det er ikke helt 35mm.

Endret 9. januar 2009 av CAT-scan

[Jove]

Har du(CAT-scan) link til flere slike bilder i god kvalitet? Fant noen en gang, men lagret bare bildene, ikke linkene:/

 

En cross-eye-film i god kvalitet i en kinosal. Burde vel gå greit? En får lettere hodepine av å fokusere på skjermen om en sitter nerme. Litt lenger i fra, og fokus kommer lenger bort.

[CAT-scan]

Nei, dessverre ikke. Jeg leter selv etter tilsvarende gode bilder i høy oppløsning.

 

Akkurat dette bildet der hadde jeg ikke, men jeg har flere i samme serien (samme dama). Litt mindre klær, hehe, så jeg tenker vi ikke legger de ut her. Dog i litt mindre oppløsning. Har du resten av serien i oppløsningen du la ut? Jeg lagret også kun bildene, men vi var nok på forskjellige steder, i og med at vi har forskjellig oppløsning, og jeg tydeligvis ikke har hele serien (bildet ditt har jeg ikke sett før).

 

Synes det er rart at det ikke er flere som lager disse i langt høyere oppløsning, og med tilsvarende kvalitet i fotografering. Rart det skal være porno som må trå veien.

[CAT-scan]

Jove fant siden med resten i høy oppløsning. Dama er lettkledd, så dere vet det.

 

http://www.clickandrelax.com/priscila_gall..._cross-eyed.htm

 

Jeg anbefaler yoghurt-bildet

 

http://www.clickandrelax.com/priscila_gall...ross_S2_124.htm

 

Håper dette ikke anses som upassende av mods. Det er ganske så ufarlige bilder altså. Det er for å vise frem 3D jeg poster, hehe.

Endret 8. januar 2009 av CAT-scan

[Spetsnaz]

Ser du en film med 20 bilder i sekundet, vil denne teknologien halverer dette antallet ved å vise hvert andre bilde for venstre øye, og resten for høyre øye. Dette betyr at 10 av bildene blir rettet mot det venstre øyet mens de tolv andre går mot det høyre.

 

 

Et annet problem med å ha på seg briller er jo at selve glasset i brillene utgjør et filter.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Jove fant siden med resten i høy oppløsning. Dama er lettkledd, så dere vet det.

 

http://www.clickandrelax.com/priscila_gall..._cross-eyed.htm

 

Jeg anbefaler yoghurt-bildet

 

http://www.clickandrelax.com/priscila_gall...ross_S2_124.htm

 

Håper dette ikke anses som upassende av mods. Det er ganske så ufarlige bilder altså. Det er for å vise frem 3D jeg poster, hehe.

 

Får ikke til den 3d-effekten. Har stirra på bildene siden jeg kom på jobb idag, men sjønner ikke helt teknikken ?

[kdog]

Får ikke til den 3d-effekten. Har stirra på bildene siden jeg kom på jobb idag, men sjønner ikke helt teknikken ?

Når man krysser øynene ser man dobbelt. Prøv å kontroller dette slik at du setter sammen to av bildene. Da har du ett bilde med dybde i midten, og to uklare "flate" i sidesynet.

[kdog]

Ta en kikk på NaturalPoints TrackIR 4:PRO!

 

Anbefaler å laste ned og ta en kikk på denne videosnutten fra Flight Simulator X ved bruk av TrackIR 4:PRO. Skal kjøpe sånn.. Liste over spill det fungerer med inntil videre!

 

 

Jeg ser poenget med sporing av hodets posisjon i forhold til skjermen, men når skjermen står i ro, dvs. ikke blir med hodet, må det bli ganske unaturlig å vri og vende på hodet og fortsatt se fremover for å se skjermen...

[CAT-scan]

Jove fant siden med resten i høy oppløsning. Dama er lettkledd, så dere vet det.

 

http://www.clickandrelax.com/priscila_gall..._cross-eyed.htm

 

Jeg anbefaler yoghurt-bildet

 

http://www.clickandrelax.com/priscila_gall...ross_S2_124.htm

 

Håper dette ikke anses som upassende av mods. Det er ganske så ufarlige bilder altså. Det er for å vise frem 3D jeg poster, hehe.

 

Får ikke til den 3d-effekten. Har stirra på bildene siden jeg kom på jobb idag, men sjønner ikke helt teknikken ?

 

Som kjerts sier, man må krysse øynene.

 

Tips:

- Sitt langt unna skjermen, begynn med rundt 50-60cm. Om du ikke har briller, så er det en bra avstand tror jeg. Desto nærmere du sitter, desto mer må du krysse øynene. Først er det nok mest viktig å finne slik ca. et punkt hvor øynene dine slapper av i normal fokusering.

- Folk krysser øynene forskjellig. Noen vil begynne med å krysse de så mye at man ser på hver sin side av skjermen, andre så man ikke krysser de nok. Prøv å krysse mer eller mindre samtidig som du forsiktig varierer avstanden til skjermen. Som sagt, lengre unna er som oftest lettere både da det gjelder normal fokusering og da det gjelder fokus etter kryssing (fordi man da ikke trenger å krysse så enormt mye).

- Hvis du er i ferd med å få ett bilde i midten, så prøv heller å slapp litt av fremfor å aktivt fokusere, øynene klarer seg selv etter hvert, man må bare la de forstå at man fokuserer i 3D uten at det er 3D.

 

Får du det til?

[Jove]

Om en holder en finger/penn i mellom skjermen og øynene, og fokuserer på fingertuppen, kan en se at i bakgrunnen deler bildene seg opp. Somregel (for meg) blir krysspunktet/fokuspunktet ofte 1/4 av avstanden til skjermen. Om en finner ca fokus, så fjern fingeren. Etterhvert vil en klare å holde et stabilt fokus

 

Gøy når andre plutselig brøler ut TØØØØØFT!

 

 

Om en holder en finger/penn i mellom skjermen og øynene, og fokuserer på fingertuppen, kan en se at i bakgrunnen deler bildene seg opp. Somregel (for meg) blir krysspunktet/fokuspunktet ofte 1/4 av avstanden til skjermen. Om en finner ca fokus, så fjern fingeren. Etterhvert vil en klare å holde et stabilt fokus

 

Gøy når andre plutselig brøler ut TØØØØØFT!

[Gjest Slettet-qfohT7]

Nå har jeg holdt på lenge og får det ikke til. Ser at bildene deler seg opp, og prøver å fokusere på det i midten men får ikke noe 3d-effekt, og hvordan gjøre man det så når blikket beveger seg for å se på resten av den fine..ehh..bildet ?

 

Nå ble jeg irritert, så bestilte et par 3d-briller fra DealExtreme. Det var vist flere sider på nettet med slike bilder så gir ikke opp! hah!