Steven Chu ny energiminister

[TheYid]

Obama har valgt tidligere nobelprisvinner i fysikk og ekspert på fornybar energi, Steven Chu, som energiminister.

 

Unless we act, climate change will lead to drought and famine abroad, devastating weather patterns and terrible storms on our shores and the disappearance of our coastline.

 

Steven Chu's appointment should send a signal to all that my administration will value science. We will make decisions based on facts, and we understand that the facts demand bold action.

 

Dette er som musikk i mine ører i hvert fall.

 

Link

 

Hva vil dette ha å si for miljøkampen?

Endret 17. desember 2008 av TheYid

[Snorre]

Da var en tydelig, diskuterbar problemstilling på plass. Så da får tråden leve videre.

 

Et innlegg som brøt med retningslinjene er fjernet. Innlegg på ett ord er ikke så fryktelig interessante.

 

#10: Blant andre ting regnes f. eks tre eller flere like tråder/innlegg som uønsket innhold (heretter referert til som "spam"), og kan føre til advarsler eller midlertidig/permanent utestengelse. Brukere som deltar i slike tråder kan straffes på lik linje med trådstarter. Ulovlig bumping er heller ikke tillatt og kan bli straffet på samme måte som spam. Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

 

Snorre

Endret 17. desember 2008 av Snorre

[monzilla]

Selv om jeg tror miljøkrisen er mer en hype enn en krise så er det utviltsomt positivt at det blir satset på fornybar energi. Det er det som er fremtiden.

[anonymouse]

Enig med monzilla. Jeg tror også at global oppvarming er overvurdert og at det har større sammenheng med solen vår, MEN det er tre ting jeg vet helt sikkert: Foruten CO2 slipper fossile brennstoffer også ut andre mindre heldige stoffer. Man skal også utvise forsiktighet på alle områder man ikke er skråsikker, samt at vi i fremtiden uansett trenger alternative energikilder.

 

Dessuten er denne utnevnelsen positiv for USA og for verden fordi den signaliserer at Obama virkelig står for forandring, og at han har langt mer respekt for resten av verden, og en langt mer diplomatisk holdning.

[Noko]

For at en skal kunne overbevise folk i USA om at det er global oppvarming, må ting overdrives.

 

Husk at USA er ett land der folk aksjonerte mot Kyoto-avtalen p.g.a. bensinprisen KUNNE gå opp med 10 cent

[TheYid]

Miljøkrisen er i høyeste grad reell. At Al Gore med flere jukser litt med grafer og prøver å få det til å se ut som om jorda går vil gå under i løpet av årundret, forandrer ikke på det faktum alle forskere er enige om. For å redde miljøet må det satses på fornybar energi.

[Aquabat]

For at en skal kunne overbevise folk i USA om at det er global oppvarming, må ting overdrives.

 

Husk at USA er ett land der folk aksjonerte mot Kyoto-avtalen p.g.a. bensinprisen KUNNE gå opp med 10 cent

Kilde?

[monzilla]

Miljøkrisen er i høyeste grad reell. At Al Gore med flere jukser litt med grafer og prøver å få det til å se ut som om jorda går vil gå under i løpet av årundret, forandrer ikke på det faktum alle forskere er enige om. For å redde miljøet må det satses på fornybar energi.

Faktum alle forskere er enig om? Hvilket faktum er det? At det må satses på fornybar energi for å redde miljøet?

[reichspöbel]

For at en skal kunne overbevise folk i USA om at det er global oppvarming, må ting overdrives.

Og krig kan enkelt elimineres ved å utrydde menneskeheten. Men blir det riktig av den grunn?

[anonymouse]

Miljøkrisen er i høyeste grad reell.

 

Miljøkriser har vi mange av. CO2 kriser? Tja... jeg tviler hvertfall. Jorda er et drivhus og CO2 balanseres på mange måter. Det virker tvilsomt at en ørliten økning i en marginal GHG skal tippe over den balansen. Jorda klarer seg uansett, det er eventuelt menneskene som er fucked.

 

forandrer ikke på det faktum alle forskere er enige om.

 

Ehm... de fleste vitenskapsfolk har ikke offentlig gått ut og sagt noe som helst om global oppvarming. De som HAR gjort det er hovedsakelig tidligere venstreradikale som en gang i tiden ønsket å ødelegge oljeøkonomien og USAs status som supermakt. Det er også bevist gang på gang at de jukser og fanter med forskningen sin verre enn det oljeindustrien har gjort, med de få og stakkarslige greiene de har sponset. Det eneste konsensus som eksisterer er blandt den vokale kremtoppen av radikalister i FN - et lite fåtall av de tusenvis av forskere de hevder å i ryggen også. Dessuten er klimaforskning og akademika et bukk og havresekk- paradoks.

[TheYid]

Hehe, det spiller heldigvis liten rolle hva lekfolk mener om saken, annet enn at det dessverre er vi som velger politikerne som til slutt fatter beslutningene.

[blackcurrant]

Som Elizabeth Moon skriv det:

 

"By all the good, solid, scientific evidence, the global mean temperature is in fact rising. Even staunch opponents of the global warming hypothesis are finally facing the facts and admitting that yes, the planet's climate is warming up. Those who do not want to attempt any intervention to slow or stop the warming are now saying "Well, the planet used to be warmer...the global mean temperature throughout the planet's history was higher...so higher is normal."

 

Normal does not equal desirable. Or even survivable. "Normal warmness" did not sustain a human population over 2 billion."

 

*Skjebnesymfonien durar i bakgrunnen og fanden spelar fele*

 

 

 

Journalisten: Tror du global oppvarming er menneskeskapt?

Kongen: For si det sånn, det håper da jeg.

[anonymouse]

"Normal does not equal desirable. Or even survivable. "Normal warmness" did not sustain a human population over 2 billion."

 

Jorden bølger frem og tilbake. Det sier hun er. Hun åpner også døren for naturlig variasjon og bruker det som argument. Er hun enig i det, så kan hun hvertfall innrømme at denne kampen mot CO2 er idiotisk, men det gjør hun ikke. Hun bruker istedet vikarierende argumenter (stråmenn).

 

Så hun gjør jo i beste fall samme feil hun sier vi andre gjør.

 

Ja, temperaturen går opp. Spørsmålet er hva vi KAN og BØR gjøre med det. Dersom variasjonen er naturlig, har det ingenting med CO2 å gjøre. Dersom variasjonen er forårsaket av CO2, er det fremdeles ingenting vi kan gjøre med det, fordi menneskenes CO2 utslipp uansett vil stige, selv om de industrialiserte landene kutter til nullutslipp.

 

Det er ingen logikk i at vi i de industrialiserte landene skal ødelegge våre økonomier, som forøvrig også er det eneste som kan forsvare oss ifra klimaendringer, om tredje verden uansett skal være med på leken.

 

Da dauer jo bare fler mennesker.

[LarsP]

Endelig en politiker med faglig tyngde.

[blackcurrant]

Det er ingen logikk i at vi i de industrialiserte landene skal ødelegge våre økonomier, som forøvrig også er det eneste som kan forsvare oss ifra klimaendringer, om tredje verden uansett skal være med på leken.

 

Da dauer jo bare fler mennesker.

 

Men kven andre skal utfordre sin eigen økonomi og faginstansar, til å drive fram klimavennleg teknologi og økonomi?

[Pricks]

Obama vil jo satse friskt på fornybar energi, så her har han vel gjort et OK valg?

[anonymouse]

Men kven andre skal utfordre sin eigen økonomi og faginstansar, til å drive fram klimavennleg teknologi og økonomi?

 

Dette skjer uansett. Foruten det faktum at teknologien "automatisk" går forover så tar det slutt på fossile brenstoff. Oljeselskaper har i flere tiår allerede forsket på alskens ting relatert til alternative drivstoff. I det øyeblikket det blir lønnsomt, så kommer denne forskningen til å implementeres i løpet av noen år. Det er jeg helt sikker på.

[flammekaster]

Ja, men dette vil skje for sakte om vi lar det gå sin "naturlige gang", nettopp fordi man da vil bruke opp nesten all oljen på jorden før teknologien er på plass. Målet må være å få på plass teknologi FØR vi bruker opp oljen, FØR det slutter å bli lønnsomt å pumpe opp olje. Da må vi bruke virkemidler for å få dette til. Jeg er enig i at fra et miljømessig perspektiv, er det helt meningsløst å prøve å kutte utslippene om man uansett bruker opp all oljen til slutt, om det så skjer 100 år senere.