Relevans av politiske stereotyper

[Oegly]

Har dere noen gang inntrykket av at politikk i stor grad baseres på stereotyper? Politikk blir ofte målt på en linje mellom "liberal" og "konservativ". Disse merkelappene assosieres vanligvis med høyre- og venstreorientert økonomipolitikk, selv om det forbindes med enkelte syn som ikke har noe med økonomi å gjøre. Er man "liberal" er man med en gang merket som en treklemmende og virkelighetsfjern hippiekommunist, mens "konservative" blir stemplet som kristenfundamentalistiske og dyrehatende nynazister.

 

Fra min erfaring har jeg dessverre inntrykk av at de ofte passer ganske bra, noe som gjør det verre for de som ikke passer inn. Stereotypene kan kanskje komme av at de fleste partier kan plasseres ganske nært en plass på en endimensjonal linje som måler disse stereotypene. Hvordan mener dere at disse båsene passer?

 

Dersom dere har tid og ressurser nok, hadde det vært veldig fint om dere kunne ta en undersøkelse jeg har lagd i forbindelse med dette temaet (det er tilfeldigvis også en skoleoppgave). Undersøkelsen finnere dere her. Vil dere markere at dere kommer fra dette forumet, vennligst skriv "Diskusjon" inn i organisasjonsfeltet. Vil dere ikke, kan dere la være. Noe ved testen kan virke noe uklart, men det er dessverre for sent å gjøre noe med nå.

Endret 12. desember 2008 av Oegly

[Hrodebert]

Politiske stereotyper er en del av de politiske spillet. Er enig i at det er en uting, selvom også undertegnede har falt i fellen og brukt slike betegnelser. Min mening er at det riktignok ikke er så ille som det er beskrevet i førstepost.

[tom waits for alice]

Testen ble litt problematisk nettopp fordi jeg ikke klarer å plassere meg på venstre-høyre skalaen. Jeg er sosialliberaler, og konvensjonell tenkning ville dermed si et sted på midten, "litt sosialist og litt markedsliberaler". Men på det politiske kompasset havner jeg langt fra midten på begge akser.

 

Derfor svarte jeg "ønsker ikke å svare" på det første spørsmålet.

 

Geir

Endret 12. desember 2008 av tom waits for alice

[kjeklulf]

Dette var et skoleeksempel på hvor presis man må være i spørsmålsstillingene for å få svar som gir mening. Det var mange spørsmål som var gode men også noen som var problematiske.

 

For eksempel spørsmålet om global oppvarming er menneskeskapt. Det er det mulig å svare i begge retninger uten egentlig å mene noe ulikt om hva man skal gjøre i forhold til å redusere forurensing, forbruk etc. Et svar her sier ikke nødvendigvis noe om hvor man er på skalaen, det sier like mye om hvor informert man er.

 

Et annet eksempel er spørsmålet om raser. Også her går det an å få to totalt ulike svar fra personer som er på samme sted på skalaen. Alt kommer an på hva man legger i "spesielle egenskaper". Det er for eksempel liten tvil om at hvite nordboere har "egenskaper" som gjør at de som regel blir høyere enn folk fra fjerne østen. Det er vel ikke slike egenskaper man sikter til i utgangspunktet.

Endret 12. desember 2008 av kjeklulf

[Oegly]

For eksempel spørsmålet om global oppvarming er menneskeskapt. Det er det mulig å svare i begge retninger uten egentlig å mene noe ulikt om hva man skal gjøre i forhold til å redusere forurensing, forbruk etc. Et svar her sier ikke nødvendigvis noe om hvor man er på skalaen, det sier like mye om hvor informert man er.

Den påstanden er kun til det den ser ut som. Der skal man svare på om man tror på global oppvarming eller ikke, noe som er en vital del. Det finnes flere politikere som fornekter det, vanligvis på høyresiden. Om man skal gjøre noe med miljøproblemer, svarer man på rett under.

 

Et annet eksempel er spørsmålet om raser. Også her går det an å få to totalt ulike svar fra personer som er på samme sted på skalaen. Alt kommer an på hva man legger i "spesielle egenskaper". Det er for eksempel liten tvil om at hvite nordboere har "egenskaper" som gjør at de som regel blir høyere enn folk fra fjerne østen. Det er vel ikke slike egenskaper man sikter til i utgangspunktet.

At folk er forskjellige er det ingen tvil om, men har det sammenheng med raser? Jeg sier meg svært uenig. Folk er like og forskjellige på mange måter, og ofte ligner noen mer på folk fra andre "raser" enn folk fra sin egen. Derfor mener jeg at selve rasebegrepet er meningsløst. At påstanden er uklar, tar jeg selvkritikk på. Undersøkelsen er et tidlig utkast, som jeg måtte publisere innenfor visse tidsrammer, og som dessverre ikke kan endres på nå.

[kjeklulf]

Den påstanden er kun til det den ser ut som. Der skal man svare på om man tror på global oppvarming eller ikke, noe som er en vital del. Det finnes flere politikere som fornekter det, vanligvis på høyresiden. Om man skal gjøre noe med miljøproblemer, svarer man på rett under.

 

Det er nettopp det jeg mener er uklart. Global oppvarming er et faktum. Det det er uenighet om er hvor mye av den som er menneskeskapt (og om den er menneskeskapt i det hele tatt). Slik det er utformet nå er alternativene ja eller nei til om de er kun menneskeskapt, noe ingen egentlig mener. Ja, jeg skjønte selvsagt hva du mente men i en god undersøkelse søker man nettopp å sørge for at leseren ikke behøver å måtte lure på hva man egentlig skal fram til.

 

At folk er forskjellige er det ingen tvil om, men har det sammenheng med raser? Jeg sier meg svært uenig. Folk er like og forskjellige på mange måter, og ofte ligner noen mer på folk fra andre "raser" enn folk fra sin egen. Derfor mener jeg at selve rasebegrepet er meningsløst. At påstanden er uklar, tar jeg selvkritikk på. Undersøkelsen er et tidlig utkast, som jeg måtte publisere innenfor visse tidsrammer, og som dessverre ikke kan endres på nå.

 

Vi kan vel være enige om at det er rasemessige forskjeller på hvite nordboere og folk fra fjerne østen, afrika eller indianer-stammer i Sør-Amerika. Det er forskjeller som manifisterer seg i vår fysiske utforming og mange vil lese spørsmålet med det som utgangspunkt. Du skriver her at det er noe annet du sikter til men det er ikke åpenbart for leseren. Du risikerer dermed at folk svarer på noe annet enn det du spør om og resultatet sier deg ikke noe om hvor de står politisk. The devil is in the details.

[Pivotal]

Liberal og konservativ er kanskje merkelapper, men de beskriver faktiske holdninger, selv om de nok bedre beskriver en gruppes generelle holdninger, istedet for enkeltindividets. Det folk blander med er at man kan være liberal eller konservativ (eller en plass imellom) på mange forskjellige punkter. Om man er liberal på økonomi så betyr ikke det at man er liberal sosialt.

[Oegly]

Det er nettopp det jeg mener er uklart. Global oppvarming er et faktum. Det det er uenighet om er hvor mye av den som er menneskeskapt (og om den er menneskeskapt i det hele tatt). Slik det er utformet nå er alternativene ja eller nei til om de er kun menneskeskapt, noe ingen egentlig mener. Ja, jeg skjønte selvsagt hva du mente men i en god undersøkelse søker man nettopp å sørge for at leseren ikke behøver å måtte lure på hva man egentlig skal fram til.

Det finnes nok av folk som benekter helt at det er menneskeskapt, og de vil da si seg uenige.

Goldberg fremstiller det store internasjonale engasjementet for klimakampen som del av en konspirasjon. Ifølge Goldberg finnes det nemlig ingen sammenheng mellom menneskers CO2-utslipp og økningen av CO2 i atmosfæren. Han avviser at mennesker kan påvirke klimaet.

Tolkning er et problem. Som sagt hadde jeg ganske begrenset tid på å lage undersøkelsen.

 

Vi kan vel være enige om at det er rasemessige forskjeller på hvite nordboere og folk fra fjerne østen, afrika eller indianer-stammer i Sør-Amerika. Det er forskjeller som manifisterer seg i vår fysiske utforming og mange vil lese spørsmålet med det som utgangspunkt. Du skriver her at det er noe annet du sikter til men det er ikke åpenbart for leseren. Du risikerer dermed at folk svarer på noe annet enn det du spør om og resultatet sier deg ikke noe om hvor de står politisk. The devil is in the details.

Målet har heller aldri vært å se på folks politiske syn. Målet har vært å se hva folk svarer på et punkt i forhold til et annet. Et politisk korrekt svar på påstandene om rasisme vil være "svært uenig". Ifølge politiske stereotyper vil folk som befinner seg på venstresiden økonomisk si seg uenige på dette. Målet er å se hva folk svarer på økonomiske påstander i forhold til påstander som handler om blant annet raseforskjeller og miljøpolitikk.

[Astralnoise]

Jeg tørr vedde på at _ingen_ her på forumet klarer å plassere meg i det politiske landskap ved bruk av begreper. Try me

Endret 13. desember 2008 av Astralnoise

[Pivotal]

Astralnoise: Jeg kjenner igjen nicket ditt, men jeg går ikke rundt å husker hva du mener om ditten og datten så er litt vanskelig

[Astralnoise]

"find member's posts"

 

[Pivotal]

Astralnoise: Tja, er litt vanskelig selv på den måten Men utifra det lille jeg så der og det jeg husker ellers så er slår du meg som en moderat person som heller mer mot konservativ enn liberal. Fant ikke så mye om hvordan du ser på politikk og staten, men der virker det som om du ikke har noe til overs for sosialdemokratiet så det kan vel utarte seg begge veier?

 

Litt vanskelig å si noe spesifikt med en såpass uoversiktlig måte å se ditt politiske syn