Makro/Portrett-objektiv til Canon 400D

[svenni84]

Jeg ville også ha pose og sekk, og endte opp med ef-s Canon 60mm. Jeg var dog mer interessert i blomster enn kryp på makrosiden. Men den er ikke dum, og bør kikkes på. Særlig om du ikke er helt bombesikker på om du virkelig vil ta masse bilder av levende insekter.

[Mixy]

Altså jeg kan vel si meg litt i samme båt, da jeg snart skal investere i et portrettobjektiv, og her har jeg sett meg ut Canon 50mm f/1.4. Dette fordi det for min del blir mest innendørs-arbeid som gjelder, derfor greit med denne brennvidde, og ikke minst blenderåpning

 

Siden det nå virker som om det "haster" med innkjøp av objektiv til insekter, må jeg spørre om du skal bruke det til vivarium? Isåfall er det vel gjerne snakk om større insekter, og du kan kanskje klare deg med selv en 50mm til våren kommer. Da kan du ha spart opp nye 3000 til et Sigma 105mm som jeg også har tenkt meg da, både til macro, litt utendørs protretter, min kjære tarantell og eventuelt litt som teleobjektiv, hvis ikke jeg må ha et til der

 

Totalt koster disse to objektivene 6000, hvis du kjøper Canon sitt idag, legger unna de 1000 du da har til overs nå, trenger du bare legge bort 300-500 for å kunne klinke til med Sigmaen når våren nærmer seg

 

 

Når det gjelder mellomringer er jeg litt nysgjerrig da jeg ikke vet noe om det. Noen som har en god link, eller er kul nok til å sende meg en kjapp PM? Lurer vel på hva det gjør med brennvidde, blenderåpning og fokusavstand

[AstroChicken]

Jeg ville også ha pose og sekk, og endte opp med ef-s Canon 60mm. Jeg var dog mer interessert i blomster enn kryp på makrosiden. Men den er ikke dum, og bør kikkes på. Særlig om du ikke er helt bombesikker på om du virkelig vil ta masse bilder av levende insekter.

Canon's 60mm macro er populær her på Akam^^. Jeg er enig at du kommer litt for nært til insektarbeid (dvs. de flyr bort), men til planter og arachnider er den utmerket. Nå på vinteren har jeg ikke fått brukt 60'en så mye, men til vår og sommerbruk kan jeg godt dra på tur med 60'en alene. Flott til portretter er den også.

[Mixy]

Hmm.. Kom over en ny linse som også kan være aktuell, Tamron sin 70-200 har visst makro-funksjon, og det er jo et fint brennvidde-område til ditt bruk

[Lasse1953]

Det er overraskende at man i forumet fremdeles snakker om linser. Jeg trodde at det så mange ganger er kommentert at det heter objektiver og ikke linser. Selv når man i innledningen til diskusjonen omtaler det som objektiv er det fremdeles noen som ikke kan dy seg men trekker frem disse linsene.

[k.n.b]

Men det er vel slik, at jo fler mellomringer du har, jo vanskeligere blir det å fokusere ?

Absolutt. På et eller annet tidspunkt er det mulig vignettering begynner å opptre også.

[Aetius]

Men det er vel slik, at jo fler mellomringer du har, jo vanskeligere blir det å fokusere ?

Absolutt. På et eller annet tidspunkt er det mulig vignettering begynner å opptre også.

 

Øh, nei, jo flere mellomringer jo mindre sjangse er det for vignettering, ettersom det du effektivt gjør er å bruke en mindre del av objektivets bildesirkel. Hele bildet blir imidlertid mørkere, siden samme lysmengde nå må fordeles på et større areal.

[Dirty^Dog]

Det er overraskende at man i forumet fremdeles snakker om linser. Jeg trodde at det så mange ganger er kommentert at det heter objektiver og ikke linser. Selv når man i innledningen til diskusjonen omtaler det som objektiv er det fremdeles noen som ikke kan dy seg men trekker frem disse linsene.

 

Det er ingen vits i å bruke energi på dette lenger. 98% av det norske folk kaller det som sitter foran kamerahuset for en linse, selv om dette ikke er den riktige tekniske betegnelsen. Alle her skjønner at folk som skriver "linse" egentlig mener objektiv uansett.

[victoryseieren]

Husk at vi snapper fra det engelske språket, der objektiv heter lens, oversatt blir dette linse og ikke objektiv, dette kommer til å forfølge oss helt til det engelske språket vil godta og ta i bruk objective. Blame the english men.

 

Når det kommer til portrettobjektiv har jeg sett på Canons 85mm f/1.8 USM som en god kandidat, men den er vel mindre egna til macro.

[AstroChicken]

Hmm.. Kom over en ny linse som også kan være aktuell, Tamron sin 70-200 har visst makro-funksjon, og det er jo et fint brennvidde-område til ditt bruk

 

Uten at jeg har sett nøyaktig på det objektivet så er slike zoomer vanligvis bare lekemakro på langt under 1:1 i forstørrelse, og de krever vanligvis at du bruker største brennvidde for å oppnå den lille forstørrelsen de har. Du vil ikke ha sjanse til å håndholde den skarpt, og kommer som sagt ikke i nærheten av så langt innpå som med dediserte makroobjektiver. 70-200 er en fin zoomvidde (dagens nye ord:)) men til makro er det fast optikk som gjelder. (evt. belger og reverserte objektiver hvis du skal nærmere enn 1:1)

[k.n.b]

Øh, nei, jo flere mellomringer jo mindre sjangse er det for vignettering, ettersom det du effektivt gjør er å bruke en mindre del av objektivets bildesirkel. Hele bildet blir imidlertid mørkere, siden samme lysmengde nå må fordeles på et større areal.

Beklager, Aetius har selvfølgelig rett. Det blir lysavfall, men ikke i form av vignettering.

[JKKLstudio]

Tamrons 70-200 er IKKE et macro-objektiv (1:3,2), men der i mot er Tamrons 90/f2.8 et ekte macro med med 1:1.

Objektivet har fått bra kritikk world-wide og koster heller ikke skjorta:

http://www.japanphoto.no/product/objektive...di-macro-canon/

 

Da får du 1 objektiv til 2 bruksområder: Macro i 1:1 og et brukbart portrett-objektiv.

På macro bruker du ikke auto-fokus, så derfor trenger du ikke USM'en (men fokuseringen på Tamronen er rask nok, selv om dem "støyer" litt mer).

Endret 21. desember 2008 av xST©NE2005

[arela]

Tamrons 70-200 er IKKE et macro-objektiv (1:3,2), men der i mot er Tamrons 90/f2.8 et ekte macro med med 1:1.

Ekte makro med 1:1 - javel, men hva så. Den forstørrelsen oppnår du kun ved objektivets nærgrense og jeg kan ikke fatte at dette er så viktig i praktisk fotografering.

Ikke det at jeg tror Tamron 70-200 er noen slugger på insektfotografering, men det vil vel troligvis egne seg like godt eller bedre til portretter og evt annet.

[AstroChicken]

Tamrons 70-200 er IKKE et macro-objektiv (1:3,2), men der i mot er Tamrons 90/f2.8 et ekte macro med med 1:1.

Ekte makro med 1:1 - javel, men hva så. Den forstørrelsen oppnår du kun ved objektivets nærgrense og jeg kan ikke fatte at dette er så viktig i praktisk fotografering.

Ikke det at jeg tror Tamron 70-200 er noen slugger på insektfotografering, men det vil vel troligvis egne seg like godt eller bedre til portretter og evt annet.

 

Vel, OP spurte etter et objektiv som også egnet seg til makrofotografering, og da gjerne insekter. Hva som er "praktisk fotografering" varierer fra person til person, men for oss makrointeresserte er det ikke uvanlig å ligge på bakken mens vi prøver å fokusere på noe som er 10-20cm forran oss.

 

Det som er viktig med kort nærgrense, og dermed stor forstørrelse, er når du skal ta nærbilder av blomster og andre små ting der du vil få frem detaljer. 70-200'en har en nærgrense på 95cm noe som gjør den omtrent ubrukelig til seriøs makrofotografering: lang avstand til motivet gjør det vanskeligere å håndholde, det blir veldig upraktisk når du skal ta bilder rett ovenfra og du får bare 1/3 så nær forstørrelse som fullverdige makro-objektiv. I tillegg er du ikke garantert at du faktisk har en meter ekstra å gå på når du skal komme i posisjon.

 

Hvis man ikke er interessert i makrofoto blir jo saken en helt annen og 70-200'en er sikkert et greit alternativ for de som ønsker det brennviddespennet.

[arela]

Jeg er ikke uenig med deg i det du sier Grizzmo, og jeg fotograferer mye makro selv.

Det som jeg vil fram til, er om denne personen vil ha litt av begge deler, så kanskje ikke en ren makro er tingen.

Jeg har selv både makro objektiv og zoom med makro mulighet, og ville vel ikke vært foruten noen av dem.

lang avstand til motivet gjør det vanskeligere å håndholde, det blir veldig upraktisk når du skal ta bilder rett ovenfra og du får bare 1/3 så nær forstørrelse som fullverdige makro-objektiv.

Jeg vil også nevne i denne forbindelsen at en 60mm er mye lettere å håndholde enn en 105/150mm. En kan også sette på mellomringer eller forsatslinse på de fleste objektiv.

I 1:1 dekker vel ei flue eller en mygg omtrent hele sensoren, så om du må crope litt, så går jo også det bra.

 

Jeg vil gi spørrer flere valg. Hva han blir best tjent med vet vel ingen enda.

[AstroChicken]

1:1 er i alle fall ikke nok til små edderkopper (myggstørrelse eller mindre). Jeg skulle gjerne hatt 2-3:1. Det blir imidlertid stativ før mellomringer - det blir ikke så mye makro før man kan gå i fjellet igjen, og til neste sesong vil jeg gjerne ha begge deler - det er vanskelig nok å håndholde 60mm synes jeg - og stativ har man jo bruk for ellers også.

 

Det blir nok vanskelig for OP å få både i pose og sekk, så det er selvfølgelig greit med alternativer da

 

Forresten, vet du hvordan det er å håndholde 60mm på crop (*1,6) kontra 100mm på fullformat? Det gir ca samme utsnitt, så lurte på om det ble tilsvarende.

[PMnormal]

Det er omtrent det samme, ja.

Å nevne en ordinær telezoom med juksemakro er en avsporing, i og med at det hverken er et godt makro eller portrettobjektiv. Dessuten har disse telezoomene største forstørrelse på lengste brennvidde. Forsøk å fotografere makro på frihånd med 200mm. Lykke til.

[arela]

Å nevne en ordinær telezoom med juksemakro er en avsporing

Det var vel ikke snakk om telezoom - uansett min 24-85 tar utmerkede makrobilder, både alene og med forsatslinse og/eller mellomringer og jeg tviler vel på at den er mye dårligere en et rent makro objektiv på portretter. Jeg er fult klar over at det finnes dårlige objektiv.

 

Til insekter i flukt, er det mange som bruker teleobjektiver med mellomringer.

 

Eksempler på div kombinasjoner:

Nikon 70-300mm m/ mellomringer

Sigma 70-300 APO m/ mellomring

Nikon 300mm m/ mellomringer

 

Nikon 18-200mm med Canon 500D forsats

Nikon 70-200mm m/ Canon 500D forsats

 

Så jeg står fortsatt på at det ikke er behøvelig med makrolinse for å ta gode makro/nær bilder. Det er klart at et makro objektiv er bedre.

Spørsmålet er hvor mye du vil legge i det.

Eller for å si det på en annen måte, makrolinse ville ikke stått som nr 2 på lista mi om jeg skulle startet på nytt.

 

PS - God Jul alle sammen

Endret 24. desember 2008 av arela

[Thor Håkonsen]

Og ingen av de bildene du linker til der er i nærhetene av hva du oppnår i skarphet med ett ekte macroobjektiv !

 

De bildene du viser til er vel da faktisk beviset på at om du vil ta bilder av insekter, ja da velger du ett ekte macoobjektiv, som er lagt for å ta bilder av slikt. Og ikke en telezoom med "juksemacro"/mellomringer/forstslinse

 

Forøvrig så er jo både Tamron 90mm og Sigma 105mm billigere enn alle de objektivene du har linka til - så at du snakker om hvor mye man vil legge i det skjønner jeg ikke helt...

Endret 24. desember 2008 av ThorEH

[arela]

Det høres ut som om alle skal være proffe!

Kjøper du billig kamera, så trenger du ikke nødvendigvis en linse til alle formål.

 

Forøvrig så er jo både Tamron 90mm og Sigma 105mm billigere enn alle de objektivene du har linka til - så at du snakker om hvor mye man vil legge i det skjønner jeg ikke helt...

Det er mulig, og hvis trådstarter mener han har bruk for en 90mm - så løp og kjøp.

Poenget mitt er at det er alternativer som en kanskje er mer tjent med i lengden.

 

Og ingen av de bildene du linker til der er i nærhetene av hva du oppnår i skarphet med ett ekte macroobjektiv !

Alle vet at makro objektiver er av de skarpeste som finnes. Men å bedømme kvaliteten utifra disse web bildene, er vel fånyttes. Jeg linket til disse for å vise eksempler på utsnitt.

Dersom et bilde tatt med mellomringer er uskarpt, så er det jo valget av objektiv som er feil (eller fotografen), og da er det fort dårlig til alt.

 

Jeg vet at du er ivrig bruker av makro ThorEH, men jeg tviler på at alle som spør om makro, kommer til å få like stor nytte av ei slik linse.

Det går fort over, når en merker hvor mye tålmod som trengs.